21 C 316/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Šlapalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z této částky od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [anonymizována dvě slova], [částka s příslušenstvím]. Žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem distribuční soustavy, který je povinen zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Plyn dodávaný obchodníkem s plynem odběrateli, na základě řádně uzavřené smlouvy, je ve vlastnictví obchodníka s plynem. Dojde-li k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, pak pokud nadále na odběrném místě odběr plynu pokračuje, jedná se o neoprávněný odběr plynu a následně o neoprávněnou distribuci plynu. Při neoprávněném odběru plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem. Zemní plyn se nachází v natlakovaném potrubí, z něhož dochází k odběru, a je po právní stránce ve vlastnictví distributora. Pokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde k jeho demontáži a zaslepení přípojky plynu mechanickými prostředky, z technického hlediska nejde fakticky zabránit odběru plynu. Neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu tak vzniká provozovateli distribuční soustavy (žalobkyni) škoda. Pro neplnění platebních povinností ukončil obchodník s plynem innogy [právnická osoba] smluvní vztah se žalovaným odstoupením od smlouvy. Dne [datum] byl podán požadavek obchodníka s plynem na ukončení dodávky plynu do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Požadované datum ukončení dodávky bylo ke dni [datum]. Žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru [číslo]. Pokud se žalobkyni nepodaří demontovat měřící zařízení ve lhůtě 10 pracovních dnů, dojde čtrnáctého pracovního dne k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy odběrného místa. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro odběrné místo zanikla dne [datum]. Počínaje následujícím dnem od [datum] byl odběr plynu kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu. Žalovaný v odběrném místě odebíral plyn přes instalovaný plynoměr, kdy byl uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu představuje škodu a vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni [datum] (tj. ke dni ukončení smlouvy) a koncovým stavem měřidla ke dni [datum] (tj. ke dni kdy došlo k demontáži plynoměru). Zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu ve výši [anonymizována dvě slova] bylo žalovanému vyúčtované fakturou [číslo] ze dne [datum], ve výši [částka], faktura byla splatná dne [datum]. Žalovaný fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradil, a proto byl žalobkyní vyzván k úhradě před podáním žaloby výzvou ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů má soud za prokázané, že na adrese [adresa žalovaného] (odběrné místo EIC: [anonymizováno]) bylo žalobkyní jako provozovatelem distribuční soustavy instalováno měřicí zařízení za účelem měření spotřeby plynu. Ke dni [datum] obchodník s plynem odstoupil pro neplnění platebních povinností od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Od [datum] žalovaný odebíral v dotčeném odběrném místě plyn neoprávněně, bez uzavřené smlouvy. Dne [datum] došlo k demontáží měřidla. Množství neoprávněného odběru od [datum] do [datum] činilo [anonymizována dvě slova] a bylo vyúčtováno fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] částkou [částka]. Upomínkou ze dne [datum], danou k poštovní přepravě dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a před podáním žaloby dopisem ze dne [datum], daným k poštovní přepravě dle podacího lístku dne [datum], přesto žalovaný z tohoto titulu žalobkyni ničeho neuhradil.

5. Podle § 74 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), neoprávněným odběrem plynu je a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.

6. Podle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona, neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl.

7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že došlo k neoprávněnému odběru plynu dle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona. Žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně a včas žalobkyni uhradit vyfakturovanou cenu za neoprávněný odběr. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

10. Při určování výše odměny za učiněné úkony právní pomoci vyšel soud ve shodě se závěry Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 4. 2021, sp. zn. 9 Co 67/2021) z § 14b odst. 1 bod 2 a. t., neboť bylo zjištěno, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 21 C 258/2019, 7 C 54/2019, 8 C 236/2019 a 10 C 261/2021) návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami, je zde jednota v osobě žalobce a jeho advokáta, sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby.

11. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.