21 C 43/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Šlapalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 34 870,34 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 870,34 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 560 Kč do tří od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení v této věci je zaplacení částky 34 870,34 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení. Dle žaloby žalovaný zavinil dne [datum] dopravní nehodu, když jako řidič vozidla [příjmení] [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, narazil vlivem vysoké rychlosti do pravé zadní části vozidla Hyundai i30 [registrační značka] ve vlastnictví poškozené [jméno] [příjmení] a způsobil tím škodu ve výši 102 191 Kč. šk. [příjmení] a současně provozovatelem vozidla [příjmení] [registrační značka] byl k datu škodní události žalovaný, přičemž u uvedeného vozidla nebylo k datu nehody sjednáno zákonné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k tomu, že k vozidlu nebylo k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti, vznikla dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, [obec] kanceláři pojistitelů povinnost nahradit poškozené vzniklou škodu, která byla šetřením pověřeného partnera [právnická osoba], s.r.o., stanovena ve výši 102 191 Kč. Tato částka byla pak vyplacena z garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů poškozené. Dále uhradila [obec] kancelář pojistitelů částku 2 420 Kč [právnická osoba], s.r.o., jako odměnu za likvidaci škodné události. Žalovaný odpovídá za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla, přičemž [obec] kanceláři pojistitelů vznikl na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vůči žalovanému nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozené včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč [obec] kancelář pojistitelů v souvislosti s nehodou vyplatila celkem 104 611 Kč, z čehož jedna třetina činí 34 870,34 Kč [obec] kancelář pojistitelů pak postoupila takto vzniklou pohledávku žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud provedl důkaz listinami přiloženými k žalobě, zejména záznamem o předmětné dopravní nehodě, likvidační zprávou, technickou zprávou, refundací náhrady škody, fotodokumentací, smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky. Z provedených listinných důkazů má soud tvrzení žalobkyně ohledně průběhu nehody, zavinění žalovaného i výši vzniklé škody za prokázaná.

4. Dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (ZPOPV), může, nestanoví-li tento zákon jinak, na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) ZPOPV [obec] kancelář pojistitelů poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. b) proti Kanceláři za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli (24 odst. 4 ZPOPV). Výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. (§ 24 odst. 9 ZPOPV).

5. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tedy náleží náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 396 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) ve výši 7 500 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za ony 3 úkony právní služby v paušální výši 900 Kč (dle § 7 a § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu). K odměně a náhradě hotových výdajů pak soud připočetl DPH ve výši 21%, neb zastupující advokát je plátcem této daně. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř..