21 C 43/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Šlapalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 34 870,34 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 870,34 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 560 Kč do tří od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení v této věci je zaplacení částky 34 870,34 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od datum do zaplacení. Dle žaloby žalovaný zavinil dne datum dopravní nehodu, když jako řidič vozidla příjmení registrační značka, jehož je vlastníkem a provozovatelem, narazil vlivem vysoké rychlosti do pravé zadní části vozidla Hyundai i30 registrační značka ve vlastnictví poškozené jméno příjmení a způsobil tím škodu ve výši 102 191 Kč. šk. příjmení a současně provozovatelem vozidla příjmení registrační značka byl k datu škodní události žalovaný, přičemž u uvedeného vozidla nebylo k datu nehody sjednáno zákonné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k tomu, že k vozidlu nebylo k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti, vznikla dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, obec kanceláři pojistitelů povinnost nahradit poškozené vzniklou škodu, která byla šetřením pověřeného partnera právnická osoba, s.r.o., stanovena ve výši 102 191 Kč. Tato částka byla pak vyplacena z garančního fondu obec kanceláře pojistitelů poškozené. Dále uhradila obec kancelář pojistitelů částku 2 420 Kč právnická osoba, s.r.o., jako odměnu za likvidaci škodné události. Žalovaný odpovídá za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla, přičemž obec kanceláři pojistitelů vznikl na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vůči žalovanému nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozené včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč obec kancelář pojistitelů v souvislosti s nehodou vyplatila celkem 104 611 Kč, z čehož jedna třetina činí 34 870,34 Kč obec kancelář pojistitelů pak postoupila takto vzniklou pohledávku žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud provedl důkaz listinami přiloženými k žalobě, zejména záznamem o předmětné dopravní nehodě, likvidační zprávou, technickou zprávou, refundací náhrady škody, fotodokumentací, smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky. Z provedených listinných důkazů má soud tvrzení žalobkyně ohledně průběhu nehody, zavinění žalovaného i výši vzniklé škody za prokázaná.

4. Dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (ZPOPV), může, nestanoví-li tento zákon jinak, na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) ZPOPV obec kancelář pojistitelů poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. b) proti Kanceláři za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli (24 odst. 4 ZPOPV). Výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. (§ 24 odst. 9 ZPOPV).

5. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tedy náleží náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 396 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) ve výši 7 500 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za ony 3 úkony právní služby v paušální výši 900 Kč (dle § 7 a § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu). K odměně a náhradě hotových výdajů pak soud připočetl DPH ve výši 21%, neb zastupující advokát je plátcem této daně. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Okresnímu soudu v Litoměřicích O odvolání by rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat exekucí nebo soudním výkonem rozhodnutí.