21 C 52/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Johnovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 14 962 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplaceného příspěvku, placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl v období od , datum, do , datum, (1. nárok) a dále v období od , datum, do , datum, (2. nárok) k nákladnímu vozidlu s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, nákladního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , číslo, , sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení), ačkoli je k tomu dle zmíněného zákona povinen. Žalobkyně dne , datum, a dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši , částka, a ve výši , částka, a nákladů na uplatnění ve výši po , částka, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.Soud provedl dokazování žalobkyní označenými listinnými důkazy.Z výzvy ze dne , datum, a dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, a ve výši , částka, (a popřípadě nákladů na uplatnění ve výši po , částka, ) ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný, coby provozovatel vozidla , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , číslo, , neměl v období od , datum, do , datum, (první nárok) a dále od , datum, do , datum, (druhý nárok) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z potvrzení , právnická osoba, je prokázáno, že předmětné výzvy byly žalovanému doručeny.Z dopisů ze dne , datum, , , datum, , , datum, (včetně potvrzení o zaslání) bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému na adresu trvalého pobytu upomínky k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, a , částka, .Z dopisů ze dne , datum, a , datum, , bylo zjištěno, že spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „spol. , Anonymizováno, “), která byla na základě uzavřené příkazní smlouvy s žalobkyní pověřena inkasem předmětné pohledávky, zaslala žalovanému výzvu k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy.Z předžalobních upomínek ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši , částka, a ve výši , částka, a nákladů na uplatnění ve výši po , částka, ve lhůtě do 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Z potvrzení , právnická osoba, vyplynulo, že předmětné upomínky byly žalovanému odeslány.Z výpisu registru silničních vozidel pořízeným žalobkyní a ze sdělení , právnická osoba, v , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, evidován jako provozovatel a vlastník předmětného vozidla. Dle sdělení uvedeného úřadu vozidlo nebylo vyřazeno z evidence.Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaný byl v rozhodné době, tj. od , datum, do , datum, (první nárok) a dále od , datum, do , datum, (druhý nárok) provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla - nákladního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , číslo, , přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne , datum, a dne , datum, k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro nákladní automobily jiné než podle písmene r) s nevyšší povolenou hmotností do 3500 kg ve výši , částka, , tedy částku , částka, (, Anonymizováno, dnů x , částka, ) a v druhém případě částku , částka, (, Anonymizováno, dnů x , částka, ), resp. o částku , částka, a , částka, (včetně nákladů na vymáhání). Následně žalobkyně, před podáním žaloby, žalovaného o zaplacení těchto částek, včetně nákladů na jejich uplatnění, ještě písemně upomenula několika upomínkami, včetně předžalobních výzev ze dne , datum, a dne , datum, . Žalovaný však žalobkyni doposud z tohoto právního důvodu nezaplatil ničeho. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný byl v rozhodné době provozovatelem předmětného osobního automobilu; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaný, ač měl možnost, je nijak nezpochybnil.Po právní stránce soud žalobkyní uplatněný nárok posoudil jako nárok na zaplacení příspěvku za dobu, po níž bylo motorové vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu, a to do , datum, podle § 24c odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a bodu 4 přílohy tohoto zákona (výše denní sazby podle druhu vozidla pro účely § 24c odst. 2), splatné ve lhůtě 30-ti dnů od doručení výzvy žalobce (viz § 24c odst. 3) a s účinností od , datum, podle § 6, § 45 a násl. ZPOPV, splatné ve lhůtě 30-ti dnů od doručení výzvy žalobkyně (viz § 46 ZPOPV). Výši denní sazby podle druhu vozidla a náklady na vymáhání ve výši , částka, pro účely zákona stanoví § 5 a § 6 vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. kterou se provádí ZPOPV.Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.