21 C 99/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem Martinem Masárem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 070 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 070 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 100 Kč od , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 370 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplaceného příspěvku, placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Zákon č. 168/1999 Sb.) a se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“). Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl ve dvou na sobě navazujících období (tedy od , datum, do , datum, (dále jen „1. období“) a od , datum, do , datum, (dále jen „2. období“)), tedy v souhrnu od , datum, do , datum, k vozidlu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení), ačkoli k tomu byl a je dle zmíněných zákonů povinen. Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné 1. období ve výši 9 100 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné 2. období ve výši 6 370 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud provedl dokazování žalobkyní označenými listinnými důkazy.

5. Z výzev ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně včetně nákladů na uplatnění ve výši po 300 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný, coby provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , neměl v období od , datum, do , datum, (1. období) a od , datum, do , datum, (2. období). Z potvrzení , právnická osoba, je prokázáno, že předmětné výzvy byly žalovanému doručeny.

6. Z dopisů ze dne , datum, , , datum, (za 1. období) a , datum, (za 2. období) (včetně potvrzení o zaslání) bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému na adresu trvalého pobytu upomínky k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši shora uvedených nedoplatků příspěvků do garančního fondu navýšených o úroky z prodlení a nákladů na vymáhání po 300 Kč.

7. Z dopisu ze dne , datum, , , datum, , , datum, , (za 1. období) , datum, , , datum, a , datum, (za 2. období) (včetně potvrzení pošty), bylo zjištěno, že spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , která byla na základě uzavřené příkazní smlouvy s žalobkyní pověřena inkasem předmětné pohledávky, zaslala žalovanému šestkrát výzvu k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně navýšených o úroky z prodlení a náklady na vymáhání po 300 Kč, ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy.

8. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši nedoplatku příspěvku do garančního fondu a nákladů na uplatnění ve výši po 300 Kč ve lhůtě do 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Z potvrzení , právnická osoba, vyplynulo, že předmětné upomínky byly žalovanému odeslány.

9. Z výpisu registru silničních vozidel pořízených žalobkyní a ze sdělení , právnická osoba, , adresa, odboru dopravy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl v 1. i 2. období evidován jako provozovatel a vlastník předmětných vozidel.

10. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru:

11. Žalovaný byl v 1. i 2. období, tj. souhrnně od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne , datum, k zaplacení zákonného příspěvku za 1. období, během něhož bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro osobní vozidla s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 ve výši 65 Kč, tedy částku 9 100 Kč (140 dnů x 65 Kč), resp. o částku 9 400 Kč (včetně nákladů na vymáhání). Dále žalobkyně žalovaného vyzvala dne , datum, k zaplacení zákonného příspěvku za 2. období, během něhož bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného ze stejné denní sazby jako za 1. období, tedy částku 6 370 Kč (98 dnů x 65 Kč), resp. o částku 6 670 Kč (včetně nákladů na vymáhání. Souhrnně tedy žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení 15 470 Kč (238 dnů x 65 Kč), resp. částku 16 070 Kč (včetně dvou paušálních nákladů na vymáhání) za 1. i 2. období. Následně žalobkyně, před podáním žaloby, žalovaného o zaplacení těchto částek, včetně nákladů na jejich uplatnění, ještě písemně upomenula předžalobní výzvou ze dne , datum, (za 1. období) a ze dne , datum, (za 2. období). Žalovaný však žalobkyni doposud z tohoto právního důvodu nezaplatil ničeho. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný byl v rozhodné době provozovatelem předmětného vozidla; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaný, ač měl možnost, je nijak nezpochybnil.

12. Soud při posuzování právní stránky věci vycházel z následujících ustanovení:

13. Dle § 1 odst. 2 písm. a) Zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel po pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

14. Dle § 1 odst. 2 písm. b) Zákona č. 168/1999 Sb. může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

15. Dle § 4 odst. 1 Zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

16. Dle § 4 odst. 3 Zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

17. Dle § 4 odst. 4 Zákona č. 168/1999 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

18. Dle § 4 odst. 6 Zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady , právnická osoba, zaniká, pokud ta do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odst. 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , Jméno žalobkyně, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

19. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí 205/1999 Sb. kterou se provádí Zákon č. 168/1999 Sb. (dále jen „Vyhláška 205/1999 Sb.“), je denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válcům nad 1850 cm3 do 2500 cm3 ve výši , částka, .

20. Dle § 2a Vyhlášky 205/1999 Sb. je výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 Zákona č. 168/1999 Sb. 300 Kč.

21. Dle § 6 odst. 1 ZPOPV provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidlo bylo kdyto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, není-li registrované.

22. Dle § 45 odst. 2 ZPOPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva.

23. Dle § 45 odst. 3 ZPOPV se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

24. Dle § 47 ZPOPV povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže , Jméno žalobkyně, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidlech. V ostatních případech nezačne lhůta běžet dříve, než se , Jméno žalobkyně, dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

25. Dle § 5 odst. 1 písm. h) Vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí ZPOPV (dále jen „Vyhláška č. 69/2024 Sb.“) denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3 činí 83 Kč.

26. Dle § 6 Vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.

27. Po právní stránce soud žalobkyní uplatněný nárok posoudil jako nárok na zaplacení příspěvku za dobu, po níž bylo motorové vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu, a to do , datum, podle § 1 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb. a bodu 4 přílohy tohoto zákona (výše denní sazby podle druhu vozidla pro účely § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.), splatné ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy žalobce (viz § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb.) a s účinností od , datum, podle § 6, § 45 a násl. ZPOPV, splatné ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy žalobkyně (viz § 46 ZPOPV). Výši denní sazby podle druhu vozidla a náklady na vymáhání ve výši 300 Kč pro účely zákona stanoví § 5 a § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. kterou se provádí ZPOPV.

28. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 117/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) sestávající z částky 300 Kč za dva ze tří úkonů právní služby a částky 400 Kč za jeden ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.

30. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.