23 C 119/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro žaloba na určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , od , datum, není vlastníkem vozidla tovární značky , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že od , datum, není vlastníkem vozidla tovární značky , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“). Uvedla, že na základě kupní smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, (dále také jen „kupní smlouva“), a úhrady kupní ceny bylo převedeno vlastnické právo k vozidlu. Žalovaný byl povinen na své náklady zajistit přepis vozidla v zákonné lhůtě, tuto povinnost nesplnil a žalobkyně je doposud evidována v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla. K naléhavému právní zájmu na určení vlastnictví vozidla žalobkyně uvedla, že nemá možnost ovlivnit chování řidiče, odpovědnost za přestupky dopadá na žalobkyni, v důsledku čehož jí hrozí újma. Poukázala na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 114/20. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu ze dne , datum, .

2. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se, nepožádal o odročení jednání ani se ve věci nevyjádřil. Žalobkyně se omluvila sdělením ze dne , datum, , požádala, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako prodávající vozidla převedla vlastnické právo k vozidlu na žalovaného jako na kupujícího, žalovaný se zavázal zajistit na své náklady změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla včetně úhrady správního poplatku (čl. 1 odst. 1.4. smlouvy). Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, (čl. 2 odst. 2.2. smlouvy).

4. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému k úhradě částku , částka, .

5. Z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně eviduje úhradu částky , částka, v hotovosti od žalovaného.

6. Z protokolu o stavu vozidla/předání vozidla ke kupní smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému bylo vozidlo předáno dne , datum, .

7. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně je evidována jako vlastník a provozovatel vozidla od , datum, doposud, vozidlo nebylo dáno do dočasného vyřazení.

8. Ze žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, podala uvedenou žádost u , právnická osoba, .

9. Zbývající důkazní návrhy, tj. listiny: kupní smlouva č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ; protokol o předání vozidla ke kupní smlouvě č. , hodnota, ; předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně potvrzení o podání ze dne , datum, , soud zamítl pro absenci vztahu k podstatným skutkovým okolnostem, neboť uvedené listiny se vztahují k osobě: , jméno FO, , tj. osobě odlišné od žalovaného.

10. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

11. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, je dán naléhavý právní zájem na určení zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Žaloba domáhající se určení podle § 80 o. s. ř. nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

12. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. I v tomto případě je však třeba, aby byly splněny podmínky pro změnu zápisu, které jsou uvedeny v § 8 téhož zákona.

13. Podle § 8 odst. 4 citovaného zákona je třeba předložit k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla i osvědčení o registraci silničního vozidla.

14. V daném případě bylo zjištěno, že žalobkyně jako předchozí vlastník vozidla dne , datum, uzavřela řádnou smlouvu se žalovaným o prodeji vozidla. S koupí vozidla je spojena i povinnost převodu vlastnictví vozidla u příslušného úřadu zajišťujícího jeho evidenci. V tomto směru si účastníci smlouvou sjednali, že tento převod zajistí žalovaný. Žalovaný však svou povinnost nesplnil.

15. V daném případě soud dospěl k závěru, že je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k vozidlu. Žalobkyně prokázala svůj naléhavý právní zájem vyžadovaný § 80 o. s. ř., neboť nečinnost žalovaného má pro ni negativní právní důsledky. Vzhledem k tomu, že evidenční stav vozidla vedený státem strukturovaným způsobem neodpovídá faktickému stavu a lze důvodně předpokládat, že způsobí či již způsobuje žalobkyni výrazně zatěžující ekonomické i úřední povinnosti, např. úhradu pokut, obavu žalobkyně ze sankcí hrozících užíváním vozidla žalovaným. Tyto věrohodné případné komplikace spojené s nepravdivým záznamem o vlastníku, provozovateli vozidla žalobkyně prokázala. Doložila, že nemá možnost jiným způsobem změnit nesoulad mezi evidenčním záznamem a faktickým vlastnictvím vozidla, neboť žalovaný nesplnil své povinnosti, je nekontaktní, nereagoval ani na výzvu k soudu k vyjádření, nedostavil se k jednání nařízenému na den , datum, , a žalobkyně se může tedy domáhat pouze soudního rozhodnutí, které by řešilo situaci, protože jiným způsobem není schopna splnit povinnosti vyplývající pro žalobkyni ze zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích.

16. V řízení bylo tedy prokázáno, že žalobkyně nemá jinou možnost, jak změnit evidenční zápis vlastníka nebo provozovatele vozidla vedený pověřenými úřady. Její žádosti zřejmě nebylo vyhověno, neboť nemůže pro nečinnost a nesoučinnost žalovaného splnit povinnosti požadované příslušným právním předpisem v daném správním řízení. Pro uvedené správní řízení jsou stanoveny povinnosti v § 8 zákona č. 56/2001 Sb., které jsou sice sankcionovány v souladu s tímto zákonem, avšak ani tato sankce týkající se případného správního deliktu žalovaného nevede ke změně zápisu evidenčního stavu, tj. uvedení do souladu s faktickým stavem.

17. Z uvedených důvodů soud určil, že od , datum, žalobkyně není vlastníkem vozidla.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky , částka, za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

19. Pokud jde o odměnu za podání žalobkyně ze dne , datum, , kterým žalobkyně k výzvě soudu ze dne , datum, předložila listinné důkazy, které označila k prokázání svých tvrzení již v návrhu, ale nepřipojila je k návrhu, soud odměnu za takovou právní službu nemohl žalobkyni přiznat. Tyto listiny totiž měly být připojeny k návrhu, neboť je sama žalobkyně v návrhu označila, avšak žalobkyně je soudu předložila až k výslovné výzvě soudu.

20. Soud žalobkyni nemohl přiznat ani odměnu za tvrzenou výzvu před podáním žaloby, neboť žalobkyně soudu předložila předžalobní upomínku ze dne , datum, adresovanou osobě: , jméno FO, , , adresa, , nikoliv žalovanému. Protože předmětem řízení nebylo splnění povinnosti, nýbrž určení, zda tu právní poměr nebo právo je, nebo není ve smyslu § 80 o. s. ř., zaslání předžalobní výzvy není podmínkou pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému účastníku, resp. § 142a odst. 1 o. s. ř. se neaplikuje (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , , incidenční spisová značka, ; ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , , incidenční spisová značka, ).

21. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.