23 C 141/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 18 297,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Ve zbytku, tj. co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Lhůta k plnění dle výroku I. se stanoví v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k 30. dni kalendářního měsíce počínaje prvním celým měsícem po právní moci tohoto rozsudku, a to pod sankcí ztráty výhody splátek.

1. Žalobkyně se na žalovaném svou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a včetně smluvní pokuty , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“) distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím. Nedílnou součástí smlouvy jsou mimo jiné Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, s nimiž byl žalovaný seznámen a souhlasil s nimi. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného tak, že zjistila u žalovaného informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se žalovaným, pravidelné měsíční výdaje, ověřené čisté měsíční příjmy ve výši , částka, apod. Žalobkyně dále ověřila, zda se žalovaný nenachází v registrech: centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů apod. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovaným i jiné informace s ním související. Žalovaný potvrdil správnost svých identifikačních údajů a identifikoval se. Úvěr ve výši celkem , částka, byl žalovanému vyplacen dne , datum, z bankovního účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu, . Žalovaný si zvolil volitelnou službu: „, Anonymizováno, “ za poplatek , částka, ; „, Anonymizováno, “ za poplatek , částka, a , Anonymizováno, za poplatek , částka, . Žalovaný má vůči žalobkyni nesplacenou pohledávku: (i) jistina ve výši , částka, ; (ii) poplatek za vyplacení tranší úvěru: , částka, ; (iii) poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, ; (iv) poplatek za službu Presto ve výši , částka, a (v) poplatek za službu informační SMS servis ve výši , částka, , (vi) smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní pokutu ve výši , částka, . Předžalobní výzva byla zaslána dne , datum, .

2. Žalovaný při jednání soudu dne , datum, uvedl, že úvěr si vzala na jméno žalovaného jeho manželka, které umožnil přístup ke svému internetovému bankovnictví, a dále požádal o možnost plnění dluhu ve splátkách, neboť na jiných půjčkách za manželku splácí , částka, měsíčně, příjem žalovaného je asi , částka, měsíčně, byl by schopen splácet , částka, měsíčně.

3. Žalobkyně se k jednání nedostavila, zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil podáním ze dne , datum, a požádal soud, aby jednal v nepřítomnosti žalobkyně. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: z listiny bez označení, jejíž první článek je nazván „Obecné principy posuzování a filozofie Společnosti“, soud zjistil, že žalobkyně tímto prohlašuje, že posouzení úvěruschopnosti je v souladu s požadavky stanovenými zákonem č. 257/2016 Sb.

5. Z listiny označené „Identifikované příjmy“ bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje výši ověřeného čistého měsíčního příjmu ve výši , částka, . Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje následující údaje o žalovaném: společně hospodařící domácnost žalovaného má dva členy, z čehož dva mají příjem, výše pravidelných měsíčních výdajů činí celkem , částka, (z čehož , částka, na půjčky; , částka, na bydlení a , částka, na další nezbytné výdaje), disponibilní příjem činí , částka, a rezerva pro výdaje je ve výši , částka, .

6. Z autorizace ověření totožnosti bylo zjištěno, že totožnost žalovaného byla autorizována prostřednictvím služby BankID od společnosti , právnická osoba, . Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že dne , datum, byla poukázána na účet žalovaného č. , č. účtu, částka , částka, .

7. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně téhož dne vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů a dále že dne , datum, byla žalovanému zaslána písemnost.

8. Z přípisu banky , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že jediným majitelem a disponentem účtu č. , hodnota, byl žalovaný a dne , datum, na něj byla připsána částka , částka, od žalobkyně.

9. Z dokumentu označeného „BankID výpis“ soud zjistil, že je opatřen identifikačními údaji žalobkyně.

10. Z dokumentu označeného „Prodlení v délce 94 dní“ soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu e-mailem zaslaným na adresu: , e-mail, .

11. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.

12. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

13. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

14. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

16. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. dospěl k následujícímu závěru:

18. Soud nemá za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platná smlouva (žalobkyně důkazní břemeno neunesla). Žalobkyně ani přes výzvu soudu ze dne , datum, obsaženou v usnesení č.j. , spisová značka, nepředložila soudu smlouvu. Nebylo tudíž prokázáno, že by žalovaný podepsal elektronicky nezaměnitelným způsobem smlouvu. Žalobkyně nedoložila, že by se žalovaný mohl seznámit s návrhem a kvalifikovaným způsobem smlouvu podepsal, že by učinil právní jednání, z něhož vyplývají důsledky spočívající v uzavření smlouvy.

19. Soud tedy dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že smlouva byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena, a tedy nebylo možné žalobě vyhovět. Vzhledem k tomu, že smlouva nebyla platně uzavřena, nebylo možné žalobkyni přiznat další žalované částky ze smlouvy.

20. I v případě, že by bylo prokázáno, že účastníci smlouvu uzavřeli, žalobkyně dle soudu neprokázala splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet žalovanou částku. Žalobkyně v žalobě sice uvedla, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, svá tvrzení však relevantním způsobem nedoložila. Není zřejmé, zda vůbec a případně jak konkrétně žalobkyně ověřila příjem žalovaného , částka, čistého měsíčně, který eviduje u žalovaného, co konkrétně představuje částka , částka, označená jako „další nezbytné výdaje“. Nadto žalobkyně eviduje částku , částka, jako pravidelné měsíční výdaje na půjčky, aniž by zjišťovala, v době poskytnutí úvěru aktuální výši dlužných částek. Žalobkyně si měla především vyžádat dokumenty (např. SIPO, výpisy z účtu atd.) prokazující skutečné výdaje žalovaného na bydlení, stravování, hygienické potřeby apod. a přistoupit k poskytnutí úvěru až v případě tohoto doložení. Výše uvedené proto nemohlo postačovat k závěru o úvěruschopnosti žalovaného. Právě naopak žalobkyně si měla vyžádat prokázání životních výdajů žalovaného (pravidelných nákladů na bydlení, energie, stravování a jiné zápůjčky či úvěry atd.) a přistoupit k poskytnutí úvěru až v případě tohoto doložení. Navíc i prohlášení klienta - žalovaného musí žalobkyně prověřovat, nestačí se na něj spolehnout (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, ).

21. Po právní stránce proto soud věc posoudil tak, že i kdyby byla uzavřena smlouva mezi žalobkyní a žalovaným, byla by absolutně neplatná podle § 580 odst. 1 o. z. pro rozpor se zákonem. Obdobně také srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který byl aprobován usnesením Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 1742/2015.

22. Svou neúčastí na jednání se žalobkyně zbavila dobrodiní soudu - poučovací povinnosti podle § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř., žalobkyně si zmařila také možnost být seznámena s předběžným právním názorem soudu vyplývajícím z provedeného dokazování (viz např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ). Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle § 114c o. s. ř., a není tedy možné poučovat žalobkyni o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok. Žalobkyně nereagovala ani na výzvu soudu k předložení smlouvy obsaženou v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

23. Pokud jde o jistinu samotnou, z žalobních tvrzení vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, ; částka , částka, byla dne , datum, připsána na bankovní účet žalovaného č. , hodnota, , přičemž jediným disponentem je žalovaný (viz sdělení banky , právnická osoba, . ze dne , datum, ). Soud proto po právním posouzení dospěl k závěru, že se žalovaný ve výši , částka, na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť žalobkyni bylo vráceno toliko , částka, , neboť žalobkyně tvrdila, že jistina činí , částka, , a proto v souladu s § 2991 odst. 1, 2 o. z. má soud za to, že plnění žalobkyně z neplatné smlouvy je bezdůvodným obohacením žalovaného a žalovaný je povinen toto obohacení žalobkyni vydat. Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně neprokázala, že by žalovaného vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení dříve, než výzvou ze dne , datum, , jíž žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do tří dnů, danou k poštovní přepravě též dne , datum, . Vůči nepřítomné osobě působí právní jednání od okamžiku, kdy jí dojde (§ 570 odst. 1 o. z.), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Podle § 573 o. z. se tak má za to, že výzva byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. , datum, , plnit měl žalovaný dle výzvy ze dne , datum, do tří dnů, tj. od , datum, je tak žalovaný v prodlení. Žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 12,75 % ročně (výrok I. rozsudku).

24. Zbývající žalobní nároky dle výroku II. soud zamítl, neboť smlouva nebyla uzavřena. Ty nelze přiznat, neboť uvedené nároky jsou povahou akcesorické a vázaly by se k hlavnímu závazku, který však nebyl sjednán.

25. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

26. V řízení byl úspěšnější žalovaný, ale žádné náklady mu dle obsahu spisu nevznikly, a proto žádnému z účastníků soud náhradu nákladů nepřiznal. Konkrétně se jedná o úspěch žalobkyně v řízení v rozsahu 44,32 % (tj. , částka, sestávajících z částek , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , tj. ve výši , částka, ; žalobkyně se však žalobou domáhala celkem částky , částka, sestávající z částky , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , tj. ve výši , částka, ) a úspěch žalovaného v rozsahu 55,68 %. Při určování míry úspěchu a neúspěchu ve věci soud odkazuje na v judikatuře Nejvyššího soudu (srov. např. usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) dlouhodobě ustálený názor, že úspěch ve věci při rozhodování o náhradě nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, se poměřuje ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. i co do úspěchu ohledně uplatněného příslušenství, tj. úroku i úroku z prodlení. Nejvyšší soud přijal uvedený právní názor ve shodě s nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2717/08, v němž Ústavní soud dospěl k závěru, že pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky, úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství, ke dni rozhodnutí soudu (tj. , datum, ).

27. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na situaci žalovaného, jehož měsíční příjem činí zhruba , částka, , splácí jiné zápůjčky nebo úvěry částkou ve výši , částka, měsíčně, trvalé bydliště má evidováno od , datum, doposud na adrese úřadu (tj. , adresa, ), zároveň je soudu z úřední činnosti známo, že vůči žalovanému je nebo bylo vedeno u Okresního soudu v Litoměřicích přinejmenším sedm řízení zahájených od roku 2023 doposud, v nichž jsou vůči žalovanému vymáhány částky v rozmezí od , částka, do , částka, , rozložení plnění do splátek á , částka, měsíčně není dle názoru soudu, též s ohledem na výši dluhu, nepřiměřeným zásahem do majetkových práv žalobkyně ani nezaloží nerovnováhu mezi zájmy žalobkyně a žalovaného. Současně má soud za zřejmé, že by žalovaný nebyl schopen uhradit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku nebo ani kdyby byla splatnost odložena o několik měsíců.