23 C 146/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Skalkou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro žaloba o náhradu škody - 222 125 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba ze dne , datum, , kterou se žalobkyně domáhala toho, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, na základě toho, že žalobkyně dne , datum, uzavřela prostřednictvím žalované, která byla toho času starostkou žalobkyně, s tehdejším zaměstnancem panem , jméno FO, , nar. , datum, , dohodu o úhradě škody dle § 2046 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), na částku , částka, , přičemž se mělo jednat o náhradu škody vzniklé na traktoru značky , Anonymizováno, (dále též „traktor ZETOR“). V důsledku dopravní nehody s traktorem ZETOR přitom vznikla žalobkyni škoda v celkové výši , částka, , přičemž žalobkyně obdržela z pojistného plnění za pana , jméno FO, částku , částka, a od samotného pana , jméno FO, obdržela částku , částka, jako jeho spoluúčast. Protože bylo následně zjištěno, že dohoda o úhradě škody je absolutně neplatná, zbývá k úhradě škody na traktoru ZETOR částka , částka, , kterou žalobkyně požaduje po žalované z titulu nesplnění povinnosti postupovat s péčí řádného hospodáře, neboť žalovaná toto vozidlo řádně nepojistila pro případné škody (tzv. havarijní pojištění). Žalobkyně se dovolávala toho, že povinnosti žalované coby starostky bylo dbát o hospodárné a účelné využívání majetku obce, mezi což žalobkyně řadí i zajištění přiměřeného pojištění obecního majetku. Neuzavření havarijního pojištění podle jejího stanoviska tak představuje nedbalostní porušení prevenční povinnosti. To, že tato agenda byla delegována na další osoby, podle žalobkyně odpovědnost žalované nijak nesnižuje. Tvrdila, že žalovaná coby starosta mohla havarijní pojištění vozidla uzavřít s ohledem na jeho roční výši sama (mohla takto obec zavazovat až do částky , částka, ). Ostatně jiná vozidla v majetku žalobkyně byly pojištěna i prostřednictvím havarijního pojištění.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila v podání ze dne , datum, , v němž nárok žalobkyně neuznala. Přiznala, že toho času byla starostkou žalobkyně, avšak to neznamená, že byla oprávněna samostatně jménem žalobkyně jednat. O uzavření havarijního pojištění by musela rozhodnout rada obce nebo zastupitelstvo, což se v projednávané věci nestalo. Předmětnou problematiku (správa vozového parku) nadto měla tehdy v gesci tehdejší místostarostka obce, paní , jméno FO, . S pojišťovnami konkrétně jednala paní , jméno FO, . Pokud žalobkyně uvádí, že uzavřením dohody s panem , jméno FO, došlo ke vzniku škody, pak namítá, že dle absolutně neplatné smlouvy nemohlo na žádné straně této smlouvy dojít ke škodě. V neposlední řadě namítá, že ke škodě na traktoru ZETOR došlo , datum, , tudíž by případný nárok žalobkyně vůči žalované byl promlčen.

3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, nakoupila traktor ZETOR spolu s čelním nakladačem a univerzální lopatou za celkovou kupní cenu , částka, . Z dokladu č. , hodnota, pak vyplývá, že žalobkyně za opravu traktoru ZETOR vynaložila dne , datum, částku , částka, . Z přípisu , právnická osoba, z , datum, pak soud ověřil, že žalobkyni bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši , částka, na základě pojistné události, k níž došlo dne , datum, ; výše náhrady přitom byla dle sdělení pojišťovny omezena zákoníkem práce na 4,5 násobek průměrné hrubé měsíční mzdy, což podle pojišťovny představuje stropní nárok zaměstnavatele.

5. Předžalobní výzvou z , datum, žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě částky , částka, s argumentací, že žalovaná coby starostka žalobkyně nepostupovala řádně, když nenechala traktor ZETOR pojistit i havarijním pojištěním. Předžalobní výzva byla dána k poštovní přepravě, avšak žalovaná si zásilku nevyzvedla.

6. Z usnesení , číslo, ze dne , datum, soud ověřil, že žalovaná byla dne , datum, zvolena v období , datum, až , datum, na pozici starostky žalobkyně.

7. Z pojistky k pojistné smlouvě č. , hodnota, bylo soudem zjištěno, že traktor Zetor byl od , datum, pojištěn. Z návrhu pojistné smlouvy AUTOPOJIŠTĚNÍ COMBI PLUS IV pak bylo zjištěno, že ve vztahu k traktoru ZETOR došlo k uzavření havarijního pojištění u , právnická osoba, , přičemž počátek pojištění byl stanoven na , datum, . Ve vztahu k tomuto pojištění , právnická osoba, vystavila pojistku k pojistné smlouvě z , datum, .

8. Z Pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela havarijní pojištění vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , s počátkem pojištění od , datum, . Z pojistky z , datum, a pojistné smlouvy č. , hodnota, pak soud ověřil, že žalobkyně uzavřela havarijní pojištění vozidla , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, .

9. Z výslechu , jméno FO, , starostky žalobkyně, bylo zjištěno, že o pojištění traktoru ZETOR v březnu , Anonymizováno, rozhodovala žalovaná, a to na základě dohody s technickým pracovníkem obce panem , jméno FO, , který se ještě domlouval s paní , jméno FO, , které pojištění a typ pojištění má být uzavřeno. , jméno FO, samotné pojištění sjednala na internetu, přičemž žalovaná coby tehdejší starostka obce následně vydala příkaz k úhradě příslušného pojistného. Stran konkrétního typu pojištění traktoru Zetor uvedla, že pan , adresa, tehdy paní , jméno FO, řekl, že není třeba uzavírat havarijní pojištění na toto vozidlo. Žalovaná do tohoto rozhodnutí nezasahovala, pouze nechala zaplatit zákonné pojištění. Obec samotná přitom žalované neuložila, aby uzavřela smlouvu na havarijní pojištění. Starostka , jméno FO, přitom měla za to, že to bylo celé v kompetenci starostky obce, aby se chovala jako řádný hospodář, tedy podle jejího názoru měla uzavřít smlouvu i na havarijní pojištění. V současné době proto má žalobkyně havarijně pojištěná veškerá vozidla, vyjma vozidla , Anonymizováno, , u kterého plánují jeho vyřazení. Vozidla dobrovolných hasičů jsou pojištěna pouze v zákonné rozsahu. Stran rozdělení kompetencí v administrativě ohledně pojištění vozidel starostka , jméno FO, vysvětlila, že to byl usus, že administrativně to zajišťovala paní , jméno FO, , po technické stránce to řešil , jméno FO, , který to zadal paní , jméno FO, (bylo to jeho rozhodnutí, co se pojistí a jak) a následně starostka věc řešila z účetního pohledu, kdy zadala příkaz k proplacení a ověřila správnost částky, komu se platí a variabilní symbol. Traktor Zetor se pořídil začátkem března , Anonymizováno, , přičemž k nehodě tohoto vozidla došlo asi 3 dny poté. , jméno FO, byl tehdy nejen technický pracovník, ale byl i členem zastupitelstva; v předchozím období byl místostarostou. Starostka , jméno FO, však výslovně popřela, že by v obci existovala praxe, že pojištění vozidel má řešit místostarosta. Byla totiž domluva mezi žalovanou a panem , jméno FO, včetně celého zastupitelstva, že tyto věci bude nadále dělat pan , adresa, . Jí, coby tehdejší místostarostce, zbývalo k řešení bytové hospodaření a spisová služba.Relevantní právní úprava10. Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) platí, že „Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.“11. Podle ustanovení § 2911 o. z. „Způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.“12. Podle ustanovení § 2900 o. z. „Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.“13. Podle ustanovení § 38 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obecní zřízení“) „Majetek obce musí být využíván účelně a hospodárně v souladu s jejími zájmy a úkoly vyplývajícími ze zákonem vymezené působnosti. Obec je povinna pečovat o zachování a rozvoj svého majetku. Porušením povinností stanovených ve větě první a druhé není takové nakládání s majetkem obce, které sleduje jiný důležitý zájem obce, který je řádně odůvodněn. Obec vede účetnictví podle zákona o účetnictví.“14. Podle ustanovení § 38 odst. 2 obecního zřízení „Majetek obce musí být chráněn před zničením, poškozením, odcizením nebo zneužitím. S nepotřebným majetkem obec naloží způsoby a za podmínek stanovených zvláštními předpisy,15) pokud tento zákon nestanoví jinak.“15. Výkladem ustanovení § 2910 o. z. a předpoklady vzniku nároku na náhradu škody se zabývá rovněž odborná literatura (PAŠEK, Martin. § 2910 [Porušení zákona]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 1 a 4. Dostupné na beck-online.cz.), podle níž „Komentované ustanovení zahrnuje dvě relativně samostatné skutkové podstaty – újmu způsobenou porušením absolutního práva a újmu způsobenou porušením jiného práva. Předpokladem vzniku povinnosti nahradit újmu (2894 4) je v prvním případě: (i) protiprávní jednání, jímž dojde k zásahu do absolutního práva jiného, (ii) vznik újmy, (iii) příčinná souvislost mezi nimi a (iv) zavinění. Ve druhém případě: (i) zásah do relativního práva poškozeného porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva (tzv. ochranné normy), (ii) vznik újmy, (iii) příčinná souvislost mezi nimi a (iv) zavinění. Důkazní břemeno ve vztahu k naplnění prvních tří předpokladů, včetně rozsahu vzniklé újmy, má poškozený… Porušením povinnosti stanovené zákonem je rovněž porušení obecné prevenční povinnosti (§ 2900), povinnosti zakročit (§ 2901) a oznamovací povinnosti (§ 2902). Za porušení povinnosti stanovené zákonem je třeba považovat i jednání, které zákon obchází (jednání in fraudem legis), tj. takové, které neporušuje přímo zákaz či příkaz daný zákonem, ale je v rozporu s účelem ustanovení zákona (§ 547, NS , spisová značka, ).“16. Stran prevenční povinnosti dle ustanovení § 2900 o. z. odborná literatura (PAŠEK, Martin. § 2900 [Obecná prevenční povinnost]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 6-8. Dostupné na beck-online.cz.) dospívá k závěru: „Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života“. V souvislosti s ustanovením § 2912 lze i toto ustanovení chápat jako součást standardů chování – povinnosti péče (, adresa, ). Zákon touto podmínkou klade důraz na individuální posouzení každého konkrétního případu. Každý je povinen zachovávat takový stupeň pozornosti, který lze po něm vzhledem ke konkrétním okolnostem požadovat a který – objektivně posuzováno – je způsobilý zabránit či omezit riziko vzniku újmy na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného; § 2900 však neukládá povinnost předvídat každý v budoucnu možný vznik škody (NS , spisová značka, ). „Okolnosti případu“. Bude třeba zvažovat především míru nebezpečí pro jiné, kterou může průměrně rozumný člověk (§ 4 odst. 1) nebo – v případě, že se (potenciální) škůdce přihlásil k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu – odborník v daném oboru (§ 5 odst. 1) v postavení (potenciálního) škůdce od konkrétního konání předvídat a očekávat. V úvahu je nutno vzít i vztah mezi konajícím a potenciálním poškozeným, význam zájmu sledovaného konajícím a zájmu potenciálního poškozeného, nákladnost a dosažitelnost v úvahu přicházejících preventivních opatření apod. Tak např. NS s ohledem na okolnosti případu shledal porušení preventivní povinnosti provozovatelem domova se zvláštním režimem, který ponechal pacienta postiženého dezorientací, poruchami vnímání a ztrátou identity (v důsledku Alzheimerovy choroby ve třetím stupni) bez dozoru v místnosti s okny nezajištěnými proti plnému otevření (NS , spisová značka, ), nikoliv však v případě provozovatele zdravotnického zařízení, který ponechal jiného pacienta s akutní psychotickou poruchou a lehkou mentální retardací po zklidnění bez dozoru ve společenské (televizní) místnosti, v níž k plnému otevření okna bylo třeba překonat technické zajištění větracího okna proti plnému otevření (NS , spisová značka, )… „Zvyklosti soukromého života“. Měřítkem je zde obvyklé chování průměrně rozumné osoby (§ 4 odst. 1) nacházející se v obdobné situaci jako konající, včetně opatření, která jsou obvykle v takových situacích činěna proto, aby nedošlo k újmě na právech a právem chráněných zájmech jiných osob. Porušení povinnosti předcházet újmě tak bude zpravidla zakládat porušení obecně uznávaných pravidel, jako jsou požární směrnice, technické normy, pravidla chování na sjezdovce (NS , spisová značka, ), i když nejsou obecně závazným právním předpisem.“17. Stran prevenční povinnosti a předvídání vzniku škody pan Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, konstatoval, že „Každý je podle § 415 obč. zák. povinen zachovávat vždy takový stupeň bedlivosti (pozornosti), který lze po něm vzhledem ke konkrétní časové a místní situaci rozumně požadovat a který - objektivně posuzováno - je způsobilý zabránit či alespoň co nejvíce omezit riziko vzniku škod na životě, zdraví či majetku; uvedené ustanovení mu však neukládá povinnost předvídat každý v budoucnu možný vznik škody.“Vlastní posouzení případu18. Soud má po provedeném řízení a dokazování za nesporné, že žalobkyně v březnu , Anonymizováno, pořídila traktor ZETOR, ve vztahu k němuž žalobkyně, jejímž jménem v dané době vystupovala žalovaná coby starostka obce, nejprve uzavřela pouze zákonné pojištění dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nikoli tzv. havarijní pojištění, přičemž dne , datum, došlo k nehodě traktoru ZETOR, kdy na traktoru ZETOR vznikla škoda v celkové výši , částka, , která byla částečně uhrazena z pojištění odpovědnosti pana , jméno FO, a z jeho spoluúčasti (celkem se tak jednalo o částku , částka, ).

19. Pouze však na základě toho, že žalobkyni zůstala neproplacena škoda ve výši , částka, , tedy že došlo k újmě na majetku obce, nelze bez dalšího dovodit, že by byla třetí osoba (včetně žalované) za vznik takové „neuhrazené“ škody jakkoli odpovědná, resp. že by jí bylo možné uložit povinnost nahradit takovou škodu. Podle ustanovení § 2910 o. z. je totiž pro dovození odpovědnosti k náhradě škody nutné, aby škůdce zaviněně porušil zákonnou povinnost, přičemž takové porušení má v příčinné souvislosti vést ke vzniku škodu. Žádné porušení zákonné povinnosti žalovanou přitom v projednávané věci nebylo ze strany žalobkyně prokázáno. Žádné ustanovení právního předpisu totiž obecně (ani konkrétně ve vztahu k obci – viz ustanovení § 38 odst. 1 a 2 obecního zřízení) nestanoví povinnost uzavřít havarijní pojištění kryjící pojistná rizika nad rámec pojištění dle zákona č. 169/1999 Sb. Rovněž povinnost uzavřít smlouvu o havarijním pojištěním nebyla žalované v rozhodné době uložena ze strany zastupitelstva obce, jak potvrdila ve svém výslechu současná starostka obce paní , jméno FO, .

20. Pokud se žalobkyně v tomto směru fakticky dovolávala toho, že žalovaná v tehdejší pozici starostky obce nejednala řádně s péčí řádného hospodáře v souladu se zásadou prevence, pak musí soud odkázat na výše citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého se sice každý musí zachovávat stupeň bedlivosti (pozornosti), který lze po něm vzhledem ke konkrétní časové a místní situaci rozumně požadovat a který - objektivně posuzováno - je způsobilý zabránit či alespoň co nejvíce omezit riziko vzniku škod na životě, zdraví či majetku, avšak toto neukládá povinnost předvídat každý v budoucnu možný vznik škody. Soud má za to, že v rámci České republiky neexistuje úzus či pravidlo, že je nutné vozidlo pojistit nad rámec tzv. povinného pojištění odpovědnosti vyplývající ze zákona č. 168/1999 Sb., resp. že má být s ohledem na danou situaci rozumně předpokládán vznik škody nekrytý zákonný pojištěním dle zákona č. 168/1999 Sb., na základě čehož je nutné dovodit povinnost představitele obce (či obecně jakéhokoli jiného statutárního orgánu právnické osoby) uzavřít havarijní pojištění. Soud ostatně poukazuje na to, že ani havarijní pojištění často nekryje veškeré možné škody vzniklé na majetku, neboť existují výluky z pojistného krytí. Samotná skutečnost, že v projednávané věci by žalobkyně možná z havarijního pojištění, pokud by bylo uzavřeno, získala alespoň částečné plnění na úhradu škody na traktoru ZETOR, ještě neznamená, že v důsledku neuzavření takového havarijního pojištění je možné bez dalšího dovodit odpovědnost tehdejšího představitele žalobkyně.

21. Pokud by soud ostatně přistoupil na argumentaci dovozovanou žalobkyní, fakticky by vytvořil zákonné pravidlo, které by minimálně všem obcím v rámci České republiky ukládalo uzavřít havarijní pojištění na veškerý majetek a činnost obce, neboť v případě, že by na tomto majetku či v důsledku činnosti obce vznikla škoda, která by nebyla hrazena ze zákonného pojištění či jiného pojištění majetku, byli by za toto „škodu“ odpovědní představitelé takové obce. K vytvoření takového pravidla soud nemá jakoukoli pravomoc, neboť ustanovení § 38 obecního zřízení pouze ukládá obci využívat majetek účelně a hospodárně v souladu s jejími zájmy a úkoly vyplývajícími ze zákonem vymezené působnosti, přičemž jej obec musí chránit před zničením, poškozením, odcizením nebo zneužitím. Konkrétní naplnění těchto požadavků je však věcí samosprávy obce, do níž stát má zasahovat pouze na základě zákona (viz čl. 101 odst. 4 Ústavu). Soud je přitom přesvědčen, že nelze jen na základě toho, že „tzv. následně něco nevyšlo“, tedy že v důsledku neuzavření havarijního pojištění došlo k neuhrazení škody na majetku obce, tj. k jeho úbytku, dovozovat bez dalšího právní odpovědnost příslušného představitele obce, byť soud nevylučuje politickou odpovědnost takové osoby, což by se mělo promítnout v případném odvolání takového představitele, resp. ve výsledku následných voleb, nikoli v soudním řízení, jehož předmětem je otázka náhrady škody.

22. Nad rámec výše uvedeného soud poukazuje na výslech současné starostky obec paní , jméno FO, , která sama uvedla, že všechna vozidla nejsou toho času havarijně pojištěna (jedná se o vozidlo , Anonymizováno, a vozidla dobrovolných hasičů). Pokud žalobkyně dovozuje, že existuje povinnost vozidla havarijně pojistit, sama tuto povinnost v současné době porušuje, což soudu dokládá, že ani poté, co došlo v březnu , Anonymizováno, ke škodě na traktoru ZETOR, která nebyla žalobkyni uhrazena, nepovažuje sama žalobkyně za nutné všechna vozidla v plném rozsahu pojistit, tj. uzavřít i smlouvu na havarijní pojištění.

23. Dále soud doplňuje, že za sjednávání pojištění byly fakticky v rámci správy obce odpovědni evidentně zcela jiné osoby, a to paní , jméno FO, s panem , jméno FO, , jak vypověděla současná starostka žalobkyně , jméno FO, . Pokud žalovaná v pozici starostky fakticky stran pojištění řešila pouze tolik, že zadala pokyn k proplacení pojistného (tedy v době, když již evidentně došlo k výběru pojistné smlouvy, jejího obsahu a sjednání samotné smlouvy), není soudu zřejmé, co konkrétně měla žalovaná více dělat, resp. co měla konkrétně v souladu se zásadou prevence učinit, když samotné pojištění de facto řešili jiní.

24. Pro provedeném řízení tak soud s ohledem na výše uvedené dospívá k závěru, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by žalovaná vůči ní odpovídala ve vztahu k částce , částka, za nehodu traktoru ZETOR z titulu náhrady škody.

25. Ohledně procesního postupu soud uvádí, že pro nadbytečnost neprovedl tyto důkazní prostředky: platební údaje k pojistné smlouvě č. , hodnota, na č.l. , Anonymizováno, , výpis z bankovního účtu , číslo, na č.l. , Anonymizováno, , likvidační lístek na č.l. , Anonymizováno, , příkaz k úhradě na č. l. , Anonymizováno, , předpis pojistného na č.l. , Anonymizováno, , likvidační lístek na č.l. , Anonymizováno, , výroční dopis k pojištění vozidel na č. l. , Anonymizováno, , likvidační lístek na č.l. , Anonymizováno, , výroční dopis na č.l. , Anonymizováno, , likvidační lístek na č.l. , Anonymizováno, , e-mail povinné ručení pro Váš traktor Zetor , Anonymizováno, č. , hodnota, na č.l. , Anonymizováno, , opis bankovního výpisu na č.l. , Anonymizováno, , výpis z bankovního účtu , číslo, na č.l. , Anonymizováno, , informace k pojistné smlouvě Zetor , Anonymizováno, na č.l. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , příkaz k úhradě na č.l. , Anonymizováno, , likvidační lístek na č.l. , Anonymizováno, , směrnice č. 3/2016 na č.l. , Anonymizováno, , dispoziční oprávnění žalobkyně na č.l. , Anonymizováno, , výslech , jméno FO, , nar. , datum, , dohoda o úhradě škody na č.l. 4, výzva k vydání bezdůvodného obohacení z , datum, , vyjádření k výzvě k vydání bezdůvodného obohacení z , datum, , pracovní smlouva z , datum, , výpisy z účetnictví a bankovního účtu žalobkyně na č.l. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Těmito důkazními návrhy se žalobkyně, resp. žalovaná (viz její důkazní návrh na výslech , jméno FO, ) domáhaly dokazování stran výše škody na majetku, placení pojistného či rozdělení pravomocí rozhodovat v rámci obce, avšak soud má za to, že pokud nebylo zjištěno, že by žalovaná neuzavřením havarijního pojištění k provozu traktoru ZETOR porušila svou zákonnou povinnost, není nutné se zabývat zbývajícími otázkami stran toho, jaká je výše škody nebo zda za tuto škodu odpovídá třetí osoba, případně zda byla žalovaná z pozice starostky oprávněna sama smlouvu o havarijním pojištění uzavřít.

26. Co se týče námitky žalované stran promlčení, pak soud ve stručnosti uvádí, že s ohledem na závěr o tom, že zde nebyly podmínky pro vznik nároku žalobkyně na náhradu škody vůči žalované, není nutné se touto otázkou pro nadbytečnost zabývat.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, (po zaokrouhlení z částky , částka, ). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, vyjádření k žalobě ze dne , datum, a 2x účast na jednání soudu) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 104 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

28. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.