23 C 162/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 11 350 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o žalobě ze dne datum se v části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplatit částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu dlužného příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to konkrétně ve vztahu k nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka SPZ; VIN: VIN kód, za dobu ode dne datum do dne datum, tj. Anonymizováno dní nepojištění (dále jen „období 1“) a za dobu ode dne datum do dne datum, tj. Anonymizováno dní nepojištění (dále jen „období 2“), včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

2. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a k výzvě soudu ze dne datum, aby se žalovaný vyjádřil v sedmi denní lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a s doložkou, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, se žalovaný nevyjádřil.

3. Podáním ze dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (období 1).

4. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. platí, že „Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.“ Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. platí, že „Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.“ 5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to dříve, než začalo jednání, postupoval soud v souladu s § 96 o. s. ř., a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I. tohoto rozsudku).

6. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí částka (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a výše denní sazby příspěvku pro vozidlo činí částka (§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb.).

7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Z navržených a provedených důkazů soud zjistil, že žalobní tvrzení odpovídají skutečnosti. Ze sdělení právnická osoba adresa, odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne datum sice vyplývá, že v období ode dne datum do dne datum byl vlastníkem a provozovatelem jméno FO. Ze samotné skutečnosti, že vozidlo není vedeno v registru na žalovaného, ještě nelze vždy bez dalšího dovozovat, že žalovaný není vlastníkem vozidla, když zápis do registru vozidel nepředstavuje skutečnost, na jejímž základě by teprve docházelo k převodu vlastnického práva, resp. k převodu provozovatele na jinou osobu. Soudu byla předložena kupní smlouva uzavřená dne datum mezi žalovaným jako kupujícím a adresa jako prodávajícím, z níž vyplývá, že vozidlo bylo před žalovaným obdobím od datum do dne datum prodáno žalovanému, soud tak má za to, že je na místě z této skutečnosti vycházet, neboť na základě takto uzavřené kupní smlouvy nepochybně došlo k převodu vlastnického práva na žalovaného (§ 1099 o. z.). Žalovaný tedy jako vlastník provozoval v období ode dne datum do dne datum vozidlo bez zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla (břemeno tvrzení a důkazní o pojištění neunesl žalovaný). Soud zjistil, že žalobkyně žalovaného řádně vyzvala k úhradě příspěvku výzvami ze dnů datum, datum a datum a upomínala jej o žalovaný nedoplatek. Splatnost nastala datum. Na základě skutkového stavu uvedeného v žalobě a zjištěného dokazováním pak soud podle § 4 odst. 1 zákona má za to, že žalované nároky jsou důvodné včetně úroku z prodlení z částky příspěvku a nákladů vynaložených na uplatnění pohledávky na vymáhání, vše dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, ode dne splatnosti uvedených částek.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění platném a účinném do dne datum (dále jen „a. t. do datum”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. do datum a z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. do datum ze dne datum včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. do datum a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. od datum (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud žalobkyni nemohl přiznat odměnu za částečné zpětvzetí žaloby ze dne datum, neboť ohledně žalovaného nároku u nákladního automobilu RZ: SPZ, za období od datum do datum soud zjistil, že o tomto nároku soud rozhodl dne datum ve věci sp. zn. spisová značka, proto v případě, že by žalobkyně nevzala žalobu zčásti zpět, vystavila by se nebezpečí částečného neúspěchu ve věci.

10. Povinnost zaplatit náhradu nákladů k rukám advokátky žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.