23 C 19/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou, MLB, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro vyklizení nemovitosti I. Žalovaní jsou povinni vyklidit a odevzdat žalobkyni nemovitou věc, a to pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , a to ve lhůtě do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalovaným domáhala vyklizení nemovité věci, a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, rodinný dům, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále společně jen „nemovitosti“). Uvedla, že je výlučnou vlastnicí nemovitostí s tím, že podíl o velikosti ideální ½ nabyla smlouvou uzavřenou s , jméno FO, , zbývající podíl o velikosti ideální ½ jí byl přikázán do vlastnictví pravomocným rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Žalovaná nemovitosti užívá k bydlení, ačkoliv vlastní byt, kde má evidováno i trvalé bydliště, na adrese , adresa, . Žalovaný, který je nyní ve výkonu trestu odnětí svobody, neboť se vůči žalobkyni a jejímu manželovi , jméno FO, dopustil dne , datum, pokusu vraždy podle § 21 odst. 1, k § 140 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku, nemovitosti nyní neobývá, ale má tam své věci včetně vozidla. Žalovaní nemovitosti užívají bez právního důvodu a proti vůli žalobkyně. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalované k vyklizení nemovitostí, žalovaní však nemovitosti doposud užívají. Pokud jde o tvrzení žalovaných, kteří se dovolávají poctivosti v právním styku, namítají nepřípustnost žaloby pro rozpor s dobrými mravy, žalobkyně uvedená tvrzení odmítá: není v rozporu s dobrými mravy, že žalobkyně nechce bydlet s žalovaným, který se ji pokusil zabít, ani s žalovanou, která pokus vraždy omlouvá, nadto za situace, kdy žalovaný útok nijak sebekriticky nereflektuje, nepokládá jej za nepřípustný. Není ani zneužitím práva, že žalobkyně hájí svá práva a vlastní bezpečí. Jsou to naopak žalovaní, kteří ruší vlastnické právo žalobkyně, nejednají v právním styku poctivě. Žalobkyně podrobně popsala dřívější násilné chování žalovaného vůči jeho manželkám a , jméno FO, , útok žalovaného ze dne , datum, , který označila za chladnokrevný, motivovaný touhou získat zpět majetek s tím, že hrozí, že žalovaný dokončí vražedný záměr. Pokud jde o faktické vyklizení nemovitostí, žalobkyně uvedla, že část věcí, které měl žalovaný v garáži a dílně vystěhovaly dne , datum, třetí osoby, kterým žalovaná umožnila vstup, poskytla jim klíče. Pokud jde o dohodu ze dne , datum, , netýká se žalobkyně ani žalované, které nebyly jejími smluvními stranami; poukaz na § 2221 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je v tomto směru vadný. Dále, sám žalovaný se v řízení ve věci pod sp. zn. , spisová značka, domáhal nového určení svého práva užívat společnou věc a uložení povinnosti , jméno FO, umožnit mu užívání domu č.p. , Anonymizováno, , čímž sám popřel platnost dohody ze dne , datum, . K tomu žalobkyně citovala část rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tj. žalovaný a , jméno FO, si nemohli účinně upravit způsob užívání domu , adresa, , protože byla uzavřena před vznikem spoluvlastnictví a ani nepočítali se vznikem spoluvlastnictví.

2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 o. z.), principem poctivosti (§ 6 o. z.) a principem, že zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany (§ 8 o. z.). Pokud jde o rozpor s dobrými mravy, žalovaný poukázal na znalecký posudek soudních znalců , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne , datum, , dle nějž měla žalobkyně a , jméno FO, významný podíl viny na dlouhodobě konfliktní situaci v rodině. Spuštění agrese žalovaného v podobě útoku vůči žalobkyni a , jméno FO, pak bylo usnadněno uvedenou konfliktní situací v rodině a specifickou osobní strukturou žalovaného. Dále všichni svědci, kteří byli vyslechnuti v přípravném řízení, uvedli, že žalobkyně a , jméno FO, žalované téměř týrali, žalobkyně se jim vysmívala a navážela se do nich. Pokud jde o rozpor s principem poctivosti, žalovaní uvedli, že v roce 2012 žalovaný daroval spoluvlastnický podíl o velikosti ½ , jméno FO, , který jej pak v roce 2016 převedl na žalobkyni. Žalovaný a , jméno FO, dne , datum, uzavřeli dohodu (dále jen „dohoda ze dne , datum, “), kterou bylo sjednáno, že žalovaný má právo po dobu svého života užívat přízemí domu , adresa, , garáž a dílnu pro jakékoliv účely. K dohodě žalovaní poukázali, že nájemní vztah změnou vlastnictví nezaniká (§ 2221 odst. 1 o. z.), dochází toliko ke změně na straně pronajímatele. Dle žalovaných proto práva a povinnosti z dohody ze dne , datum, přešly na žalobkyni. Případně lze dohodu ze dne , datum, vykládat jako dohodu o vzniku věcného břemene doživotního užívání, žalovaným svědčí věcné břemeno doživotního užívání, které vydrželi, s tím, že případně je třeba dohodu ze dne , datum, kvalifikovat jako domnělý právní titul, na jehož základě byli žalovaní minimálně od , datum, v dobré víře, že jim svědčí právo odpovídající věcnému břemeni doživotního užívání. Pokud jde o vyklizení nemovitostí, žalovaný je ve výkonu trestu odnětí svobody a nemůže zajistit odstěhování svých věcí, kvůli dlouhodobě nepříznivému psychickému stavu žalované po ní nelze spravedlivě požadovat, aby nemovitosti vyklidila nebo zajistila vyklizení věcí žalovaného.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně je podílovou spoluvlastnicí podílu o velikosti ideální ½ na nemovitostech, dalšími podílovými spoluvlastníky byli žalovaní, a to každý s podílem o velikosti ideální ¼ na nemovitostech.

4. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabyly právní moci dne , datum, , soud zjistil, že podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem bylo zrušeno, spoluvlastnické podíly žalovaných byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně a žalobkyni byla uložena povinnost na náhradě za vypořádání spoluvlastnického podílu zaplatit každému ze žalovaných částku , částka, do 15 dnů od právní moci rozsudku, dále, že nemovitosti užívají žalobkyně a žalovaní. Žalovaný uvedl, že má k nemovitostem citový vztah, narodil se tam a vybudoval tam po revoluci farmu. Žalovaná uvedla, že je nemohoucí, potřebuje pomoc dalších osob, v Bohušovicích nad Ohří má své známé, kteří jí pomáhají, proto není vhodné, aby se přestěhovala do bytu v , adresa, . Bylo zjištěno, že žalovaná trpí těžkou kyfoskoliózou páteře s následkem zhoršené hybnosti a soběstačnosti, je to křehká geriatrická pacientka, vykazuje známky posttraumatického syndromu.

5. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaný je vinen, že dne , datum, s cílem usmrtit žalobkyni na ni namířil revolverem a nejméně třikrát vystřelil, třemi střelami ji zasáhl, v důsledku čehož žalobkyně utrpěla střelná zranění na pomezí středně těžkého a těžkého, výstřely jí mohly způsobit smrt, což se nestalo pouze náhodou, čímž spáchal pokus zločinu vraždy podle § 21 odst. 1, k § 140 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku.

6. Z videozáznamu z útoku ze dne , datum, soud zjistil, že videozáznam má délku 24 sekund, pořídila jej osoba sedící vedle žalobkyně, tj. , jméno FO, . Zachycuje příchod žalovaného k žalobkyni a , jméno FO, , následuje krátký hovor mezi žalobkyní, žalovaným a , jméno FO, , poté žalovaný vytahuje zbraň a vystřelí, přičemž není vidět, koho zasáhne.

7. Z listiny ze dne , datum, označené „Vysvětlení“ soud zjistil, že žalovaný považuje za hrubou chybu, že důvěřivě věnoval majetek , jméno FO, , žalovaný je nucen ukončit útlak, který , jméno FO, a žalobkyně dlouhodobě působí rodině , jméno FO, a Lahovských.

8. Ze znaleckého posudku č. položky , Anonymizováno, zpracovaného soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soudním znalcem soud zjistil, že žalobkyně při útoku žalovaného utrpěla nástřel hlavy, průstřely obou ramenou, nástřel paže a distorzi kolene, přičemž se jedná o průměrný pokles jejího zapojení do společnosti o 14,80 %.

9. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně popisuje chování žalované vůči žalobkyni jako nepřátelské, a to od roku 2013, kdy se žalovaná přistěhovala do nemovitostí. Není možná ani domluva ohledně spolužití v nemovitostech, žalovaná ani nechce nemovitosti opustit. Žalovaná nechává vstoupit do nemovitostí třetí osoby, žalobkyně se tam proto necítí bezpečně. Žalobkyně ví, že žalovaný se chce do nemovitostí vrátit po skončení výkonu trestu odnětí svobody. Vzhledem k tomu, že žalobkyně trpí posttraumatickou stresovou poruchou, je pro ni pobyt v takovém prostředí stresující.

10. Z dohody ze dne , datum, označené „Dohoda uzavřená mezi smluvními stranami (otcem a synem)“ včetně dodatku č. , hodnota, , přílohy: soupis drobného a dlouhodobého majetku, dodatků č. , hodnota, až č. , hodnota, soud zjistil, že mezi žalovaným a , jméno FO, bylo sjednáno mimo jiné, že žalovaný má právo po dobu svého života využívat přízemí domu , adresa, , garáž a dílnu pro jakékoliv účely, tj. část nemovitostí. Dále, po konečném majetkovém vypořádání žalovaného s , jméno FO, žalovaný daruje , jméno FO, polovinu domu , adresa, a zahradu.

11. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, podal oznámení na žalovaného s tím, že uvedl, že mají neshody, žalovaný ho okolo , datum, upozornil, že by na , jméno FO, mohlo být spácháno fyzické násilí.

12. Z listiny ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke zpřístupnění, vyklizení v listině označených nemovitostí.

13. Z listiny bez datace (č.l. , Anonymizováno, spisu) soud zjistil, že žalovaná vyzvala , jméno FO, , aby žalovanému umožnil používat dílnu a garáž, varovala jej, že ještě je chvíli čas, cítí se jako štvaná zvěř zahnaná do kouta. Z listiny bez datace (č.l. , Anonymizováno, spisu) soud zjistil, že žalovaná sdělila , jméno FO, , že s ní bude stát před Boží tváří. Z listiny bez datace (č.l. , Anonymizováno, spisu) soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že do hrobu si nikdo nic nevezme, ještě je čas konat dobro.

14. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl změněn tak, že žalobce (v nyní řešené věci žalovaný) je oprávněn výlučně užívat budovu č.p. , Anonymizováno, v Bohušovicích nad Ohří, která je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, . Dále: „…Jde-li o dohodu ze dne , datum, …, touto si účastníci nemohli účinně upravit způsob užívání domu č.p. , Anonymizováno, , neboť jednak byla uzavřena před vznikem spoluvlastnictví…, dále účastníci v této dohodě vůbec nepočítali se vznikem spoluvlastnictví k domu č.p. , Anonymizováno, … Dále z hlediska zkoumání uvedené otázky … je podstatné, že po převodu vlastnického práva k ideální jedné polovině domu č.p. , Anonymizováno, …, uzavřeli účastníci ústní dohodu, podle níž měl žalovaný užívat k bydlení první patro domu č.p. , Anonymizováno, pouze do doby, než si opraví dům č.p. , Anonymizováno, a následně se odstěhuje, což se, jak bylo opět mezi účastníky nesporné, stalo v lednu či v únoru roku 2013. Od tohoto okamžiku mezi účastníky neexistovala dohoda o užívání domu č.p. , Anonymizováno, , účastníci takovou dohodu později již neuzavřeli…“ (viz str. 17 uvedeného rozsudku).

15. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalované k vyklizení nemovitostí do 15 dnů. Z podací stvrzenky ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne byla žalované zaslána zásilka.

16. Ostatní důkazní návrhy soud zamítl, a to z části pro nadbytečnost a z části pro absenci vztahu k podstatným skutkovým okolnostem. Soud konkrétně zamítl návrh žalobkyně a žalovaného na provedení důkazu výslechem svědka , jméno FO, a návrh žalovaných na provedení důkazu výslechem žalované, neboť se jedná o důkazy nadbytečné. V řízení již bylo prokázáno, že vztahy mezi účastníky navzájem i , jméno FO, jsou dlouhodobě velice konfliktní. Soud též zamítl další důkazy: listinou: vyjádření žalovaných k žalobě ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, ; listinami: návrhy na zahájení řízení, vyjádření k nim a rozsudky ve věcech sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, vedených Okresním soudem v , adresa, ; listinami: podání žalovaného a jeho přednesy v protokolech ve věci sp. zn. , spisová značka, vedené Okresním soudem v Litoměřicích; rozsudky ve věcech sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, vedených Okresním soudem v Litoměřicích; podání žalovaných založená ve spisech pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, vedených Okresním soudem v Litoměřicích; návrh žalovaných na provedení důkazu znaleckým posudkem ze dne , datum, , rozsudkem č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Vrchního soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , neboť soudu je z úřední činnosti známo, že v minulosti byla a i nyní jsou vedena soudní řízení, jejichž účastníky jsou mimo jiné žalobkyně, žalovaní a , jméno FO, . Uvedená soudní řízení však nemají souvislost s podstatnými skutkovými okolnostmi nyní řešené věci.

17. Po skutkové stránce dospěl soud k následujícím závěrům:Jak se podává z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, a pravomocných rozsudků Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a ani není mezi účastníky sporným, žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitostí. Žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ na základě smlouvy uzavřené s , jméno FO, a zbývající spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ jí byl přikázán do výlučného vlastnictví shora uvedenými rozsudky Okresního soudu v Litoměřicích a Krajského soudu v , adresa, . Žalovaná nemovitosti užívá k bydlení a žalovaný, který je nyní ve výkonu trestu odnětí svobody, tam má své věci. Žalovaní přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne , datum, nemovitosti nevyklidili a neodevzdali je žalobkyni.

18. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

19. Podle § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle odst. 2 nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

20. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

21. Podle § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

22. Po provedeném dokazování a zjištění skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:Žalobkyně prokázala, že nastaly právní skutečnosti, na jejichž základě nabyla vlastnictví k nemovitostem. Mezi účastníky je nadto nesporné, že žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitostí. Dále žalobkyně prokázala, že žalovaní nemovitosti užívají, neboť žalovaná je užívá k bydlení, což se též podává z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (zejména odst. 2 odůvodnění), a dále sám žalovaný uvedl, že není možné, aby zajistil odstěhování svých věcí z nemovitostí, když je ve výkonu trestu odnětí svobody. Žalovaní užívají nemovitosti bez právního důvodu. Žalobkyně upozornila žalované, že nemovitosti užívají bez právního důvodu a vyzvala je k vyklizení nemovitostí. Vzhledem k tomu, že žalovaní nemovitosti užívají bez právního důvodu, zasahují tak neoprávněně do vlastnického práva žalobkyně, a žalovaní jsou proto povinni vyklidit nemovitosti a odevzdat je žalobkyni.K žalovanými tvrzenému rozporu s dobrými mravy, zneužití práva žalobkyní:

23. Pokud jde o námitky žalovaných, že žaloba je v rozporu s dobrými mravy, k čemuž žalovaní uvedli, že žalobkyně a , jméno FO, měli zásadní podíl na pokusu žalovaného je usmrtit, dále v rozporu s principem poctivosti dle § 6 o. z. a v rozporu s § 8 o. z., dle nějž zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany, soud konstatuje, že zamítnutí vlastnické žaloby pro rozpor s dobrými mravy (po , datum, se jedná o institut zneužití práva ve smyslu § 8 o. z.) sice není vyloučeno, ale přichází do úvahy za současného splnění tří podmínek: „…a) výkon práva na ochranu vlastnictví vážně poškodí uživatele věci, b) aniž by tento výkon přinesl vlastníkovi odpovídající prospěch, c) vyhovění žalobě by se dotýkalo zvlášť chráněného zájmu žalovaného.“ (viz KRÁLÍK, Michal. Rozsah použitelnosti institutu dobrých mravů v judikatuře Nejvyššího soudu České republiky. Soudní rozhledy, 2010, č. , hodnota, , s. , Anonymizováno, ; dále srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , lze přiměřeně použít judikaturu vymezující podmínky pro zamítnutí vlastnické žaloby v režimu § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) i při úvaze o aplikaci § 8 o. z. (shodně též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

24. V podstatě se tak jedná o případ nuceného omezení vlastnického práva. Půjde tedy vždy o výjimečné případy. Jde-li o korektiv umožňující výjimečné zamítnutí vlastnické žaloby v podobě institutu zneužití práva podle § 8 o. z.: „Z judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že § 3 odst. 1 ObčZ 1964, podle kterého výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy, patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou. Jedná se o právní normy, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Pro použití korektivu „dobré mravy“ zákon nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet; vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu (viz např. rozsudek NS z , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). To platí i pro posuzování možného zneužití práva (§ 8 ObčZ), resp. pro použití právního předpisu v rozporu s dobrými mravy. Úvahu o tom, zda výkon práva v konkrétním případě je či není v rozporu s dobrými mravy, je oprávněn dovolací soud zpochybnit pouze v případě, že by úvahy soudů v nalézacím řízení byly zjevně nepřiměřené (viz např. rozsudek NS z , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, -II.).

25. V nyní řešené věci stanovené podmínky (viz odst. 23 odůvodnění tohoto rozsudku) nejsou splněny, neboť výkon práva na ochranu vlastnictví vážně nepoškodí žalované – uživatele nemovitostí, neboť žalovaná je vlastníkem bytu v , adresa, , kde má též evidovánu adresu trvalého bydliště, tudíž ani vyhovění vlastnické žalobě se nedotýká zvlášť chráněného zájmu žalovaných, tj. zajištění bydlení. Dále pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalobkyni uložena povinnost na náhradě za vypořádání spoluvlastnického podílu zaplatit každému ze žalovaných částku , částka, . Žalovaní věděli, že žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitostí a nejpozději od okamžiku, kdy žalovanému byl doručen rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , žalovanému z jeho odůvodnění muselo být zřejmé, že dohodou ze dne , datum, si žalovaný a , jméno FO, nemohli účinně upravit způsob užívání domu č.p. , Anonymizováno, , tedy že žalovaní (přičemž žalovaná ani nebyla smluvní stranou dohody ze dne , datum, ) nejsou oprávněni užívat nemovitosti na základě dohody ze dne , datum, . Vlastnická žaloba proto není v rozporu s principem zákazu zneužití práva.K žalovanými tvrzenému rozporu se zásadou poctivosti jednání v právním styku:

26. Jde-li o námitku žalovaných, kteří poukazují na povinnost žalobkyně jednat v právním styku poctivě: obecně je smyslem § 6 o. z. výslovně stanovit, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a současně zamezit tomu, aby někdo získal právní výhodu, pokud jednal nezákonně nebo nepoctivě (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně se domáhala vůči žalovaným vyklizení nemovitostí, jejichž je výlučným vlastníkem, a to nejprve prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne , datum, odeslané téhož dne a vzhledem k tomu, že nemovitosti žalovaní nevyklidili a neodevzdali žalobkyni, žalobkyně podle § 1040 odst. 1 o. z. uplatnila ochranu svého vlastnického práva žalobou ze dne , datum, . Žalobkyně jako výlučný vlastník nemovitosti tedy postupovala v souladu s právem i poctivě, čímž se domáhá ochrany vlastnického práva.K žalovanými tvrzeným právním důvodům k užívání nemovitostí:

27. Pokud jde o námitku žalovaného, že žalovaný je oprávněn po dobu svého života užívat přízemí domu , adresa, , garáž a dílnu pro jakékoliv účely, a to na základě dohody ze dne , datum, , dále, že se na uvedenou situaci vztahuje § 2221 odst. 1 o. z., dle nějž, pokud se změní vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka, případně že dohodu ze dne , datum, je třeba vykládat jako dohodu o vzniku věcného břemene doživotního užívání, soud plně odkazuje na rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , dle jehož závěrů k této otázce si , jméno FO, a žalovaný nemohli účinně upravit způsob užívání uvedeného domu, protože dohoda ze dne , datum, byla uzavřena před vznikem spoluvlastnictví. Následně, po převodu vlastnického práva k ideální ½ domu , adresa, , žalovaný a , jméno FO, uzavřeli ústní dohodu, dle níž měl , jméno FO, užívat k bydlení první patro domu č.p. , Anonymizováno, než si opraví dům č.p. , Anonymizováno, a odstěhuje se, což se stalo v lednu nebo v únoru 2013. Od tohoto okamžiku mezi žalovaným a , jméno FO, neexistovala dohoda o užívání domu č.p. , Anonymizováno, . Ke shodnému závěru, tj. nedůvodnosti námitky poukazující na dohodu ze dne , datum, jako na právní titul žalovaného k užívání domu , adresa, , dospěl i Krajský soud v , adresa, v rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (viz zejména odst. 34 odůvodnění uvedeného rozsudku).

28. Pokud jde o námitku žalovaných, že jim svědčí věcné břemeno doživotního užívání, které vydrželi, s tím, že případně je třeba dohodu ze dne , datum, kvalifikovat jako domnělý právní titul, na základě nějž byli žalovaní minimálně od , datum, v dobré víře, že jim svědčí právo odpovídající věcnému břemeni doživotního užívání: ohledně vydržení práva podle úpravy dle obč. zák. soud použil zejména § 130 odst. 1 a § 134 obč. zák., klíčovou je proto otázka, zda žalovaní drželi právo odpovídající věcnému břemeni v dobré víře, že jim toto právo náleží. Žádný ze žalovaných však nemohl být v dobré víře ohledně nabytí takového nezapsaného práva, neboť nejpozději od okamžiku, kdy byl žalovanému doručen rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , žalovanému z jeho odůvodnění muselo být zřejmé, že dohodou ze dne , datum, si žalovaný a , jméno FO, nemohli účinně upravit způsob užívání domu č.p. , Anonymizováno, , tedy že žalovaní nejsou oprávněni užívat nemovitosti dle dohody ze dne , datum, . Ve vztahu k případnému vydržení práva podle úpravy dle o. z., podle § 1090 odst. 1 o. z. nelze vydržet právo na základě domnělého právního důvodu, je vyžadován skutečný platný a účinný právní důvod. Dle názoru soudu žádný z žalovaných nedisponuje držbou založenou na řádném právním důvodu. Pokud by se mělo jednat o institut mimořádného vydržení (§ 1095 o. z.), podmínkami jsou (i) nepřerušená držba trvající 20 let (§ 1095 ve spojení s § 1091 odst. 2 o. z.) a současně (ii) absence prokázání nepoctivého úmyslu. Jak je uvedeno shora, držba nemohla nepřerušeně trvat 20 let, když nejpozději od okamžiku, kdy byl žalovanému doručen rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , si žalovaní museli být vědomi, že nejsou oprávněni užívat nemovitosti na základě dohody ze dne , datum, .

29. Soud žalobě vyhověl, neboť žalobkyně prokázala, že nastaly právní skutečnosti, na jejichž základě nabyla vlastnictví k nemovitostem, dále, že žalovaní nemovitosti užívají. Zároveň žalovaní neprokázali, že jim svědčí právní titul k užívání nemovitostí.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (za předžalobní výzvu ze dne , datum, žalobkyně nežádala odměnu, pouze žádala paušální náhradu ve výši , částka, ) a cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou z , adresa, do Litoměřic a zpět dne , datum, náhrada , částka, za 56 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 11,36 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou z , adresa, do Litoměřic a zpět dne , datum, náhrada , částka, za 56 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 11,36 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t.

31. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

32. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud u nákladů řízení 15denní a u vyklizení tříměsíční podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný je nyní ve výkonu trestu odnětí svobody, má tudíž ztíženou možnost vyklidit nebo zajistit vyklizení nemovitostí, žalovaná v nemovitostech dlouhodobě žije od roku 2013, kdy se tam přistěhovala, je vyššího věku, trpí těžkou kyfoskoliózou páteře, proto je hůře pohyblivá a méně soběstačná, je křehkou geriatrickou pacientkou, vykazuje známky posttraumatického syndromu. Soud proto s ohledem na zjištěné osobní, zdravotní a sociální poměry žalovaných stanovil lhůty k zaplacení náhrady nákladů řízení a k vyklizení delší, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku.