23 C 20/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro 214 586 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu regresního nároku, neboť žalobkyně plnila poškozené , právnická osoba, . (dále jen „poškozená“) namísto žalovaného. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, žalovaný způsobil dopravní nehodu, čímž vznikla poškozené škoda na jejím vozidle , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, (dále jen „poškozené vozidlo“). Žalovaný řídil vozidlo , jméno FO, , RZ: , SPZ, (dále také jen „vozidlo žalovaného“) v , Anonymizováno, na místní komunikaci, přičemž kvůli vlivu alkoholu, tj. první zkouškou zjištěno 1,73 promile alkoholu v dechu a druhou zkouškou zjištěno 1,57 promile alkoholu v dechu žalovaného, a nedostatečnému věnování se řízení žalovaný nezvládl řízení a poškodil zaparkované poškozené vozidlo, v němž byl , jméno FO, , jak je výslovně uvedeno v detailu relace o dopravní nehodě. I v případě, že by , jméno FO, nebyl v poškozeném vozidle, ničeho by to nezměnilo na skutečnosti, že zaparkované poškozené vozidlo bylo poškozeno. Poškozené vznikla škoda , částka, a dále nárok na náhradu nákladů za náhradní vozidlo ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Ve dnech , datum, a , datum, žalobkyně vyplatila poškozené částku , částka, celkem. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky výzvou ze dne , datum, . Žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný uvedl, že poškozené vozidlo naboural pod vlivem alkoholu, je sporné, zda , jméno FO, byl v době dopravní nehody v poškozeném vozidle, či nikoliv. Navrhl, aby žalobě bylo vyhověno jen zčásti, neboť v případě, že by poškozená popsala nepravdivě okolnosti dopravní nehody, bylo by pojistné plnění kráceno, pak by byla nižší též žalovaná částka.

3. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za nesporné, že pojistný vztah mezi účastníky trval i ke dni dopravní nehody , datum, , a to na základě návrhu pojistné smlouvy pro pojištění vozidel č. , hodnota, a zaplacení prvního pojistného, dále, že škoda na poškozeném vozidle vznikla v důsledku jednání žalovaného, který byl při řízení vozidla pod vlivem alkoholu.

4. Z návrhu pojistné smlouvy pro pojištění vozidel č. , hodnota, soud zjistil, že jako pojistník je označen žalovaný, vozidlo je označeno jako , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , jako datum počátku pojištění je uvedeno: , datum, , pojištění se sjednává na dobu neurčitou.

5. Z detailu relace o dopravní nehodě č.j. , číslo, soud zjistil, že dne , datum, ve , Anonymizováno, hod jel žalovaný v , Anonymizováno, po přímém úseku místní komunikace, přičemž se plně nevěnoval řízení vozidla , jméno FO, , RZ: , SPZ, , konkrétně mu za jízdy upadla ze sedadla spolujezdce miska s polévkou, ohnul se směrem k podlaze u spolujezdce, přitom najel více k pravé straně vozovky, kde se střetl pravou přední částí vozidla s levou zadní částí poškozeného vozidla, v němž seděl , jméno FO, . Dechová zkouška prostřednictvím přístroje Dräger u žalovaného byla s výsledkem 1,73 promile ve , Anonymizováno, hod a 1,57 promile ve , Anonymizováno, hod, s uvedenými hodnotami žalovaný souhlasil. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla ani zjištěna, ani uplatněna. Soud neuvěřil tvrzení žalovaného, že , jméno FO, nebyl v poškozeném vozidle, neboť z uvedeného detailu relace o dopravní nehodě se jednoznačně podává, že , jméno FO, v okamžiku dopravní nehody seděl v poškozeném vozidle, byla u něj provedena dechová zkouška s negativním výsledkem.

6. Z posudku/kalkulace č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že náklady na opravu poškozeného vozidla jsou vyčísleny ve výši , částka, bez DPH celkem, přičemž cena náhradních dílů činí , částka, (tj. z-nárazník, upevňovací spona, šrouby, kryt nárazníku, aretace, držák nárazníku, matice, nosník nápravy, náboj, tlumič pérování, těhlice, příčná ramena, disk, kryt náboje, snímač tlak-pneu); odměna za práci ve výši , částka, (tj. kompletní přeměření a seřízení poškozeného vozidla - geometrie, výměna nárazníku, přemontování součástí, upevnění výfukové soustavy, upevnění třmenů, kontrola poloosy a provedení zkušební jízdy) a odměna za lakování ve výši , částka, (tj. lakování nárazníku, víka nádrže včetně míchání barvy a hledání jejího kódu, nástřiku vzorku).

7. Z faktury – daňového dokladu č. , číslo, ze dne , datum, vystavené společností , právnická osoba, . soud zjistil, že oprava poškozeného vozidla je vyčíslena ve výši , částka, bez DPH, dále zjištěno, že byly vyúčtovány karosářské a lakýrnické práce, cena konkrétních materiálů.

8. Ze smlouvy o zapůjčení vozidla uzavřené mezi poškozenou a , adresa, soud zjistil, že poškozená měla zapůjčené vozidlo po 17 dní počínaje , datum, za úplatu , částka, bez DPH celkem.

9. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že poškozené byla vyúčtována částka , částka, bez DPH za zapůjčení vozidla , adresa, , IČO , IČO, .

10. Z dokumentu označeného „výpisy.pdf“ soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně poukázala částku , částka, na účet společnosti , právnická osoba, ., č. účtu: , č. účtu, a dne , datum, poukázala částku , částka, ve prospěch poškozené, č. účtu: , č. účtu, .

11. Z výzvy k plnění ze dne , datum, včetně vrácené obálky dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky.

12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a potvrzení podání ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a dne , datum, byla žalovanému zaslána písemnost.

13. Ze sdělení – ukončení šetření Vaší události ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla poškozenou o poukázání pojistného plnění na účet opravny ve výši , částka, č. účtu: , č. účtu, , přičemž jsou hrazeny pouze skutečně poškozené díly, neuznané položky ve výši , částka, zahrnují nesouvisející měněné díly na pravé části poškozeného vozidla - nápravě.

14. Ze sdělení – ukončení šetření Vaší události ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla poškozenou o poukázání pojistného plnění za náhradní vozidlo ve výši , částka, na účet poškozené č. , č. účtu, .

15. Po skutkové stránce dospěl soud k následujícím závěrům:dne , datum, došlo k dopravní nehodě žalovaného, který pod vlivem alkoholu (provedeny dvě dechové zkoušky na přístroji Dräger s výsledky 1,73 promile v , Anonymizováno, hod a 1,57 promile v , Anonymizováno, hod) řídil vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, , a poškozeného vozidla na přímém úseku místní komunikace v , Anonymizováno, . Žalovaný byl vlastníkem vozidla , jméno FO, s pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u žalobkyně. Žalovaný poškodil poškozené vozidlo tak, že najel vozidlem více k pravé straně vozovky, kde se střetlo vozidlo žalovaného pravou přední částí se zaparkovaným poškozeným vozidlem v jeho levé zadní části. Žalobkyně poukázala dne , datum, plnění ve výši , částka, společnosti, opravně , právnická osoba, . a dne , datum, plnění ve výši , částka, poškozené, tj. celkem žalobkyně nahradila , částka, . Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil.

16. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění platném a účinném ke dni 18. 10. 2021 (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“) pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

17. Podle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

18. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Podle odst. 5 porušil-li pojištěný některou z povinností uvedených v § 8 odst. 1 až 3, je pojistitel oprávněn na něm požadovat úhradu nákladů spojených s šetřením pojistné události nebo jiných nákladů vyvolaných porušením těchto povinností.

19. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

20. Po provedeném dokazování a zjištění skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 odst. 1 o. z. ve spojení s § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného, jehož vlastníkem a provozovatelem, osobou pojištěnou dle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. byl v době dopravní nehody žalovaný. V důsledku dopravní nehody – pojistné události žalobkyni vznikla povinnost nahradit poškozené újmu způsobenou poškozenému vozidlu, a to dle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně pak uplatnila regresní nárok vůči žalovanému podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb.

21. Postižní právo žalobkyně – pojistitele vůči žalovanému – pojištěnému dle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. je zvláštním, originárním právem proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho pojistitel plnil, nejedná se tedy o právo na náhradu škody (viz rozsudky Nejvyššího soudu ze dnů , datum, , sp. zn. , spisová značka, a , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Předpoklady vzniku postižního práva žalobkyně stanoví výhradně § 10 zákona č. 168/1999 Sb., čímž je vyloučeno použití například § 2910 o. z. nebo § 2927 o. z. a násl.

22. Řízení vozidla pod vlivem alkoholu je zakázáno (§ 5 odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění platném a účinném ke dni 18. 10. 2021). Ovlivnění alkoholem se zjišťuje mimo jiné orientační dechovou zkouškou, kterou bezprostředně po dopravní nehodě provádí příslušníci Policie České republiky.

23. Předpoklady vzniku postižního práva dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. jsou následující: (i) pojistitel za pojištěného plnil; (ii) pojistitel prokáže, že pojištěný byl v době pojistné události ovlivněn zakázanou látkou – alkoholem, k čemuž postačí pozitivní výsledek orientační dechové zkoušky.

24. Pokud jde o předpoklad pod bodem (i), žalobkyně poskytla pojistné plnění ve výši , částka, dne , datum, na účet poškozené a dále ve výši , částka, dne , datum, na účet společnosti , právnická osoba, ., tj. celkem , částka, . Uvedený předpoklad je proto splněn.

25. Pokud jde o předpoklad pod bodem (ii), tj. že žalobkyně prokáže, že žalovaný – pojištěný byl v době pojistné události ovlivněn alkoholem: mezi účastníky je nesporné, že škoda na poškozeném vozidle vznikla v důsledku jednání žalovaného, který byl pod vlivem alkoholu při řízení vozidla , jméno FO, . Jinými slovy: žalovaný porušil svoji povinnost, když vozidlo řídil pod vlivem alkoholu, přičemž uvedené porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za niž žalovaný odpovídá. Žalovaný výslovně uvedl, že poškozené vozidlo naboural pod vlivem alkoholu.

26. Vzhledem ke splnění všech předpokladů vzniku postižního práva žalobkyně dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. je dán základ nároku žalobkyně.

27. Soudu je znám právní názor, že samotné řízení pod vlivem alkoholu automaticky nezakládá nárok na náhradu toho, co pojistitel plnil za pojištěného, neboť je třeba postavit najisto, že takové porušení povinnosti ohledně provozu na pozemních komunikacích bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za niž pojištěný odpovídá. „Může totiž například dojít k tomu, že řidič například sice řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, avšak nemohl zabránit vzniku škody, i kdyby byl střízlivý, jestliže způsob jeho jízdy nebyl nepřiměřený v daném úseku silnice a dohledovým podmínkám a jeho reakce na dopravní situaci byla včasná, takže střetu s jiným účastníkem provozu nemohl zabránit, ani kdyby nebyl ovlivněn požitým alkoholem. Pak totiž alkohol v krvi řidiče neměl žádný vliv na zvládnutí dopravní situace a není dán vztah příčinné souvislosti mezi takovým porušením právní povinnosti a vznikem škody.“ (viz JANDOVÁ, Lucie, VOJTEK, Petr. § 10 [Právo pojistitele na úhradu vyplacené částky]. In: JANDOVÁ, Lucie, VOJTEK, Petr. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 302, marg. č. 20.). Shodně též viz závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , tehdy však bylo platné a účinné následující znění § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný b) porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za kterou pojištěný odpovídá. Podle odst. 2 porušením základních povinností při provozu vozidla na pozemních komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí písm. e) řízení vozidla osobou, která při řízení vozidla byla pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

28. V nyní řešené věci žalovaný pod vlivem alkoholu řídil vozidlo na přímém úseku místní komunikace, a tím, že se ohnul k podlaze u spolujezdce, kam mu spadla miska s polévkou, najel více k pravé straně vozovky, kde bylo zaparkováno poškozené vozidlo. Nejedná se tudíž o dopravní situaci, kdy by ani včasná reakce řidiče nezabránila střetu s poškozeným vozidlem, ale naopak o situaci výlučně vyvolanou žalovaným a okolnostmi na jeho straně, tj. ovlivnění alkoholem, kvůli němuž se žalovaný plně nevěnoval řízení vozidla. Je tak dána příčinná souvislost mezi řízením vozidla žalovaným pod vlivem alkoholu a vznikem škody na poškozeném vozidle.

29. Soud má též za prokázanou výši nároku žalobkyně, neboť součet nákladů za zapůjčení náhradního vozidla pro poškozenou ve výši , částka, a nákladů za opravu poškozeného vozidla , částka, odpovídá plnění, které žalobkyně poskytla poškozené. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky výzvou k zaplacení ze dne , datum, , a to ve lhůtě do 15 dnů od doručení uvedené výzvy, která jí byla vrácena zpět dne , datum, jako nedoručená zásilka s příznakem „odstěhoval se“. Vůči nepřítomné osobě působí právní jednání od okamžiku, kdy jí dojde (§ 570 odst. 1 o. z.), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Podle § 573 o. z. se tak má za to, že výzva byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání dne , datum, , plnit měl žalovaný dle výzvy ze dne , datum, do , datum, , tj. od , datum, je tak žalovaný v prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil částku , částka, do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z částky , částka, , tj. úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

30. Dále, v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, : „Konstantní judikatura Nejvyššího soudu vychází z toho, že § 10 z. p. o. p. v. zakládá pojistiteli právo požadovat po pojištěném náhradu toho, co za pojištěného poškozenému vyplatil.“ Vzhledem k tomu, že postižní právo žalobkyně jako pojistitele nemá povahu práva na náhradu škody, jak uvedeno v odst. 21 odůvodnění shora, je vyloučena přímá aplikace § 2953 o. z., které umožňuje soudu z důvodů zvláštního zřetele hodných přiměřeně snížit právo poškozeného na náhradu škody (též viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud proto ani nemohl přistoupit k přiměřenému snížení postižního nároku žalobkyně.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném a účinném do , datum, , (dále jen „a. t. do , datum, ”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. od , datum, a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. do , datum, , v souvislosti s cestou z Kladna do Litoměřic a zpět realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 123 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. od , datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

32. Jde-li o podání žalobkyně ze dne , datum, , žalobkyně v něm uvádí tvrzení zčásti již obsažená v žalobě (např. přítomnost , jméno FO, v poškozeném vozidle v okamžiku dopravní nehody) a zčásti jaké skutečnosti má žalovaný tvrdit a prokázat. Žalobkyně se mohla k podání žalovaného ze dne , datum, vyjádřit u následného jednání nařízeného na den , datum, . Podání žalobkyně ze dne , datum, nebylo učiněno ani na výzvu soudu. Žalobkyni proto nelze přiznat odměnu za podání ze dne , datum, .

33. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

34. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.