23 C 210/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou, MLB, ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované A., IČO číslo sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 59 330 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky částka.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Litoměřicích na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu dvou smluv označených jako smlouvy o dílo uzavřených mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem. Uvedl, že v květnu 2023 ústně uzavřel s žalovanou v zastoupení jméno FO, ředitelky hotelu Jméno žalované A právnická osoba v adresa (dále jen „hotel“), smlouvu o dílo, jíž se zavázal zhotovit stůl pro výrobu občerstvení (dále jen „stůl“), cena byla sjednána ve výši částka. Stůl zhotovil a v červenci 2023 jej dodal do restaurace hotelu. Cenu vyúčtoval fakturou č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum. Přes upomínky a předžalobní výzvu ze dne datum žalovaná uhradila cenu stolu až dne datum. Dále dne datum účastníci uzavřeli smlouvu označenou jako smlouva o dílo, na základě níž žalobce prováděl pro žalovanou od datum technickou údržbu a opravy interiéru a exteriéru hotelu (dále jen „smlouva o dílo ze dne datum“). Cena byla sjednána ve výši částka paušálně měsíčně plus částka za každou odpracovanou hodinu. Žalovaná nekontrolovala rozsah žalobcem prováděných prací, nikdy mu nic nevytkla. Žalobce pracoval pro hotel a dále pro hotel Anonymizováno jako jediný technik, od dubna 2023 fakturoval zhruba stejnou částku. Po potvrzení soupisu provedených prací a počtu odpracovaných hodin žalovanou za skončený kalendářní měsíc žalobce vystavil faktury, přičemž za měsíce červenec a srpen 2023 se jednalo o následující faktury: (i) č. hodnota ze dne datum, splatná dne datum, s částkou částka; (ii) č. hodnota ze dne datum, splatná dne datum, s částkou číslo a (iii) č. hodnota ze dne datum, splatná dne datum, s částkou částka. Pokud jde o seznam docházky a úkolů za červenec 2023, dle nějž žalobce odpracoval celkem hodnota hod, žalobce se žalobou domáhá úhrady pouze za odpracovaných 77 hod. Ani přes upomínky, předžalobní výzvu ze dne datum žalovaná ničeho dalšího neuhradila. Žalobce se též domáhal úhrady nákladů spojných s uplatněním čtyř pohledávek à částka.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalobce nevystavil faktury v souladu s odst. 3.5 smlouvy o dílo ze dne datum, neboť žalobce nevedl evidenci odpracovaného času v docházkovém systému, nepředkládal ji žalované k odsouhlasení. jméno FO nebyla oprávněna za žalovanou uzavírat smlouvy o dílo ani schvalovat provedené práce. Dále není zřejmé, zda žalobce činnosti provedl. Doba trvání práce na jednotlivých úkolech, jak je evidována ve sjetinách z aplikace žalované „Anonymizováno“, je v některých případech příliš dlouhá, jindy velice krátká, žalovaná proto nebyla schopna ověřit skutečnou dobu provádění prací. Jde-li o žalobcem předložené listiny „Hotel jméno FO, seznam docházky + zadané úkoly, červenec 2023“ a „Hotel jméno FO, Seznam docházky + úkoly dle HK srpen 20023“, žalobce je vytvořil v době soudního řízení, nelze jimi zhojit, že je žalobce nepředložil žalované k odsouhlasení před fakturací. Žalovaná upozornila na tvrzení žalobce ohledně používání aplikace „Anonymizováno“, že ji používal vždy, jindy uvedl, že ji používal od července či od srpna 2023.

3. Při jednání dne datum žalobce vzal žalobu zčásti zpět, navrhl, aby řízení bylo zastaveno co do částky částka, neboť žalovaná dne datum uhradila částku částka.

4. Z listiny označené smlouva o dílo ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky, za žalovanou ji uzavřela jméno FO, ředitelka hotelu. Žalobce se zavázal provádět pro žalovanou údržbu hotelu, zejména technickou údržbu interiéru a exteriéru hotelu, kontrolu jeho provozuschopnosti včetně kontroly technologií a technických prostředků, provádět běžné opravy a další činnosti dle požadavků žalované. Žalobce se zavázal vést evidenci odpracovaného času a provedených činností a měsíčně ji předkládat žalované k odsouhlasení, minimální měsíční rozsah plnění činil 20 hodin (čl. III odst. 3.5.). Ceny byla sjednána paušální ve výši částka měsíčně a částka za každou odpracovanou hodinu (čl. IV odst. 4.1.). Smlouva o dílo ze dne datum byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností ode dne datum (čl. VI odst. 6.1.).

5. Z fotografie stolu na č.l. Anonymizováno p.v. spisu soud zjistil, že stůl je umístěn v restauraci hotelu. Z fotografie stolu na č.l. Anonymizováno spisu soud zjistil, že stůl byl dokončen.

6. Z dokumentu označeného „zpracování úkolu“ soud zjistil, že osoba označená „director.sun“ a jméno FO schválily uhrazení faktury č. hodnota.

7. Z čestného prohlášení jméno FO ze dne datum soud zjistil, že žalobce od května do srpna 2023 pracoval v hotelu, opravy prováděl nejen v hotelových pokojích, vyrobil stůl.

8. Z čestného prohlášení jméno FO ze dne datum soud zjistil, že v červenci a srpnu 2023 žalobce pracoval v hotelu jako jediný technik, údržbář.

9. Z listiny označené „Hotel jméno FO, seznam docházky + zadané úkoly, červenec 2023“ soud zjistil, že žalobce odpracoval celkem hodnota hod v červenci 2023.

10. Z listiny označené „Hotel jméno FO, Seznam docházky + úkoly dle HK srpen 20023“ soud zjistil, že žalobce odpracoval celkem hodnota hod v srpnu 2023.

11. Z komunikace prostřednictvím aplikace WhatsApp mezi žalobcem a jméno FO od datum do datum soud zjistil, že dne datum se jméno FO ptal žalobce, zda mu byly uhrazeny faktury, dne datum jméno FO napsal žalobci, že dnes bude urgovat úhradu faktur.

12. Z e-mailové korespondence ze dnů datum soud zjistil, že žalobce provedl práce na základě úkolů v aplikaci „Anonymizováno“, úkolů zadaných recepčními nebo pokojskými nebo závady zjistil sám a bez dalšího je opravil. Evidenci za červenec 2023 si vedl sám žalobce.

13. Z e-mailové korespondence ze dne datum soud zjistil, že jméno FO uvedl, že dnes znovu faktury urguje. Úkoly zadané žalobci byly v aplikaci „Anonymizováno“ evidovány pod složkami „Anonymizováno“.

14. Z dokumentu označeného „Anonymizováno (datum – Anonymizováno)“ soud zjistil, že se jedná o sjetinu z aplikace „Anonymizováno“, do níž byly zadávány mimo jiné pracovní úkoly pro žalobce, které měl provést buď v hotelu, nebo v hotelu Anonymizováno. U úkolů „ztratil zvuk v televizi, potřebujeme ukrajinské kanály“ je uveden „working time: 6:34:11“; „trezor se neotevře“ je „working time: 11:15:51“ a „nejde televize“ je „working time: 0:00:02“.

15. Z listiny označené „List1, Docházka Hotel jméno FO + Anonymizováno“ s datem datum a ručně psanou poznámkou „souhlasí“ a podpisem soud zjistil, že od 1. 7. do datum žalobce byl celkem hodnota hod v hotelu a hotelu Anonymizováno.

16. Z faktury č. hodnota ze dne datum, splatnost dne datum, soud zjistil, že byla vystavena na částku částka s popisem „výroba a montáž pracovního stolu pro výrobu občerstvení“.

17. Z faktury č. hodnota ze dne datum, splatnost dne datum, soud zjistil, že byla vystavena na částku částka s popisem „správa nemovitosti 7/2023“.

18. Z faktury č. hodnota ze dne datum, splatnost dne datum, soud zjistil, že byla vystavena na částku částka s popisem „správa nemovitosti 8/2023“.

19. Z faktury č. hodnota ze dne datum, splatnost dne datum, soud zjistil, že byla vystavena na částku částka s popisem „údržbářské práce dle smlouvy“.

20. Z výslechu žalobce soud zjistil, že ohledně zhotovení stolu se dohodl s jméno FO na jeho rozměrech, barvě a materiálu, z nějž bude zhotoven, ceně stolu a předání do konce května 2023. jméno FO nevytkla vady stolu, neměla k němu výhrady. Pokud jde o evidenci odpracovaného času a provedených prací, žalobce si toto sám zapisoval, poté používal aplikaci „Anonymizováno Anonymizováno“, nikdo mu nevysvětlil, jak ji správně používat. Až v červenci 2023 se dozvěděl, jak je třeba ji používat. Práci prováděl dle pokynů jméno FO, recepčních, jméno FO, který jej kontaktoval prostřednictvím aplikace WhatsApp, a Anonymizováno. Provedl práce, které jsou ve dvou seznamech docházky za července a srpen 2023, a to v časech tamtéž uvedených. Žalobce podrobně popsal technologický postup při silikonování koupelen v hotelu od 3. 7. do datum, jak postupoval při úklidu ploché střechy hotelu od 17. do datum, provedené pracovní úkoly dne datum. Žalobci nikdo nevytkl, že faktury za práce provedené v červenci a srpnu 2023 vystavil neoprávněně, ani vady provedené práce.

21. Z výslechu svědkyně jméno FO soud zjistil, že od 1. 2. do datum pracovala jako ředitelka hotelu na základě smlouvy o dílo uzavřené s žalovanou. Pokud jde o zhotovení stolu žalobcem, domluvili se s žalobcem, jak bude vypadat, na předání do konce května 2023, nebyly vytčeny vady. Pokud jde o práce prováděné žalobcem v červenci, svědkyně je žalobci zadávala, stejně tak i jméno FO a Anonymizováno, později se úkoly zadávaly i do aplikace „Anonymizováno“, současně žalobce prováděl práce, když se svědkyní procházel pokoje a vady na místě opravoval, aniž by byly zadány do aplikace „Anonymizováno“. Žalobce provedl práce bez vad, v hotelu pracoval přinejmenším každý druhý den, o víkendech a svátcích. Svědkyně potvrdila, že podepsala listinu „List1, Docházka Hotel jméno FO + Anonymizováno“ s datem datum a opatřila ji poznámkou „souhlasí“.

22. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že jako manažer odpovídal v hotelu za technickou správu nemovitostí, a to od 1. 5. do datum, dále je jednatelem společnosti právnická osoba Bylo mu známo, že žalobce připomínal úhradu faktur.

23. Z protokolu o jednání ze dne datum ve věci vedené Okresním soudem v Litoměřicích pod sp. zn. spisová značka o výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že odměňování bylo na domluvě žalobce a ředitelky hotelu, jméno FO Molárové. K fungování aplikace „Anonymizováno“ uvedl, že pracovníci do ní zadali úkol, který se automaticky zobrazil technikovi, položka „Anonymizováno“ ve sjetině z aplikace „Anonymizováno“ označuje dobu trvání práce na zadaném úkolu od zahájení do skončení, což může zadat pouze osoba, která má splnit úkol.

24. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně detailu odeslané zprávy ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky částka s příslušenstvím do tří pracovních dnů od doručení uvedené předžalobní výzvy.

25. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.

26. Ostatní důkazní návrhy soud zamítl, a to z části pro nadbytečnost a z části pro absenci vztahu k podstatným skutkovým okolnostem, konkrétně výslech svědků jméno FO, jméno FO a jméno FO, neboť z již provedených důkazů bylo zjištěno, že žalobce provedl dílo - stůl, a to z výslechu svědkyně jméno FO, z čestného prohlášení jméno FO ze dne datum a fotografií stolu, též bylo zjištěno, že žalobce prováděl údržbářské technické práce v hotelu v červenci a srpnu 2023, a to z čestného prohlášení jméno FO ze dne datum, z e-mailové korespondence ze dne datum mezi jméno FO a žalobcem a z výslechu svědkyně jméno FO.

27. Po skutkové stránce dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobce pro žalovanou provedl dílo - stůl, a to v rozměrech, barvě, za použití materiálu a za cenu, na níž se dohodl žalobce se žalovanou v zastoupení jméno FO, ředitelky hotelu. Žalobce předal stůl žalované v zastoupení jméno FO, která nevytkla vady stolu, stůl byl používán v restauraci hotelu. Fakturou č. hodnota ze dne datum s datem splatnosti datum žalobce vyúčtoval cenu za stůl částka, kterou žalovaná po opakovaných výzvách uhradila dne datum. Dále žalobce prováděl pro žalovanou technické údržbářské a jiné práce v hotelu, jak bylo ujednáno mezi účastníky dne datum, a to v červenci 2023 v rozsahu 93,5 hod a v srpnu 2023 v rozsahu 72 hod. Účastníci ujednali odměnu částka za kalendářní měsíc a dále částka za každou žalobcem odpracovanou hodinu, minimální měsíční rozsah prací 20 hod měsíčně s tím, že žalobce je povinen vést si evidenci odpracovaného času, provedených činností a měsíčně ji předkládat žalované k odsouhlasení. Fakturou č. hodnota ze dne datum s datem splatnosti datum žalobce vyúčtoval částku částka za práce provedené v červenci 2023; fakturou č. hodnota ze dne datum s datem splatnosti datum žalobce vyúčtoval částku částka a fakturou č. hodnota ze dne datum s datem splatnosti datum vyúčtoval částku částka vše za práce provedené v srpnu 2023. Ani přes opakované výzvy k úhradě žalovaná žalobci ničeho neuhradila.

28. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

29. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

30. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

31. Podle § 430 odst. 2 o. z. podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna.

32. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

33. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

34. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

35. Po provedeném dokazování a zjištění skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: Pokud jde o nárok žalobce na zaplacení ceny díla – stolu ve výši částka z titulu smlouvy o dílo, z výslechu svědkyně jméno FO a žalobce bylo zjištěno, že účastníci ústně uzavřeli smlouvu o dílo. Sjednali, že žalobce provede dílo – stůl se sjednanými rozměry, barvou a za použití sjednaného materiálu, a žalovaná se zavázala stůl převzít a zaplatit jeho cenu. Žalobce předal stůl žalované, která jej v zastoupení jméno FO převzala, aniž měla výhrady, stůl žalovaná používala v restauraci hotelu. Nebylo zjištěno, že by účastníci sjednali vznik nároku na zaplacení ceny díla odlišně od § 2610 odst. 1 o. z. ani, že by žalovaná uplatnila nároky z vad díla. Žalovaná zaplatila žalobci cenu stolu dne datum.

36. Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést dílo na svůj náklad a nebezpečí a objednatel se zavazuje jej převzít a zaplatit jeho cenu. Dílem je určitá činnost, např. zhotovení určité věci, jestliže nespadá pod kupní smlouvu (§ 2587 o. z.). Podmínkou nároku na zaplacení ceny je provedení díla, pokud nebylo sjednáno jinak. Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno (§ 2604 o. z.).

37. Žalobce řádně splnil svoji povinnost, stůl dokončil a předal jej žalované, vznikl mu tak nárok na zaplacení ceny díla, kterou vyúčtoval fakturou č. hodnota ze dne datum s datem splatnosti datum. Cenu díla žalovaná zaplatila až dne datum. S ohledem na obsah částečného zpětvzetí žalobce má soud za to, že je na místě řízení zčásti zastavit, a to v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.

38. Vzhledem k tomu, že žalovaná zaplatila částku částka až dne datum, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal úroky z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z částky částka, tj. úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum. Též mu přiznal částka jako náklady spojené s uplatněním uvedené pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

39. Pokud jde o nárok žalobce na zaplacení zbývající částky částka celkem z titulu smlouvy označené smlouva o dílo ze dne datum, žalobce se domáhal za práce provedené pro žalovanou (i) v červenci 2023 zaplacení částky celkem částka, tj. paušální odměny částka plus hodinové odměny částka x 77 hod vyúčtované fakturou č. hodnota ze dne datum, (ii) v srpnu 2023 zaplacení částky celkem částka, tj. paušální odměny částka plus hodinové odměny částka x 72 hod vyúčtované fakturami č. hodnota a č. hodnota vždy ze dne datum.

40. Na základě smlouvy označené jako smlouva o dílo ze dne datum se žalobce zavázal provádět zejména údržbu hotelu, běžné opravy a další související činnosti dle požadavků žalované v minimálním rozsahu 20 hod měsíčně nejméně každý pracovní den (čl. III odst. 3.1., 3.2. a 3.5.), vést evidenci odpracovaného času a provedených činností a měsíčně ji předkládat žalované k odsouhlasení (čl. III odst. 3.5.), žalovaná se mimo jiné zavázala hradit žalobci cenu na základě faktury do 15 dnů ode dne jejího vystavení (čl. IV odst. 4.4.).

41. Listinu označenou smlouva o dílo ze dne datum soud posoudil jako smlouvu nepojmenovanou ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., neboť výsledkem činnosti provedené na základě smlouvy o dílo je dílo jako hmotná, nebo nehmotná věc, nikoliv však výkon soustavné práce, jako tomu je v nyní řešené věci. K výkladu pojmu „dílo“ srov. závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2009, sp. zn. 33 Cdo 1525/2007: „Jestliže obecně smlouva o dílo zakládá závazkový právní vztah, jehož účelem je poskytnout objednateli podle stanoveného zadání dílo za úplatu a dílem (předmětem smlouvy) se přitom rozumí výsledek pracovní činnosti (fyzické nebo duševní) zhotovitele, který má povahu materiální (např. zhotovení věci, oprava věci, úprava nebo údržba věci) nebo povahu prací a výkonů (např. oholení, provedení účesu apod.), nemůže být smlouva ze dne datum, přes své označení, smlouvou o dílo. Jejím předmětem totiž nemělo být dosažení výsledku pracovní činností, ale výkon soustavné práce.“ 42. Z výslechu svědkyně jméno FO, z listiny označené „Docházka Hotel jméno FO + Anonymizováno“ s datem datum, čestného prohlášení jméno FO ze dne datum, čestného prohlášení jméno FO ze dne datum a výslechu žalobce bylo zjištěno, že žalobce v červenci a srpnu 2023 prováděl technické údržbářské práce pro žalovanou v hotelu. Rozsah prací, jejich konkrétní náplň a konkrétní doba provádění jednotlivých úkolů byly zjištěny z listiny označené „Hotel jméno FO, seznam docházky + zadané úkoly, červenec 2023“, tj. celkem odpracovaných 93,5 hod, přičemž žalobce při jednání dne datum uvedl, že se za červenec 2023 domáhá odměny pouze za odpracovaných 77 hod, a z listiny označené „Hotel jméno FO, Seznam docházky + úkoly dle HK srpen 20023“, tj. celkem odpracovaných 72 hod, a z výslechu žalobce dne datum, kdy žalobce podrobně popsal své pracovní postupy při silikonování koupelen od 3. do datum, úklidu střechy hotelu od 17. do datum. Svědek jméno FO v e-mailu ze dne datum zaslaném žalobci a v komunikaci prostřednictvím aplikace WhatsApp se žalobcem opakovaně uvedl, že bude připomínat úhradu částek dle faktur, ptal se žalobce, zda mu faktury byly uhrazeny. Žalovaná ani přes opakované výzvy k úhradě žalobci ničeho neuhradila. Soud proto žalobě vyhověl též co do shora uvedených nároků a dále přiznal žalobci 3 x částka jako náklady spojené s uplatněním tří uvedených pohledávek dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

43. Jde-li o námitku žalované, že jméno FO jako tehdejší ředitelka hotelu nebyla oprávněna za žalovanou uzavřít s žalobcem smlouvu o dílo a smlouvu označenou smlouva o dílo ze dne datum, soud odkazuje na § 430 odst. 2 o. z., tj. žalovanou zavazuje jednání jméno FO, tehdejší ředitelky hotelu, pokud byl žalobce v dobré víře, že jméno FO je k jednání oprávněna. adresa víra se předpokládá (§ 7 o. z.). Jednání jméno FO tak jde k tíži žalované, neboť žalobce byl v dobré víře, že jako ředitelka hotelu je oprávněna v zastoupení žalované uzavřít smlouvu o dílo s tím, že předmět díla je stůl v ceně částka, a smlouvu označenou jako smlouva o dílo ze dne datum.

44. Jde-li o další námitku žalované, že není zřejmé, zda vůbec žalobce prováděl technické údržbářské práce v hotelu, příp. kdy, jaké práce, v jakém rozsahu, dále že nebyly řádně evidovány v aplikaci žalované „Anonymizováno“, po provedeném dokazování je soud přesvědčen, že žalobce unesl břemeno tvrzení i břemeno důkazní, neboť při svém výslechu zejména dne datum podrobně popsal technické postupy při provádění některých prací v hotelu v červenci 2023, předložil listiny označené „Hotel jméno FO, seznam docházky + zadané úkoly, červenec 2023“ a „Hotel jméno FO, Seznam docházky + úkoly dle HK srpen 20023“, ze dvou čestných prohlášení jméno FO ze dne datum a jméno FO ze dne datum se podává, že žalobce pracoval v hotelu v červenci a srpnu 2023 jako technik, údržbář. Z e-mailové korespondence mezi jméno FO a žalovaným ze dne datum a komunikace prostřednictvím aplikace WhatsApp ze dnů 28. a datum se podává, že se svědek jméno FO ptal žalobce, zda mu byly uhrazeny faktury, dále že jejich úhradu připomene. Vzhledem k tomu, že jméno FO byl technickým manažerem s odpovědností za technickou správu nemovitostí, již od datum až do datum pravidelně komunikoval s žalobcem přes aplikaci WhatsApp, e-mailem, přičemž e-mailem ze dne datum zaslal žalobci tři reporty s pracovními úkoly za srpen 2023, muselo mu být zcela zřejmé, že žalobce prováděl pro žalovanou v hotelu práce mimo jiné v červenci a srpnu 2023. Žalobce dle smlouvy označené jako smlouva o dílo ze dne datum nebyl povinen používat k evidenci provedených prací ani k jiné evidenci aplikaci žalované „Anonymizováno.

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka celkem. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum, z částky částka za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka (2 x částka) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum (9:00 hod až 13:26 hod), z částky částka (2 x částka) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum (13:00 hod až 16:25 hod), z částky částka (2 x částka) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum (12:30 hod až 15:40 hod), z částky částka za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne datum včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 306 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum (téhož dne se zástupkyně žalobce zúčastnila jednání u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. spisová značka, proto je přiznána pouze poloviční náhrada) náhrada částka za 153 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 306 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum (téhož dne se zástupkyně žalobce zúčastnila jednání u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. spisová značka, proto je přiznána pouze poloviční náhrada) náhrada částka za 153 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka a dále cestovní náhrada žalobce v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 310 ujetých km (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů), v souvislosti s cestou realizovanou dne datum (téhož dne se žalobce zúčastnil jednání u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. spisová značka, proto je přiznána pouze poloviční náhrada) náhrada částka za 155 ujetých km (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů), v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 310 ujetých km (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum (téhož dne se žalobce zúčastnil jednání u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. spisová značka, proto je přiznána pouze poloviční náhrada) náhrada částka za 155 ujetých km (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů), tj. celkem částka.

46. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobce.

47. V řízení byly státem zálohované náklady řízení ve formě nákladů spojených s podáním svědecké výpovědi svědků jméno FO a jméno FO, jejichž celková výše činí částka (viz dvě usnesení Okresního soudu v Litoměřicích o přiznání cestovného částka svědkyni jméno FO ze dne datum (č.l. 56 spisu) a náhrady jízdného částka a ušlého výdělku částka svědkovi jméno FO ze dne datum, č.j. spisová značka). Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě podle výsledku řízení nutno konstatovat, že žalovaná neměla úspěch ve věci, jak charakterizováno shora, soud u žalované neshledal předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, žalovaná tak má povinnost dle § 148 odst. 1 o. s. ř. nahradit státu státem zálohované náklady řízení, tj. částka.

48. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.