23 C 223/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 139 204,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka.

III. Lhůta k plnění dle výroků I. a II. se stanoví v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka vždy k 30. dni kalendářního měsíce počínaje prvním celým měsícem po právní moci tohoto rozsudku, a to pod sankcí ztráty výhody splátek.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplacené jistiny a smluvního úroku na základě rámcové smlouvy č. hodnota uzavřené účastníky dne datum (dále jen „rámcová smlouva“), přičemž podpisem rámcové smlouvy žalovaná současně požádala žalobkyni o úvěr ve výši částka, a to smlouvou o úvěru č. číslo (dále též jen „smlouva“). Žalovaná splnila všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru a úvěr jí byl poskytnut v plné výši dne datum na běžný účet č. č. účtu, tj. běžný účet žalované aktivovaný na základě rámcové smlouvy. Žalovaná se jej zavázala splácet měsíčně po částka, přičemž první splátka připadla na den datum. Splátky od datum do datum byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni datum nebyly splátky hrazeny žalovanou řádně ani včas. Dne datum žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovanou. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou částka a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši částka. Po dni zesplatnění žalovaná uhradila dne datum částku částka; dne datum částku částka, dále částka; dne datum částku částka a částka. Aktuální výše pohledávky je tak tvořena nesplacenou jistinou částka a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru do zesplatnění částka. Žalobkyně namísto smluvního úroku ve výši 16,90 % ročně požaduje od datum smluvní úrok ve výši 14,75 % dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná dne datum svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznala co do důvodu a výše. Přes předžalobní výzvu žalovaná žalobkyni ničeho dalšího neuhradila. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalované, žalobkyně tvrdila, že provedla vyhodnocení úvěruschopnosti s tím, že eviduje o žalované následující: bydlení u rodičů, žádná vyživovací povinnost, jiné splátky: částka, příjem ve výši částka. Od datum do datum přicházela žalované na účet mzda ve výši průměrně částka měsíčně. Osobní údaje žalované žalobkyně ověřila proti informacím z dokladů žalované, žalobkyně posuzuje informace z interních a externích databází.

2. Žalobkyně se k jednání nedostavila, omluvila svou neúčast podáním ze dne datum a souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně.

3. Žalovaná při jednání dne datum tvrdila, že ví, jaký dluh je vůči ní vymáhán. Požádala o možnost jeho plnění ve splátkách ve výši maximálně částka až částka měsíčně, neboť nyní je sice zaměstnaná s měsíčním příjmem asi částka až částka čistého, ale předchozí zaměstnavatel jí po dobu čtyř měsíců nevyplácel mzdu. Na další úvěry nebo zápůjčky splácí asi částka měsíčně, bydlí u rodičů, kterým na bydlení přispívá částka měsíčně. Nemá děti ani zvýšené výdaje spojené se svým zdravotním stavem.

4. Z rámcové smlouvy včetně smlouvy, podmínek pro používání úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodních podmínek účinných od datum, obchodních podmínek účinných od datum soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala splácet úvěr s dohodnutým úrokem ve výši 16,90 % ročně a v měsíčních splátkách ve výši částka.

5. Z dokladu o načerpání úvěru č. číslo ze dne datum soud zjistil, že výše načerpaného úvěru žalovanou dne datum činí částka.

6. Ze změnového dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě soud zjistil, že se RPSN mění na 17,12 % ročně.

7. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaná naposledy splácela úvěr dne datum.

8. Z přehledu plateb soud zjistil, že celková jistina ke dni podání žaloby činí částka.

9. Z přehledu žádosti o úvěr – aplikační data soud zjistil, že žalobkyně eviduje o žalované, že je zaměstnána zaměstnavatelkou právnická osoba. na dobu neurčitou od datum.

10. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalobkyně eviduje u žalované jiné měsíční splátky ve výši částka.

11. Z výpisu z bankovního účtu žalované od datum do datum soud zjistil, že příjmy žalované jsou mimo jiné následující: (i) dne datum příjem částka od zaměstnavatelky právnická osoba.; (ii) dne datum příjem částka od zaměstnavatelky právnická osoba.; (iii) dne datum příjem částka od Úřadu práce v adresa a (iv) dne datum příjem částka od zaměstnavatelky právnická osoba.

12. Z uznání dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše, tj. uznala, že jí žalobkyně poskytla úvěr částka, který jí dne datum poslala na běžný účet č. č. účtu dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. číslo uzavřené dne datum, a zavázala se jej zaplatit, a to konkrétně mimo jiné nesplacenou jistinu částka, nesplacený smluvní úrok do zesplatnění ve výši částka, smluvní úrok ve výši 16,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

13. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení všech dluhů do datum.

14. Po zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující:

15. Žalovaná dne datum uzavřela s žalobkyní smlouvu, na jejímž základě jí žalobkyně poskytla částku částka, a to vyplacením na bankovní účet žalované č. č. účtu. Protože žalovaná následně neplnila své povinnosti řádně, žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k zaplacení dluhu částka do dne datum.

16. Následně žalovaná písemně uznala dluh a prohlásila, že uznává výši a důvody svého dluhu z úvěru č. číslo, částku částka jí žalobkyně poslala na běžný účet č. č. účtu dle smlouvy uzavřené dne datum. Žalovaná se zavázala zaplatit nesplacenou jistinu částka, nesplacený smluvní úrok do zesplatnění ve výši částka, smluvní úrok ve výši 16,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

17. Podle § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

18. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

20. Po provedeném dokazování má soud za rozhodující, že žalovaná dne datum písemně uznala co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobkyni. S ohledem na tuto skutečnost nastoupila zákonná vyvratitelná domněnka zakotvená v § 2053 o. z., že dluh žalované v rozsahu uznání v době uznání trvá, a to bez ohledu na to, zda původní dluh byl platně či neplatně sjednán (viz odst. 49 a násl. rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Břemeno tvrzení a důkazní spočívající v tom, že žalovaná dluh vůči žalobkyni v požadované výši neměla, přešlo na žalovanou. Žalovaná však výslovně uvedla, že si žalovaného dluhu je vědoma, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a dále nákladu žalobkyně jako účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce částka, tj. návrh ve věci samé ze dne datum à částka.

22. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud si je vědom, že zpravidla je lhůta ke splnění povinnosti tři dny od právní moci rozsudku, tudíž je výjimečné, jestliže soud určí delší lhůtu ke splnění povinnosti, resp. plnění ve splátkách. V takovém případě je třeba, aby v dané věci byly dány konkrétní okolnosti a racionální důvody zohledňující zejména povahu věci, přiznaný nárok a osobní poměry účastníků (srov. § 160 o. s. ř.; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Současně je soudu znám názor z odborné literatury: „Prodlužuje-li soud lhůtu k zaplacení dlužné částky, neměla by zpravidla být delší než tři měsíce, výjimečně lze uvažovat o prodloužení na dobu jednoho roku. Také splátky musí být nastaveny v takové výši, aby nejpozději do jednoho roku došlo k zaplacení dluhu.“ (viz Jirsa J. a kol. Občanský soudní řád, 2. část: Soudcovský komentář. adresa: Wolters Kluwer, 2023, komentář k § 160).

23. S ohledem na situaci žalované, jejíž čistý měsíční příjem činí zhruba částka nebo částka, splácí jiné zápůjčky nebo úvěry částkou ve výši asi částka měsíčně, bydlí spolu s rodiči, čímž si výrazně snižuje náklady na bydlení, energie, neboť jim přispívá na bydlení měsíčně toliko částka, rozložení plnění do splátek po částka měsíčně není dle názoru soudu, též s ohledem na výši dluhu, nepřiměřeným zásahem do majetkových práv žalobkyně ani nezaloží nerovnováhu mezi zájmy žalobkyně a žalované. Současně má soud za zřejmé, že by žalovaná nebyla schopna uhradit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku nebo ani kdyby byla splatnost odložena o několik měsíců.

24. Jedná-li se o výši splátky právě částka měsíčně, soud vycházel z tvrzení žalované o pravidelných nutných měsíčních výdajích ve výši celkem asi částka (tj. splátky jiných úvěrů, zápůjček a náklady na bydlení) a měsíčním čistém příjmu žalované částka nebo částka. Při splátkách částka měsíčně tak žalované měsíčně bude zbývat minimální částka asi částka až částka na stravování, hygienické potřeby, ošacení atd. Případná splátka ve výši alespoň částka měsíčně tak, aby dluh byl zaplacen do jednoho roku od právní moci rozsudku, je zcela mimo možnosti žalované, neboť žalovaná by měsíčně na úhradu dluhů splácela celkem částka při čistém měsíčním příjmu částka až částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.