23 C 223/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 139 204,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .

III. Lhůta k plnění dle výroků I. a II. se stanoví v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k 30. dni kalendářního měsíce počínaje prvním celým měsícem po právní moci tohoto rozsudku, a to pod sankcí ztráty výhody splátek.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplacené jistiny a smluvního úroku na základě rámcové smlouvy č. , hodnota, uzavřené účastníky dne , datum, (dále jen „rámcová smlouva“), přičemž podpisem rámcové smlouvy žalovaná současně požádala žalobkyni o úvěr ve výši , částka, , a to smlouvou o úvěru č. , číslo, (dále též jen „smlouva“). Žalovaná splnila všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru a úvěr jí byl poskytnut v plné výši dne , datum, na běžný účet č. , č. účtu, , tj. běžný účet žalované aktivovaný na základě rámcové smlouvy. Žalovaná se jej zavázala splácet měsíčně po , částka, , přičemž první splátka připadla na den , datum, . Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni , datum, nebyly splátky hrazeny žalovanou řádně ani včas. Dne , datum, žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovanou. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou , částka, a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši , částka, . Po dni zesplatnění žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, ; dne , datum, částku , částka, , dále , částka, ; dne , datum, částku , částka, a , částka, . Aktuální výše pohledávky je tak tvořena nesplacenou jistinou , částka, a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru do zesplatnění , částka, . Žalobkyně namísto smluvního úroku ve výši 16,90 % ročně požaduje od , datum, smluvní úrok ve výši 14,75 % dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná dne , datum, svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznala co do důvodu a výše. Přes předžalobní výzvu žalovaná žalobkyni ničeho dalšího neuhradila. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalované, žalobkyně tvrdila, že provedla vyhodnocení úvěruschopnosti s tím, že eviduje o žalované následující: bydlení u rodičů, žádná vyživovací povinnost, jiné splátky: , částka, , příjem ve výši , částka, . Od , datum, do , datum, přicházela žalované na účet mzda ve výši průměrně , částka, měsíčně. Osobní údaje žalované žalobkyně ověřila proti informacím z dokladů žalované, žalobkyně posuzuje informace z interních a externích databází.

2. Žalobkyně se k jednání nedostavila, omluvila svou neúčast podáním ze dne , datum, a souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně.

3. Žalovaná při jednání dne , datum, tvrdila, že ví, jaký dluh je vůči ní vymáhán. Požádala o možnost jeho plnění ve splátkách ve výši maximálně , částka, až , částka, měsíčně, neboť nyní je sice zaměstnaná s měsíčním příjmem asi , částka, až , částka, čistého, ale předchozí zaměstnavatel jí po dobu čtyř měsíců nevyplácel mzdu. Na další úvěry nebo zápůjčky splácí asi , částka, měsíčně, bydlí u rodičů, kterým na bydlení přispívá , částka, měsíčně. Nemá děti ani zvýšené výdaje spojené se svým zdravotním stavem.

4. Z rámcové smlouvy včetně smlouvy, podmínek pro používání úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodních podmínek účinných od , datum, , obchodních podmínek účinných od , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splácet úvěr s dohodnutým úrokem ve výši 16,90 % ročně a v měsíčních splátkách ve výši , částka, .

5. Z dokladu o načerpání úvěru č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že výše načerpaného úvěru žalovanou dne , datum, činí , částka, .

6. Ze změnového dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě soud zjistil, že se RPSN mění na 17,12 % ročně.

7. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaná naposledy splácela úvěr dne , datum, .

8. Z přehledu plateb soud zjistil, že celková jistina ke dni podání žaloby činí , částka, .

9. Z přehledu žádosti o úvěr – aplikační data soud zjistil, že žalobkyně eviduje o žalované, že je zaměstnána zaměstnavatelkou , právnická osoba, . na dobu neurčitou od , datum, .

10. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalobkyně eviduje u žalované jiné měsíční splátky ve výši , částka, .

11. Z výpisu z bankovního účtu žalované od , datum, do , datum, soud zjistil, že příjmy žalované jsou mimo jiné následující: (i) dne , datum, příjem , částka, od zaměstnavatelky , právnická osoba, .; (ii) dne , datum, příjem , částka, od zaměstnavatelky , právnická osoba, .; (iii) dne , datum, příjem , částka, od Úřadu práce v , adresa, a (iv) dne , datum, příjem , částka, od zaměstnavatelky , právnická osoba, .

12. Z uznání dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše, tj. uznala, že jí žalobkyně poskytla úvěr , částka, , který jí dne , datum, poslala na běžný účet č. , č. účtu, dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, uzavřené dne , datum, , a zavázala se jej zaplatit, a to konkrétně mimo jiné nesplacenou jistinu , částka, , nesplacený smluvní úrok do zesplatnění ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 16,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

13. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení všech dluhů do , datum, .

14. Po zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující:

15. Žalovaná dne , datum, uzavřela s žalobkyní smlouvu, na jejímž základě jí žalobkyně poskytla částku , částka, , a to vyplacením na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Protože žalovaná následně neplnila své povinnosti řádně, žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k zaplacení dluhu , částka, do dne , datum, .

16. Následně žalovaná písemně uznala dluh a prohlásila, že uznává výši a důvody svého dluhu z úvěru č. , číslo, , částku , částka, jí žalobkyně poslala na běžný účet č. , č. účtu, dle smlouvy uzavřené dne , datum, . Žalovaná se zavázala zaplatit nesplacenou jistinu , částka, , nesplacený smluvní úrok do zesplatnění ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 16,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

17. Podle § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

18. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

20. Po provedeném dokazování má soud za rozhodující, že žalovaná dne , datum, písemně uznala co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobkyni. S ohledem na tuto skutečnost nastoupila zákonná vyvratitelná domněnka zakotvená v § 2053 o. z., že dluh žalované v rozsahu uznání v době uznání trvá, a to bez ohledu na to, zda původní dluh byl platně či neplatně sjednán (viz odst. 49 a násl. rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Břemeno tvrzení a důkazní spočívající v tom, že žalovaná dluh vůči žalobkyni v požadované výši neměla, přešlo na žalovanou. Žalovaná však výslovně uvedla, že si žalovaného dluhu je vědoma, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a dále nákladu žalobkyně jako účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce , částka, , tj. návrh ve věci samé ze dne , datum, à , částka, .

22. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud si je vědom, že zpravidla je lhůta ke splnění povinnosti tři dny od právní moci rozsudku, tudíž je výjimečné, jestliže soud určí delší lhůtu ke splnění povinnosti, resp. plnění ve splátkách. V takovém případě je třeba, aby v dané věci byly dány konkrétní okolnosti a racionální důvody zohledňující zejména povahu věci, přiznaný nárok a osobní poměry účastníků (srov. § 160 o. s. ř.; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Současně je soudu znám názor z odborné literatury: „Prodlužuje-li soud lhůtu k zaplacení dlužné částky, neměla by zpravidla být delší než tři měsíce, výjimečně lze uvažovat o prodloužení na dobu jednoho roku. Také splátky musí být nastaveny v takové výši, aby nejpozději do jednoho roku došlo k zaplacení dluhu.“ (viz Jirsa J. a kol. Občanský soudní řád, 2. část: Soudcovský komentář. , adresa, : Wolters Kluwer, 2023, komentář k § 160).

23. S ohledem na situaci žalované, jejíž čistý měsíční příjem činí zhruba , částka, nebo , částka, , splácí jiné zápůjčky nebo úvěry částkou ve výši asi , částka, měsíčně, bydlí spolu s rodiči, čímž si výrazně snižuje náklady na bydlení, energie, neboť jim přispívá na bydlení měsíčně toliko , částka, , rozložení plnění do splátek po , částka, měsíčně není dle názoru soudu, též s ohledem na výši dluhu, nepřiměřeným zásahem do majetkových práv žalobkyně ani nezaloží nerovnováhu mezi zájmy žalobkyně a žalované. Současně má soud za zřejmé, že by žalovaná nebyla schopna uhradit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku nebo ani kdyby byla splatnost odložena o několik měsíců.

24. Jedná-li se o výši splátky právě , částka, měsíčně, soud vycházel z tvrzení žalované o pravidelných nutných měsíčních výdajích ve výši celkem asi , částka, (tj. splátky jiných úvěrů, zápůjček a náklady na bydlení) a měsíčním čistém příjmu žalované , částka, nebo , částka, . Při splátkách , částka, měsíčně tak žalované měsíčně bude zbývat minimální částka asi , částka, až , částka, na stravování, hygienické potřeby, ošacení atd. Případná splátka ve výši alespoň , částka, měsíčně tak, aby dluh byl zaplacen do jednoho roku od právní moci rozsudku, je zcela mimo možnosti žalované, neboť žalovaná by měsíčně na úhradu dluhů splácela celkem , částka, při čistém měsíčním příjmu , částka, až , částka, .