23 C 228/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 28 624 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka ode dne datum do datum jako dlužného smluvního pojistného za období od datum do datum v souladu s pojistnou smlouvou č. hodnota uzavřenou mezi účastníky (dále jen „smlouva 1“ nebo „pojistná smlouva 1“), jejímž předmětem bylo „životní pojištění Anonymizováno“ se sjednaným počátkem pojištění dne datum, včetně poplatku ve výši částka za předčasné ukončení smlouvy 1. Pojistné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně a splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistné za období od datum do datum činilo částka, tedy Anonymizováno měsíce x částka (tj. měsíce srpen Anonymizováno až prosinec Anonymizováno). Smlouva 1 zanikla ke dni datum z důvodu neplacení pojistného.

2. Dále se žalobkyně žalobou domáhala zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka ode dne datum do datum jako dlužného smluvního pojistného za období od datum do datum v souladu s pojistnou smlouvou č. hodnota uzavřenou mezi účastníky (dále jen „smlouva 2“ nebo „pojistná smlouva 2“), jejímž předmětem bylo „rizikové životní pojištění Anonymizováno“ se sjednaným počátkem pojištění dne datum včetně poplatku ve výši částka za předčasné ukončení smlouvy 2. První pojistné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně a splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistné za období od datum do datum činilo částka, tedy Anonymizováno měsíce x částka (tj. měsíce srpen Anonymizováno až prosinec Anonymizováno). Smlouva 2 zanikla ke dni datum z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.

4. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a k výzvě soudu ze dne datum, aby se žalovaný vyjádřil v sedmi denní lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a s doložkou, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, se žalovaný nevyjádřil. Ke smlouvě 1:

5. Pojistnou smlouvou – životní pojištění Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, pojistnými podmínkami pro životní pojištění Anonymizováno a přehledem poplatků a parametrů pojištění pro životní pojištění Anonymizováno bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva 1, předmětem bylo Anonymizováno životní pojištění žalovaného. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po částka, z dodatku ze dne datum soud zjistil, že měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši částka s účinností od datum. Počátek pojištění byl smlouvou 1 sjednán na den datum na dobu určitou, a to do datum. Účastníci si dále sjednali, že nedílnou součástí smlouvy 1 jsou mimo jiné pojistné podmínky pro životní pojištění Flexi a přehled poplatků a parametrů pro životní pojištění Anonymizováno. Dle přehledu poplatků a parametrů pro životní pojištění Anonymizováno činí poplatky spojené s předčasným ukončením smlouvy 1 částku ve výši částka. Z tvrzení žalobkyně a jí předloženého vyúčtování smlouvy 1, přípisu označeného „ukončení pojistné smlouvy“ ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od datum do datum ve výši částka včetně poplatku částka za předčasné ukončení smlouvy 1.

6. Dopisem žalobkyně adresovaným žalovanému ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné uhradil do datum. Z listiny označené „pokus o smír“ ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného. Ke smlouvě 2:

7. Pojistnou smlouvou – rizikové životní pojištění Anonymizováno ze dne datum, pojistnými podmínkami pro rizikové životní pojištění Anonymizováno a přehledem poplatků a parametrů pojištění pro rizikové životní pojištění Anonymizováno bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva 2, předmětem bylo Anonymizováno rizikové životní pojištění žalovaného. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po částka. Počátek pojištění byl smlouvou 2 sjednán na den datum na dobu určitou, a to do datum. Účastníci si dále sjednali, že nedílnou součástí smlouvy 2 jsou mimo jiné pojistné podmínky pro rizikové životní pojištění Anonymizováno a přehled poplatků a parametrů pro rizikové životní pojištění Anonymizováno. Dle přehledu poplatků a parametrů pro rizikové životní pojištění Anonymizováno činí poplatky spojené s předčasným ukončením smlouvy 2 částku ve výši částka. Z tvrzení žalobkyně a jí předloženého vyúčtování smlouvy 2, přípisu označeného „ukončení pojistné smlouvy“ ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od datum do datum ve výši částka včetně poplatku částka za předčasné ukončení smlouvy 2.

8. Dopisem žalobkyně adresovaným žalovanému ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné uhradil do datum.

9. Předžalobní upomínkou ze dne datum včetně podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného z titulu smlouvy 1 a smlouvy 2 a téhož dne mu zaslala zásilku.

10. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smluvního vztahu na základě smlouvy 1 a smlouvy 2 a žalovanému vznikla povinnost platit sjednané pojistné částka měsíčně, za období od datum do datum pak činilo dlužné pojistné částka včetně poplatku částka za předčasné ukončení pojistné smlouvy 1 a dále žalovanému vznikla povinnost platit sjednané pojistné částka měsíčně, za období od datum do datum pak činilo dlužné pojistné částka včetně poplatku částka za předčasné ukončení pojistné smlouvy 2.

11. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.”), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak.

12. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

13. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Žalovaný nesplnil svou povinnost, neboť nezaplatil sjednané pojistné (břemeno tvrzení a důkazní o případném zaplacení neunesl žalovaný), proto je nárok žalobkyně na zaplacení podle smlouvy 1 a smlouvy 2 a § 2758 odst. 1 o. z. po právu, a soud žalobě vyhověl. Žalobkyně má v souladu § 1968 a 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení v žalované zákonné výši ode dne datum, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti pojistného pro pojistné období do dne podání žaloby datum, a dále na zaplacení úroku z prodlení v žalované zákonné výši ode dne datum, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti pojistného pro pojistné období do dne podání žaloby datum.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném a účinném do dne datum (dále jen „a. t. do datum”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. do datum a z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. do datum ze dne datum včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. do datum a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. od datum z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. od datum ze dne datum včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

17. Pokud jde o odměnu za podání žalobkyně ze dne datum, kterým žalobkyně doplnila žalobu, soud odměnu za takovou právní službu nemohl žalobkyni přiznat. Je totiž povinností žalobkyně, profesionála v oboru pojišťovacích služeb, tvrdit a navrhnout soudu důkazy k prokázání svých tvrzení ohledně výše měsíčního pojistného přímo v žalobě. Tato tvrzení a důkazní návrhy tedy měla obsahovat již žaloba, žalobkyně je však soudu postupně předkládala až k výslovné výzvě soudu.

18. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

19. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty splatnosti či plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.