23 C 282/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 32 463,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba., IČO: IČO (dále jen „původní věřitelka“ nebo „banka“) smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě se banka zavázala mimo jiné zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. č. účtu a poskytnout jí kontokorentní úvěr Flexikredit. Žalovaná však překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně ani včas, proto banka převedla dne datum aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši částka na nově zřízený úvěrový účet č. č. účtu. Žalovaná však svůj dluh ani tak neuhradila, tudíž banka prohlásila úvěr za ihned splatný v celé výši k datum. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi původní věřitelkou a společností I Anonymizováno. (dále jen „Anonymizováno“) a smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a Anonymizováno ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K jednání, které se ve věci konalo dne datum se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila podáním ze dne datum a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, právního zástupce žalobkyně a žalované; vycházel přitom z obsahu spisu.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Žalovaná dne datum uzavřela s původní věřitelkou smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě se banka zavázala mimo jiné vést žalované platební účty pro vedení platebního styku, např. běžný účet. Dále se banka zavázala poskytnout žalované spotřebitelský kontokorentní úvěr Anonymizováno povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu. Bylo rovněž ujednáno, že pokud debetní zůstatek překročí povolený limit, bude za překročení tohoto povoleného limitu účtován žalované sankční poplatek za jeho překročení podle sazebníku, přičemž nepovolený debetní zůstatek bude dále úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Součástí smluvního vztahu mezi bankou a žalovanou byly dále dispozice obsahující sjednané konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb; základní produktové podmínky; speciální produktové podmínky; sazebník; úrokový lístek a Všeobecné produktové podmínky.

6. Z dokumentu dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené dne datum soud zjistil, že banka se zavázala žalované zřídit běžný účet č. č. účtu, ve vztahu k němuž měla žalovaná povolený kontokorent Anonymizováno s výší povoleného limitu částka. Roční úrok za poskytnutý kontokorent byl stanoven na 21,99 %, RPSN byla sjednána ve výši 26,06 %. S vedením tohoto úvěru byla spojena povinnost platit poplatky, např. částka za zaslání každé upomínky, částka měsíčně za překročení povoleného debetního zůstatku, částka za oznámení o převodu na úvěrový účet. Z dokumentu vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Anonymizováno včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud ověřil, že žalovaná byla informována o podmínkách úvěru.

7. Podle všeobecných produktových podmínek účinných od datum, čl. 31 písm. a), bylo sjednáno, že za případ porušení se mimo jiné považuje porušení kteréhokoli smluvního ujednání žalovanou nebo ocitnutí se v prodlení (písm. d). V případě takového porušení byla banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku banky vůči žalované za ihned splatnou, pozastavit nebo ukončit poskytování produktů či služeb a ukončit s žalovanou smluvní závazek (čl. 32). Podle sazebníku poplatků platného od datum pak byla banka dále oprávněna požadovat poplatek částka za zaslání oznámení o zrušení Anonymizováno a za oznámení o převodu Anonymizováno na splatný Anonymizováno, srov. též základní produktové podmínky spotřebitelského úvěru účinné od datum.

8. Z oznámení o zesplatnění ze dne datum soud zjistil, že banka prohlásila úvěr za splatný ke dni datum v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání žalovanou. Z podacího archu ze dne datum soud zjistil, že téhož dne byla žalované zaslána písemnost.

9. Z výpisu z úvěrového účtu žalované ze dne datum, z dokumentu označeného „platební historie“ soud zjistil, že na jeho jistině zbývá uhradit celkem částka.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, přílohy č. hodnota, potvrzení úplaty ze dne datum soud zjistil, že pohledávku za žalovanou banka postoupila na Anonymizováno. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno přípisem banky ze dne datum, z poštovního podacícho archu ze dne datum soud zjistil, že žalované byla zaslána písemnost. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, přílohy č. hodnota, seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohl. ze spol. Anonymizováno. na žalobkyni ze dne datum soud zjistil, že pohledávku za žalovanou postoupila Anonymizováno. na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno přípisem Anonymizováno. ze dne datum.

11. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.

12. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalované, žalobkyně soudu předložila potvrzení o výši příjmu ze dne datum, podle kterého žalovaná měla měsíční čistý příjem částka, nemá žádnou vyživovací povinnost, nejsou jí prováděny srážky. Příjem z pracovního poměru soud též zjistil z výpisů z běžného účtu žalované od datum do datum. Z žádosti o povolení debetního zůstatku Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že banka evidovala o žalované následující údaje: je zaměstnána na dobu neurčitou, nemá jiné měsíční splátky, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí částka, dále soud zjistil měsíční splátku částka. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne datum soud zjistil, jak banka obecně postupovala při posouzení úvěruschopnosti.

13. Podle § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.

14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

18. Po skutkové stránce má soud s ohledem na výše uvedené za prokázané, že banka uzavřela s žalovanou smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala kontokorent ve výši částka. V případě porušení smluvních povinností přitom banka byla oprávněna k tomu, aby úvěr zesplatnila. Soud má z předložených důkazů rovněž za prokázané, že banka při poskytnutí tohoto úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Banka vycházela v době uzavření smlouvy jak z údajů předložených žalovanou v žádosti o povolení debetního zůstatku Anonymizováno ze dne datum, tak z informací dostupných prostřednictvím výpisů z běžného účtu žalované. Pokud banka tehdejší majetkovou situaci žalované vyhodnotila tak, že je dostatečná k tomu, aby byla žalovaná schopna plnit své povinnosti, zejména hradit měsíční splátku částka, nelze bance nic vytknout.

19. Soud tedy uzavírá, že banka s žalovanou uzavřela smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě banka žalované poskytla kontokorentní úvěr, který však žalovaná nakonec neuhradila.

20. Ohledně výše částky, kterou je žalovaná povinna uhradit na základě této smlouvy, soud odkazuje na výše uvedená skutková zjištění vyplývající z výpisu z úvěrového účtu žalované. Protože soud posoudil smlouvu jako platnou, přiznal žalobkyni právo na zaplacení příslušného smluvního úroku a právo na úhradu jednotlivých poplatků.

21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně toho, že přiznal žalobkyni právo na příslušný zákonný úrok z prodlení od jí požadovaného data.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

23. Pokud jde o odměnu za podání žalobkyně ze dne datum, kterým žalobkyně doplnila žalobu, soud odměnu za takovou právní službu nemohl žalobkyni přiznat. Je totiž povinností žalobkyně, profesionála v oboru finančních služeb, tvrdit a navrhnout soudu důkazy k prokázání svých tvrzení ohledně ověření úvěruschopnosti žalované přímo v žalobě. Tato tvrzení a důkazní návrhy tedy měla obsahovat již žaloba, žalobkyně je však soudu postupně předkládala až k výslovné výzvě soudu.

24. Řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje částku částka. Porovnáním obsahu jiných návrhů žalobkyně s návrhem na vydání EPR v posuzované věci soud zjistil, že vylíčení skutkových tvrzení je v nich v zásadě totožné, předmětem řízení jsou vždy nároky ze smluv o úvěru či zápůjčce, a text návrhů se liší pouze v proměnných údajích o datech uzavření smlouvy, výši dlužných částek apod. (srov. řízení vedená Okresním soudem v Litoměřicích např. pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka). Návrhy jsou jinak strukturou textu totožné, opírající se o stejný smluvní a právní základ. Soud tedy má za splněné podmínky stanovené v § 14b odst. 1 písm. a) a. t., tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Pokud se týká rozdílů ve skutkových tvrzeních týkajících se proměnných skutečností, jsou tyto podle názoru soudu v zásadě technického charakteru.

25. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

26. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.