23 C 286/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 31 386 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a včetně náhrady na vymáhání nájemného ve výši částka tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o nájmu, na základě které přenechala žalovanému k užívání bytovou jednotku číslo v budově č.p. Anonymizováno (bytový dům) v Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. st. Anonymizováno v obci a katastrálním území adresa (dále také jen „smlouva“ a „nemovitost“). Výše měsíčního nájemného byla sjednána v částce částka, náklady na SVJ ve výši částka splatné vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, za který se platní nájemné. Žalovaný řádně ani včas neuhradil nájemné splatné dne datum (bylo uhrazeno zápočtem ze složené kauce), žalovaný následně - po zaslání dvou upomínek ze dnů datum. a datum a výpovědi z nájmu – nemovitost vyklidil, a to dne datum. Dlužné nájemné tak činí celkem částka, tj. nájemné částka splatné dne datum plus poměrné nájemné za březen Anonymizováno ve výši částka. Dále se žalobkyně domáhá úhrady nedoplatku od datum do datum, kdy nemovitost užíval žalovaný, tj. částky částka. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu ze dne datum neuhradil ničeho dalšího.

2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil, k jednání se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně se k jednání nedostavila, omluvila svou neúčast podáním ze dne datum a souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti.

3. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, jejího právního zástupce a žalovaného; vycházel přitom z obsahu spisu.

4. Při jednání provedl soud následující důkazy: ze smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem. Předmětem nájmu se stala bytová jednotka č. Anonymizováno byt nacházející se v budově č.p. Anonymizováno - bytový dům stojící na parc. č. st. Anonymizováno v obci a katastrálním území adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum (čl. III odst. 3.1. smlouvy) a s tím, že se automaticky prodlouží o jeden rok, jestliže některá ze stran písemně nesdělí, že nemá zájem na pokračování nájemního vztahu (čl. III odst. 3.2. smlouvy); a nájemné bylo mezi stranami sjednáno ve výši částka, splatné vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, za nějž se nájemné platí (čl. IV odst. 4.1. smlouvy), současně se žalovaný zavázal hradit zálohy na služby poskytované společenstvím vlastníků v souvislosti s užíváním nemovitosti v předpokládané výši částka. V čl. V odst. 5.3. smlouvy je uvedeno, že pokud se nájemce dostane do prodlení s platbou nájemného, bude mu zaslána upomínka č. hodnota zpoplatněná částkou částka. V případě, že ani poté nájemce dlužné nájemné neuhradí, bude mu zaslána upomínka č. hodnota, která je zpoplatněna částkou částka (čl. V odst. 5.4. smlouvy). Smlouva byla účastníky řádně podepsána dne datum. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem nemovitosti.

5. Z upomínky ze dne datum včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nájemného.

6. Z upomínky ze dne datum včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě nájemného.

7. Z dopisu ze dne datum včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovanému byla zaslána výpověď z nájmu nemovitosti, neboť řádně nehradil nájemné a zároveň byl vyzván, aby nemovitost vyklidil nejpozději do datum.

8. Z předávacího protokolu k nemovitosti soud zjistil, že žalovaný žalobkyni nemovitost předal dne datum.

9. Z předpisu měsíční úhrady za užívání bytu platného k datum soud zjistil, že měsíční částka k úhradě činí částka na správu domu a pozemku a záloh na plnění spojená s užíváním nemovitosti.

10. Z vyúčtování služeb za jednotku ze dne datum soud zjistil, že nedoplatek k úhradě za kalendářní rok Anonymizováno činí částka a má být uhrazen na účet č. č. účtu. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně uhradila částku částka na účet č. č. účtu.

11. Z detailu trvalé platby soud zjistil, že žalobkyně od datum hradila zálohy ve výši částka měsíčně.

12. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka do sedmi dnů ode dne odeslání uvedené předžalobní výzvy.

13. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah na základě uzavřené smlouvy. Dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat věc k dočasnému užívání nájemci a nájemce se zavazuje zaplatit za to pronajímateli nájemné. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy platit řádně a včas nájemné ani zálohy na služby poskytované společenstvím vlastníků nesplnil, na nájmu dluží za měsíc únor Anonymizováno částku částka a za část měsíce března Anonymizováno dluží poměrné nájemné ve výši částka, dále dluží nedoplatek na vyúčtování za kalendářní rok Anonymizováno ve výši částka. Soud žalobkyni rovněž přiznal i náklady na vymáhání dlužného nájemného, a to za dvě zaslané upomínky, a to celkem ve výši částka.

14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky předžalobní výzvou svého právního zástupce ze dne datum, a to ve lhůtě do sedmi dní ode dne odeslání uvedené výzvy. Vůči nepřítomné osobě působí právní jednání od okamžiku, kdy jí dojde (§ 570 odst. 1 o. z.), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Podle § 573 o. z. se tak má za to, že výzva byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, plnit měl žalovaný dle výzvy ze dne datum do datum, tj. od datum je tak žalovaný v prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil částku částka do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z částky částka, tj. úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum a z částky částka za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

17. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

18. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.