23 C 291/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 97 783,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem ve výši 10,60 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku, a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“ nebo „původní věřitelka“) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva“), v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to počínaje dnem , datum, , přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 10,60 % ročně a nedílnou součástí smlouvy je sazebník poplatků, produktové podmínky. Předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila a dne , datum, úvěr žalované poskytla, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalované. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně ani včas. Z tohoto důvodu předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr za splatný v celé výši dne , datum, . Původní věřitelka při schvalování úvěru vycházela z údajů jí poskytnutých klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi původní věřitelky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta původní věřitelka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem původní věřitelka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Původní věřitelka ověřila příjem žalované z dokladu o příjmu doloženého k jiné žádosti o úvěr s tím, že žalovaná deklarovala příjem , částka, čistého měsíčně, uvedla čistý příjem domácnosti , částka, měsíčně. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla původní věřitelkou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta původní věřitelka žádosti klienta vyhověla. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši , částka, , smluvních poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, . Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, . a původní věřitelkou a mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, která byla věřitelkou žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalované byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, přesto žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žaloba byla žalované doručena dne , datum, . Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná neprokázala, že žalobkyni zaplatila žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.

3. K jednání se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání. Podáním ze dne , datum, se žalobkyně a její právní zástupkyně omluvily z jednání, souhlasily s tím, aby se jednání konalo v jejich nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a žalobkyně, její právní zástupkyně.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, expres půjčka ze dne , datum, , všeobecných produktových podmínek účinných od , datum, , sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od , datum, , základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od , datum, , listiny označené „vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace“ a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaná s předchůdkyní žalobkyně uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr , částka, , RPSN byla sjednána ve výši 11,12 % a roční úroková sazba ve výši 10,60 %. Součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky. Podle čl. 25 základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru v případě prodlení s úhradou pohledávek původní věřitelky je původní věřitelka oprávněna zejména mimo jiné požadovat poplatky a jiné platby související s prodlením, ukončit smluvní vztah, prohlásit svým rozhodnutím dluh za ihned splatný, vymáhat splatný dluh. Úvěr byl původní věřitelkou prohlášen za splatný k , datum, dopisem ze dne , datum, s odůvodněním, že žalovaná opakovaně porušovala smluvní podmínky. Z podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne byla žalované zaslána písemnost.

6. Z listiny označené „vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“ ze dne , datum, a dokumentu č. žádosti: , číslo, soud zjistil, že o žalované jsou evidovány následující informace: deklarovaný čistý měsíční příjem ve výši , částka, ověřený z dokladu o příjmu doloženého k jiné žádosti o úvěr; jedná se o jediný zdroj příjmu žalované; čistý měsíční příjem domácnosti ve výši , částka, ; žádné srážky ze mzdy; druh bydlení: vlastní dům/byt; zaměstnání na dobu neurčitou.

7. Z výpisů z úvěrového účtu žalované za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaná čerpala úvěr , částka, .

8. Z listiny označené „platební historie“ soud zjistil, že žalovaná řádně hradila měsíční splátky úvěru od , datum, do , datum, a dále ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .

9. Z upomínek ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že původní věřitelka vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

10. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

11. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, bylo provedenými listinnými důkazy – ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohl. ze spol. , Anonymizováno, na žalobkyni ze dne , datum, ; poštovního podacího archu ze dne , datum, ; potvrzení původní věřitelky ze dne , datum, o připsání úplaty; oznámení původní věřitelky o postoupení pohledávky ze dne , datum, ; oznámení společnosti , Anonymizováno, a.s. o postoupení pohledávky ze dne , datum, ; smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi původní věřitelkou a společností , Anonymizováno, . včetně přílohy č. , hodnota, – seznam postupovaných pohledávek; smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností I, Anonymizováno, a žalobkyní včetně přílohy č. , hodnota, – seznam pohledávek zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně postoupila celou žalovanou pohledávku se všemi právy souvisejícími žalobkyni.

12. Podle § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.

13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

17. Po skutkové stránce má soud s ohledem na výše uvedené za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr , částka, . V případě porušení smluvních povinností přitom předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna k tomu, aby úvěr zesplatnila. Soud má z předložených důkazů rovněž za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně při poskytnutí tohoto úvěru řádně zvažovala úvěruschopnost žalované dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. V tomto směru má soud za důležité, že předchůdkyně žalobkyně vycházela v době uzavření smlouvy z údajů sdělených žalovanou. Pokud předchůdkyně žalobkyně majetkovou situaci žalované k datu uzavření smlouvy vyhodnotila tak, že je dostatečná k tomu, aby byla žalovaná schopna dostát svým smluvním závazkům v podobě úhrady měsíční splátky ve výši , částka, za situace, kdy žalovaná uvedla řádově vyšší příjmy, bez srážek z příjmu, nadto žalovaná řádně hradila měsíční splátky úvěru po dobu delší 3,5 let , tj. od , datum, do , datum, , a dále žalovaná provedla úhrady ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, nemůže jí soud ničeho vytknout, a to i s ohledem na výši poskytnuté částky.

18. Soud tedy uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu, na jejímž základě žalované poskytla úvěr, který však žalovaná nakonec neuhradila.

19. Ohledně výše částky, kterou má žalovaná za povinnost uhradit na základě smlouvy, soud odkazuje na výše uvedená skutková zjištění vyplývající zejména z listiny označené „platební historie“ a oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, . Protože soud posoudil smlouvu jako platnou, přiznal žalobkyni právo na zaplacení příslušného úroku, jak byl účastníky sjednán smlouvou.

20. Vzhledem k tomu, že žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku včetně toho, že přiznal žalobkyni právo na příslušný zákonný úrok z prodlení od jí požadovaného data podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Pokud jde o odměnu za podání žalobkyně ze dne , datum, , kterým žalobkyně doplnila žalobu, soud odměnu za takovou právní službu nemohl žalobkyni přiznat. Je totiž povinností žalobkyně, profesionála v oboru finančních služeb, tvrdit a navrhnout soudu důkazy k prokázání svých tvrzení ohledně ověření úvěruschopnosti žalované přímo v žalobě. Tato tvrzení a důkazní návrhy tedy měla obsahovat již žaloba, žalobkyně je však soudu postupně předkládala až k výslovné výzvě soudu.

22. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně.

23. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.