23 C 292/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 46 019,49 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně vůči žalované domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), dle které byl poskytnut úvěr žalované ve výši , částka, , smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář, dostala se do prodlení se splátkou, která byla splatná dne , datum, , tím porušila smluvní povinnosti, žalobkyně jí zaslala první upomínku ze dne , datum, . Byla vyzvána k úhradě dluhu, přesto své splatné závazky neuhradila. Následně byla zaslána druhá upomínka dne , datum, , jíž opětovně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalobkyně tedy přistoupila podle čl. V odst. 5.5. smlouvy k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě zbývající jistiny úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zesplatnění, dále požadovala náklady na upomínkování a náhradu nákladů právního zastoupení, tedy žalobkyně požaduje částku , částka, představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, vypočtený jako , Anonymizováno, %, tedy sjednaný smluvní úrok ve smlouvě z částky , částka, , od , datum, do , datum, , náklady na upomínkování ve výši , částka, za dvě upomínky, dále je požadován zákonný úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrada nákladů řízení. Dne , datum, žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu prostřednictvím právního zástupce, přesto žalovaná uhradila celkem toliko , částka, , tj. 25 splátek ve výši , částka, . Jde-li o posouzení úvěruschopnosti žalované, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované posoudila podle výpisu z insolvenčního rejstříku, z centrální evidence exekucí, z databáze neplatných dokladů, z registrů SOLUS a REPI. Evidovala průměrný příjem žalované , částka, ; pravidelné náklady na bydlení ve výši , částka, ; pravidelné finanční závazky ve výši , částka, celkem, mimo jiné u věřitelky , právnická osoba, (, částka, ).

2. Žalobkyně se k jednání nedostavila, zástupce žalobkyně svou neúčast a neúčast žalobkyně omluvil podáním ze dne , datum, a požádal soud, aby jednal v nepřítomnosti žalobkyně. Žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání, k věci se nevyjádřila. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: z dokumentu označeného „smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ včetně příloh č. , hodnota, a č. , hodnota, soud zjistil, že jako poskytovatel je označena žalobkyně a jako spotřebitel žalovaná s účtem č. , č. účtu, . Předmětem této smlouvy měl být závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr až do výše , částka, a závazek žalované poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni s úrokem , částka, , tj. celkem se zavázala žalobkyni zaplatit , částka, . Dokument není opatřen podpisem žalované. Jde-li o posouzení úvěruschopnosti žalované, z přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně eviduje o žalované následující: svobodná; zaměstnavatelka: , právnická osoba, ; náklady na bydlení: , částka, ; pravidelné finanční závazky: , částka, (tj. mimo jiné věřitelka , právnická osoba, ).

4. Z dokumentu označeného předsmluvní informace soud zjistil, že není opatřen podpisem žalované.

5. Z detailu pohybu – bezhotovostní platby s datem zaúčtování , datum, soud zjistil, že žalobkyně poukázala částku , částka, na účet č. , č. účtu, .

6. Ze sdělení banky , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že na účtu žalované je evidována příchozí platba , částka, od žalobkyně ze dne , datum, .

7. Z výplatního lístku žalované soud zjistil následující: za červen , Anonymizováno, činil příjem žalované , částka, .

8. Z výpisu z běžného účtu žalované za květen , Anonymizováno, soud zjistil, že počáteční zůstatek činil mínus , částka, a konečný zůstatek mínus , částka, . Příjmy se skládají mimo jiné ze mzdy , částka, a vyplaceného úvěru , částka, . Výdaje se skládají mimo jiné ze splátek úvěrů vždy ze dne , datum, : , částka, ; , částka, ; , částka, a , částka, .

9. Z výpisu z běžného účtu žalované za červen , Anonymizováno, soud zjistil, že počáteční zůstatek činil mínus , částka, a konečný zůstatek , částka, . Příjmy se skládají mimo jiné ze mzdy , částka, a vyplacení , částka, („inter. převod kredit“ ze dne , datum, ). Výdaje se skládají mimo jiné ze splátek úvěrů vždy ze dne , datum, : , částka, ; , částka, ; , částka, a , částka, .

10. Z výpisu z běžného účtu žalované za červenec , Anonymizováno, soud zjistil, že počáteční zůstatek činil , částka, a konečný zůstatek , částka, . Příjmy se skládají mimo jiné ze mzdy , částka, a vyplacení zápůjčky či úvěru , částka, (věřitelka , právnická osoba, .). Výdaje se skládají mimo jiné ze splátek úvěrů vždy ze dne , datum, : , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, a , částka, .

11. Z výsledku lustrace žalované ze dne , datum, soud zjistil počet záznamů: 0.

12. Z výsledku lustrace v registru SOLUS ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná je bez negativního záznamu.

13. Z kontroly v neplatných dokladech soud zjistil, že doklad žalované není evidován jako neplatný.

14. Z lustrace v registru platebních informací ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná je bez negativního záznamu.

15. Z výstupu z insolvenčního rejstříku ze dne , datum, soud zjistil, že na majetek žalované není vedeno insolvenční řízení.

16. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně zaměstnavatelky , právnická osoba, soud ověřil její právní existenci.

17. Z detailu pohybu – okamžité příchozí platby s datem zaúčtování , datum, soud zjistil, že žalovaná poukázala žalobkyni částku , částka, .

18. Z upomínky č. , hodnota, ze dne ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne, upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, , resp. , částka, .

19. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu nejpozději do dne , datum, , z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně téhož dne zaslala žalované zásilku.

20. Z kopie občanského průkazu a kopie řidičského průkazu žalované soud zjistil existenci žalované.

21. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.

22. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

23. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

24. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

25. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

26. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. dospěl k následujícímu závěru:

28. Soud nemá za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena platná smlouva (žalobkyně důkazní břemeno neunesla). Smlouva není opatřena žádným podpisem žalované. Nebylo prokázáno, že by žalovaná podepsala elektronicky nezaměnitelným způsobem smlouvu. Žalobkyně nedoložila, že by se žalovaná mohla seznámit s návrhem a kvalifikovaným způsobem nebo alespoň prostým elektronickým podpisem smlouvu podepsala, že by učinila právní jednání, z něhož vyplývají důsledky spočívající v uzavření smlouvy. V daném případě tedy nebyla prokázána základní autentizační a identifikační funkce podpisu žalované, projevující se v uzavření smlouvy tvrzené žalobkyní.

29. Soud tedy dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že smlouva byla mezi žalobkyní a žalovanou platně uzavřena, a tedy nebylo možné žalobě vyhovět. Vzhledem k tomu, že smlouva nebyla platně uzavřena, nebylo možné žalobkyni přiznat další žalované částky ze smlouvy.

30. Nad rámec výše uvedeného soud konstatuje k otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované:

31. Dále se soud z moci úřední zabýval předloženou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, , a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne , datum, ve věci C-449/13 , právnická osoba, proti , jméno FO, a další) a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.

32. Citovaná směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES byla zapracována do zákona o spotřebitelském úvěru. Zákon o spotřebitelském úvěru v § 87 odst. 1 upravuje následek, který nastane, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele), a to sankci neplatnosti smlouvy. S ohledem na použité slovní vyjádření ve větě druhé § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, by bylo možné tuto úpravu vnímat a vyložit jako relativní neplatnost, neboť spotřebiteli dává možnost námitku neplatnosti uplatnit. Touto problematikou se však v poslední době zabýval jak Nejvyšší soud, jehož hlavním úkolem je zajišťování jednoty a zákonnosti rozhodovací praxe českých soudů, tak i Ústavní soud, jehož nálezy jsou pro obecné soudy závazné (čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky). Nejvyšší soud se k následkům, které nastanou, pokud poskytovatel s odbornou péčí neposoudí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjádřil v rozsudku sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , v němž dospěl k závěru, že pokud poskytovatel takovou povinnost nesplní, je smlouva (absolutně) neplatná. Ačkoli v tomto rozsudku byl řešen spotřebitelský úvěr poskytnutý podle dřívějšího zákona o spotřebitelském úvěru (zák. č. 145/2010 Sb.), z jehož dikce § 9 odst. l by bylo možné dovozovat absolutní neplatnost smlouvy, i výklad tohoto ustanovení nebyl jednoznačný (k tomu srovnej komentář § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uveřejněný v systému ASPI), a proto jsou závěry tohoto rozhodnutí aplikovatelné i na spotřebitelský úvěr poskytnutý podle zák. č. 257/2016 Sb. Ústavní soud pak ve svých nálezech sp. zn. III. ÚS 4129/18 a II. ÚS 3194/18 řešil tuto otázku i ve vztahu k vykonávacímu řízení. V neposlední řadě také rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie (např. sp. zn. C-679/18), jakož i odvolacího soudu (např. č. j. , spisová značka, -39) směřují obecné soudy k aplikaci § 580 odst. l o. z. a § 588 o. z.

33. I v případě, že by bylo prokázáno, že účastníci smlouvu uzavřeli, žalobkyně dle soudu neprokázala splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet žalovanou částku. Žalobkyně v žalobě sice uvedla, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, svá tvrzení však relevantním způsobem nedoložila. Žalobkyně sice ověřila příjmy žalované a její výdaje zejména z výpisů z běžného účtu žalované za období od května , Anonymizováno, do července , Anonymizováno, , avšak posouzením těchto dokumentů dospěla k chybnému závěru o úvěruschopnosti žalované. Z předložených výpisů z bankovního účtu žalované se podává, že žalovaná ze tří sledovaných měsíců čerpal úvěr či zápůjčky v květnu , Anonymizováno, (, částka, ; konečný zůstatek na běžném účtu žalované přesto pouze ve výši mínus , částka, , a to při příjmu od zaměstnavatelky ve výši , částka, ) a červenci , Anonymizováno, (, částka, ; konečný zůstatek na běžném účtu žalované přesto pouze ve výši , částka, , a to při příjmu od zaměstnavatelky ve výši , částka, ), tj. že nebyla schopna pokrýt své pravidelné měsíční výdaje z příjmu od zaměstnavatelky. Výše uvedené proto nemohlo postačovat k závěru o úvěruschopnosti žalované. Právě naopak žalobkyně si měla vyžádat prokázání všech konkrétních životních výdajů žalované (pravidelných nákladů na energie, stravování a zejména jiné zápůjčky či úvěry včetně ověření, jaké splátky celkem byla žalovaná povinna měsíčně hradit; dokdy; jaká byla celková částka čerpaná žalovanou z titulu úvěrů či zápůjček) a přistoupit k poskytnutí úvěru až v případě tohoto doložení. Navíc i prohlášení klienta - žalované musí žalobkyně prověřovat, nestačí se na něj spolehnout (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, ).

34. Po právní stránce proto soud věc posoudil tak, že i kdyby byla uzavřena smlouva mezi žalobkyní a žalovanou, byla by absolutně neplatná podle § 580 odst. 1 o. z. pro rozpor se zákonem. Obdobně také srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který byl aprobován usnesením Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 1742/2015.

35. Svou neúčastí na jednání se žalobkyně zbavila dobrodiní soudu - poučovací povinnosti podle § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř., žalobkyně si zmařila také možnost být seznámena s předběžným právním názorem soudu vyplývajícím z provedeného dokazování (viz např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ). Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle § 114c o. s. ř., a není tedy možné poučovat žalobkyni o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok.

36. Pokud jde o jistinu samotnou, žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, ; tj. částka připsána na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , přičemž jediným disponentem je žalovaná (viz sdělení banky , právnická osoba, . ze dne , datum, ). Žalovaná tuto částku již žalobkyni vydala, uhradila jí celkem dokonce , částka, . Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, žalobu zamítl, a to včetně žalobních nároků v podobě zákonných úroků z prodlení, poplatků uvedených ve výroku I. z důvodu neplatnosti smlouvy. Ty nelze přiznat, neboť uvedené nároky jsou povahou akcesorické a váží se k hlavnímu závazku, který byl neplatně sjednán.

37. Podle § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

38. V řízení byla zcela úspěšná žalovaná, ale žádné náklady jí dle obsahu spisu nevznikly, a proto žádnému z účastníků soud náhradu nákladů nepřiznal.