23 C 302/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 14 584,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaná částka představuje dle tvrzení žalobkyně regresní zákonný nárok žalobkyně vůči žalovanému jako provozovateli motorového vozidla, které v rozporu se zákonem nemělo nezbytné zákonné pojištění odpovědnosti tohoto motorového vozidla, a kterým byla způsobena škoda. Nárok žalobkyně vyplývá z § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění platném a účinném od datum do datum (dále jen „zákon“). Žalovaný dle tvrzení žalobkyně provozoval a řídil motorové vozidlo tov. zn. jméno FO, SPZ: SPZ (dále jen „vozidlo“) v době nehody dne datum, kdy k vozidlu nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti a tímto vozidlem byla způsobena škoda na jiném vozidle tov. zn. Anonymizováno, SPZ: SPZ ve vlastnictví poškozeného jméno FO (dále také jen „poškozené vozidlo“ a „poškozený“), tak, že do něj žalovaný narazil. Žalobkyně pověřila vyřízením věci společnost právnická osoba., IČO IČO, která stanovila plnění ve výši částka jako náhradu za opravu poškozeného vozidla a dále ve výši částka jako náhradu za pronájem náhradního vozidla. Žalobkyně vyplatila společnosti právnická osoba. na základě zmocnění poškozeného částku částka a společnosti právnická osoba. částku částka. Žalobkyni vznikl nárok na regresní náhradu jedné třetiny, tj. na částku částka dle § 24 odst. 9 zákona. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu ze dne datum žalobkyni ničeho neuhradil.

2. Žaloba byla žalovanému doručena dne datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.

3. Účastníci na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Z dokumentu označeného „právnická osoba“ soud zjistil, že dne datum ve 14:50 hod žalovaný jako řidič a vlastník vozidla nedodržel bezpečnostní vzdálenost a narazil do poškozeného vozidla.

6. Z dokumentu označeného „Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému“ ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka jako náhrady za to, co žalobkyně uhradila poškozenému a nákladů na vyřízení případu, a to do datum.

7. Z e-mailu zaslaného jméno FO soud zjistil, že vlastník poškozeného vozidla byl informován, že k vozidlu není evidována platná pojistná smlouva.

8. Z daňového dokladu č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že za zápůjčku vozidla společnost právnická osoba. vyúčtovala vlastníku poškozeného vozidla částku částka.

9. Z daňového dokladu č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že za práce na opravách poškozeného vozidla a materiál společnost právnická osoba. vyúčtovala vlastníku poškozeného vozidla částku částka.

10. Z likvidační zprávy č. Anonymizováno soud zjistil, že poplatek za zpracování činí částka.

11. Z dokumentu označeného „Detaily transakce pro závazek číslo“ soud zjistil, že žalobkyně dne datum podala příkaz k úhradě částky částka pro příjemce právnická osoba.

12. Z dokumentu označeného „Detaily transakce pro závazek číslo“ soud zjistil, že žalobkyně dne datum podala příkaz k úhradě částky částka pro příjemce právnická osoba.

13. Z listiny označené „plná moc“ ze dne datum soud zjistil, že poškozený zmocnil společnost právnická osoba. mimo jiné k přijetí pojistného plnění a ke všem úkonům, které souvisí se škodnou událostí.

14. Z dokumentu označeného „Detaily transakce pro závazek číslo“ soud zjistil, že žalobkyně dne datum podala příkaz k úhradě částky částka pro příjemce právnická osoba.

15. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z dokumentu „Sledování zásilek“, výňatku podacího archu ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla dne datum zaslána písemnost.

16. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

17. Podle § 3 odst. 2 věty první zákona zavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

18. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

19. Podle § 24 odst. 9 věty první a druhé zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

20. Po skutkové stránce má soud s ohledem na výše uvedené za prokázané, že žalovaný provozoval jako vlastník dne datum vozidlo bez zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Skutečnost, že žalovaný byl ve shora uvedené době vlastníkem/provozovatelem vozidla vyplývá z dokumentu označeného „Dopravní nehoda“ – relace Policie České republiky. Žalovaný vozidlem způsobil dopravní nehodu, při níž poškodil vozidlo poškozeného. Žalobkyně poskytla poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla ve výši číslo a dále uhradila společnosti právnická osoba. jako osobě žalobkyní pověřené vyřízením případu částku částka, tj. celkem částka, z níž jedna třetina činí částka, na niž žalobkyni vznikl nárok. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.

21. Žalobkyně poskytla z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit žalovaný – osoba bez pojištění odpovědnosti, pokud byl provoz vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle zákona. Výplatou plnění ve výši částka celkem z garančního fondu vznikl žalobkyni v souladu s § 24 odst. 9 zákona nárok vůči žalovanému – osobě bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nárok žalobkyně odpovídá součtu plnění poskytnutých poškozenému a nákladům, které žalobkyně musela vynaložit na vyřízení případu. Vzhledem k tomu, že byla zjištěna osoba žalovaného a nejsou splněny Anonymizováno regresního nároku dle § 10 zákona, má žalobkyně regresní nárok pouze ve výši jedné třetiny poskytnutého plnění včetně nákladů vynaložených žalobkyní, maximálně do částka.

22. Vzhledem k tomu, že žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku včetně toho, že přiznal žalobkyni právo na příslušný zákonný úrok z prodlení od jí požadovaného data podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum a z částky částka za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

24. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně.

25. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.