23 C 37/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou, MLB, ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 1 289 562 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, na náhradě znalečného do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích státem zálohované náklady řízení v částce, která bude vyčíslena v samostatném rozhodnutí, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto samostatného rozhodnutí.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích soudní poplatek ve výši , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se vůči žalovanému domáhal zaplacení částky , částka, z titulu náhrady ztížení společenského uplatnění dle znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním znalcem, obor zdravotnictví, odvětví psychiatrie a stanovení nemateriální újmy na zdraví (dále také jen „znalecký posudek č. , Anonymizováno, “) a částky , částka, jako náhrady nákladů znalečného, žalobce znalečné zaplatil dne , datum, , vše s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že se žalovaný vůči němu dopustil pokusu vraždy, za nějž byl žalovaný pravomocně odsouzen rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (dále také jen „rozsudek č.j. , spisová značka, “). Žalobce odkázal na rozsudek č.j. , spisová značka, a uvedl, že dne , datum, mezi , Anonymizováno, hod až , Anonymizováno, hod ve venkovní části domu na adrese , adresa, žalovaný po bezprostřední slovní komunikaci, aniž by jej žalobce nebo , jméno FO, , žalobcova manželka (dále také jen „, jméno FO, “ nebo „manželka žalobce“) provokovali, s cílem usmrtit žalobce a , jméno FO, vytáhl šestiranný revolver a namířil jej na , jméno FO, , ze vzdálenosti několika metrů nejméně třikrát vystřelil, třemi střelami ji zasáhl. Pouze náhodou jí nezpůsobil smrt, , jméno FO, utrpěla zranění na pomezí středně těžkého a těžkého. Následně žalovaný namířil na žalobce, na nějž též třikrát vystřelil, žalobce se kryl za sloupem v podloubí, výstřely jej minuly, smrt nenastala pouze náhodou (dále společně jen „útok“). Žalobce utrpěl lehké zranění odraženou střelou, a to střelné pohmoždění přední stěny dolní poloviny pravé strany hrudníku s povrchní tržnou ránou kůže a prokrvácením podkoží. Žalobce poté odzbrojil žalovaného, , jméno FO, poskytl první pomoc, pak ji transportoval vrtulník do nemocnice. Odsouzení žalovaného k trestu odnětí svobody ve výměře pouze pěti let je dle žalobce výsledkem ujednání mezi žalovaným a státním zástupcem, nejedná se o to, že by bylo reflektováno něčí spoluzavinění. Útok způsobil žalobci posttraumatickou stresovou poruchu, jejíž projevy žalobce podrobně popsal jako postižení řady tělesných funkcí: globální psychosociální funkce; temperament; funkce osobnosti; energie a puzení; zhoršení spánku (včetně děsivých snů zejména o násilí vůči žalobci a , jméno FO, ), pozornosti, paměti, emocionálních funkcí, myšlení a sexuální funkce, uvedené se dále projevuje depresemi, tenzí, sníženou frustrační tolerancí, emoční nestabilitou (včetně značné kolísavosti nálad), katathymním myšlením, poruchami pozornosti a paměti (zapomíná), sníženou psychickou výkonností a zvýšenou únavou, pocitem jako by ztratil kontrolu nad svým životem. Žalobce mívá úzkosti, obává se nenadálých a neznámých nebezpečí včetně opakování útoku zblízka, vyleká jej i neočekáváný příchod osob, vyhýbá se místům, kde se kumulují lidé, vyhýbá se i kontaktu s lidmi obecně, přáteli. Bojí se o , jméno FO, , stále ji chce zajišťovat a chránit před případným útokem, cítí vinu, že ji odvezl z USA, kde vedli spokojený aktivní život, do České republiky, kde ji žalovaný – otec žalobce – málem zabil. Žalobce utlumil volnočasové i podnikatelské aktivity. Uvedená zhoršení žalobce zasáhla v řadě oblastí života: sociální kontakty, osobní a pracovní život, trávení volného času se spíše negativní prognózou. Uvedl, že omezil podnikání: v hospodářském roce , Anonymizováno, společnost, v níž působí, obhospodařovala výměru , Anonymizováno, ha (z toho produkční plodiny , Anonymizováno, ha) a jako fyzická osoba obhospodařoval výměru , Anonymizováno, ha (z toho produkční plodiny , Anonymizováno, ha), v hospodářském roce , Anonymizováno, byla obhospodařována výměra , Anonymizováno, ha (produkční plodiny , Anonymizováno, ha) a , Anonymizováno, ha (z toho produkční plodiny , Anonymizováno, ha) a v hospodářském roce , Anonymizováno, byla obhospodařována výměra , Anonymizováno, ha (z toho produkční plodiny , Anonymizováno, ha) a , Anonymizováno, ha (z toho produkční plodiny , Anonymizováno, ha). Pokud jde o cestování, žalobce vždy cestoval, po útoku se jedná o rehabilitační pobyty. Žalobce považuje zdravotní stav za stabilizovaný ke dni , datum, . Pokud jde o znalecký posudek žalovaného zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , žalobce upozorňuje, že se soudní znalci vyslovili k podílu viny žalobce a , jméno FO, na dlouhodobé konfliktní situaci v rodině, nikoliv k jejich podílu viny na pokusu vraždy. Žalovaný tímto zlehčuje význam útoku a snaží se dovodit spoluodpovědnost žalobce a , jméno FO, . Naopak žalovaný vyhrožoval žalobci fyzickým násilím. Osoby z okolí žalovaného nikdy nebyly přítomny u negativního jednání žalobce vůči žalovanému, osobnost žalovaného je problematická, manipulativní. Pokud jde o odkaz žalovaného na § 2918 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tvrzení žalovaného o dlouhodobém ponižování až týrání žalovaného žalobcem, zacpání okapu, žalovaný nespecifikoval, kdy a jak konkrétně měl žalobce takto jednat vůči žalovanému. Pokud jde o házení psích exkrementů, v řízení vedeném Okresním soudem v Litoměřicích pod sp. zn. , spisová značka, žalovaný tvrdil, že takto jednala výlučně , jméno FO, . Žalobce popsal rodinnou situaci: žalovaný mu daroval zemědělský podnik, ale chtěl, aby jej žalobce poslouchal na slovo. Když se žalobce nepodřídil žalovanému, žalovaný zahájil řadu soudních řízení proti žalobci [viz např. řízení vedená Okresním soudem v Litoměřicích pod sp. zn. , spisová značka, (o vrácení daru), , spisová značka, (též o vrácení daru), , spisová značka, (o vyklizení)], žalovaný chtěl nad žalobcem a , jméno FO, definitivně vyhrát prostřednictvím útoku. Žalobce se vždy s žalovaným snažil jednat korektně. Předžalobní výzvou ze dne , datum, zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky do , datum, , žalovaný však ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že je třeba přihlédnout k okolnostem, které vedly k vydání rozsudku č.j. , spisová značka, , konkrétně, že k útoku žalovaného vedlo několikaleté provokativní a šikanózní chování žalobce a , jméno FO, vůči žalovanému, žalobce a , jméno FO, žalovaného téměř týrali, vulgárně jej uráželi, vysmívali se a naváželi se do žalovaného a jeho manželky i kvůli jejich věku a zdravotnímu stavu, znemožňovali přístup žalovaného do několika budov, zastrašovali je svým psem, žalovaný tudíž jednal po předchozích dlouhodobých rodinných sporech. O jednání žalobce, který žalovaného ponižoval, vystavoval jej stresovým situacím, tvrdil, že ho pošle do domova důchodců, vypověděli všichni svědci slyšení v přípravném řízení, popsali jej jako zlomeného. Žalovaný citoval části protokolu o výslechu , jméno FO, , , právnická osoba, , , jméno FO, vždy ze dne , datum, ; , jméno FO, a , jméno FO, vždy ze dne , datum, a , jméno FO, ze dne , datum, . Žalobce dle žalovaného tudíž spoluzavinil útok, k čemuž žalovaný citoval judikaturu Nejvyššího soudu. K tomu žalovaný odkázal na znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, ., soudními znalci, dle nichž byl útok velmi pravděpodobně podmíněn zejména dlouhodobými konflikty mezi účastníky a , jméno FO, , dominovala potřeba žalovaného redukovat nashromážděné napětí během dlouhodobé konfliktní situace, ovládací schopnosti žalovaného byly velmi podstatně sníženy. Nadto povaha útoku neodpovídá osobnosti žalovaného. Vzhledem k tomu, že jedna z příčin vzniku tvrzené újmy vyplývala ze závadného jednání žalobce a , jméno FO, , je třeba použít § 2918 o. z., tj. snížit povinnost žalovaného kvůli spoluzavinění žalobce. Dále je dle žalovaného žalovaná částka v rozporu s principem poctivosti ve smyslu § 6 o. z. Žalobce odkazuje na znalecký posudek č. , Anonymizováno, , namísto, aby tvrdil, že jsou splněny předpoklady odpovědnosti za ublížení na zdraví, konkrétně tvrdil, jak je vyřazen nebo omezen ze zapojení do činností, nepředložil ani důkazy k prokázání takových tvrzení, soudní znalec při posouzení změn v žalobcově životě vycházel z vyjádření žalobce, nikoliv z odborného lékařského posouzení. Žalovaný rozporuje vyčíslení náhrady nemajetkové újmy, neboť se závěry znaleckého posudku č. , Anonymizováno, opírají o subjektivní stav žalobce, ovšem objektivní stav žalobce je mnohem příznivější: žalobce a , jméno FO, velmi často cestují, věnují se turistice, závěry znaleckého posudku č. , Anonymizováno, jsou proto dle žalovaného nesprávné, zkreslené. Nebyla prokázána ani příčinná souvislost mezi poklesem hospodářské činnosti žalobce a útokem, v roce , Anonymizováno, byla výměra, na níž se hospodařilo, , Anonymizováno, ha, a v roce , Anonymizováno, šlo o , Anonymizováno, ha, tj. již před útokem postupně docházelo ke snižování výměry. Výpověď svědkyně , jméno FO, je ovlivněna tím, že je manželkou žalobce a účastnila se útoku. Navíc soudní znalec nemůže stanovit částku náhrady za ztížení společenského uplatnění, k tomuto je příslušný soud. Pokud jde o znalečné ve výši , částka, , je taková výše neoprávněná, nedůvodná, k čemuž žalovaný poukázal na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, zpracovaný pro , jméno FO, , za nějž soudní znalec účtoval , částka, . Současně se žalovaný omluvil s tím, že svého činu velice lituje, při výkonu trestu odnětí svobody měl možnost uvědomit si, že spory takto nelze řešit, navíc vůči žalobci - synovi a jeho manželce je třeba být tolerantní a vstřícný.

3. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci též dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný je vinen, neboť dne , datum, v době mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, hod vytáhl šestiranný revolver zn. , Anonymizováno, , ráže , Anonymizováno, , a to s cílem usmrtit žalobce a , jméno FO, , po předchozích dlouhodobých rodinných sporech, bezprostředně po slovní komunikaci s nimi, pod vlivem disharmonické struktury osobnosti žalovaného, emoční lability, počínající kognitivní deteriorace, pod vlivem dlouhodobé frustrace a aktuálně prostého zlobného afektu, namířil nejprve na , jméno FO, , přičemž ji zasáhl třemi střelami, čímž utrpěla průstřel pravého ramene se vstřelem v deltové krajině zevně a vzadu, průstřel levého ramene s tangenciálním vstřelem pod klíční kostí a střelné poranění v zadní části hlavy vpravo v krajině temenní s defektem kůže a podkoží, částečným roztříštěním kosti, s lehkým vpáčením vnitřní desky kosti o 0,6 – 0,7 cm, bez porušení celistvosti tvrdé pleny a bez průniku střely nebo kostních úlomků do nitrolebí, život ohrožující poranění nebo smrt nenastaly pouze náhodou. Žalovaný na žalobce vystřeli též třikrát, žalobce se kryl za sloupem v podloubí, odraženou střelou utrpěl lehké zranění: střelné pohmoždění přední stěny dolní poloviny pravé strany hrudníku s povrchní tržnou ránou kůže a prokrvácením podkoží, shodně jako v případě , jméno FO, život ohrožující poranění nebo smrt nenastaly pouze náhodou. Žalovaný se dopustil jednání, které bezprostředně směřovalo k úmyslnému usmrcení jiného a spáchání činu na dvou osobách v úmyslu trestný čin spáchat, přičemž k dokonání trestného činu nedošlo, čímž spáchal pokus zločinu vraždy podle § 21 odst. 1, k § 140 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Soud zcela odkázal žalobce na řízení ve věcech občanskoprávních s jeho nárokem na náhradu škody a nemajetkové újmy.

4. Z videozáznamu útoku soud zjistil, že jde o záznam v délce 24 sekund, pořídil jej žalobce, vedle něj seděla , jméno FO, , po neutrální slovní výměně mezi žalovaným, , jméno FO, a žalobcem žalovaný vytahuje zbraň a vystřelí.

5. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že mezi účastníky byly konflikty, v této věci ohledně užívání budovy č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v , adresa, , který byl v podílovém spoluvlastnictví účastníků.

6. Z úředního záznamu o podání vysvětlení žalobcem ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci mají neshody, dále žalobce uvedl, že začátkem května , Anonymizováno, mu žalovaný řekl, že k němu bude krutý, pokud se nebude chovat tak, jak požaduje žalovaný.

7. Z listiny označené „vysvětlení“ ze dne , datum, sepsané žalovaným soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je nucen ukončit útlak, který dlouhodobě působí , jméno FO, a , jméno FO, žalobce a , jméno FO, .

8. Z protokolu o výslechu svědkyně , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že svědkyně uvedla, že pracovala pro sdružení zemědělců v , Anonymizováno, od , datum, do konce května , Anonymizováno, , kdy odešla po psychickém nátlaku ze strany žalobce a jeho manželky, které označila jako „ty blbce“, neshody mezi účastníky dle svědkyně působila manželka žalobce. Osobně nebyla přítomna při konfliktu účastníků.

9. Z protokolu o výslechu svědkyně , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že neví, jak se žalovaný cítil poslední dobou před útokem, dcera , jméno FO, jí říkala, že je žalovaný špatný z toho, jak postupně všechno musí vyklízet, myslí si, že nesváry vyvolávala , jméno FO, . Neví, nevzpomíná si, že by osobně byla přítomna při konfliktu účastníků ani v okamžiku, kdy by se žalobce špatně choval vůči žalovanému.

10. Z protokolu o výslechu svědka , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že neví, kdy naposledy před útokem viděl žalovaného, občas si povídali, vídali se na zahradě. Byl přítomen, když žalobce činil psychický nátlak na žalovaného a řval na něj. Žalobce a , jméno FO, žalovaného před útokem provokovali, např. zaparkovali auto před garáží žalovaného tak, aby v ní žalovaný nemohl parkovat, zakázali mu brát vodu z okapů na zahradu, osočovali ho, že jim ničí zámky, psali mu dopisy s tím, že všechno je , jméno FO, .

11. Z protokolu o výslechu svědkyně , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že od své babičky, tj. , jméno FO, (manželky žalovaného) ví, že v den útoku žalovaný celý den seděl u okna a díval se směrem k dílně, kterou mu žalobce a , jméno FO, zatarasili automobilem tak, aby do ní nemohl vstoupit. Nebyla osobně přítomna při sporu mezi účastníky, z doslechu ví, že žalobce a , jméno FO, se vůči žalovanému chovali arogantně, vulgárně, pouze jim psali dopisy.

12. Z protokolu o výslechu svědkyně , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že od žalovaného, , jméno FO, a dalších známých z , adresa, ví, že žalobce a , jméno FO, se vůči žalovanému a dalším osobám nechovali slušně. Osobně nebyla přítomna okamžiku, když se žalobce a , jméno FO, chovali špatně vůči žalobci nebo , jméno FO, .

13. Z protokolu o výslechu svědka , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že je synem žalovaného, nebyl osobně přítomen fyzickému napadení účastníků ani v okamžiku, kdy by , jméno FO, podkopávala chodítko , jméno FO, , popsal, že žalobce a , jméno FO, žalovaného psychicky týrali, neboť jej žalobce a , jméno FO, nepouštěli do patra domu v , adresa, , kde měl věci, viděl, že hospodaření statku není úspěšné.

14. Ze vzkazu napsaného manželkou žalovaného (č.l. , Anonymizováno, spisu) soud zjistil, že obsahuje negativní text zřejmě adresovaný žalobci a , jméno FO, .

15. Z výslechu žalobce soud zjistil, že se vztah účastníků zhoršil v roce , Anonymizováno, , zlepšil se začátkem roku , Anonymizováno, , tehdy byly rozhodnuty spory účastníků a žalobce očekával, že jeho a , jméno FO, nechá žalovaný žít a pracovat, žalobce investoval sedm milionů Kč do nových strojů, k žalovanému se choval slušně, ale vztah účastníků se rozpadl, když žalovaný zaútočil na žalobce a , jméno FO, . K rodinným vztahům žalobce v rozrušení popsal, že asi v létě , Anonymizováno, zaslechl hovor žalovaného, žalobcovy matky a bratra žijícího v USA, kdy žalobcova matka uvedla, že pokud syn neposlouchá otce, otec jej může zabít, bratr žalobce reagoval, že by se o toto mohla postarat rumunská nebo ukrajinská mafie. Pokud jde o zdravotní stav žalobce a jeho život před útokem, žalobce neužíval léky, neléčil se s žádným onemocněním. S , jméno FO, koupili chalupu v , adresa, , byli tam spokojení, sportovali, zejména lyžovali, běžkovali, tyto aktivity jim dodávali energii, dva až tři měsíce v roce měl žalobce volno a sportoval, , jméno FO, v té době studovala. V roce , Anonymizováno, vedl skialpinistickou expedici v Chile, v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, měl nájezd na kole 4 000 km až 6 000 km ročně, věnoval se golfu, s , jméno FO, měli předplatné na pět až šest koncertů za zimu v Utahu. Pokud jde o útok, absolutně jím otřásl, i když se jej snaží zpracovat, doposud na něj následky útoku působí. Útok popsal v silném rozrušení, jako nejhorší zážitek popisuje, když žalovaný střílel na , jméno FO, , byla v tratolišti krve a následně pro ni přiletěl vrtulník. Nevěděl, zda přežije jeho nejbližší, nemohl pro ni nic udělat, musel nechat péči o ni na lékařích. Vyčítá si, že milovanou manželku přivedl do takové situace, výčitky se mu vrací. První operace , jméno FO, se sice zdařila, ale později tělo odmítlo titanové plíšky, které byly nahrazeny titanovou mřížkou. Po druhé operaci se začaly projevovat psychické problémy , jméno FO, , byla hospitalizována na psychiatrické klinice. V důsledku útoku musel omezit podnikání. Pokud jde o život po útoku, na chalupě v , Anonymizováno, je žalobci a , jméno FO, lépe než v , Anonymizováno, , ale nemohou si užívat života jako dříve, oproti životu před útokem je nyní jejich život velice omezený, neboť ztratili pocit bezpečí, žalobce se bojí o , jméno FO, i o sebe, jsou to dva úplně jiní lidé než dříve. Žalobce se cítí slabě, unaveně, bez životního elánu, hůře řeší problémy. Nevěnuje se skialpinismu, ani jednou nebyli s , jméno FO, na běžkách, golf ho neláká, na kole ročně ujede jen asi 400 km, v prvním roce po útoku to bylo jen asi 30 km, ale ví, že pohyb je pro něj dobrý. Dříve byl výborný řidič, včetně řízení terénního vozidla, ujel 1 200 km najednou, po útoku nemá takovou výdrž, , jméno FO, se bojí, že se při jízdě může něco stát. Pokud jde o společenské a kulturní vyžití, omezil setkávání s přáteli na úroveň asi 10 % oproti dřívější frekvenci, komunikace s nimi jej vysiluje a cítí se trapně, že nemá, co nového by do rozhovorů přinesl, po návštěvě koncertů jsou unavení, s , jméno FO, našli nové aktivity, a to cestování a chůzi. Ke zdravotnímu stavu po útoku: začal užívat léky na hypertenzi, cholesterol, jde o důsledek, že organismus je ve stresu. Asi půl roku si bere od , jméno FO, léky na spaní, pak spí tři až šest hodin denně. Pokud jde o léčbu posttraumatické stresové poruchy, za účelem zpracování znaleckého posudku absolvoval pohovor s , tituly před jménem, , jméno FO, , vyrozuměl, že má dělat, co mu pomáhá, žalobci pomohly rozhovory s přáteli - lékaři. Pokud jde o podnikání po útoku, činnost na polích zredukovali: v roce , Anonymizováno, s , jméno FO, hospodařili na , Anonymizováno, ha, měli pět zaměstnanců a další dva až tři na výpomoc při žních, nyní je to asi , Anonymizováno, ha, některá pole dali do užívání, příjmy se snížily na 10 % oproti stavu před útokem. Žalobce hospodaří jako fyzická osoba a prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , od roku , Anonymizováno, nemají stálé zaměstnance, služby objednává dle potřeby. Kvůli obavám o svůj život a , jméno FO, přijal řadu opatření: omezil kontakt s lidmi, nepřistupuje k nim blíže, na okně kanceláře má textilii, aby jej někdo nemohl odstřelit. Popisuje panické reakce na běžné podněty zhruba třikrát týdně (např. jej vystraší, když někdo na parkovišti bouchne dveřmi). Jde-li o budoucnost, , jméno FO, je křehká, dle odborníků se u ní může vyskytnout epilepsie nebo předčasná demence.

16. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že jej zpracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní znalec, obor zdravotnictví, odvětví psychiatrie a stanovení nemateriální újmy na zdraví, je opatřen doložkou znalce podle § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soudní znalec provedl komplexní klinické psychiatrické vyšetření žalobce dne , datum, , při němž žalobce popsal mimo jiné, že žalovaný by na něj mohl znovu zaútočit, náhodou vyslechl jeho hovor s tím, že otec má právo zabít syny, žalobce se bojí, že si žalovaný na něj někoho najme. Proto se doma zajišťuje: přes okno dává hadru, aby jej nikdo nezastřelil; za vchodové dveře staví lahve, aby slyšel, když někdo přichází; když jde přes pole, bojí se, aby ho nezastřelil odstřelovač. Uvedl, že mu kolísá nálada, hůře snáší stres, špatně se soustředí a špatně spí kvůli nepříjemným snům o útoku, zapomíná, je stále unavený, nevýkonný, má strach z otevřených prostor, vyhýbá se místům, kde je hodně lidí a sociálně se stáhnul, výrazně omezil kontakt s lidmi, což mu dříve před útokem přinášelo radost, bojí se o , jméno FO, kvůli zdravotním následkům útoku. Pociťuje ztrátu kontroly nad svým životem, útok vnesl nesoulad do dříve harmonického manželského soužití. Žalobce a , jméno FO, utlumili dřívější aktivity, jak v podnikání, tak ve volném čase, například lyžování, jízdu na kole, plavání. Soudní znalec uzavřel, že žalobce před útokem netrpěl duševní chorobou ve smyslu psychózy ani duševní poruchou, závislostí na alkoholu ani jiné návykové látce. Jako následek útoku soudní znalec nalezl u žalobce posttraumatickou stresovou poruchu. Soudní znalec vypočetl ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, , neuplatnil modifikační koeficient, procentní vyjádření rozsahu omezení žalobce: 8,52 %. V důsledku posttraumatické stresové poruchy soudní znalec shledal následující stupně obtíží v jednotlivých doménách, aktivitách a participacích: , Anonymizováno, Učení se a aplikace znalostí: , Anonymizováno, Opakování, , Anonymizováno, Získání dovedností, , Anonymizováno, Soustředění pozornosti, , Anonymizováno, Myšlení, , Anonymizováno, Řešení problémů, , Anonymizováno, Rozhodování, vždy stupeň obtíže , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, Všeobecné úkoly a požadavky: , Anonymizováno, provádění mnohočetných úkolů, , Anonymizováno, Zvládání obtíží a jiných psychických nároků, vždy stupeň obtíže , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, Komunikace: , Anonymizováno, Konverzace, , Anonymizováno, Diskuze, vždy stupeň obtíže , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, Pohyblivost: , Anonymizováno, Pohyb po různých lokalitách – stupeň obtíže , Anonymizováno, , , Anonymizováno, Používání dopravy a , Anonymizováno, Řízení, vždy stupeň obtíže , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, Život v domácnosti: , Anonymizováno, Získání obydlí – stupeň obtíže , Anonymizováno, , , Anonymizováno, Pomoc druhým – stupeň obtíže , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, Mezilidská jednání a vztahy: , Anonymizováno, Složitá mezilidská jednání, , Anonymizováno, Neformální společenské vztahy, , Anonymizováno, Intimní vztahy – vždy stupeň obtíže, Anonymizováno, , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, Jednání s cizími lidmi, , Anonymizováno, Formální společenské vztahy, , Anonymizováno, Rodinné vztahy – vždy stupeň obtíže , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, Hlavní oblasti života: , Anonymizováno, Neformální výchova, , Anonymizováno, Formální vzdělávání, , Anonymizováno, Vzdělávání (příprava na práci), , Anonymizováno, Získání, udržení a ukončení zaměstnání, , Anonymizováno, Placené zaměstnání, , Anonymizováno, Složité ekonomické operace, vždy stupeň obtíže , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, Život komunitní, sociální, občanský: , Anonymizováno, Život v komunitě – stupeň obtíže , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, Rekreace a volný čas, , Anonymizováno, Politický život a občanství, vždy stupeň obtíže , Anonymizováno, .

17. Z výslechu soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že stvrzuje znalecký posudek č. , Anonymizováno, , od 80. let působí v psychiatrii, od roku , Anonymizováno, jako primář psychiatrického oddělení , právnická osoba, , činnost soudního znalce vykonává od roku , Anonymizováno, . Před útokem se žalobce psychiatricky neléčil. Pokud jde o pád žalobce z motokrosové motorky v roce , Anonymizováno, a skok do bazénu, po němž měl žalobce nalomené dva krční obratle, tyto skutečnosti neovlivnily další žalobcův zdravotní stav, stav nebyl vážný, žalobce byl vždy vyšetřen pouze ambulantně. Pokud jde o žalobcova tvrzení, že byl vychován v neharmonickém prostředí, měl komplikované soužití s rodiči i v dospělosti, dále popsal, že se několikrát ocitl na pokraji nervového zhroucení, znalec uvedl, že takové stresové záležitosti nepřesáhly vyšší míru, nevyvolaly posttraumatickou stresovou poruchu, kterou vyvolala až závažná událost, při zpracování znaleckého posudku č. , Anonymizováno, soudní znalec hodnotil osobnost žalobce jako zvýšeně zcitlivělou. Uvedl, že obecně lze léčit posttraumatickou stresovou poruchu, v případě žalobce by léčba mohla vést ke zlepšení, ale záleží na jeho individualitě, obecně i na osobě terapeuta. Samoléčba je jednou ze strategií léčení, s níž se soudní znalec v praxi setkal, část postižených odmítá medikaci, neboť se obávají závislosti nebo stigmatizace, pokud žijí na malém městě, na vesnici; část postižených odmítá psychoterapeutickou péči, neboť je rozhovory o traumatické události rozjitřují.

18. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že žalobce je její manžel, před útokem bylo jejich manželství harmonické, byli aktivním sportovním párem, chodili i do divadel a na koncerty, znají se a bydlí spolu od roku , Anonymizováno, . V USA měli společnost zabývající se drobnými úpravami interiérů a malováním fasád, od března , Anonymizováno, společně hospodaří v , Anonymizováno, Útok do jejich života zasáhl v mnoha směrech: žalobce hlídá bezpečnost jejich domova a v práci, jsou unavenější, nemají na nic náladu, žalobce má potíže se spánkem. Na doporučení lékařů se z donucení věnují dřívějšímu sportování, kulturním aktivitám. Před útokem žalobce lyžoval 60 až 70 dní v zimní sezoně, v poslední zimní sezoně lyžoval 20 dní, nebyl na snowboardu, na němž se naučil jezdit. Až před několika týdny se vrátil ke golfu, na tréninku byl 30 minut, před útokem by mu trénink trval čtyři až pět hodin. Žalobce přehnaně reaguje na cokoliv nečekaného, např. když svědkyně vejde potichu do místnosti, kde je žalobce. Se žalobcem se snaží o návrat do původního života, aniž by byli paralyzováni útokem, ale nadále se bojí žalovaného, , jméno FO, se vůči nim chová nepřátelsky, do nemovitosti pouští cizí osoby. Pokud jde o pracovní život, zvládli dokončit hospodářský rok , Anonymizováno, , v roce , Anonymizováno, hospodařili na , Anonymizováno, ha, nyní hospodaří asi na , Anonymizováno, ha, propustili zbývající zaměstnance. Před útokem je práce v hospodářství bavila, postupně se v ní zlepšovali a měli velmi dobré výsledky co do výnosů i kvality.

19. Z fotografií zranění , jméno FO, (č.l. , Anonymizováno, spisu) soud zjistil, že , jméno FO, měla velice nakrátko ostříhané vlasy, je jasně viditelné sešití, po odstranění stehů jsou jasně zřetelné otevřené hnisající, jimiž jsou viditelné destičky. Ze snímků lebky , jméno FO, (č.l. , Anonymizováno, spisu) soud zjistil, že je zřetelně viditelné místo, kde je namísto lebky mřížka.

20. Ze znaleckého posudku z oboru psychologie o duševním stavu žalovaného ze dne , datum, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soud zjistil, že soudní znalci konstatovali disharmonickou strukturu osobnosti žalovaného, emoční labilitu a počínající kognitivní změny (mírnou kognitivní poruchu). Rozpoznávací schopnosti byly zachovány, ovládací schopnosti byly velmi podstatně sníženy, a to vlivem abnormní struktury osobnosti dlouhodobě frustrované rodinnými spory v kombinaci s počínajícím narušením kognitivních funkcí a aktuálního silného prostého afektu. Na průběhu útoku žalovaného se podílela disharmonická struktura osobnosti s afektivní labilitou a počínající mírná kognitivní porucha, útok byl velmi pravděpodobně podmíněn dlouhodobou konfliktní situací v rodině. V motivační struktuře útoku velmi pravděpodobně dominovala potřeba redukovat napětí nashromážděné během dlouhodobé konfliktní situace se žalobcem a , jméno FO, . Intelektové schopnosti jsou v pásmu mírného nadprůměru (IQ = , Anonymizováno, ), snížený zájem o lidské okolí, osobnost s rysy rigidity, zatrpklosti, egocentričnosti, dráždivosti, má neuspokojené potřeby ocenění, sounáležitosti, má zvýšené potřeby sebeprosazení atd.

21. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum, ohledně společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že žalobce a jeho manželka jsou jejími jednateli a společníky.

22. Z výpisu z živnostenského rejstříku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce je zemědělským podnikatelem bez zaměstnanců.

23. Z pololetního výkazu o zásobách prodejích rostlinných výrobků za 2. pololetí , Anonymizováno, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, evidovala k , datum, pro rok , Anonymizováno, výměru zemědělské půdy: , Anonymizováno, ha, výměru orné půdy: , Anonymizováno, ha.

24. Z výkazu o plochách osevů zemědělských plodin k , datum, soud zjistil, že manželka žalobce oznamuje změnu modelu hospodaření kvůli změně zdravotního stavu od hospodářského roku , Anonymizováno, do odvolání.

25. Z vyjádření manželky žalobce ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že před útokem společnost , právnická osoba, pěstovala zejména pšenici, ječmen a řepku, po útoku bylo hospodaření omezeno na úhory vojtěšky, trvalé travní porosty.

26. Z faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že společnosti , právnická osoba, byla vyúčtována částka , částka, za stroj , Anonymizováno, .

27. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci byla vyúčtována částka , částka, za secí stroj diskový , Anonymizováno, .

28. Z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi prodávající , právnická osoba, . a žalobcem jako kupujícím soud zjistil, že předmětem je traktor , Anonymizováno, , kupní cena , částka, . Z předávacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že prodávající předala traktor žalobci.

29. Z dokumentu označeného „, Anonymizováno, “ soud zjistil, že si žalobce objednal lyže.

30. Z fotografií na č.l. , Anonymizováno, spisu soud zjistil, že zachycují skipasy , jméno FO, . Z fotografie lyží na č.l. , Anonymizováno, soud zjistil, že zachycují deset párů sjezdových lyží a dva páry běžeckých lyží.

31. Z listiny ze dne , datum, adresované žalovanému soud zjistil, že , jméno FO, jej vyzvala k vyklizení těch částí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, jejichž součástí jsou hospodářské budovy, které , jméno FO, oprávněně užívá. V případě, že je nevyklidí, upozornila jej, že se bude domáhat svých práv.

32. Z vyúčtování znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že znalečné činí celkem , částka, , je třeba jej poukázat na č. účtu: , č. účtu, .

33. Z dokumentu označeného „odchozí platba“ s datem splatnosti , datum, soud zjistil, že byla zúčtována platba , částka, poukázaná na účet č. , č. účtu, .

34. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky do , datum, . Z potvrzení č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne byla odeslána zásilka.

35. Z dopisu zástupce žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný v návaznosti na doručení předžalobní výzvy požádal žalobce o zaslání znaleckého posudku č. , Anonymizováno, .

36. Z vyúčtování , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne , datum, soud zjistil, že vyúčtoval znalečné ve výši , částka, .

37. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu protokolem o výslechu , jméno FO, obsaženým ve spise sp. zn. , spisová značka, , neboť výslech , jméno FO, byl proveden i v nyní řešené věci; rozsudky ve věcech sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, , neboť je soudu z úřední činnosti známo, že vztah účastníků je konfliktní, což vyústilo v mimo jiné řadu sporů vedených před Okresním soudem v , Anonymizováno, ; návrhy na zahájení řízení, vyjádřeními a rozsudky ve věcech sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , neboť se jedná o řízení o rozvodech žalovaného, která se nijak nevztahují k nyní řešené věci; tabulkami ošetřování pěstovaných plodin (č.l. , Anonymizováno, spisu), neboť z nich není zjevné, k jakým datům a pozemkům se vztahují; dvěma fotografiemi lyží (č.l. , Anonymizováno, spisu) a pěti fotografiemi , jméno FO, při lyžování (č.l. , Anonymizováno, spisu), neboť z již provedených důkazů soud zjistil, že se žalobce a , jméno FO, věnovali sjezdovému i běžeckému lyžování, a návrh žalovaného na provedení důkazu e-mailovou korespondencí odeslanou žalobcem v prosinci , Anonymizováno, , neboť z již provedených důkazů soud zjistil, že žalobce a , jméno FO, se zahraničními cestami vyrovnávali s útokem; výslechy znalců , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, ., výslechy svědků , jméno FO, , , právnická osoba, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , neboť z již provedených listinných důkazů (tj. znalecký posudek zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, .; protokoly o výslechu uvedených svědků) soud zjistil, jaká byla z psychiatrického hlediska motivace žalovaného ke spáchání útoku a jak svědci při osobním kontaktu nebo zprostředkovaně vnímali žalovaného, tj. soud zamítl shora uvedené návrhy na provedení důkazu zčásti pro nadbytečnost a zčásti pro absenci vztahu k podstatným skutkovým okolnostem.

38. Co se týče zjištěného skutkového stavu, pak na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že žalovaný dne , datum, namířil zbraň mimo jiné na žalobce, tehdy šedesátiletého, třikrát na něj vystřelil, žalobce se kryl za sloupem v podloubí, odraženou střelou utrpěl lehké zranění, pouze náhodou nedošlo k život ohrožujícímu poranění žalobce nebo jeho úmrtí, čímž žalovaný spáchal pokus zločinu vraždy, za nějž byl odsouzen k trestu odnětí svobody ve výměře pěti let. Žalobce poskytl první pomoc , jméno FO, , kterou pak vrtulník transportoval do nemocnice. V důsledku útoku u žalobce vznikla posttraumatická stresová porucha, jejíž projevy zasáhly do všech oblastí žalobcova života, s výjimkou péče o sebe sama (oblékání, hygiena, stravování apod.), a způsobily ztížení jeho společenského uplatnění: v oblasti soukromého, rodinného života ztratil pocit bezpečí a kontroly nad svým životem, obává se budoucnosti i s ohledem na křehký zdravotní stav , jméno FO, po útoku, u níž se může předčasně vyskytnout demence nebo epilepsie; konkrétně doma, na pracovišti a na veřejných místech žalobce sleduje své okolí, ujišťuje se, zda jemu nebo , jméno FO, nehrozí nebezpečí, přehnaně reaguje na neočekávané situace, hlasité zvuky; snáze se unaví, špatně spí a je bez životního elánu; sport a kulturní aktivity, jimž se před útokem intenzivně věnoval i spolu s , jméno FO, (např. lyžování sjezdové a běžecké; jízda na snowboardu a na kole s nájezdem asi 4 000 km až 6 000 km ročně a golf), mu nyní nepřinášejí radost, naopak se do nich musí nutit, a to i na základě doporučení lékařů, bojí se o , jméno FO, , aby si při sportu dále neublížila. Žalobce nepodstoupil standardní formální léčbu, ale léčil se sám. Před útokem se žalobce psychiatricky ani jinak neléčil, netrpěl duševní chorobou, duševní poruchou, ani závislostí na alkoholu ani jiné návykové látce, jeho psychický stav byl stabilizován. Vztah účastníků byl konfliktní.

39. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

40. Podle § 2957 o. z. způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.

41. Podle § 2918 o. z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

42. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

43. Po provedeném dokazování a zjištění skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:

44. Smyslem § 2958 o. z. je poskytnout poškozenému přiměřené zadostiučinění za všechno strádání, které musel snášet jako důsledek ublížení na zdraví. Život a zdraví člověka jsou jedny z nejdůležitějších právních statků, přičemž zdraví se skládá z fyzické a duševní složky, ublížení na zdraví tak může spočívat i v zásahu do psychické integrity. Účelem náhrady za ztížení společenského uplatnění je poskytnout náhradu za nemožnost žít plnohodnotný život spočívající např. v omezeních v profesní kariéře, ve způsobech trávení volného času, sociálních kontaktech, rodinném a soukromém životě. Posuzuje se zdravotní stav, životní styl, aktivity poškozeného před ublížením na zdraví a porovnává se se stavem poškozeného, který se ustálil; jen za tento rozdíl škůdce odpovídá.

45. K výkladu § 2958 o. z. se z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , podávají následující závěry: „Při stanovení výše náhrady za ztížení společenského uplatnění je výklad § 2958 ObčZ založený na posouzení funkčních schopností poškozeného podle nezávazné pomůcky, označené též jako Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, způsobilým a vhodným přístupem k naplnění zákonného principu slušnosti (§ 2958 věta druhá ObčZ) i požadavku legitimního očekávání (§ 13 ObčZ).“ (shodně též viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). „Soud k objektivizaci a medicínské klasifikaci trvalých zdravotních následků na základě posudku znalce z oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví, zjistí procento, v němž je poškozený vyřazen ze zapojení do životních činností definovaných v upravené Mezinárodní klasifikaci funkčních schopností, disability a zdraví. Tímto procentem ze 400násobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok, předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného, soud vyjádří objektivizovanou náhradu, kterou do výsledné podoby upraví zvýšením či snížením (modifikace) podle konkrétních okolností případu a poměrů poškozeného tím, že zohlední zejména jeho věk, intenzitu předchozího zapojení do společenských aktivit či okolnosti vyjmenované v § 2957 ObčZ.“46. Ze shodných tvrzení účastníků se podává, že žalovaný dne , datum, namířil zbraň mimo jiné na žalobce, třikrát na něj vystřelil, žalobce se kryl za sloupem v podloubí a odraženou střelou utrpěl lehké zranění. Mezi účastníky je však sporné, zda vůbec bylo ztíženo společenské uplatnění žalobce, příp. v jakém rozsahu, tudíž též výše náhrady včetně případného spoluzavinění žalobcem.

47. Soud je přesvědčen, že pokus zločinu vraždy je zcela zásadním útokem na fyzickou a duševní integritu žalobce, který může vést ke vzniku fyzické a duševní újmy. Žalobce se domáhal náhrady za ztížení společenského uplatnění, neboť u něj v souvislosti s prožitým pokusem zločinu vraždy směřujícím vůči jemu a jeho manželce vznikla posttraumatická stresová porucha. Žalobce soudu předložil znalecký posudek č. , Anonymizováno, , též z výslechu soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , svědkyně , jméno FO, a žalobce bylo zjištěno, že žalobce trpí posttraumatickou stresovou poruchou, která u žalobce vznikla v důsledku útoku, a jak se u něho konkrétně projevuje.

48. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, se podává, že: „V návaznosti na okolnosti případu lze mít za akceptovatelné, splní-li žalující strana svou procesní povinnost tvrdit veškeré rozhodné skutečnosti stran negativních dopadů újmy na její zdravotní stav i prostřednictvím odkazu na znalecký posudek popisující její obtíže a funkční omezení, který byl druhé straně znám... V projednávané věci byl uplatněný nárok vymezen nejen v posudku, ale i popisem obtíží žalobkyně v žalobě. Námitka žalovaného, že žalobkyně nevymezila skutkově dostatečným způsobem nárok, jehož se domáhá, tedy není důvodná.“ V souladu s citovanými závěry soud považuje námitku žalovaného, že soudní znalec vycházel při zpracování znaleckého posudku ze subjektivních tvrzení žalobce o zdravotním stavu, obecně o jeho životě, za nedůvodnou, neboť posttraumatická stresová porucha se projevuje obtížemi v běžném způsobu života, jak je žalobce popsal, obdobně o nich vypověděla jeho nejbližší osoba , jméno FO, , soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, přesvědčivě vysvětlil své závěry o trvajících žalobcových obtížích.

49. Pokud jde o zdravotní stav žalobce, před útokem se žalobce neléčil, neužíval léky, soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, jednoznačně vysvětlil, že žalobcův pád z motokrosové motorky asi v roce , Anonymizováno, ani úraz – dva nalomené krční obratle po skoku do bazénu neovlivnily další žalobcův zdravotní stav. Posttraumatickou stresovou poruchu nemohla vyvolat ani výchova v neharmonickém prostředí, komplikované soužití rodiči v dospělosti ani stav popsaný žalobcem mezi lety , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , kdy byl na pokraji nervového zhroucení. Posttraumatickou stresovou poruchu soudní znalec nalezl u žalobce jako následek útoku. Dále soudní znalec jednoznačně uvedl, že žalobcův zdravotní stav se ustálil dne , datum, . Posttraumatická stresová porucha u žalobce neodezněla, naopak přetrvává a žalobci způsobuje překážku lepší budoucnosti.

50. Na základě znaleckého posudku č. , Anonymizováno, soud zjistil, že posttraumatická stresová porucha u žalobce byla způsobena v příčinné souvislosti s útokem, tj. nebýt útoku k posttraumatické stresové poruše by u žalobce nedošlo. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, soud v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, zjistil procento, konkrétně 8,52 %, v němž je žalobce vyřazen ze zapojení do životních činností definovaných v upravené Mezinárodní klasifikaci funkčních schopností, disability a zdraví. Ke zjištění uvedeného výsledného procenta soudní znalec označil a popsal, jaké oblasti žalobcova života – aktivity a participace byly zasaženy: , Anonymizováno, Učení se a aplikace znalostí: , Anonymizováno, Opakování, , Anonymizováno, Získání dovedností, , Anonymizováno, Soustředění pozornosti, , Anonymizováno, Myšlení, , Anonymizováno, Řešení problémů, , Anonymizováno, Rozhodování, vždy stupeň obtíže , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, Všeobecné úkoly a požadavky: , Anonymizováno, provádění mnohočetných úkolů, , Anonymizováno, Zvládání obtíží a jiných psychických nároků, vždy stupeň obtíže , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, Komunikace: , Anonymizováno, Konverzace, , Anonymizováno, Diskuze, vždy stupeň obtíže , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, Pohyblivost: , Anonymizováno, Pohyb po různých lokalitách – stupeň obtíže , Anonymizováno, , , Anonymizováno, Používání dopravy a , Anonymizováno, Řízení, vždy stupeň obtíže , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, Život v domácnosti: , Anonymizováno, Získání obydlí – stupeň obtíže , Anonymizováno, , , Anonymizováno, Pomoc druhým – stupeň obtíže , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, Mezilidská jednání a vztahy: , Anonymizováno, Složitá mezilidská jednání, , Anonymizováno, Neformální společenské vztahy, , Anonymizováno, Intimní vztahy – vždy stupeň obtíže, Anonymizováno, , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, Jednání s cizími lidmi, , Anonymizováno, Formální společenské vztahy, , Anonymizováno, Rodinné vztahy – vždy stupeň obtíže , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, Hlavní oblasti života: , Anonymizováno, Neformální výchova, , Anonymizováno, Formální vzdělávání, , Anonymizováno, Vzdělávání (příprava na práci), , Anonymizováno, Získání, udržení a ukončení zaměstnání, , Anonymizováno, Placené zaměstnání, , Anonymizováno, Složité ekonomické operace, vždy stupeň obtíže , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, Život komunitní, sociální, občanský: , Anonymizováno, Život v komunitě – stupeň obtíže , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, Rekreace a volný čas, , Anonymizováno, Politický život a občanství, vždy stupeň obtíže, Anonymizováno, , Anonymizováno, .

51. Ze shora uvedeného vyplývá, že projevy posttraumatické stresové poruchy u žalobce zasahují takřka do všech domén s výjimkou domény , Anonymizováno, Péče o sebe. Kvalifikátor (tj. stupeň omezení) , Anonymizováno, soudní znalec přesvědčivě použil u položky , Anonymizováno, Pohyb po různých lokalitách, neboť se žalobce obává napadení, nepřirozeně panicky reaguje na nezvyklé podněty (např. hlasitý zvuk); , Anonymizováno, Pomoc druhým – žalobce je emočně nestabilní, s poruchami paměti, sociálně se stahuje; , Anonymizováno, Jednání s cizími lidmi – žalobce se lidí straní, komunikace ho vysiluje; , Anonymizováno, Formální společenské vztahy, , Anonymizováno, Rodinné vztahy, neboť se žalobce velice bojí o manželku a současně má strach z žalovaného, že útok zopakuje; a , Anonymizováno, Život v komunitě – žalobce nevyhledává kontakt s lidmi, s přáteli tráví asi 10 % času oproti době před útokem, kdy společně i cestovali, jezdili na motorkách nebo lyžovali. V ostatních citovaných doménách soudní znalec použil u všech shora uvedených položek kvalifikátor , Anonymizováno, , odůvodnil jej zejména tenzí, sníženou frustrační tolerancí, katathymním myšlením, sníženou psychickou výkonností a zvýšenou únavností, sexuální dysfunkcí.

52. Soud je přesvědčen, že soudní znalec dostatečně zjistil ustálený zdravotní stav žalobce po útoku a jak se zcela konkrétně projevuje posttraumatická stresová porucha v každodenním žalobcově životě (např. sociálním stažením, kdy se žalobce vyhýbá kontaktu s cizími lidmi i přáteli; bojí se o život svůj a své manželky; ztratil pocit bezpečí, kontroly nad svým životem a životní radosti; sjezdové lyžování, jízda na snowboardu, golf atd., tedy sporty, které jej dříve naplňovaly, jej po útoku vysilují). Žalobce a jeho manželka v rámci svých výslechů věrohodně přesvědčivě popsali, jaké má útok důsledky do zdraví a obecně života žalobce, rodinného života žalobce a jeho manželky, a jejich tvrzení jsou v souladu se zjištěními soudního znalce.

53. Jde-li o námitku žalovaného, že žalobce a , jméno FO, velmi často cestují, věnují se turistice, a tudíž do žalobcova života útok nezasáhl tak intenzivně negativně, jak žalobce a , jméno FO, tvrdí, soud má za to, že aktivity žalobce, kterým se s manželkou věnují po útoku, nejsou v rozporu se závěry znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ani tvrzeními žalobce a jeho manželky, naopak se jedná o projev snahy žalobce a jeho manželky vyrovnat se s následkem útoku – posttraumatickou stresovou poruchou, najít nové volnočasové aktivity, které jsou schopni provádět i přes zdravotní omezení, a které jim alespoň částečně přinášejí klid a odpočinek.

54. Jde-li o námitku žalovaného, že žalobce postupně, a to již před útokem, omezoval výměru, na níž zemědělsky hospodařil, jedná se o tvrzení žalovaného, které nedoložil a je osamoceno, neboť z předložených faktur – daňových dokladů, kupní smlouvy a předávacího protokolu (viz odst. 26 – 28 tohoto odůvodnění) soud zjistil, že žalobci byl dne , datum, předán např. traktor , Anonymizováno, za kupní cenu , částka, , tedy že žalobce si k podnikání zajišťoval stroje.

55. Soud má za prokázaný rozsah újmy – ztížení společenského uplatnění žalobce způsobené útokem žalovaného vůči žalobci.

56. Pokud jde o výši náhrady za ztížení společenského uplatnění, soud na základě znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , s jehož závěry se soud ztotožnil, jak vysvětleno shora, a to jak co do popisu žalobcových obtíží, tak co do zjištění procenta, v němž je žalobce vyřazen ze zapojení do životních činností, provedl výpočet: výchozí rámcová částka činí , částka, x , Anonymizováno, % (tj. procento stanovené soudním znalcem) = , částka, , a to v souladu s čl. X (Určení výše náhrady) Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 občanského zákoníku) (dále jen „Metodika Nejvyššího soudu“).

57. V souladu se závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , soud zvažoval modifikaci náhrady podle konkrétních okolností případu a poměrů žalobce tím, že by zohlednil jeho věk, intenzitu předchozího zapojení do společenských aktivit či okolnosti vyjmenované v § 2957 o. z. Jde-li o modifikaci z důvodu žalobcova věku, v nichž nastaly trvalé následky, Metodika Nejvyššího soudu uvádí: „Vzhledem k tomu, že vrcholu sil i intenzity společenského zapojení se obvykle dosahuje ve věku od 45 do 55 let, je na místě základní částku stanovenou shora popsaným postupem zvýšit přibližně o 10 %, utrpěl-li poškozený zranění ve věku 35 – 44 let, o 20 % ve věku 25 – 34 let a o 30 – 35 % ve věku 0 – 24 let. Oproti tomu lze základní částku snížit přibližně o 10 % ve věku 55 – 69 let a o 20 % od 70 let výše.“ Byť žalobce utrpěl poškození, když mu bylo 60 let, soud nepřistoupil ke snížení základní částky, neboť ve shodě s nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. , Anonymizováno, , bod , Anonymizováno, , má za to, že věk je neovlivnitelná osobnostní charakteristika, a tudíž z něj nelze vytvářet kritérium při posuzování přiměřeného odčinění nemajetkové újmy na zdraví, což by bylo v rozporu s právem na rovné zacházení a ochranou lidské důstojnosti (opačně viz nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. , Anonymizováno, , bod , Anonymizováno, , v němž je na nízký věk stěžovatele poukazováno jako na relevantní kritérium). Dále však, míra žalobcova zapojení do pracovního života, konkrétně práce v zemědělství, fyzické volnočasové aktivity (jízda na kole, lyžích, snowboardu atd.) jednoznačně poukazuje na skutečnost, že žalobce nadále v 60 letech v plném rozsahu vykonával činnosti odpovídající produktivnímu věku, proto soud nepřistoupil k modifikaci kvůli žalobcově věku. Jde-li o intenzitu předchozího zapojení do společenských aktivit před poškozením zdraví, Metodika Nejvyššího soudu uvádí: „Výjimečné zapojení do společenských aktivit před poškozením zdraví je namístě zohlednit zvýšením základní částky až o 10 %, je-li nadprůměrné, až o 20 %, je-li výjimečně intenzivní, a až o 30 %, je-li zcela mimořádné. Základní částka se snižuje až o 10 %, je-li zapojení podprůměrné, a až o 20 %, není-li prakticky žádné.“ Žalobce sice opakovaně tvrdil a prokázal, jakým konkrétním sportům se věnoval před útokem a dále jakých dosahoval výsledků (nájezd na kole 4 000 až 6 000 km ročně, 60 až 70 dní lyžování za zimní sezonu, golf atp.), jedná se však stále o rekreační aktivity, nikoliv na profesionální úrovni, díky nimž by žalobce např. získával finanční prostředky nebo jiná plnění. Soud proto nepřistoupil ke zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění z důvodu zapojení do společenských aktivit. Jde-li o okolnosti vyjmenované v § 2957 o. z., např. úmyslné způsobení újmy, obava žalobce ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, jiné obdobně závažné důvody, soud nepřistoupil k modifikaci ani z těchto důvodů, neboť byť žalovaný útokem úmyslně způsobil újmu žalobci, soud má za to, že přiznanou náhradou za ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, jsou přiměřeny odčiněny i uvedené okolnosti.

58. Soud žalobě vyhověl, neboť žalobce tvrdil a svá tvrzení prokázal, tj. že mu žalovaný útokem ublížil na zdraví, čímž žalovanému též vznikla překážka lepší budoucnosti.

59. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

60. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky předžalobní výzvou svého právního zástupce ze dne , datum, , odeslanou žalovanému též dne , datum, , a to ve lhůtě do , datum, . Vůči nepřítomné osobě působí právní jednání od okamžiku, kdy jí dojde (§ 570 odst. 1 o. z.), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Podle § 573 o. z. se tak má za to, že výzva byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. , datum, , plnit měl žalovaný dle výzvy ze dne , datum, do , datum, , tj. od , datum, je tak žalovaný v prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil částku , částka, do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z částky , částka, , tj. úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

61. K námitkám žalovaného ohledně spoluzavinění útoku žalobcem, které má vést k použití § 2918 o. z., tedy k poměrnému snížení náhrady škody z důvodu okolností, které se přičítají žalobci, soud uvádí následující: žalovaný tvrdil, že jej žalobce a , jméno FO, takřka týrali, uráželi ho, vysmívali se mu, znemožňovali mu přístup do garáže apod. Dle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, : „…ke spoluzavinění poškozeného (§ 441 obč. zák.) se přihlíží zejména v případech, kdy poškozený svým protiprávním jednáním trestný čin vyprovokoval, nebo tam, kde ke spáchání trestného činu došlo za situace, kdy pachatel odvracel útok poškozeného, aniž byly splněny podmínky nutné obrany (srov. např. R III/1967, str. 58)“, v nyní řešené věci však žalobce nejednal ani protiprávně, ani na žalovaného nezaútočil, jak se podává i z rozsudku č.j. , spisová značka, , videozáznamu útoku, z nichž je zřejmé, že žalovaný několikrát vystřelil na žalobce a , jméno FO, po neutrální slovní komunikaci. Pokud jde o jiná než protiprávní jednání žalobce vůči žalovanému, soudu je z úřední činnosti známo, že vztah účastníků je konfliktní, ostatně vygradoval právě útokem žalovaného vůči žalobci a jeho manželce, jedná se však o jednotlivé nevraživosti, k nimž může docházet při vícegeneračním soužití. Nelze z nich však dovozovat ani částečnou odpovědnost žalobce za útok, nadto za situace, kdy žalovaný úmyslně střelnou zbraní útočil na život a zdraví žalobce a jeho manželky. Současně, z protokolů o výslechu , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, se podává, že nebyly osobně přítomny konfliktu účastníků, z protokolu o výslechu , jméno FO, se podává, že si nevzpomíná, že by byla osobně přítomna takovému konfliktu. , jméno FO, a , jméno FO, sice popsali psychický nátlak žalobce vůči žalovanému (viz protokoly o výslechu svědků), ale takové jednání žalobce je nesouměřitelné s útokem žalovaného na život a zdraví žalobce a jeho manželky.

62. Výrokem II. tohoto rozsudku soud uložil žalovanému, aby žalobci zaplatil náklady spojené s uplatněním jeho práva v podobě vypracování znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ve výši , částka, dle § 513 o. z., protože uvedenou částku žalobce vynaložil na pořízení znaleckého posudku č. , Anonymizováno, .

63. Pokud jde o výrok III. rozsudku, v řízení byly státem zálohované náklady řízení ve formě znalečného – odměny za přípravu na jednání, účast při jednání soudu dne , datum, , jízdné a náhrada za ztrátu času ve výši , částka, včetně DPH na základě usnesení o přiznání znalečného ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které dosud nenabylo právní moci. Tedy celková výše státem zálohovaných nákladů řízení ještě ke dni rozhodování soudu dne , datum, nebyla známa. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě podle výsledku řízení nutno konstatovat, že žalovaný byl neúspěšný, jak charakterizováno shora, soud u žalovaného neshledal předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, žalovaný tak má povinnost dle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinnost nahradit státu státem zálohované náklady řízení. S ohledem však na to, že dosud není známa celková výše státem zálohovaných nákladů řízení, výše těchto nákladů řízení bude ve smyslu § 155 odst. 1 o. s. ř. vyčíslena v samostatném usnesení, po právní moci rozhodnutí o výši státem zálohovaných nákladů řízení.

64. Výrokem IV. tohoto rozsudku soud uložil žalovanému, aby zaplatil soudní poplatek dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobce byl od soudního poplatku osvobozen. Výši tohoto poplatku soud určil v souladu s položkou 3 písm. b) sazebníku poplatků: 1 % z žalované částky (tj. , částka, ), což je , částka, .

65. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, (3 x , částka, ) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, (tj. od , Anonymizováno, hod do , Anonymizováno, hod), z částky , částka, za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, (3 x , částka, ) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, (tj. od , Anonymizováno, hod do , Anonymizováno, hod) a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, z , adresa, do , Anonymizováno, a zpět náhrada , částka, za 56 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě , Anonymizováno, l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, z , adresa, do , Anonymizováno, a zpět náhrada , částka, za , Anonymizováno, ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 11,36 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, z , adresa, do , Anonymizováno, a zpět náhrada , částka, za , Anonymizováno, ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě , Anonymizováno, l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. Soud nepřiznal náhradu za tvrzenou ztrátu času dne , datum, od , Anonymizováno, hod do , Anonymizováno, hod, tj. 5 x , částka, , neboť dle § 14 odst. 4 a. t. náhrada za promeškaný čas advokátu nenáleží, má-li za stejné časové období nárok na odměnu za úkon právní služby, tj. konkrétně za účast na jednání soudu dne , datum, od , Anonymizováno, hod do , Anonymizováno, hod.

66. Pokud jde o tarifní hodnotu , částka, , z níž soud vycházel, soud odkazuje na nálezy Ústavního soudu např. ze dnů , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ; , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ; , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , dle nichž, je-li předmětem řízení náhrada nemajetkové újmy na zdraví (odčinění bolesti a ztížení společenského uplatnění), je při určení výše náhrady nákladů řízení třeba postupovat dle § 8 odst. 1 a. t., a nikoliv z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 4 písm. a) a. t. Opačný postup by mohl znamenat porušení ústavně zaručených práv na soudní ochranu.

67. Současně je soudu znám i právní názor Nejvyššího soudu vyjádřený v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, s tím, že odměna advokáta musí být přiměřená, nesmí být ve zřejmém nepoměru k hodnotě a složitosti věci (odst. 30). V nyní řešené věci má soud za to, že s ohledem na složitost věci – náhrada za ztížení společenského uplatnění – je přiměřená odměna ve výši , částka, za jeden úkon právní služby.

68. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.

69. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud 15denní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.