23 C 444/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 13 840 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná částka , částka, představuje dle tvrzení žalobkyně náklady za ošetření a převoz žalované do nemocnice zdravotnickou záchranou službou dne , datum, . Žalovaná nemá uzavřeno zdravotní pojištění, proto jí byla poskytnutá zdravotní služba vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností do , datum, . Žalovaná ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradila.

2. Dále se žalobkyně žalobou domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná částka , částka, představuje dle tvrzení žalobkyně náklady za ošetření a převoz žalované do nemocnice zdravotnickou záchranou službou dne , datum, . Žalovaná nemá uzavřeno zdravotní pojištění, proto jí byla poskytnutá zdravotní služba vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností do , datum, . Žalovaná ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradila.

3. Dále se žalobkyně žalobou domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná částka , částka, představuje dle tvrzení žalobkyně náklady za ošetření a převoz žalované do nemocnice zdravotnickou záchranou službou dne , datum, . Žalovaná nemá uzavřeno zdravotní pojištění, proto jí byla poskytnutá zdravotní služba vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností do , datum, . Žalovaná ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradila.

4. Konečně se žalobkyně žalobou domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná částka , částka, představuje dle tvrzení žalobkyně náklady za ošetření a převoz žalované do nemocnice zdravotnickou záchranou službou dne , datum, . Žalovaná nemá uzavřeno zdravotní pojištění, proto jí byla poskytnutá zdravotní služba vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností do , datum, . Žalovaná ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradila.

5. Žalovaná, státní příslušnice Slovenské republiky, jak soud zjistil lustrací v informačním systému základních registrů ze dne , datum, , s povoleným pobytem na území České republiky kategorie: „přechodný obč. EU“ od , datum, do , datum, , jak se podává ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, , se k žalobě nevyjádřila.

6. Účastníci na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyjádřila souhlas podáním ze dne , datum, . Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Po provedeném dokazování má soud z vyúčtování výkonů zdravotnické záchranné služby s datem zásahu , datum, za to, že žalované byly uvedeného dne poskytnuty zdravotní a dopravní výkony s kódy 06713 a 70 za cenu celkem , částka, . Z faktury vystavené žalobkyní ze dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka za zdravotní transport do nemocnice a ošetření ve výši , částka, . Z 1. a 2. upomínky ze dnů , datum, a , datum, včetně dodejek soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, .

8. Z vyúčtování výkonů zdravotnické záchranné služby s datem zásahu , datum, má soud za to, že žalované byly uvedeného dne poskytnuty zdravotní a dopravní výkony s kódy 06713 a 70 za cenu celkem , částka, . Z faktury vystavené žalobkyní ze dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka za ošetření a převoz do nemocnice ve výši , částka, . Z 1. a 2. upomínky ze dnů , datum, a , datum, včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, .

9. Z vyúčtování výkonů zdravotnické záchranné služby s datem zásahu , datum, má soud za to, že žalované byly uvedeného dne poskytnuty zdravotní a dopravní výkony s kódy 06713, 70 a 79300 za cenu celkem , částka, . Z faktury vystavené žalobkyní ze dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka za ošetření a převoz do nemocnice ve výši , částka, . Z 1. a 2. upomínky ze dnů , datum, a , datum, včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, .

10. Z vyúčtování výkonů zdravotnické záchranné služby s datem zásahu , datum, má soud za to, že žalované byly uvedeného dne poskytnuty zdravotní a dopravní výkony s kódy 06713, 70 a 79300 za cenu celkem , částka, . Z faktury vystavené žalobkyní ze dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka za ošetření a převoz do nemocnice ve výši , částka, . Z 1. a 2. upomínky ze dnů , datum, a , datum, včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, .

11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

12. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle odst. 2 příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

13. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, (dále jen „zákon o zdravotních službách“) pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen c) uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná nemá uzavřeno zdravotní pojištění; žalovaná netvrdila ani neprokázala opak. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, se podává, že každý cizinec pobývající na území České republiky musí být účastníkem systému veřejného nebo komerčního zdravotního pojištění.

16. Ve smyslu § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách vznikla žalované – cizince neúčastnící se systému veřejného ani komerčního zdravotního pojištění - povinnost uhradit žalobkyni cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených ani z veřejného zdravotního pojištění, ani z jiných zdrojů, tj. za poskytnutá ošetření a převozy do nemocnice ve výších , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . Žalovaná tyto své povinnosti nesplnila ani přes opakované výzvy žalobkyně.

17. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení, ode dne splatnosti uvedených částek.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném a účinném do dne , datum, , (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.

19. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

20. Lhůta ke splnění rozsudkem uložených povinností je stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné soud neshledal důvod.