23 C 444/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 13 840 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaná částka částka představuje dle tvrzení žalobkyně náklady za ošetření a převoz žalované do nemocnice zdravotnickou záchranou službou dne datum. Žalovaná nemá uzavřeno zdravotní pojištění, proto jí byla poskytnutá zdravotní služba vyúčtována fakturou č. hodnota ze dne datum na částku částka se splatností do datum. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradila.

2. Dále se žalobkyně žalobou domáhala zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaná částka částka představuje dle tvrzení žalobkyně náklady za ošetření a převoz žalované do nemocnice zdravotnickou záchranou službou dne datum. Žalovaná nemá uzavřeno zdravotní pojištění, proto jí byla poskytnutá zdravotní služba vyúčtována fakturou č. hodnota ze dne datum na částku částka se splatností do datum. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradila.

3. Dále se žalobkyně žalobou domáhala zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaná částka částka představuje dle tvrzení žalobkyně náklady za ošetření a převoz žalované do nemocnice zdravotnickou záchranou službou dne datum. Žalovaná nemá uzavřeno zdravotní pojištění, proto jí byla poskytnutá zdravotní služba vyúčtována fakturou č. hodnota ze dne datum na částku částka se splatností do datum. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradila.

4. Konečně se žalobkyně žalobou domáhala zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaná částka částka představuje dle tvrzení žalobkyně náklady za ošetření a převoz žalované do nemocnice zdravotnickou záchranou službou dne datum. Žalovaná nemá uzavřeno zdravotní pojištění, proto jí byla poskytnutá zdravotní služba vyúčtována fakturou č. hodnota ze dne datum na částku částka se splatností do datum. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradila.

5. Žalovaná, státní příslušnice Slovenské republiky, jak soud zjistil lustrací v informačním systému základních registrů ze dne datum, s povoleným pobytem na území České republiky kategorie: „přechodný obč. EU“ od datum do datum, jak se podává ze sdělení právnická osoba ze dne datum, se k žalobě nevyjádřila.

6. Účastníci na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyjádřila souhlas podáním ze dne datum. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Po provedeném dokazování má soud z vyúčtování výkonů zdravotnické záchranné služby s datem zásahu datum za to, že žalované byly uvedeného dne poskytnuty zdravotní a dopravní výkony s kódy 06713 a 70 za cenu celkem částka. Z faktury vystavené žalobkyní ze dne datum s datem splatnosti dne datum soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka za zdravotní transport do nemocnice a ošetření ve výši částka. Z 1. a 2. upomínky ze dnů datum a datum včetně dodejek soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky částka.

8. Z vyúčtování výkonů zdravotnické záchranné služby s datem zásahu datum má soud za to, že žalované byly uvedeného dne poskytnuty zdravotní a dopravní výkony s kódy 06713 a 70 za cenu celkem částka. Z faktury vystavené žalobkyní ze dne datum s datem splatnosti dne datum soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka za ošetření a převoz do nemocnice ve výši částka. Z 1. a 2. upomínky ze dnů datum a datum včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky částka.

9. Z vyúčtování výkonů zdravotnické záchranné služby s datem zásahu datum má soud za to, že žalované byly uvedeného dne poskytnuty zdravotní a dopravní výkony s kódy 06713, 70 a 79300 za cenu celkem částka. Z faktury vystavené žalobkyní ze dne datum s datem splatnosti dne datum soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka za ošetření a převoz do nemocnice ve výši částka. Z 1. a 2. upomínky ze dnů datum a datum včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky částka.

10. Z vyúčtování výkonů zdravotnické záchranné služby s datem zásahu datum má soud za to, že žalované byly uvedeného dne poskytnuty zdravotní a dopravní výkony s kódy 06713, 70 a 79300 za cenu celkem částka. Z faktury vystavené žalobkyní ze dne datum s datem splatnosti dne datum soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka za ošetření a převoz do nemocnice ve výši částka. Z 1. a 2. upomínky ze dnů datum a datum včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky částka.

11. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

12. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle odst. 2 příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

13. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, (dále jen „zákon o zdravotních službách“) pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen c) uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná nemá uzavřeno zdravotní pojištění; žalovaná netvrdila ani neprokázala opak. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka se podává, že každý cizinec pobývající na území České republiky musí být účastníkem systému veřejného nebo komerčního zdravotního pojištění.

16. Ve smyslu § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách vznikla žalované – cizince neúčastnící se systému veřejného ani komerčního zdravotního pojištění - povinnost uhradit žalobkyni cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených ani z veřejného zdravotního pojištění, ani z jiných zdrojů, tj. za poskytnutá ošetření a převozy do nemocnice ve výších částka, částka, částka a částka. Žalovaná tyto své povinnosti nesplnila ani přes opakované výzvy žalobkyně.

17. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení, ode dne splatnosti uvedených částek.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném a účinném do dne datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum a z částky částka za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t.

19. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

20. Lhůta ke splnění rozsudkem uložených povinností je stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné soud neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.