23 C 457/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 56 946,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím, jak specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku, a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba. (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“ nebo „původní věřitelka“) uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. hodnota (dále jen „smlouva“), v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, a to počínaje dnem datum, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se ve smlouvě dohodli, že úvěr bude úročen sazbou 12,55 % ročně a nedílnou součástí smlouvy je sazebník poplatků. Předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila a dne datum úvěr žalovanému poskytla, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně ani včas. Z tohoto důvodu předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr za splatný v celé výši dopisem ze dne datum. Původní věřitelka při schvalování úvěru vycházela z údajů jí poskytnutých klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi původní věřitelky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze právnická osoba. Původní věřitelka posoudila příjmy a výdaje žalovaného na základě výpisu z běžného účtu žalovaného, který měl žalovaný veden u původní věřitelky. Nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by bránila v poskytnutí úvěru. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši částka, kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši částka, smluvních poplatků ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne datum mezi společností I-Xon a.s. a původní věřitelkou. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, přesto žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žaloba byla žalovanému doručena dne datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni nebo původní věřitelce zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.

3. Žalovaný na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, expres půjčka ze dne datum, všeobecných produktových podmínek účinných od datum, sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od datum, základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od datum, listiny označené „vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace“ soud zjistil, že žalovaný s předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr částka, RPSN byla sjednána ve výši 13,30 % a roční úroková sazba ve výši 12,55 %. Součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky. Podle čl. 25 základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru v případě prodlení s úhradou pohledávek původní věřitelky je původní věřitelka oprávněna zejména mimo jiné požadovat poplatky a jiné platby související s prodlením, ukončit smluvní vztah, prohlásit svým rozhodnutím dluh za ihned splatný, vymáhat splatný dluh. Úvěr byl původní věřitelkou prohlášen za splatný k datum dopisem ze dne datum s odůvodněním, že žalovaný opakovaně porušoval smluvní podmínky. Z podacího archu ze dne datum soud zjistil, že téhož dne byla žalovanému zaslána písemnost.

6. Z listiny označené „vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“ ze dne datum soud zjistil, že o žalovaném jsou evidovány následující informace: deklarovaný čistý měsíční příjem ve výši částka ověřený z běžného účtu žalovaného; jedná se o jediný zdroj příjmu žalovaného; druh bydlení: u rodičů; zaměstnání na dobu neurčitou; stav: svobodný.

7. Z dokumentu označeného „Anonymizováno“ soud zjistil, že původní věřitelka eviduje o žalovaném následující údaje: stav: svobodný; druh bydlení: u rodičů s měsíčními náklady částka; pracovní poměr na dobu neurčitou u zaměstnavatelky právnická osoba 8. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného ze dnů datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr částka.

9. Z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne datum soud zjistil počáteční zůstatek: částka a konečný zůstatek částka; příjem dne datum: částka s poznámkou „právnická osoba.“ Z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne datum soud zjistil počáteční zůstatek: částka a konečný zůstatek: částka; příjem dne datum: částka s poznámkou „právnická osoba.“ Z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne datum soud zjistil počáteční zůstatek: částka a konečný zůstatek: částka; příjem dne datum: částka s poznámkou „právnická osoba.“ Z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne datum soud zjistil počáteční zůstatek: částka a konečný zůstatek: částka; příjem dne datum: částka s poznámkou „právnická osoba.“ Z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne datum soud zjistil počáteční zůstatek: částka a konečný zůstatek: částka; příjem dne datum: částka s poznámkou „právnická osoba“ Z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne datum soud zjistil počáteční zůstatek: částka a konečný zůstatek: částka; příjem dne datum: částka s poznámkou „právnická osoba.“ 10. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Z poštovního podacího archu ze dne datum soud zjistil, že téhož dne byla žalovanému zaslána zásilka.

11. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, bylo provedenými listinnými důkazy – z potvrzení původní věřitelky ze dne datum o připsání úplaty; smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi původní věřitelkou a žalobkyní včetně přílohy č. hodnota – seznam postupovaných pohledávek zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně postoupila celou žalovanou pohledávku se všemi právy souvisejícími žalobkyni.

12. Z výpisu z obchodního rejstříku předchůdkyně žalobkyně soud ověřil existenci předchůdkyně žalobkyně.

13. Podle § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.

14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

18. Po skutkové stránce má soud s ohledem na výše uvedené za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr částka. V případě porušení smluvních povinností přitom předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna k tomu, aby úvěr zesplatnila. Soud má z předložených důkazů rovněž za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně při poskytnutí tohoto úvěru řádně zvažovala úvěruschopnost žalovaného dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. V tomto směru má soud za důležité, že předchůdkyně žalobkyně vycházela v době uzavření smlouvy z údajů sdělených žalovaným a současně z výpisů z bankovního účtu žalovaného ze dnů datum, datum, datum, datum, datum a datum. Pokud předchůdkyně žalobkyně majetkovou situaci žalovaného k datu uzavření smlouvy vyhodnotila tak, že je dostatečná k tomu, aby byl žalovaný schopen dostát svým smluvním závazkům v podobě úhrady měsíční splátky ve výši částka za situace, kdy žalovaný uvedl řádově vyšší příjmy, nemůže jí soud ničeho vytknout, a to i s ohledem na výši poskytnuté částky.

19. Soud tedy uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu, na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr, který však žalovaný nakonec neuhradil.

20. Ohledně výše částky, kterou má žalovaný za povinnost uhradit na základě smlouvy, soud odkazuje na výše uvedená skutková zjištění vyplývající zejména z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne datum. Protože soud posoudil smlouvu jako platnou, přiznal žalobkyni právo na zaplacení příslušného úroku, jak byl účastníky sjednán smlouvou.

21. Vzhledem k tomu, že žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku včetně toho, že přiznal žalobkyni právo na příslušný zákonný úrok z prodlení od jí požadovaného data podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum a z částky částka za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

23. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.

24. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.