23 C 480/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení částky 18 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s odůvodněním, že s žalovanou dne , datum, uzavřel smlouvu o zápůjčce, žalované zapůjčil částku , částka, , kterou poukázal žalované na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala vrátit žalobci zapůjčenou částku do , datum, , avšak ani přes předžalobní výzvu, zprávy prostřednictvím aplikace WhatsApp žalovaná ničeho žalobci neuhradila, na předžalobní výzvu nereagovala. Žalobce se domáhá zákonného úroku z prodlení ode dne , datum, , neboť v předžalobní výzvě stanovil náhradní termín k plnění do , datum, , a dále náhrady nákladů řízení ve výši odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobcem shora specifikované pohledávce. Žalovaná neprokázala, že žalobci zaplatila alespoň zčásti žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti nebo později.

3. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se a ani nepožádala o odročení jednání. Podáním ze dne , datum, se žalobce omluvil z jednání, sdělil, že souhlasí s tím, aby jednání bylo vedeno v jeho nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.

4. Ze smlouvy označené jako smlouva o zápůjčce s datem , datum, uzavřené mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem soud zjistil, že žalobce zapůjčuje žalované částku , částka, , která bude poskytnuta na bankovní účet č. , č. účtu, , a žalovaná se ji zavazuje žalobci vrátit do , datum, . Uvedená smlouva je opatřena úředně ověřeným podpisem žalované.

5. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla poukázána částka , částka, s datem zaúčtování , datum, .

6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, s podacím lístkem ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, do dne , datum, , přičemž dne , datum, žalobce zaslal žalované písemnost.

7. Po skutkové stránce dospěl soud k následujícím závěrům:

8. Účastníci si ujednali poskytnutí částky , částka, žalobcem žalované, kterou žalobce poukázal dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná ničeho žalobci nevrátila.

9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Zápůjčka je reálná smlouva; ke vzniku smlouvy tedy nestačí pouze shoda na obsahu smlouvy, ale vyžaduje se též reálné přenechání věci. Smlouva o zápůjčce vznikne až přenecháním věci. K přenechání musí věc opustit sféru moci zapůjčitele (žalobce) a vstoupit do sféry moci vydlužitele (žalované) nebo jím určené osoby. Předmětem zápůjčky mohou být mimo jiné peníze. Vydlužitel musí zápůjčku vrátit v době, kterou si strany sjednaly.

12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., současně bylo sjednáno, že je žalovaná povinna vrátit zapůjčenou částku do , datum, . Žalovaná však nesplnila svoji povinnost vyplývající z uvedené smlouvy ani přes předžalobní výzvu, jíž ji žalobce vyzval k úhradě částky do , datum, . Soud proto žalované uložil povinnost uvedenou částku zaplatit žalobci včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

13. Soudu je z úřední činnosti známo, že na majetek žalované je vedeno insolvenční řízení formou oddlužení plněním splátkového kalendáře v kombinaci se zpeněžením majetkové podstaty, které bylo schváleno usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . V nyní řešené věci se jedná o nový dluh žalované – dlužnice, který vznikl za trvání oddlužení. Tuto novou pohledávku nelze přihlásit do insolvenčního řízení, nejedná se ani o pohledávku za majetkovou podstatou (§ 168 odst. 2 písm. g) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona). Jedná se o nový dluh, který nespadá do režimu uspokojení v insolvenčním řízení a žalobce - věřitel jej může uplatnit u civilního soudu, a to přímo vůči žalované – dlužnici.

14. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

15. Žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení tvořených soudním poplatkem v částce , částka, (položka 1 bod 1 písm. a) sazebníku poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).

16. Lhůta ke splnění rozsudkem uložených povinností je stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné soud neshledal důvod.