23 C 480/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení částky 18 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s odůvodněním, že s žalovanou dne datum uzavřel smlouvu o zápůjčce, žalované zapůjčil částku částka, kterou poukázal žalované na účet č. č. účtu. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci zapůjčenou částku do datum, avšak ani přes předžalobní výzvu, zprávy prostřednictvím aplikace WhatsApp žalovaná ničeho žalobci neuhradila, na předžalobní výzvu nereagovala. Žalobce se domáhá zákonného úroku z prodlení ode dne datum, neboť v předžalobní výzvě stanovil náhradní termín k plnění do datum, a dále náhrady nákladů řízení ve výši odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobcem shora specifikované pohledávce. Žalovaná neprokázala, že žalobci zaplatila alespoň zčásti žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti nebo později.

3. K jednání, které se ve věci konalo dne datum, se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se a ani nepožádala o odročení jednání. Podáním ze dne datum se žalobce omluvil z jednání, sdělil, že souhlasí s tím, aby jednání bylo vedeno v jeho nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.

4. Ze smlouvy označené jako smlouva o zápůjčce s datem datum uzavřené mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem soud zjistil, že žalobce zapůjčuje žalované částku částka, která bude poskytnuta na bankovní účet č. č. účtu, a žalovaná se ji zavazuje žalobci vrátit do datum. Uvedená smlouva je opatřena úředně ověřeným podpisem žalované.

5. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne datum soud zjistil, že na účet č. č. účtu byla poukázána částka částka s datem zaúčtování datum.

6. Z předžalobní výzvy ze dne datum s podacím lístkem ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky částka do dne datum, přičemž dne datum žalobce zaslal žalované písemnost.

7. Po skutkové stránce dospěl soud k následujícím závěrům:

8. Účastníci si ujednali poskytnutí částky částka žalobcem žalované, kterou žalobce poukázal dne datum na bankovní účet č. č. účtu. Žalovaná ničeho žalobci nevrátila.

9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Zápůjčka je reálná smlouva; ke vzniku smlouvy tedy nestačí pouze shoda na obsahu smlouvy, ale vyžaduje se též reálné přenechání věci. Smlouva o zápůjčce vznikne až přenecháním věci. K přenechání musí věc opustit sféru moci zapůjčitele (žalobce) a vstoupit do sféry moci vydlužitele (žalované) nebo jím určené osoby. Předmětem zápůjčky mohou být mimo jiné peníze. Vydlužitel musí zápůjčku vrátit v době, kterou si strany sjednaly.

12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., současně bylo sjednáno, že je žalovaná povinna vrátit zapůjčenou částku do datum. Žalovaná však nesplnila svoji povinnost vyplývající z uvedené smlouvy ani přes předžalobní výzvu, jíž ji žalobce vyzval k úhradě částky do datum. Soud proto žalované uložil povinnost uvedenou částku zaplatit žalobci včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

13. Soudu je z úřední činnosti známo, že na majetek žalované je vedeno insolvenční řízení formou oddlužení plněním splátkového kalendáře v kombinaci se zpeněžením majetkové podstaty, které bylo schváleno usnesením Krajského soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka. V nyní řešené věci se jedná o nový dluh žalované – dlužnice, který vznikl za trvání oddlužení. Tuto novou pohledávku nelze přihlásit do insolvenčního řízení, nejedná se ani o pohledávku za majetkovou podstatou (§ 168 odst. 2 písm. g) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona). Jedná se o nový dluh, který nespadá do režimu uspokojení v insolvenčním řízení a žalobce - věřitel jej může uplatnit u civilního soudu, a to přímo vůči žalované – dlužnici.

14. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

15. Žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení tvořených soudním poplatkem v částce částka (položka 1 bod 1 písm. a) sazebníku poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).

16. Lhůta ke splnění rozsudkem uložených povinností je stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné soud neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.