23 C 520/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou, MLB, ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C , narozený Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C všichni zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro určení vlastnictví I. Určuje se, že zůstavitel , Jméno žalobce C, , narozený , datum, , zemřelý , datum, , naposledy bytem , adresa, , byl ke dni úmrtí vlastníkem v režimu bezpodílového spoluvlastnictví manželů s manželkou , jméno FO, , narozenou , datum, , zemřelou , datum, , naposledy bytem , adresa, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaného v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, .II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobců.

1. Žalobci se domáhali určení, že zůstavitel , Jméno žalobce C, , narozený , datum, , zemřelý , datum, , naposledy bytem , adresa, , (dále jen „zůstavitel“) byl ke dni úmrtí vlastníkem v režimu bezpodílového spoluvlastnictví manželů s manželkou , jméno FO, , narozenou , datum, , zemřelou , datum, , naposledy bytem , adresa, , (dále jen „, jméno FO, “) pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaného v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro , adresa, , obec a katastrální území , adresa, (dále jen „sporný pozemek“). Uvedli, že , jméno FO, a zůstavitel jako kupující uzavřeli s prodávající , jméno FO, kupní smlouvu dne , datum, , a to notářským zápisem státního notářství v Litoměřicích , číslo, , (dále též jen „kupní smlouva“). Předmětem kupní smlouvy byl sporný pozemek. Zůstavitel a , jméno FO, užívali sporný pozemek až do své smrti. Pak bylo zjištěno, že doposud nebyl proveden zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí, protože nebyl proveden zápis kupní smlouvy na příslušném středisku geodézie. Nyní jsou žalovaní podílovými spoluvlastníky sporného pozemku. V dědickém řízení po zůstaviteli nebyl projednán sporný pozemek. Po zůstaviteli se dědičkou stala , jméno FO, , jejímiž dědičkami jsou žalobkyně. Žalobci poukázali na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , dle nějž musí být vedeno nynější řízení o určení, že zůstavitel byl ke dni úmrtí vlastníkem sporného pozemku. Proto je na určení vlastnictví dán jejich naléhavý právní zájem.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že je podílovým spoluvlastníkem sporného pozemku, přičemž spoluvlastnický podíl nabyla na základě darovací smlouvy uzavřené dne , datum, s otcem žalované, tj. , jméno FO, (dále jen „právní předchůdce žalované“). Právní předchůdce žalované nabyl spoluvlastnický podíl udělením příklepu v exekuční dražbě. Poukázala na § 984 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“); nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS , Anonymizováno, § 336l odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“); rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp. zn. , spisová značka, s tím, že právní předchůdce žalované nabyl vlastnické právo originárně v exekuční dražbě.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že jako vlastníci sporného pozemku jsou v katastru nemovitostí evidováni žalovaní, přičemž žalovaný nabyl vlastnické právo na základě pravomocného usnesení o dědictví Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Žalovaná nabyla vlastnické právo na základě darovací smlouvy ze dne , datum, .

5. Z kupní smlouvy ve formě notářského zápisu sepsaného státním notářstvím v , Anonymizováno, dne , datum, , NZ , číslo, , N , číslo, soud zjistil, že ji jako kupující uzavřeli manželé: zůstavitel a , jméno FO, a jako prodávající , jméno FO, , která je jediným vlastníkem sporného pozemku dle odevzdací listiny ze dne , datum, státního notářství v , adresa, , D , číslo, . Kupní smlouva byla schválena rozhodnutím MNV v , adresa, podle § 490 odst. 2 občanského zákoníku. Kupní smlouva je opatřena doložkou státního notářství v , Anonymizováno, ze dne , datum, pod č. , číslo, , čímž nastaly právní účinky registrace. Dále s tím, že po registraci kupní smlouvy bude u střediska geodezie v , Anonymizováno, na nově založeném listu vlastnictví pro obec a katastrální území , adresa, zapsáno bezpodílové spoluvlastnictví ke spornému pozemku pro zůstavitele a , jméno FO, .

6. Z usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že pozůstalými dcerami po , jméno FO, jsou žalované, v závěti , jméno FO, vydědila svého syna, tj. žalobce. V řízení o pozůstalosti po , jméno FO, nebyl do majetku náležejícího do pozůstalosti zahrnut sporný pozemek.

7. Z usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že byl zamítnut návrh na dodatečné projednání pozůstalosti po zůstaviteli s odůvodněním, že byl dne , datum, podán návrh na dodatečné projednání pozůstalosti po zůstaviteli, neboť dle navrhovatelky vyšel najevo další majetek zůstavitele, a to spoluvlastnický podíl na sporném pozemku. Z kopie spisu pod sp. zn. N , číslo, tehdy soud zjistil, že kupní smlouva NZ , číslo, byla dne , datum, řádně zaregistrována státním notářstvím v , Anonymizováno, a odeslána středisku geodézie v , Anonymizováno, k zápisu do katastru nemovitostí. Středisko geodézie neprovedlo přepis sporného pozemku. Vzhledem k tomu, že zde nebyl nově najevo vyšlý majetek, ohledně nějž by mělo probíhat dodatečné projednání pozůstalosti, soud zamítl návrh na dodatečné projednání pozůstalosti.

8. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že právnímu předchůdci žalované byl udělen příklep na vydražený spoluvlastnický podíl na sporném pozemku.

9. Soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu, aby soud dotazem u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , zjistil, proč údaje o převodu vlastnického práva ke spornému pozemku na základě kupní smlouvy nebyly promítnuty do tehdejší evidence nemovitostí. Soud zamítl uvedený návrh na provedení důkazu pro nadbytečnost, neboť v nyní řešené věci není rozhodné, z jakého důvodu nebylo zapsáno vlastnické právo zůstavitele a , jméno FO, ke spornému pozemku.

10. Co se týče zjištěného skutkového stavu, pak na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že sporný pozemek zakoupili zůstavitel a , jméno FO, , tj. rodiče žalobců, žalobci jsou dědici po zůstaviteli. Zůstavitel a , jméno FO, sporný pozemek užívali od okamžiku, kdy jej zakoupili, až do své smrti. Tato skutečnost jednak nebyla žalovanými rozporována a současně vyplývá z katastru nemovitostí, neboť žádný ze žalovaných nevlastní žádnou z nemovitých věcí sousedících se sporným pozemkem, žádný ze žalovaných nemá přístup ke spornému pozemku. V katastru nemovitostí jsou jako podíloví spoluvlastníci sporného pozemku evidováni žalovaní.

11. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

12. Podle § 46 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění platném a účinném ke dni , datum, (dále jen „obč. zák.“) písemnou formu musí mít smlouvy o převodech nemovitostí, jakož i jiné smlouvy, pro něž to vyžaduje zákon nebo dohoda účastníků.

13. Podle § 134 odst. 2 obč. zák. ke smlouvě o převodu nemovitosti je třeba její registrace státním notářstvím. Vlastnictví přechází registrací smlouvy.

14. Podle § 61 odst. 1 zákona č. 95/1963 Sb., o státním notářství a o řízení před státním notářstvím, ve znění platném a účinném ke dni , datum, (dále jen „zákon č. 95/1963 Sb.“) k registraci smlouvy je příslušné státní notářství, v jehož obvodu je nemovitost, které se smlouva týká. Jsou-li nemovitosti, které jsou předmětem smlouvy, v obvodu několika státních notářství, provede každé z nich řízení o registraci smlouvy, pokud jde o nemovitost, která je v jeho obvodu.

15. Podle § 63 odst. 1 zákona č. 95/1963 Sb. státní notářství přezkoumá, zda je smlouva, která byla ohlášena k registraci, platná, zejména zda se svým obsahem nepříčí zákonu nebo jej neobchází anebo jinak neodporuje zájmům společnosti. Za tím účelem státní notářství také vždy vyžádá stanovisko místního národního výboru obce, kde je nemovitost. Účastníci jsou povinni prokázat státnímu notářství skutečnosti potřebné k přezkoumání platnosti smlouvy; tuto povinnost mají i tehdy, provádí-li státní notářství řízení bez jejich ohlášení. Nelze-li tyto skutečnosti, zejména oprávnění účastníka nakládat nemovitostí, prokázat jinak, je třeba předložit o nich písemné prohlášení účastníka.

16. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 95/1963 Sb. neshledá-li státní notářství u smlouvy nedostatky, popřípadě byly-li tyto nedostatky v přiměřené lhůtě určené státním notářstvím odstraněny, a není-li důvodu k postupu uvedeném v odstavci 2, státní notářství smlouvu registruje.

17. Podle § 65 odst. 1 zákona č. 95/1963 Sb. rozhodnutí o registraci vyznačí státní notářství na prvopise smlouvy s doložkou, že dnem, který je v ní uveden, nastávají právní účinky registrace. Prvopis smlouvy vrátí státní notářství ohlašovateli. Zároveň zašle státní notářství ověřený opis smlouvy s vyznačením její registrace příslušnému orgánu Ústřední správy geodézie a kartografie v okrese (dále jen "orgán geodézie").

18. Po provedeném dokazování a zjištění skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:

19. Předně se soud zabýval otázkou, zda jsou žalobci aktivně věcně legitimováni a zda u žalobců existuje naléhavý právní zájem.

20. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je, či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení pak vyjadřuje způsob právní ochrany, které se má dostat soudním rozhodnutím tomu, kdo má v řízení o určovací žalobě aktivní věcnou legitimaci, a to vůči tomu, kdo je k požadovanému určení pasivně věcně legitimován. Judikatura dovodila, že ve věci určení, zda zůstavitel byl v době smrti vlastníkem věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty, je věcně legitimován ten, kdo se stal zůstavitelovým dědicem, popřípadě, kdo je jeho právním nástupcem, neboť pouze v tomto případě se řízení o určovací žalobě může týkat jeho práv (např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

21. Soud dospěl v dané věci k závěru, že žalobci jsou věcně aktivně legitimováni k podání žaloby, neboť účastníky řízení o tom, že zůstavitel byl ke dni svého úmrtí vlastníkem sporného pozemku musejí být všichni známí dědicové. V případě, že účastníky nejsou, nemá žalobce na určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. Takové rozhodnutí by totiž neodstranilo stav nejistoty v právním vztahu, protože výrok pravomocného rozsudku je závazný jen pro účastníky řízení (viz § 159a odst. 1 o. s. ř.; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

22. Naléhavý právní zájem žalobců na požadovaném určení dále vyplývá ze skutečnosti, že teprve vyhověním žalobě o určení vlastnického práva zůstavitele dojde k situaci, kdy vyjde najevo majetek, který je nutno dodatečně projednat v pozůstalostním řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

23. Soud má v řízení za prokázané, že dne , datum, , za trvání manželství zůstavitele a , jméno FO, , uzavřeli zůstavitel a , jméno FO, jako kupující s prodávající , jméno FO, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl sporný pozemek. Vzhledem k datu uzavření smlouvy (tj. dne , datum, ) soud posoudil převod vlastnického práva ke spornému pozemku dle tehdy platné a účinné právní úpravy, konkrétně podle § 46, § 134 odst. 2 obč. zák.; § 61 odst. 1, § 63 odst. 1, § 64 odst. 1 a § 65 odst. 1 zákona č. 95/1963 Sb.

24. Dle právní úpravy platné a účinné ke dni , datum, smlouva o převodu nemovitosti musela mít písemnou formu (§ 46 odst. 1 obč. zák.), k účinnosti takové smlouvy byla třeba registrace státním notářstvím (§ 134 odst. 2 obč. zák.). Jinými slovy: smlouva o převodu nemovitosti vznikla až registrací smlouvy státním notářstvím, vlastnictví k nemovitým věcem přecházelo registrací smlouvy státním notářstvím. V případě, že smlouva nebyla registrována, nevznikla (srov. BAREŠOVÁ, Eva, BAUDYŠ, Petr. § 134 [Nabývání vlastnictví při převodu na základě smlouvy podle právní úpravy platné do , datum, ]. In: BAREŠOVÁ, Eva, BAUDYŠ, Petr. Zákon o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2007, s. 424.). Případný zápis v evidenci nemovitostí měl pouze evidenční charakter, nevyvolával vznik, změnu ani zánik právního vztahu.

25. K registraci smlouvy bylo příslušné státní notářství, v jehož obvodu byla nemovitost, které se smlouva týkala (§ 61 odst. 1 zákona č. 95/1963 Sb.). Státní notářství mimo jiné vždy vyžádalo stanovisko místního národního výboru obce, kde byla nemovitost (§ 63 odst. 1 zákona č. 95/1963 Sb.). Rozhodnutí o registraci vyznačilo státní notářství na prvopise smlouvy s doložkou, že dnem, který je v ní uveden, nastávají právní účinky registrace (§ 65 odst. 1 zákona č. 95/1963 Sb.).

26. V nyní řešené věci kupní smlouva byla uzavřena v písemné formě, sepsaná ve formě notářského zápisu státním notářstvím v , Anonymizováno, . Předmětem kupní smlouvy je sporný pozemek, který je náležitě individualizován číslem, způsobem užívání, výměrou, zápisem ve vložce, katastrálním územím. Ke způsobu označení pozemků viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , , spisová značka, : „Z hlediska určitosti (jako předpokladu platnosti právního úkonu) proto musí být pozemek náležitě individualizován. Všechny nemovitosti musí být uvedeny v listině podle obcí, katastrálních území a parcelních čísel uvedených v evidenci nemovitostí, doplněných popřípadě údajem o druhu (kultuře) a výměře pozemku a popřípadě o způsobu užívání…“27. Kupní smlouva je opatřena doložkou vyznačenou státním notářstvím v , Anonymizováno, s tím, že dnem , datum, nastaly právní účinky registrace. Dále je opatřena doložkou státního notáře, že byla schválena podle § 490 odst. 2 obč. zák. rozhodnutím místního národního výboru v , adresa, .

28. Zůstavitel a , jméno FO, nabyli vlastnické právo ke spornému pozemku na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, . V řízení nebylo zjištěno, že zůstavitel nebo , jméno FO, převedli vlastnické právo ke spornému pozemku nebo jiným způsobem pozbyli vlastnické právo ke spornému pozemku, naopak dle tvrzení žalobců zůstavitel a , jméno FO, užívali sporný pozemek až do své smrti. Vzhledem ke všemu uvedenému soud proto určil, že zůstavitel byl ke dni úmrtí vlastníkem sporného pozemku v režimu bezpodílového spoluvlastnictví manželů s , jméno FO, .

29. K námitce žalované, že její právní předchůdce nabyl vlastnické právo ke spornému pozemku v exekuční dražbě, tj. originárně, a je proto třeba žalobu zamítnout, soud uvádí, že v nynějším řízení je taková námitka bezpředmětná. Nyní požadované určení se vztahuje ke dni smrti zůstavitele, okolnosti nastalé později jej nemohou ovlivnit. V případě, že by sporný pozemek byl posléze projednán v řízení o pozůstalosti a bylo potvrzeno nabytí dědictví nebo řízení o pozůstalosti bylo ukončeno jinak, neznamená to, že dědic je i nadále vlastníkem sporného pozemku. Z nynějšího určení tak žalobcům vůči žalovaným nevyplývají žádná práva. O tom, kdo je nyní vlastníkem sporného pozemku, může být rozhodnuto jedině v řízení o určení vlastnického práva žalobců.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení, kterou jsou žalovaní povinni uhradit společně a nerozdílně (§ 140 odst. 1 věta třetí ve spojení s § 91 odst. 2 o. s. ř.), a to v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění platném a účinném do dne , datum, (dále jen „a. t. do , datum, ”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. do , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t. do , datum, , z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. do , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t. do , datum, , z částky , částka, za návrh ve věci samé ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. do , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t. do , datum, a z částky , částka, návrh ve věci samé ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. do , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t. do , datum, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. do , datum, a odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění platném a účinném ode dne , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t. (tj. společný úkon při zastupování tří žalobců, neboť usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud připustil, aby do řízení na straně žalobkyň jako další žalobce přistoupil žalobce , Jméno žalobce C, ) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou z , adresa, do Litoměřic a zpět dne , datum, náhrada , částka, za cestovné v částce , částka, , neboť jej žalobci výslovně nepožadují, a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou z , adresa, do Litoměřic a zpět dne , datum, náhrada , částka, za cestovné v částce , částka, , neboť jej žalobci výslovně nepožadují, a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. Zástupkyně žalobců není plátkyní daně z přidané hodnoty. Soud nepřiznal odměnu za převzetí a přípravu zastoupení žalobce a za návrh ve věci samé, neboť žalobce přistoupil do řízení až na základě usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tj. po sepisu žaloby dne , datum, a jejím podání soudu dne , datum, , současně žalobce s žalobkyněmi v řízení vystupovali ve vzájemné shodě.

31. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobců.

32. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.