23 C 53/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou, MLB, ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B vyklizení nemovité věci - bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit jednotku - byt č. hodnota, nacházející se v 1. nadzemním podlaží budovy č.p. Anonymizováno, stavba ubytovacího zařízení, v obci adresa, postavené na pozemku parc. č. hodnota, zapsané na listu vlastnictví č. hodnota pro obec a katastrální území adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, a to do čtyř měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala vyklizení jednotky - bytu č. hodnota, nacházející se v 1. nadzemním podlaží budovy č.p. Anonymizováno, stavba ubytovacího zařízení, v obci adresa, postavené na pozemku parc. č. hodnota, zapsané na listu vlastnictví č. hodnota pro obec a katastrální území adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa (dále jen „byt“). Uvedla, že je vlastníkem bytu, s žalovanou uzavřela nájemní smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od datum do datum (dále jen „nájemní smlouva“). Nájemní vztah skončil dne datum, neboť nebyla uzavřena nová smlouva ani dodatek k nájemní smlouvě. Žalovaná však byt doposud nevyklidila, nadále jej užívá, a to i přes výzvu žalobkyně ze dne datum, aby byt vyklidila a odevzdala do datum, a dále přes předžalobní výzvu ze dne datum. K obraně žalované, že jí bylo ústně přislíbeno prodloužení nájemní smlouvy uvedla, že prodlužování doby nájmu nebylo v nájemní smlouvě sjednáno, naopak žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu. S žalovanou má dlouhodobé problémy, neboť opakovaně neplatila nájemné (viz řízení vedené Okresním soudem v Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka), opakovaně nepředkládala žalobkyni doklady o příjmech, od roku Anonymizováno do roku Anonymizováno se ocitla v prodlení s úhradou za odvoz komunálního odpadu, ruší noční klid, nekomunikuje se sociálním pracovníkem apod. Na skutečnost, že doba nájmu skončila, nemá vliv ani skutečnost, že žalovaná nadále hradí platby odpovídající nájemnému.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy, navíc za situace, kdy v bytě bydlí dvě nezletilé děti, k čemuž odkázala na stanovisko Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka. Uvedla, že je Romka, v bytě žije 11 let spolu s partnerem a dvěma nezletilými dětmi ve věku Anonymizováno a Anonymizováno let. Vždy řádně plnila povinnosti z nájemní smlouvy, nadále řádně a včas platí za užívání bytu, pan jméno FO jí ústně přislíbil prodlužování nájemní smlouvy po roce. Nyní s žalovanou záležitost nikdo nechce řešit. Ke své sociální situaci uvedla, že vyjma přídavku na děti částka nepobírá jiné dávky, žalovaná i její partner jsou nezaměstnaní, partner pracuje brigádně, rodinný příjem je proto asi částka měsíčně, žalovanou podporuje partnerova rodina, nemá jinou možnost bydlení. Dne datum podala žádost o zprostředkování zaměstnání, nemá zdravotní potíže, které by jí bránily ve výkonu práce.

3. Z informace o pozemku ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. hodnota, na němž je postavena stavba č.p. Anonymizováno, vše zapsané na listu vlastnictví č. hodnota pro obec a katastrální území adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa.

4. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky bez data soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem na dobu určitou od datum do datum, předmětem nájmu je byt.

5. Z výzvy k opuštění a vrácení bytu ze dne datum včetně dodejky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k opuštění bytu do datum, nová nájemní smlouva nebude uzavřena kvůli porušování základních povinností nájemce, dne datum byla uvedená výzva doručena žalované.

6. Z předžalobní výzvy k vyklizení a odevzdání nemovitosti – bytu ze dne datum včetně dodejky ze dne datum soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vyklizení bytu do datum a dne datum byla uvedená výzva doručena žalované.

7. Z vývoje plateb nečleněného ze dne datum soud zjistil, že zůstatek činí částka, též z vývoje plateb nečleněného ze dne datum soud zjistil, že zůstatek činí částka; tj. žalovaná není v prodlení s úhradami nájemného, resp. plateb odpovídajících nájemnému.

8. Z dokumentu ze dne datum včetně zápisu z číslo. schůze Rady města adresa ze dne datum soud zjistil, že žalovaná nedoložila výši příjmů, k datum má dluh na nájemném včetně služeb, bude jí zaslána výzva k vyklizení bytu.

9. Z dokumentu ze dne datum včetně zápisu z číslo. schůze Rady města adresa ze dne datum soud zjistil, že žalovaná v návaznosti na doručení výzvy k vyklizení bytu předložila požadované příjmy, proto Rada města souhlasila s uzavřením nové nájemní smlouvy na dobu určitou do datum.

10. Z dokumentu ze dne datum včetně zápisu z číslo. schůze Rady města adresa ze dne datum soud zjistil, že žalovaná nepředložila požadované doklady o příjmech a dluží na nájemném, proto Rada města nesouhlasila s uzavřením nové nájemní smlouvy a pověřila OMH zasláním výzvy k vyklizení a úhradě dlužného nájemného.

11. Z dokumentu ze dne datum včetně zápisu z číslo. schůze Rady města adresa ze dne datum soud zjistil, že žalovaná po doručení výzvy k vyklizení bytu uhradila dluh na nájemném, požádala o uzavření nové nájemní smlouvy, což Rada města vzala na vědomí, avšak trvá na rozhodnutí ze dne datum kvůli platební morálce žalované a včasnému nevyhovění výzvě k doložení příjmů.

12. Ze zápisu ze číslo. schůze Rady města adresa ze dne datum soud zjistil, že Rada města rozhodla o uzavření nové nájemní smlouvy s žalovanou na dobu určitou do datum.

13. Z dokumentu ze dne datum včetně zápisu z číslo. schůze Rady města adresa ze dne datum soud zjistil, že Rada města souhlasila se zasláním výzvy k vyklizení a vrácení bytu ke dni datum, neboť žalovaná má exekučně vymáhané dluhy na komunálním odpadu za období od Anonymizováno do Anonymizováno a dluhy na komunálním odpadu za období od Anonymizováno do Anonymizováno uhradila až poté, co byla vyzvána k doložení bezdlužnosti.

14. Z dokumentu ze dne datum včetně zápisu z číslo. schůze Rady města adresa ze dne datum soud zjistil, že žalovaná požádala o prodloužení nájemní smlouvy, což Rada města vzala na vědomí a vyzvala žalovanou k vyklizení bytu do datum.

15. Z osvědčení o provedeném úkonu soud zjistil, že žalovaná dne datum podala žádost o zprostředkování zaměstnání s tím, že je evidováno, že není zdravotně znevýhodněná.

16. Z výslechu žalované soud zjistil, že se žalované zatím nepodařilo nalézt jiné bydlení, byť hledala v adresa, adresa, adresa. Jakmile řekne, že je Romka, dostane zamítavou odpověď. Její matka a bratr bydlí v podnájmu, nemůže se k nim nastěhovat, neboť si to nepřeje majitel bytu. Partner žalované má příbuzné na Slovensku, ale žalovaná nechce vytrhnout děti z jim známého prostředí, kde jsou od raného dětství. Zatím nemá žádnou pracovní zkušenost, je nezaměstnaná. Žalovaná se s ničím neléčí, její děti jsou zdravé.

17. Ze zprávy ze dne datum, zprávy ze dne datum, dvou e-mailů vždy ze dne datum, zprávy ze dne datum a zprávy ze dne datum, kopie SMS zprávy bez data soud zjistil, že žalovaná neúspěšně hledala jiné bydlení.

18. Z pasportu objektu soud zjistil, že podlahová plocha bytu činí 57,14 m².

19. Z výpočtového listu platného od datum soud zjistil, že nájemné včetně dalších plateb činí částka měsíčně.

20. Návrh žalobkyně na provedení důkazu protokolem z jednání soudu ze dne datum soud zamítl pro nadbytečnost, neboť v něm uvedené soud již zohlednil při rozhodování ve věci, zejména tvrzení účastníků, provedené důkazy.

21. Po skutkové stránce dospěl soud k následujícím závěrům: Nájemcem bytu ve vlastnictví žalobkyně byla žalovaná na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobkyní na dobu určitou do datum. Nájem bytu skončil uplynutím nájemní doby dne datum. Žalovaná byt nadále užívá, byť ji žalobkyně opakovaně vyzvala k předání bytu výzvou k opuštění a vrácení bytu ze dne datum doručenou žalované dne datum a předžalobní výzvou ze dne datum doručenou žalované dne datum. Žalovaná (číslo let) v bytě bydlí takřka číslo let se dvěma nezletilými dětmi ve věku Anonymizováno a Anonymizováno let a též s partnerem, nemá jinou možnost bydlení vyjma u partnerových příbuzných na Slovensku, žalovaná i její děti jsou zdravé, žalovaná s partnerem jsou nezaměstnaní, žalovaná doposud nebyla zaměstnána, jejím jediným příjmem jsou přídavky na děti ve výši částka měsíčně, asi částka je příjem partnera žalované, případně jim finančně vypomáhá rodina. V minulosti se žalovaná opakovaně ocitla v prodlení s úhradou nájemného, a to k datum a k datum (viz dokument ze dne datum včetně zápisu z číslo. schůze Rady města adresa ze dne datum; dokument ze dne datum včetně zápisu z číslo. schůze Rady města adresa ze dne datum).

22. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

23. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

24. Podle § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle odst. 2 nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

25. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

26. Citované ustanovené § 2292 o. z. poskytuje ochranu vlastníku věci, který se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje. Předmětem žaloby je vydání věci, k níž svědčí žalobci vlastnické právo.

27. Po provedeném dokazování a zjištění skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: Žalovaná byt užívala jako nájemce na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalobkyní na dobu určitou do datum. Nájemní vztah žalované k bytu skončil uplynutím nájemní doby dne datum. Žalovaná, která byt doposud užívá, jej proto užívá bez právního důvodu. Ani skutečnost, že žalovaná hradí platby odpovídající nájemnému, nezakládá oprávnění žalované byt užívat a nevyklidit jej. Žalobkyně upozornila žalovanou výzvou k opuštění a vrácení bytu ze dne datum, že byt užívá bez právního důvodu a vyzvala ji k předání vyklizeného bytu do datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná byt nadále užívá bez právního důvodu, zasahuje tím neoprávněně do vlastnického práva žalobkyně, a žalovaná je proto povinna byt vyklidit a vyklizený jej žalobkyni předat. Vzhledem k tomu, že žalované zaniklo právo nájmu k bytu již dne datum, měla doposud více než šest měsíců na to, aby si opatřila náhradní bydlení. Soud proto na základě všech shora uvedených skutečností žalobě jako důvodné vyhověl.

28. K žalované tvrzenému rozporu s dobrými mravy: Pokud jde o námitku žalované, že žaloba je v rozporu s dobrými mravy, k čemuž žalovaná uvedla, že výkon práva žalobkyně vážně poškodí žalovanou a její rodinu se dvěma nezletilými dětmi, kteří nemají kam jít, nepřinese odpovídající prospěch žalobkyni, neboť žalovaná nadále hradí platby odpovídající nájemnému: právo žalované na bydlení a ochranu rodiny musí převážit nad ochranou vlastnického práva žalobkyně. Poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka a stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, soud konstatuje, že zamítnutí vlastnické žaloby pro rozpor s dobrými mravy (po datum se jedná o institut zneužití práva ve smyslu § 8 o. z.) sice není vyloučeno, ale přichází do úvahy za současného splnění tří podmínek: „…a) výkon práva na ochranu vlastnictví vážně poškodí uživatele věci, b) aniž by tento výkon přinesl vlastníkovi odpovídající prospěch, c) vyhovění žalobě by se dotýkalo zvlášť chráněného zájmu žalovaného.“ (viz KRÁLÍK, Michal. Rozsah použitelnosti institutu dobrých mravů v judikatuře Nejvyššího soudu České republiky. Soudní rozhledy, 2010, č. hodnota, s. 41-46; dále srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a ze dne datum, sp. zn. spisová značka, usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, lze přiměřeně použít judikaturu vymezující podmínky pro zamítnutí vlastnické žaloby v režimu § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) i při úvaze o aplikaci § 8 o. z. (shodně též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

29. V podstatě se tak jedná o případ nuceného omezení vlastnického práva. Půjde tedy vždy o výjimečné případy. Jde-li o korektiv umožňující výjimečné zamítnutí vlastnické žaloby v podobě institutu zneužití práva podle § 8 o. z.: „Z judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že § 3 odst. 1 ObčZ 1964, podle kterého výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy, patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou. Jedná se o právní normy, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Pro použití korektivu „dobré mravy“ zákon nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet; vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu (viz např. rozsudek NS z datum, sp. zn. spisová značka). To platí i pro posuzování možného zneužití práva (§ 8 ObčZ), resp. pro použití právního předpisu v rozporu s dobrými mravy. Úvahu o tom, zda výkon práva v konkrétním případě je či není v rozporu s dobrými mravy, je oprávněn dovolací soud zpochybnit pouze v případě, že by úvahy soudů v nalézacím řízení byly zjevně nepřiměřené (viz např. rozsudek NS z datum, sp. zn. spisová značka).“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka-II.).

30. V nyní řešené věci stanovené podmínky (viz odst. 28 odůvodnění tohoto rozsudku) nejsou splněny, neboť úvahu o rozporu žaloby s dobrými mravy by mohlo odůvodnit, že žalovaná užívá byt s dvěma nezletilými dětmi a doposud hradí platby odpovídající nájemnému, tedy že výkon práva žalobkyně na ochranu vlastnictví vážně poškodí žalovanou s jejími nezletilými dětmi. Soud však současně považuje za důležité, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou pouze do datum, žalovaná proto musela vědět již při uzavření nájemní smlouvy, že právo nájmu je sjednáno do datum, a nejpozději dne datum, kdy žalované byla doručena výzva k opuštění a vrácení bytu ze dne datum, žalovaná musela vědět, že je povinna byt vyklidit a předat jej žalobkyni. Žalovaná soudu předložila dokumenty vztahující se k řešení její situace až ze dnů datum (tj. odpověď ohledně nabídky bydlení) a datum (tj. podání žádosti o zprostředkování zaměstnání). Nadto žalované muselo být známo, že v případě neplnění povinností z nájemní smlouvy je žalobkyně schopna přistoupit až k výzvě k vyklizení (viz dokument ze dne datum, dle nějž žalovaná na základě výzvy k vyklizení dodatečně předložila žalobkyni požadované listiny; dokument ze dne datum, dle nějž žalovaná též až na základě výzvy k vyklizení uhradila dluh a požádala o uzavření nové nájemní smlouvy).

31. V případě, že by žaloba byla nyní zamítnuta z důvodu, že žalovaná užívá byt se dvěma nezletilými dětmi, žalobkyně by byla fakticky nucena snášet užívání bytu do doby, než všechny děti žalované dosáhnou zletilosti, tj. dalších Anonymizováno let. Tím by byla žalovaná na úkor žalobkyně nepřiměřeně zvýhodněna, žalobkyni by byla odepřena ochrana jejího vlastnického práva na dobu Anonymizováno let (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno.

32. Pokud jde o žalovanou citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, na nějž odkazuje i stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, výkon práva požadavkem na vyklizení domu by byl v rozporu s dobrými mravy, kdyby „…žalovaní a jejich rodina ztratili jakoukoliv lidsky důstojnou možnost bydlení, že by se z členů jeho rodiny stali „bezdomovci“ a vznikly by i důvody pro nařízení ústavní výchovy nezletilých dětí, nebylo by možno dát přednost majetkovým právům žalobce před realizací shora uvedených základních lidských práv žalovaných. Proto pokud se žalobce domáhá vyklizení domu, ve kterém žalovaní s nezletilým dítětem bydlí, přičemž žalovaní nemají možnost zajistit si bydlení jinak (byť i na podstatně nižší, nicméně ještě lidskou důstojnost zaručující úrovni), je výkon práva žalobce požadovat vyklizení domu v rozporu s dobrými mravy.“ V nyní řešené věci však žalovaná má možnost s nezletilými dětmi bydlet u příbuzných partnera na Slovensku. Nejedená se proto o situaci, kdy žalovaná s nezletilými dětmi nemá žádnou možnost zajistit si jiné bydlení. Jde zde, byť krajní možnost, bydlení v zahraničí. Vlastnická žaloba proto není v rozporu s dobrými mravy, resp. principem zákazu zneužití práva.

33. Soud žalobě vyhověl, neboť žalobkyně prokázala, že žalovaná užívá byt ve vlastnictví žalobkyně. Zároveň žalovaná netvrdila ani neprokázala, že jí svědčí právní titul k užívání bytu, ani nebylo prokázáno, že žalobkyně jedná v rozporu s dobrými mravy, resp. principem zákazu zneužití práva.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném a účinném ode dne datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum, z částky částka za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum z Prahy do Litoměřic a zpět náhrada částka za 146 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum z Prahy do Litoměřic a zpět náhrada částka za 146 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

35. Jde-li o dvě podání žalobkyně ze dnů datum a datum, žalobkyně v nich uvádí tvrzení zčásti již obsažená v žalobě (např. dlouhodobé neplnění povinností žalovanou). Žalobkyně se mohla k podání žalované ze dne datum vyjádřit u následného jednání nařízeného na den datum, obdobně: k dalšímu podání žalované ze dne datum se žalobkyně mohla vyjádřit až při jednání dne datum. Žádné z podání žalobkyně nebylo učiněno ani na výzvu soudu. Žalobkyni proto nelze přiznat odměnu za dvě podání ze dnů datum a datum.

36. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

37. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud u nákladů řízení 15denní a u vyklizení čtyřměsíční podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná je ve složité sociální situaci, zejména nyní nemá zajištěno jiné bydlení, pečuje o dvě nezletilé děti ve věku šest a 13 let, příjem rodiny žalované činí asi částka měsíčně, žalovaná s rodinou bydlí v bytě takřka 12 let, má tudíž ztíženou možnost vyklidit nebo zajistit vyklizení bytu. Soud proto s ohledem na zjištěné osobní a sociální poměry žalované stanovil lhůty k zaplacení náhrady nákladů řízení a k vyklizení delší, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.