23 C 532/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 47 701,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem ve výši 30,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku, a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně: , právnická osoba, . (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“ nebo „původní věřitelka“) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 30,90 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění , částka, a dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek. Předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila a úvěr žalovanému poskytla, jak vyplývá z výpisu z účtu. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně ani včas. Z tohoto důvodu předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný dne , datum, . Původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů, kontrolou veřejných databází. Nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by bránila v poskytnutí úvěru. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , dlužných poplatků za pojištění ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z úroku ve výši 30,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . a původní věřitelkou. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, přesto žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni nebo původní věřitelce zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.

3. Žalovaný na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Z dokumentu „akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce“ soud zjistil, že původní věřitelka akceptovala a uzavřela s žalovaným smlouvu s celkovou výší půjčky , částka, , dobou trvání: 36 měsíců a s celkovou měsíční splátkou s pojištěním ve výši , částka, s tím, že poplatek za pojištění schopnosti splácet činí , částka, měsíčně. Totožný předmět smlouvy se podává též z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Podle čl. 8 smlouvy pokud žalovaný bude v prodlení s některou platební povinností, původní věřitelka je oprávněna prohlásit za splatné dosud nesplacené části půjčky.

6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , Všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek pro osobní úvěry původní věřitelky, ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby soud zjistil, že původní věřitelka seznámila žalovaného s dobou trvání 36 měsíců, celkovou částkou k zaplacení ve výši , částka, , pevnou výpůjční úrokovou sazbou ve výši 30,90 % ročně, RPSN ve výši 35,70 %.

7. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaný nemá záznam v insolvenčním rejstříku, v databázi neplatných dokladů, interním Black listu, NRKI/BRKI ani v registru SOLUS. Pravděpodobnost splacení úvěru žalovaným odpovídá 98,16 %. Deklarovaný příjem činil , částka, a výdaje ve výši , částka, .

8. Z dokumentu označeného „A1. Identifikace žádosti“ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně o žalovaném eviduje následující údaje: typ bydlení – vlastní byt/dům; vzdělání – vyučen; zaměstnanec s příjmem , částka, s výslednou platební kapacitou ve výši , částka, .

9. Z dokumentu „Kreditní report“ soud zjistil, že smlouva byla uzavřena bez osobního kontaktu s žalovaným.

10. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, a mimořádného výpisu z účtu žalovaného: , číslo, /CZK soud zjistil, že byla čerpána tzv. minutová půjčka ve výši , částka, dne , datum, .

11. Z dokumentu označeného „Údaje klienta“ soud zjistil, že původní věřitelka eviduje o žalovaném mimo jiné následující údaje: trvalé bydliště na adrese , adresa, .

12. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka dluh prohlásila za okamžitě splatný.

13. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, bylo provedenými listinnými důkazy – z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. , číslo, uzavřené dne , datum, , smlouvy o postoupení pohledávek č. , číslo, uzavřené dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, , z potvrzení úplaty ze dne , datum, , vyrozumění původní věřitelky o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně přehledu podacích čísel původní věřitelky ze dne , datum, (zřejmě správně: , datum, ), zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně postoupila celou žalovanou pohledávku se všemi právy souvisejícími žalobkyni.

14. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Ze seznamu odeslaných předžalobních výzev žalobkyní soud zjistil, že žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva.

15. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, soud zjistil, že na základě uvedené rámcové smlouvy žalovaný a banka , právnická osoba, . zamýšlejí vstoupit do smluvního vztahu, v jehož rámci bude mít banka možnost poskytovat žalovanému bankovní služby.

16. Podle § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.

17. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

21. Po skutkové stránce má soud s ohledem na výše uvedené za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr , částka, . V případě porušení smluvních povinností přitom předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna k tomu, aby úvěr zesplatnila. Soud má z předložených důkazů rovněž za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně při poskytnutí tohoto úvěru řádně zvažovala úvěruschopnost žalovaného dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. V tomto směru má soud za důležité, že předchůdkyně žalobkyně vycházela v době uzavření smlouvy z údajů sdělených žalovaným a současně z údajů evidovaných v dokumentu označeném „protokol o ověření úvěruschopnosti klienta“ (konkrétně: žalovaný bez záznamu v insolvenčním rejstříku, BRKI/NRKI, SOLUS, s deklarovaným příjmem , částka, , výdaji , částka, ). Pokud předchůdkyně žalobkyně majetkovou situaci žalovaného k datu uzavření smlouvy vyhodnotila tak, že je dostatečná k tomu, aby byl žalovaný schopen dostát svým smluvním závazkům v podobě úhrady měsíční splátky ve výši , částka, za situace, kdy žalovaný uvedl řádově vyšší příjmy, nemůže jí soud ničeho vytknout, a to i s ohledem na výši poskytnuté částky.

22. Soud tedy uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu, na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr, který však žalovaný nakonec neuhradil.

23. Ohledně výše částky, kterou má žalovaný za povinnost uhradit na základě smlouvy, soud odkazuje na výše uvedená skutková zjištění vyplývající zejména z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, . Protože soud posoudil smlouvu jako platnou, přiznal žalobkyni právo na zaplacení příslušného úroku, jak byl účastníky sjednán smlouvou.

24. Vzhledem k tomu, že žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku včetně toho, že přiznal žalobkyni právo na příslušný zákonný úrok z prodlení od jí požadovaného data podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

26. Řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje částku , částka, . Porovnáním obsahu jiných návrhů žalobkyně s návrhem na vydání EPR v posuzované věci soud zjistil, že vylíčení skutkových tvrzení je v nich v zásadě totožné, předmětem řízení jsou vždy nároky ze smluv o úvěru či zápůjčce, a text návrhů se liší pouze v proměnných údajích o datech uzavření smlouvy, výši dlužných částek apod. (srov. řízení vedená Okresním soudem v Litoměřicích např. pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Návrhy jsou jinak strukturou textu totožné, opírající se o stejný smluvní a právní základ. Soud tedy má za splněné podmínky stanovené v § 14b odst. 1 písm. a) a. t., tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Pokud se týká rozdílů ve skutkových tvrzeních týkajících se proměnných skutečností, jsou tyto podle názoru soudu v zásadě technického charakteru.

27. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.

28. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.