23 C 543/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou, MLB, ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 295 567,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se vůči žalovanému domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím. Uvedl, že během řízení o pozůstalosti po zůstaviteli Jméno žalobce ml. (dále též jen „řízení o pozůstalosti“) se na žalobce obrátil žalovaný s tím, že zajistí vypořádání dluhů z pozůstalosti, k čemuž žalobci, jemuž bylo Anonymizováno let, předložil k podpisu tři smlouvy: (i) kupní smlouva ze dne datum, jejímž předmětem byl pozemek parc. č. st. Anonymizováno v katastrálním území adresa (dále jen „nemovitost“) s kupní cenou částka, kterou žalovaný jako kupující uhradil žalobci jako prodávajícímu zčásti a žalovaný je v prodlení s úhradou částka (dále též jen „kupní smlouva“); (ii) smlouva o zápůjčce, kterou se žalovaný zavázal poskytnout žalobci částka, a to tak, že uvedenou částkou budou uhrazeny dluhy, které přešly na žalobce v řízení o pozůstalosti, tj. sám žalobce nikdy neobdržel ani část zápůjčky (dále též jen „smlouva o zápůjčce“); a (iii) dodatek č. hodnota ke kupní smlouvě, jímž účastníci sjednali, že vůči povinnosti žalovaného zaplatit žalobci kupní cenu dle kupní smlouvy se započítává zápůjčka částka (dále též jen „dodatek č. hodnota“). Smlouvou o zápůjčce ani jinak účastníci nesjednali, že se měl žalovaný pokusit o snížení dluhů a ani, že by měl hradit odměnu tituly před jménem jméno FO, advokáta (dále jen „tituly před jménem jméno FO“). Za žalobce uhradila jméno FO, žalobcova dcera, částku částka věřitelce právnická osoba. a jméno FO, manželka žalobcova vnuka, uhradila částky částka a částka věřitelce právnická osoba. Žalobce se s tituly před jménem jméno FO osobně nesetkal ani si nedomlouval, že jej má zastoupit. Pouze mu udělil plnou moc, kterou mu přivezl k podpisu žalovaný s tím, že je to nutné pro vyřízení pozůstalosti. Výši žalované částky žalobce vypočetl následovně: kupní cena dle kupní smlouvy činila částka; namísto zápůjčky částka, o níž měla být ponížena kupní cena nemovitosti, žalovaný plnil pouze částka, kupní cena se tak snížila na částku částka. Dodatkem č. hodnota byla upravena povinnost žalovaného tak, že namísto částky částka je povinen zaplatit žalobci částku odpovídající 50 % kupní ceny, za kterou žalovaný prodá nemovitost třetí osobě, a to po odečtení nákladů spojených s pozůstalostí a prodejem nemovitosti. Žalovaný prodal nemovitost za částku částka, od níž je třeba odečíst náklady spojené s vyřízením pozůstalosti (tj. částka částka uhrazená notářce a částka částka za cesty k notářce, tj. celkem částka) a též odečíst náklady spojené s prodejem pozemku (tj. odměna částka uhrazená žalovaným realitní kanceláři), tedy částka mínus částka mínus částka, tj. částka, polovina pak činí částka. Žalovaný byl povinen žalobci uhradit součet částek částka plus částka, tj. celkem částka, ale uhradil toliko částka, tudíž je v prodlení s úhradou právě částky částka. Žalovaný ničeho dalšího neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne datum. Žalobce nesouhlasí s tím, aby byl proveden jeho účastnický výslech.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že jej v roce Anonymizováno oslovil žalobce s tím, že potřeboval poradit, zda přijmout, nebo odmítnout pozůstalost po zemřelém synovi, v němž jsou dluhy, které žalobce není schopen uhradit, a zanedbaná nemovitost. Účastníci se dohodli, že žalovaný zajistí právní služby, dle dohody s žalobcem vynaloží účelné náklady na právní služby související s řízením o pozůstalosti, bez nichž by dle žalovaného nebylo možné úspěšně vyřešit řízení o pozůstalosti, a též zajistí prodej nemovitosti, vyplatí dluhy a pak od kupní ceny získané prodejem nemovitosti třetí osobě odečte veškeré náklady spojené s vyřízením pozůstalosti a prodejem nemovitosti a výsledný zisk si s žalobcem rozdělí rovným dílem. Žalobce udělil plnou moc žalovanému i tituly před jménem jméno FO, žalobce od něj požadoval právní služby. tituly před jménem jméno FO poskytoval žalobci právní služby od počátku a s vědomím žalobce, komunikovali spolu. Náklady za takto poskytnuté právní služby žalobci hradil žalovaný s žalobcovým vědomím v souladu s dodatkem č. hodnota, neboť se jednalo o náklady spojené s vyřízením pozůstalosti a prodejem nemovitosti. Účastníci opakovaně navštívili notářku, žalovaný věc konzultoval s tituly před jménem jméno FO. Žalovaný zaplatil následující: (a) částku částka soudnímu exekutorovi tituly před jménem jméno FO dne datum; (b) částku částka notářce tituly před jménem jméno FO dne datum, tj. odměna a hotové výdaje za projednání pozůstalosti; (c) částku částka za právní služby související s pozůstalostí včetně sepisu smluvní dokumentace pro účastníky, komunikaci s věřiteli a s exekutorem, kdy se zejména s věřitelkami právnická osoba. a právnická osoba. snažil jednat tak, aby dluhy byly sníženy, obranu proti žalobě bytového družstva Družba a prodej nemovitosti; (d) částku částka jako odměnu realitní kanceláře; (e) částku částka dne datum, tj. správní poplatek katastrálnímu úřadu za návrh na vklad do katastru nemovitostí v souvislosti s převodem vlastnického práva k nemovitosti; (f) částku částka, tj. daň z příjmu fyzické osoby z realizovaného zisku prodejem nemovitosti; (g) částku několik set korun, tj. daň z nemovitosti. Na základě vystaveného vyúčtování žalobci uhradil dne datum částku částka: od kupní ceny nemovitosti částka odečetl částka (tj. odměna realitní kanceláře) a dále odečetl částka, tj. celkové výdaje účastníků, a vydělil dvěma, což činí částka, k čemuž přičetl částky, které uhradil ten který z účastníků, a proto žalobci uhradil právě částku částka.

3. Z usnesení Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že odměna notářky činí celkem částka, kterou je povinen zaplatit žalobce jako pozůstalý otec (dále jen „usnesení o pozůstalosti“).

4. Z kupní smlouvy s datem datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, jejímž předmětem je nemovitost. Účastníci sjednali kupní cenu částka.

5. Z listiny označené „smlouva o zápůjčce“ s datem datum podepsané žalovaným jako zapůjčitelem a žalobcem jako vydlužitelem soud zjistil, že žalovaný se zavázal poskytnout žalobci částka, a to tak, že vyplatí dluhy žalobce, které zdědil na základě usnesení o pozůstalosti a jsou vyjmenovány v čl. II odst. 2.1. smlouvy o zápůjčce ve výši celkem částka, jiné dluhy ze zápůjčky není povinen vyplatit, a s tím, že zbývající částka částka bude ponechána jako rezerva k zaplacení příslušenství. Žalovaný se zavázal oslovit věřitele s žádostí o sdělení platebních údajů, provést výplaty jednotlivých dluhů v pořadí, v nichž mu věřitelé poskytnou platební údaje, až do výše zápůjčky částka.

6. Z dodatku č. hodnota bez uvedení data soud zjistil, že jej uzavřel žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující. V čl. I odst. 1 dodatku č. hodnota se uvádí, že žalobce uznává vůči žalovanému dluh částka z titulu smlouvy o zápůjčce; žalobce má vůči žalovanému pohledávku částka z titulu kupní smlouvy (čl. I odst. 2 dodatku č. hodnota), účastníci se dohodli, že proti pohledávce žalobce částka se započítává pohledávka žalovaného částka. Článkem II odst. 1 písm. b) dodatku č. hodnota se nahrazuje čl. III odst. 3.2 kupní smlouvy, tj. žalovaný je povinen zaplatit žalobci část kupní ceny za prodej nemovitosti, přičemž uvedená část kupní ceny bude vypočtena jako 50 % z kupní ceny nemovitosti prodané třetí osobě po odečtení všech nákladů spojených s vyřízením pozůstalosti po Jméno žalobce ml., které žalovaný vynaložil namísto žalobce, a nákladů spojených s prodejem nemovitosti.

7. Z kupní smlouvy o koupi nemovité věci ze dne datum (dále též jen „kupní smlouva ze dne datum“) uzavřené mezi žalovaným jako prodávajícím a jméno FO jako kupujícím soud zjistil, že předmětem je nemovitost, kupní cena byla sjednána ve výši částka. Uzavření kupní smlouvy ze dne datum zprostředkovala společnost právnická osoba 8. Z listiny plné moci ze dne datum soud zjistil, že žalobce udělil plnou moc tituly před jménem jméno FO, aby jej zastupoval při všech právních a faktických jednáních souvisejících s dluhy, které žalobce nabyl v důsledku řízení o pozůstalosti po Jméno žalobce ml.

9. Z listiny plné moci ze dne datum soud zjistil, že žalobce udělil plnou moc žalovanému, aby jej zastupoval při všech právních a faktických jednáních souvisejících s dluhy, které žalobce nabyl v důsledku řízení o pozůstalosti po Jméno žalobce ml.

10. Z vyúčtování v návaznosti na prodej nemovitosti ze dne datum soud zjistil způsob výpočtu žalovaným: od ceny za prodej nemovitosti třetí osobě částka žalovaný odečetl všechny skutečné nebo domnělé výdaje účastníků v souvislosti s pozůstalostí a prodejem nemovitosti, tj. celkem částka. Výslednou částku částka (spočtenou jako rozdíl mezi částkami částka a částka) podělil žalovaný dvěma, čímž dospěl k částce částka. K této částce potom přičetl takové výdaje, které podle jeho názoru zaplatil žalobce, tj. částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka a částka, čímž dospěl k částce částka.

11. Z potvrzení o provedení transakce ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uhradil částka se zprávou „úhrada za povinného Jméno žalobce“.

12. Z prohlášení o úhradě do exekuce ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uhradil částku částka na povinnost vymáhanou v exekuci sp. zn. spisová značka.

13. Z potvrzení o provedení transakce ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uhradil částka se zprávou „tituly před jménem jméno FO, notářka“.

14. Z potvrzení o odchozí úhradě s datem zaúčtování datum (č.l. Anonymizováno spisu) soud zjistil, že jméno FO uhradila částku částka.

15. Z potvrzení o odchozí úhradě s datem zaúčtování datum (č.l. Anonymizováno spisu) soud zjistil, že jméno FO uhradila částku částka.

16. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum soud zjistil, že zástupce věřitelky právnická osoba. vyzval žalobce k úhradě pohledávky částka do datum.

17. Ze zaúčtování platby s datem datum soud zjistil, že byla zaevidována úhrada částka provedená jméno FO.

18. Z potvrzení o úhradě pohledávky ze dne datum soud zjistil, že věřitelka právnická osoba. eviduje jako uhrazenou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru č. hodnota, neboť dne datum obdržela částku částka.

19. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že se s žalobcem seznámil prostřednictvím společného známého, žalobce působil přátelsky, nekonfliktně a zpočátku spolupráce účastníků fungovala. Žalovaný pracuje jako finanční poradce. Zda pozůstalost žalobce přijme, nebo odmítne řešili s tituly před jménem jméno FO, účastníci společně jezdili za notářkou. Kupní smlouvu, smlouvu o zápůjčce a dodatek č. hodnota sepsal tituly před jménem jméno FO poté, co se účastníci rozhodli, že žalobce přijme pozůstalost a žalovaný tehdy musel uhradit dluhy z vlastních prostředků, proto požádal žalobce o zástavu. Žalovaný chápal uvedené smlouvy jako formalitu. Účastníci se dohodli tak, že se žalovaný postará o prodej nemovitosti, zaplatí dluhy a zbytek si účastníci rozdělí rovným dílem. Návrhy kupní smlouvy, smlouvy o zápůjčce a dodatku č. hodnota předložil žalovaný žalobci, spolu je pročetli během půl hodiny nebo hodiny v kuchyni žalobce a s tím, že žalovaný žalobci řekl, že mohou tituly před jménem jméno FO telefonicky kontaktovat, aby návrhy smluv upravil. S velkou pravděpodobností uvedené smlouvy podepsali v jeden den. Pokud jde o zápůjčku částka, žalovaný žalobci v tomto směru žádné peníze nedal, byl to mechanismus, který vymyslel tituly před jménem jméno FO. Vztah účastníků se změnil tehdy, když žalobce obdržel výzvu od věřitelky právnická osoba. k úhradě částky částka, kterou následně uhradil žalobcův příbuzný, žalovaný naopak chtěl, aby věřitelka doložila rozdíl mezi požadovanou částkou částka a částkou částka uvedenou v usnesení o pozůstalosti. Vzhledem k tomu, že žalobce některé dluhy uhradil, což byl pro žalovaného šok, žalovaný proto odečetl všechny náklady, zbylou částku vydělil dvěma a přičetl k nim, co uhradil žalobce a žalovaný.

20. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum včetně detailu zprávy ze dne datum soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky částka do pěti dní od doručení uvedené výzvy, z detailu zprávy bylo zjištěno, že výzva byla doručena zástupci žalovaného též dne datum.

21. Ostatní důkazní návrhy soud zamítl: jedná-li se o výslech svědka jméno FO, svědkyně jméno FO a dalších osob, které uhradily dluhy za žalobce, důkaz listinou na č. l. Anonymizováno spisu (tj. e-mailová korespondence mezi žalovaným a právnická osoba.), soud považuje jejich výslech za nadbytečný, neboť bylo prokázáno, že dluhy vůči věřitelkám právnická osoba. a právnická osoba. byly uhrazeny (viz potvrzení o odchozí úhradě částka s datem zaúčtování datum; potvrzení o odchozí úhradě částka s datem zaúčtování datum; zaúčtování platby částka s datem datum; potvrzení věřitelky právnická osoba. o úhradě pohledávky ze dne datum). Jedná-li se o listinu „vybrané pohyby na účtu“ (č. l. Anonymizováno spisu) s odchozí úhradou částka, soud považuje provedení tohoto důkazu za nadbytečné, neboť mezi účastníky je nesporné, že žalovaný žalobci uhradil částku částka. Jedná-li se o čtyři potvrzení o provedení transakce (č. l.Anonymizováno spisu) vždy se zprávou „FÚ-záloha na daň z příjmu jméno FO“, daňové přiznání za rok Anonymizováno (č. l. Anonymizováno spisu), nebylo prokázáno, že by účastníci sjednali povinnost žalobce uhradit žalovanému náklady spojené s daňovými povinnostmi žalovaného, není zde tedy vztah k podstatným skutkovým okolnostem. Obdobně, jedná-li se o oznámení (č. l. Anonymizováno spisu) a dokumenty na č. l. Anonymizováno spisu, nebylo prokázáno, že by účastníci sjednali povinnost žalobce hradit odměnu za právní služby poskytnuté tituly před jménem jméno FO, proto soud z důvodu absence vztahu k podstatným skutkovým okolnostem neprováděl důkazy uvedenými listinami, které se vztahují zejména k rozsahu, vyúčtování a úhradám za právní služby, předání kontaktu žalovaným žalobci na tituly před jménem jméno FO (č. l. Anonymizováno spisu). Jedná-li se o potvrzení o zaplacení správního poplatku částka (č. l. Anonymizováno spisu), nebylo prokázáno, že by účastníci sjednali povinnost žalobce hradit uvedený poplatek, proto soud z důvodu absence vztahu k podstatným skutkovým okolnostem neprovedl důkaz uvedenou listinou. Jedná-li se o výslech svědkyně jméno FO, realitní makléřky, soud zamítl provedení uvedeného důkazu pro absenci vztahu k podstatným skutkovým okolnostem, neboť tato svědkyně nebyla osobně přítomna při jednáních mezi účastníky. Dále soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem svědka tituly před jménem jméno FO, advokáta, neboť jej žalobce nezprostil povinnosti mlčenlivosti, a důkaz výslechem žalobce, který nesouhlasil s tím, aby byl proveden jeho výslech.

22. Co se týče zjištěného skutkového stavu, pak na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že účastníci podepsali tři smlouvy označené jako „kupní smlouva o koupi nemovité věci“, „smlouva o zápůjčce“ a „dodatek č. hodnota ke kupní smlouvě o koupi nemovité věci“. Žalovaný uhradil mimo jiné částky: (i) částka jako náklady exekuce; (ii) částka jako odměnu notářky a (iii) částka jako vypořádání s žalobcem a (iv) částka jako odměnu realitní kanceláře za prodej nemovitosti. Žalobce uhradil následující částky: (a) částka a částka věřitelce právnická osoba. a (b) částka věřitelce právnická osoba.

23. Podle § 556 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle odst. 2 při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

24. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

25. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

26. Po provedeném dokazování a zjištění skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:

27. Z kupní smlouvy plyne, že účastníci si sjednali kupní cenu nemovitosti ve výši částka (čl. III odst. 3.1.). Listinou označenou „smlouva o zápůjčce“ se žalovaný zavázal poskytnout žalobci zápůjčku300 000 Kč s tím, že tato zápůjčka bude poskytnuta tak, že žalovaný uhradí žalobcovy dluhy vyjmenované ve smlouvě o zápůjčce, které žalobce zdědil na základě usnesení o pozůstalosti (čl. I odst. 1.1. a čl. II odst. 2.1.). Dodatkem č. hodnota se účastníci dohodli, že kupní cena nemovitosti částka bude ponížena o výši zápůjčky částka a zbývající částka částka bude vypořádána tak, že místo ní zaplatí žalovaný 50 % z kupní ceny za prodej nemovitosti třetí osobě ponížené o veškeré náklady spojené s vyřízením pozůstalosti po Jméno žalobce ml., které žalovaný vynaložil namísto žalobce, a náklady spojené s prodejem nemovitosti (čl. II odst. 1).

28. Mezi účastníky bylo sporné, jaké náklady jsou všechny náklady spojené s vyřízením pozůstalosti po jméno FO., které žalovaný vynaložil namísto žalobce, a náklady spojené s prodejem nemovitosti (čl. II odst. 1 písm. b) dodatku č. hodnota).

29. Soud se proto nejprve zabýval výkladem části uvedeného ujednání čl. II odst. 1 písm. b) dodatku č. hodnota: „…po odečtení všech nákladů spojených jednak s vyřízením dědictví po zemřelém jméno FO…, které kupující vynaložil namísto prodávajícího, jednak nákladů spojených s prodejem předmětného pozemku… “, konkrétně, jaká byla skutečná společná vůle jednajících při zohlednění všech v úvahu přicházejících okolností, a to k okamžiku, kdy projev vůle učinili. Dále za předpokladu, že takový úmysl jednajícího byl druhé straně znám nebo musela-li o něm vědět.

30. Obsah právního jednání je totiž vždy předmětem výkladu (§ 556 odst. 1 o. z.; nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno). Výkladu podléhají i navenek jasná právní jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Dle závěrů usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno v případě, že vůle účastníků směřuje k jinému významu a podaří-li se ji procesem hodnocení skutkových a právních otázek, ozřejmit, má shodná vůle účastníků přednost před doslovným obsahem jejího textu, „Vůle je vnitřním stavem jednající osoby, který není bezprostředně přístupný a poznatelný interpretovi právního úkonu, ale je nutno na ni usuzovat z Anonymizováno okolností vnějších, spojených s tím, co jeho uzavření předcházelo, jaké vnějšně identifikovatelné zájmy byly jinak projeveny, jaké bylo následné chování účastníků apod.“ 31. Až nelze-li zjistit skutečnou společnou vůli jednajících, soud postupuje podle § 556 odst. 1 věty druhé o. z. Podle § 556 odst. 2 o. z. lze na skutečnou vůli usuzovat i z následného chování účastníků.

32. Soud proto zjišťoval, jaká byla skutečná společná vůle účastníků při sjednávání sporné části ujednání čl. II odst. 1 písm. b) dodatku č. hodnota, a to v okamžiku, kdy činili předmětný projev vůle, zda vůbec měli společnou vůli (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Žalobce tvrdil, že nikdy s žalovaným ani tituly před jménem jméno FO nejednal o tom, že by se měl žalovaný snažit o snížení dluhů z řízení o pozůstalosti, ani že by měl žalobce hradit náklady za právní služby s tím související. Žalovaný opakovaně tvrdil, že se s žalobcem dohodli tak, že žalovaný zaplatí všechny náklady a o zbývající část kupní ceny se účastníci rozdělí rovným dílem.

33. Pokud jde o společný úmysl účastníků v době uzavření smluv, soud zjistil, že jím bylo pouze vyřízení pozůstalosti po jméno FO. s tím, že co zbyde z prodeje nemovitosti, si účastníci rozdělí rovným dílem. Každý z účastníků však jinak vykládal, a to i v okamžiku uzavření smluv, část ujednání dodatku č. hodnota ohledně všech nákladů. Žalovaný tomuto přikládal význam, že je oprávněn odečíst všechny náklady spojené s vyřízením pozůstalosti a prodejem nemovitosti, a to včetně nákladů za služby, které si žalobce se žalovaným nesjednal, ani o nich žalobce nemohl uvažovat. Zatímco žalobce citovanému ujednání přikládal význam ve smyslu smlouvy o zápůjčce a v ní taxativně vyjmenovaných dluhů včetně odměny realitní kanceláře ve výši částka.

34. Vzhledem k tomu, že nebyla zjištěna společná vůle účastníků co do části ujednání ohledně všech nákladů, musel soud dále vykládat právní jednání podle významu, jaký by projevu vůle zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je určen při zohlednění specifických vlastností a znalostí adresáta, tedy vyložit obsah právního jednání podle jeho objektivního významu.

35. Soud přihlédl k tomu, co právnímu jednání předcházelo: úmrtí žalobcova syna, žalobcův věk Anonymizováno let a jeho přátelská, nekonfliktní povaha, díky níž se na žalovaného spolehl. Z konstrukce uzavření tří smluv, které jsou vzájemně provázané, soud dovozuje, že všechny náklady spojené s vyřízením pozůstalosti po jméno FO. dle čl. II odst. 1 písm. b) dodatku č. hodnota jsou právě dluhy dle čl. II odst. 2.1. smlouvy o zápůjčce. Současně je totiž třeba vycházet z předpokladu, že účastníci jednali racionálně, tj. aby výklad projevu vůle nevyústil v nesmyslné závěry o projevené vůli (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka; datum, sp. zn. spisová značka; datum, sp. zn. spisová značka). V tomto směru spornou část ujednání ohledně všech nákladů lze vyložit výhradně tak, že se jedná právě o náklady označené ve smlouvě o zápůjčce jako dluhy žalobce, které žalobce zdědil. Soud nemohl uvěřit tvrzení žalovaného, že cílem citovaného ujednání je, aby žalobce nahradil všechny náklady spojené s vyřízením pozůstalosti a prodejem nemovitosti, které však žalobce nemohl ani předpokládat, ani o nich vědět (tj. zejména právní služby poskytnuté tituly před jménem jméno FO směřující k případnému snížení dluhů, ačkoliv dle čl. II odst. 2.3. smlouvy o zápůjčce byl žalovaný pouze povinen dluhy vyplatit; daňová povinnost; správní poplatek), neboť žalovaný byl ve slabším postavení z důvodu věku, ztráty syna, oproti žalovanému s ohledem na jeho vysokoškolské vzdělání, dlouholeté zkušenosti s finančním poradenstvím.

36. Soud naopak nemohl přihlédnout k praxi zavedené mezi účastníky v právním styku, neboť se jednalo o první společné právní jednání účastníků.

37. S ohledem na vypořádání zbývající části částka v souladu s dodatkem č. hodnota má soud za to, že kupní cena za prodej nemovitosti třetí osobě, která dle kupní smlouvy ze dne datum činila částka (čl. III odst. 3.1.), musí být ponížena o částky, které žalovaný prokazatelně vynaložil namísto žalobce jako „náklady spojené s vyřízením pozůstalosti po zemřelém“ Jméno žalobce ml., tj. o dlužnou odměnu notářce ve výši částka, částka jako náklady na cesty k notářce; a dále o částky, které žalovaný prokazatelně vynaložil jako „náklady spojené s prodejem“ nemovitosti, tj. částka jako odměnu realitní kanceláři.

38. Pokud jde o ostatní náklady tvrzené žalovaným, tj. (i) za právní služby poskytnuté tituly před jménem jméno FO ve výši částka; (ii) za správní poplatek částka - návrh na vklad do katastru nemovitostí a (iii) za daň z příjmu fyzických osob ve výši částka, žalovaný tvrdil, že uvedené náklady spadají do rozsahu nákladů spojených s vyřízením pozůstalosti po zemřelém jméno FO, které žalovaný vynaložil namísto žalobce, resp. do rozsahu nákladů spojených s prodejem nemovitosti ve smyslu čl. II odst. 1 dodatku č. hodnota. Žalovaný však v tomto směru neunesl břemeno důkazní, ani přes poučení soudem dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) poskytnuté při jednání dne datum neprokázal, že se s žalobcem dohodl tak, že žalovaný je povinen uhradit všechny shora uvedené náklady.

39. Žalovaný předložil žalobci k prostudování a podpisu mimo jiné dodatek č. hodnota a listinu označenou jako „smlouva o zápůjčce“, které je třeba vykládat tak, aby si jejich ujednání neodporovala, ale vzájemně se doplňovala. Žalobce vzhledem k taxativně vyjmenovaným dluhům v listině označené „smlouva o zápůjčce“ důvodně předpokládal, že uvedené dluhy jsou totožné s náklady spojenými s vyřízením pozůstalosti po zemřelém jméno FO., které měl žalovaný uhradit namísto žalobce dle dodatku č. hodnota.

40. Vzhledem ke znění čl. II odst. 1 písm. b) dodatku č. hodnota místo částka je žalovaný povinen žalobci zaplatit 50 % z částky částka [tj. kupní cena dle smlouvy ze dne datum ve výši částka mínus částka (tj. odměna notářky) mínus částka (tj. odměna realitní kanceláře) mínus částka (tj. náklady za cesty k notářce)], tedy částka.

41. Jde-li o listinu označenou jako „smlouva o zápůjčce“, žalovaný se jí sice zavázal poskytnout žalobci částku částka, avšak poskytl pouze částku částka jako odměnu exekutorovi a částku částka jako odměnu notářce, která však již byla zohledněna jako náklad spojený s vyřízením pozůstalosti, proto ji nelze zohlednit dvakrát. Žalovaný z titulu smlouvy o zápůjčce poskytl toliko částku částka. Rozdíl mezi dohodnutou výši zápůjčky částka a jejím skutečným plněním částka činí částka. částka Kč považuje soud za pohledávku žalobce za žalovaným z titulu původní kupní ceny (tj. částka), která nebyla žalobci uhrazena.

42. Jde-li o smlouvu označenou jako „smlouva o zápůjčce“, smlouva o zápůjčce je reálný kontrakt: ke vzniku takové smlouvy proto nestačí shoda na jejím obsahu, ale vyžaduje reálné přenechání peněz. V nyní řešené věci žalovaný přenechal toliko částku částka.

43. V dodatku č. hodnota je obsaženo ujednání, že žalobce uznává ve smyslu § 2053 o. z., že má vůči žalovanému dluh částka z titulu smlouvy o zápůjčce, která nebyla ani zčásti splacena (čl. I odst. 1 dodatku č. hodnota). Neexistující dluh částka však nemůže být z povahy věci předmětem uznání. Dle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka: „Pokud určité závazky vyplývající pro něho z uvedené leasingové smlouvy ve vztahu k žalobci, jak to vyplývá z textu uznání dluhu, uznal, pak byl uznán jeho neexistující závazek, tj. závazek, který v době uznání závazku žalovaným neexistoval (netrval), a proto s tímto uznáním nelze spojovat stanovené účinky ve smyslu § 323odst. 1 ObchZ.“ Současně žalobce prokázal, že žalovaný dle smlouvy o zápůjčce poskytl toliko částka.

44. Soud s ohledem na shora uvedené uvádí, že částku, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci, je potřeba vypočíst následujícím způsobem: žalovaný byl povinen žalovanému zaplatit částka a částka, tedy celkem částka. Zaplatil toliko částka. Rozdíl činí částka. Žalobce se žalobou domáhal pouze částky částka, proto soud přiznal žalobci právě částku ve výši částka.

45. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

46. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky předžalobní výzvou svého právního zástupce ze dne datum, doručenou zástupci žalovaného též dne datum, a to ve lhůtě do pěti dní od doručení uvedené výzvy. Vůči nepřítomné osobě působí právní jednání od okamžiku, kdy jí dojde (§ 570 odst. 1 o. z.), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Podle § 573 o. z. se tak má za to, že výzva byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, plnit měl žalovaný dle výzvy ze dne datum do datum, tj. od datum je tak žalovaný v prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil částku částka do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z částky částka, tj. úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce92 763,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění platném a účinném do dne datum (dále jen „a. t. do datum”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. do datum, z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění ze dne datum dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. do datum a z částky částka za návrh ve věci samé ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. do datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. do 31. 12. 202 a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. od datum z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za účast na jednání soudu ze dne 19. 5. 2025dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. do datum, z částky částka za vyjádření k výzvě soudu ze dne 25. 5. 2025dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. od datum, z částky částka za účast na jednání soudu ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. od datum a z částky částka za účast na jednání soudu ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. od datum včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. od datum a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud nepřiznal cestovné, neboť zástupce žalobce výslovně uvedl, že jej neúčtuje.

48. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

49. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.