23 C 561/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou, MLB, ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 36 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se vůči žalovanému domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedl, že žalobce jako objednatel uzavřel s žalovaným jako zhotovitelem dne , datum, smlouvu, jíž se žalovaný zavázal zhotovit a dodat žalobci zahradní zavlažování do , datum, (dále jen „plnění“ a „smlouva“). Žalovaný si vyžádal částku , částka, , kterou mu žalobce uhradil zčásti ve výši , částka, dne , datum, a ve zbývající výši , částka, dne , datum, . Žalovaný přes opakované výzvy plnění žalobci nedodal. Žalobce proto dne , datum, od smlouvy odstoupil a současně vyzval žalovaného k vrácení částky , částka, . Datum , datum, není uvedeno v komunikaci mezi žalobcem a žalovaným, je však uvedeno ve vlastnostech dokumentu jako datum vytvoření souboru s uvedenou komunikací a ve vnitřních datech fotoaparátu jako datum pořízení snímku. Ani přes předžalobní výzvu žalovaný žalobci ničeho neuhradil.

2. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), omluvil se telefonicky dne , datum, kvůli pracovnímu pobytu v zahraničí, souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, nepožádal o odročení jednání, k věci se nevyjádřil. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

3. Z komunikace mezi žalobcem a žalovaným (svazek listin na č.l. 23 a násl.) soud zjistil, že žalobce požádal žalovaného zejména o poradu ohledně závlahy, zajištění čerpadla, zhotovení obrubníků (dále společně jen „závlahový systém“), přičemž žalovaný uvedl, že plnění lze provést během jednoho dne, požadoval zálohu rovnající se ceně materiálu, k čemuž uvedl číslo účtu: , č. účtu, . Dne , datum, žalovaný potvrdil, že mu částka byla připsána na účet. Účastníci jednali o termínu provedení plnění, plnění žalovaný neprovedl. Žalobce vyzval žalovaného k vrácení částky , částka, dne , datum, , žalovaný navrhl, že částku vrátí ve splátkách.

4. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady s datem realizace , datum, soud zjistil, že žalobce poukázal částku , částka, na účet č. , č. účtu, .

5. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady s datem realizace , datum, soud zjistil, že žalobce poukázal částku , částka, na účet č. , č. účtu, .

6. Z výzvy k úhradě částky , částka, s příslušenstvím, předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně potvrzení o podání ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, , písemnost byla žalovanému odeslána dne , datum, .

7. Po skutkové stránce dospěl soud k následujícím závěrům: žalobce u žalovaného objednal provedení plnění, a to závlahového systému, a dne , datum, uhradil žalovanému částku , částka, a dne , datum, uhradil žalovanému částku , částka, na koupi materiálu k provedení závlahového systému. Žalovaný se zavázal plnění provést, avšak ničeho neprovedl, žalobci nevrátil ani část z žalobcem uhrazené částky , částka, . Žalobce proto dne , datum, vyzval žalovaného k vrácení částky , částka, .

8. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle § 2002 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

10. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

11. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle § 1968 o. z. věty první dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Smlouva může založit závazek i v případě, že neobsahuje podstatné náležitosti žádného smluvního typu. Pokud je smlouva dostatečně konkrétní, založí nepojmenovaný závazek v mezích toho, co není zakázáno.

15. Porušení jakékoliv smluvní povinnosti, je-li podstatné, je obecným zákonným důvodem pro odstoupení od smlouvy, z níž vzešel závazek, jehož obsahem je porušená povinnost. Žalobce jako v této věci odstupující strana musí prokázat, že porušení smlouvy bylo podstatné. Již při uzavření smlouvy žalovaný přinejmenším musel vědět, že žalobce by smlouvu neuzavřel, pokud by předvídal, že žalovaný plnění ani zčásti neprovede. I po marném uplynutí lhůty k odstoupení od smlouvy „bez zbytečného odkladu“ lze od smlouvy účinné odstoupit, pokud v době odstoupení porušení smlouvy podstatným způsobem i nadále trvá (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

16. Došlo-li ke zrušení závazku s účinky „od tehdy“, odpadá důvod, na který se plnilo, a vrací se vše, co bylo na zrušený závazek plněno.

17. Pokud jde o vydání bezdůvodného obohacení, jestliže na počátku právního vztahu právní důvod plnění existoval, ale následně odpadl, je dána skutková podstata bezdůvodného obohacení plněním z právního důvodu, který odpadl.

18. Po provedeném dokazování a zjištění skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: žalobce a žalovaný uzavřeli nepojmenovanou smlouvu, na jejímž základě se žalobce zavázal zejména zaplatit žalovanému zálohu ceny plnění ve výši , částka, , kterou žalobce zaplatil žalovanému zčásti , částka, dne , datum, a ve zbývající části , částka, dne , datum, . Žalovaný se zavázal provést pro žalovaného plnění, konkrétně závlahový systém, avšak ničeho neprovedl (bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, jaké konkrétní plnění pro žalobce provedl a kdy). Žalobce dne , datum, proto odstoupil od smlouvy a současně vyzval žalovaného k vrácení částky , částka, . Žalovaný ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, žalobci ničeho nevrátil, čímž se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil částkou , částka, .

19. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobě vyhověl. Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalobce neprokázal, že by žalovaného vyzval k vydání bezdůvodného obohacení dříve než zprávou ze dne , datum, . Uvedenou výzvou vyzval žalovaného k úhradě. Vůči nepřítomné osobě působí právní jednání od okamžiku, kdy jí dojde (§ 570 odst. 1 o. z.), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), žalovaný tak měl plnit , datum, , neboť dne , datum, mu byla doručena výzva žalobce, na niž odpověděl žádostí o splátky, a od , datum, je tak žalovaný v prodlení. Žalobce výslovně požaduje zákonný úrok z prodlení až ode dne , datum, .

20. Žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se v prodlení s placením dluhu a je tedy povinen podle § 1970 o. z. zaplatit i úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. rozsudku).

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném a účinném do dne , datum, , (dále jen „a. t. do , datum, ”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. od , datum, ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. od , datum, a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. do , datum, , v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, z Prahy do Litoměřic a zpět náhrada , částka, za 140 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,4 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. od , datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

22. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.

23. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.