23 C 608/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO Anonymizováno sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 20 214,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvu č. hodnota dne datum, účastnickou smlouvu č. hodnota dne datum, účastnickou smlouvu č. hodnota dne datum, účastnickou smlouvu č. hodnota dne datum, účastnickou smlouvu č. hodnota dne datum a dále účastnickou smlouvu č. hodnota dne datum (dále společně jen „smlouvy“), na základě nichž se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a související služby, dále na základě kupní smlouvy, která je obsažena v účastnické smlouvě č. hodnota, prodala žalované zařízení IMEI: Anonymizováno, (dále jen „zařízení č. hodnota“), dále nedílnou součástí účastnické smlouvy č. hodnota bylo ujednání o smlouvě o pronájmu zařízení IMEI: Anonymizováno (dále jen „zařízení č. hodnota“) a nedílnou součástí účastnické smlouvy č. hodnota bylo ujednání o smlouvě o pronájmu zařízení IMEI: IBAN (dále jen „zařízení č. hodnota“), přičemž žalovaná se zavázala za služby platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně vyúčtovala následující: - vyúčtováním služeb č. hodnota splatným dne datum: o M-Platba ve výši částka, o pronájem zařízení Základ - Anonymizováno TV ve výši částka, o pronájem zařízení Základ II - Pevný internet do zásuvky ve výši částka, o SMS Platba ve výši částka; - vyúčtováním služeb č. hodnota splatným dne datum: o M-Platba ve výši částka, o M-platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši částka, o pronájem zařízení Základ II - Pevný internet do zásuvky ve výši částka, o pronájem zařízení Základ - Anonymizováno TV ve výši částka, o SMS Platba ve výši částka; - vyúčtováním služeb č. hodnota splatným dne datum: o M-platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši částka, o M-Platba ve výši částka, o pronájem zařízení Základ - Anonymizováno TV ve výši částka, o pronájem zařízení Základ II - Pevný internet do zásuvky ve výši částka, o SMS Platba ve výši částka; - vyúčtováním služeb č. hodnota splatným dne datum: o smluvní pokuta - pronájem zařízení ve výši částka; - vyúčtováním služeb č. hodnota splatným dne datum: o smluvní pokuta - pronájem zařízení ve výši částka; - vyúčtování služeb č. hodnota splatným dne datum: o doúčtovaná sleva k zařízení ve výši částka. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba a výzva doručeny ve smyslu § 50m o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv, účastnická smlouva č. hodnota uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní bylo zjištěno, že obsahuje mimo jiné ujednání kupní smlouvy s tím, že předmět je zařízení č. hodnota, tj. zařízení Samsung Galaxy A13 32GB (A137F) - Bílý, kupní cena zařízení činí částka, podmíněná sleva: částka, dále s tím, že mimo jiné v případě, že účastnická smlouva nebude trvat do data uplynutí doby určité, je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu žalované vrátit v poměrné výši dle vzorce specifikovaného účastnickou smlouvou.

5. Z účastnické smlouvy č. hodnota uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní, částečné fotokopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že obsahuje mimo jiné ujednání o poskytování následujících služeb: SMS platba a m-platba.

6. Z účastnické smlouvy č. hodnota, pevný internet do zásuvky uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní, částečné fotokopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že obsahuje mimo jiné ujednání o poskytování následujících služeb: pevný internet do zásuvky S bez závazku, kategorie zařízení „Základ II.“ včetně ujednání smlouvy o pronájmu zařízení č. hodnota s tím, že nájemné se sjednává dle platného Ceníku pronájmu koncových zařízení, smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení č. hodnota řádně a včas činí částka.

7. Z účastnické smlouvy č. hodnota uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní, částečné fotokopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že obsahuje mimo jiné ujednání o poskytování následujících služeb: SMS platba a m-platba.

8. Z účastnické smlouvy č. hodnota uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní, částečné fotokopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že obsahuje mimo jiné ujednání o poskytování následujících služeb: SMS platba a m-platba.

9. Z účastnické smlouvy č. hodnota uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní, částečné fotokopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že obsahuje mimo jiné ujednání o poskytování následujících služeb: pronájem zařízení Základ – Anonymizováno TV včetně ujednání smlouvy o pronájmu zařízení č. hodnota s tím, že nájemné se sjednává dle platného Ceníku pronájmu koncových zařízení, smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení č. hodnota řádně a včas činí částka.

10. Z ceníku pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky žalobkyně platného k datum soud zjistil, že měsíční nájemné pro zařízení ke službě „pevný internet do zásuvky“ činí částka a pro zařízení ke službě „Anonymizováno TV“ činí částka.

11. Ze Všeobecných podmínek žalobkyně, z čl. 2.6.1 bylo zjištěno, že žalobkyně může ukončit smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení na adresu nebo do schránky T-Box (podle toho, co nastane později) v následujících případech: (i) pokud ve lhůtě splatnosti nebyla zaplacena tři po sobě jdoucí vyúčtování, (ii) pokud je prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vůči žalobkyni delší než 90 dnů.

12. Z výpovědi smluv ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla smlouvy dle čl. 2.6.1. (ii) Všeobecných podmínek žalobkyně, pokud žalovaná neuhradí dlužnou částku částka do datum.

13. Z předžalobní upomínky ze dne datum a z potvrzení podání ze dne datum bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši částka do datum.

14. Z vyúčtování služeb za období datum, daňový doklad č. hodnota, s datem splatnosti datum, podrobného výpisu služeb za uvedené období bylo zjištěno, že částka k úhradě činí částka, přičemž z této částky je žalobou uplatňováno toliko: m-platba – částka; pronájem zařízení Základ – Anonymizováno TV – částka; pronájem zařízení Základ II. – pevný internet do zásuvky – částka; a platba přes SMS – částka.

15. Z vyúčtování služeb za období datum, daňový doklad č. hodnota, s datem splatnosti datum, podrobného výpisu služeb za uvedené období bylo zjištěno, že částka k úhradě činí částka, přičemž z této částky je žalobou uplatňováno toliko: m-platba – částka; m-platba – zprostředkovatelský poplatek – částka; pronájem zařízení Základ – Anonymizováno TV – částka; pronájem zařízení Základ II. – pevný internet do zásuvky – částka; a SMS platba – částka.

16. Z vyúčtování služeb za období datum, daňový doklad č. hodnota, s datem splatnosti datum, podrobného výpisu služeb za uvedené období bylo zjištěno, že částka k úhradě činí částka, přičemž z této částky je žalobou uplatňováno toliko: m-platba – částka; m-platba – zprostředkovatelský poplatek – částka; pronájem zařízení Základ – Anonymizováno TV – částka; pronájem zařízení Základ II. – pevný internet do zásuvky – částka; a SMS platba – částka.

17. Z vyúčtování smluvní pokuty, doklad č. hodnota, s datem splatnosti datum bylo zjištěno, že částka k úhradě činí částka, jedná se o smluvní pokutu za nevrácení či poškození zařízení č. hodnota nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí.

18. Z vyúčtování smluvní pokuty, doklad č. hodnota, s datem splatnosti datum bylo zjištěno, že částka k úhradě činí částka, jedná se o smluvní pokutu za nevrácení či poškození zařízení č. hodnota nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí.

19. Z vrubopisu, doklad č. hodnota, s datem splatnosti datum bylo zjištěno, že žalobkyně účtuje poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí ohledně zařízení č. hodnota ve výši částka.

20. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací – účastnické smlouvy, jejímž předmětem bylo mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. a dále poskytování služeb označených jako „m-platba“, „SMS platba“ žalobkyní žalované. Dále bylo sjednáno kupní smlouvou, že žalobkyně žalované mimo jiné odevzdá zařízení č. hodnota a žalovaná se zavázala mimo jiné zaplatit žalované kupní cenu. Dále byly sjednány smlouvy o pronájmu zařízení č. hodnota a č. hodnota, na základě nichž se žalovaná zavázala hradit nájemné. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila vyúčtované poskytnuté služby, žalobkyně vyúčtovala žalované neuhrazenou kupní cenu, nájemné a neuhrazené ceny za poskytnuté služby označené „m-platba“, „SMS platba“. Žalobkyně přípisem ze dne datum dle čl. 2.6.

1. Všeobecných podmínek žalobkyně smlouvy sjednané mezi účastníky vypověděla.

21. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

22. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

23. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

24. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

25. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

28. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 63 a následujících zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Kupní smlouva byla mezi účastníky uzavřena v souladu s § 2079 a následujícími o. z. a nájemní smlouvy byly mezi účastníky uzavřeny v souladu s § 2201 a následujícími o. z.

29. Po právním posouzení ze shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky bylo platně ve smlouvách sjednáno mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb včetně služby „m-platba“, „SMS platba“ a dále kupní smlouva ohledně zařízení č. hodnota ve smyslu § 2079 a následujících o. z. a dále nájemní smlouvy ohledně zařízení č. hodnota a č. hodnota ve smyslu § 2201 a následujících o. z. Žalovaná však porušila svou povinnost hradit řádně a včas vyúčtované služby, kupní cenu zařízení č. hodnota, nájemné zařízení č. hodnota a č. hodnota. Žalobkyně tak s ohledem na porušení povinností ze strany žalované vypověděla mezi účastníky sjednané smlouvy dle čl. 2.6.

1. Všeobecných podmínek žalobkyně. Žalované tudíž vznikla povinnost uhradit žalobkyni neuhrazené ceny za poskytnuté služby, vrátit poměrnou část podmíněné slevy z kupní ceny zařízení č. hodnota a smluvní pokuty, vše vyúčtováno vyúčtováním služeb č. hodnota splatným dne datum, vyúčtováním služeb č. hodnota splatným dne datum, vyúčtováním služeb č. hodnota splatným dne datum, vyúčtováním služeb č. hodnota splatným dne datum, vyúčtováním služeb č. hodnota splatným dne datum a vyúčtování služeb č. hodnota splatným dne datum.

30. V dané procesní situaci bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že předmětnou pohledávku žalobkyni uhradila, příp. že zanikla jinak. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyní požadované zaplacení částky ve výši částka celkem je po právu a žalobě jako důvodné vyhověl.

31. S ohledem na to, že žalovaná žalobkyni svůj dluh neuhradila řádně ani včas, dostala se s úhradou dluhu dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyně má dle § 1970 o. z. právo na úhradu zákonného úroku z prodlení, jehož výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl též co do zákonného úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném a účinném do dne datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum a z částky částka za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

33. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně.

34. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.