23 C 7/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 16 831,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím, tj. dlužná jistina: , částka, ; dlužný smluvní úrok: , částka, ; dlužný úrok z prodlení: , částka, a dlužné poplatky: , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o produktových balíčcích pro děti, studenty a dospělé dne , datum, , na základě níž se žalobkyně zavázala pro žalovanou zřídit a vést účet č. , č. účtu, . Následně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o povoleném přečerpání běžného účtu na základě žádosti o poskytnutí povoleného přečerpání č. , číslo, ze dne , datum, . Žalobkyně umožnila žalované přečerpat její běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu ve výši , částka, . Poskytnuté peněžní prostředky žalobkyně úročila úrokovou sazbou 18,90 % ročně. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku nevrátila, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, . Jde-li o posouzení úvěruschopnosti žalované, žalobkyně uvedla, že na základě transakcí na běžných účtech žalované zjistila její příjem , částka, , tj. průměr příjmů za tři měsíce, srpen 2020 až říjen 2020, výdaje , částka, též vypočtené na základě transakcí na běžných účtech žalované. Žalobkyně nezjistila úvěrovou historii žalované, rizikovost žalované žalobkyně stanovila stupněm „very low“.

2. Žaloba byla žalované doručena dne , datum, , žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná neprokázala, že žalobkyni zaplatila žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.

3. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 45 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast i neúčast právního zástupce omluvila podáním ze dne , datum, a požádala soud, aby jednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, právního zástupce žalobkyně a žalované; vycházel přitom z obsahu spisu.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:Žalovaná zastoupena zákonnou zástupkyní uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o produktových balíčcích pro děti, studenty a dospělé (smlouva o produktových balíčcích pro děti, studenty a dospělé ze dne , datum, ). Žalovaná dne , datum, požádala o poskytnutí úvěru (žádost o poskytnutí úvěru ze dne , datum, ), v žádosti je evidován čistý měsíční příjem žalované: , částka, , pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů: , částka, a žádné splátky úvěrů, leasingu či splátkového prodeje. Též dne , datum, uzavřela smlouvu (smlouva o kontokorentu ze dne , datum, ; záznam o podpisu klienta ze dne , datum, ), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr s úvěrovým limitem , částka, s tím, že se žalovaná zavázala splatit jej, s roční úrokovou sazbou 18,90 %, RPSN byla vypočtena ve výši 27,62 %. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro kontokorent účinné od , datum, . V uvedených obchodních podmínkách (čl. 9 odst. 9.2.) bylo rovněž sjednáno, že „V případě prodlení Klienta s placením tohoto či jakéhokoliv jiného úvěru sjednaného s , právnická osoba, je , právnická osoba, oprávněna kdykoli Klientovi adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které , právnická osoba, Klientovi poskytne 30 dní k jejich uhrazení. Pokud tak Klient neučiní, je , právnická osoba, oprávněna jistinu veškerých úvěrů sjednaných s , právnická osoba, zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení.“ Podle smlouvy byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení za upomínku/výzvu k uhrazení dlužné částky poplatku , částka, /, částka, (čl. IV odst. 2 písm. a); shodně též Sazebník , právnická osoba, pro fyzické osoby – občany účinný od , datum, ). Žalobkyně rovněž žalované poskytla předsmluvní informace k úvěru obsahující informace o právech a povinnostech žalované (předsmluvní informace ke kontokorentu).

5. Žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, (oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ; detailní informace k zásilkám) s odůvodněním, že žalovaná je v prodlení s hrazením splátek. Na riziko zesplatnění úvěru byla žalovaná upozorněna již v poslední výzvě k zaplacení dluhu ze dne , datum, (poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, ; dodejka), opakované výzvě k zaplacení dluhu (opakovaná výzva k zaplacení dluhu (2. výzva) bez data) a výzvě k zaplacení dluhu (výzva k zaplacení dluhu (1. výzva) bez data; 1. upomínka bez data). Zástupce žalobkyně též vyzval žalovanou k úhradě dluhu (předžalobní výzva k okamžitému zaplacení dluhu ze dne , datum, ; podací arch). Dne , datum, žalovaná požádala o provedení změny zasílací adresy (Hromadná změna zasílací adresy klienta).

6. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně soudu předložila dokumenty bez označení s údajem o příjmu žalované , částka, dne , datum, (čl. , číslo, ); žalobkyně o žalované evidovala, že je žalovaná svobodná, způsob bydlení: nájemní byt s dvěma členy domácnosti (dokument označený „Data o žádosti“). Ze statistiky rodinných účtů soud zjistil údaje o spotřebních výdajích v roce 2019.

7. Ohledně samotného čerpání úvěru soud z předloženého výpisu z úvěrového účtu zjistil, že úvěr byl žalované poskytnut (dokument označený „Čerpání“). Žalovaná úvěr postupně splácela (přehled splátek; dokument označený „, jméno FO, _Historie.pdf“ a „Stav dlužné jistiny a příslušenství.pdf“).

8. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že se vztahuje k otázce rozhodování o výši náhrady nákladů řízení.

9. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu výpisem poskytovatele platební karty propojené s účtem č. , č. účtu, , a to pro nadbytečnost, neboť z již provedených důkazů soud zjistil, že žalované byl poskytnut úvěr.

10. Podle § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.

11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle § 86 odst.2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

15. Po skutkové stránce má soud s ohledem na výše uvedené za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, na jejímž základě žalovaná mohla čerpat úvěr s limitem , částka, . V případě prodlení se splácením úvěru přitom žalobkyně byla oprávněna k tomu, aby úvěr zesplatnila. Soud má z předložených důkazů rovněž za prokázané, že žalobkyně při poskytnutí tohoto úvěru řádně zvažovala úvěruschopnost žalované dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Samotná skutečnost, že žalovaná nakonec úvěr řádně a včas neuhradila, podle soudu neznamená, že žalobkyně svým povinnostem plynoucím ze zákona o spotřebitelském úvěru nedostála. V tomto směru má soud za důležité, že žalobkyně vycházela v době uzavírání úvěru jak z údajů evidovaných o žalované v dokumentu označeném „Data o žádosti“, ale i z informací dostupných v příslušných databázích a z bankovního účtu žalované. Pokud žalobkyně tehdejší majetkovou situaci žalované (tedy k datu uzavření smlouvy) vyhodnotila tak, že je dostatečná k tomu, aby byla žalovaná schopna dostát svým smluvním závazkům, nemůže jí soud ničeho zpětně vytknout, neboť nelze její úvahy vycházející z ekonomických modelů a jejích znalostí považovat za nedostatečné, a to i s ohledem na výši úvěrového limitu a příslušného úroku ve výši 18,90 % ročně.

16. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně s žalovanou uzavřela řádnou platnou smlouvu, na jejímž základě banka žalované poskytla úvěr, který však žalovaná nakonec neuhradila.

17. Stran výše částky, kterou má žalovaná za povinnost uhradit na základě této smlouvy, soud odkazuje na výše uvedená skutková zjištění vyplývající z přehledu čerpání na č.l. , číslo, soudního spisu a ze smlouvy. Protože soud posoudil smlouvu jako platnou, přiznal žalované právo na zaplacení příslušného úroku z propůjčených peněž a zaplacení příslušných poplatků.

18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně toho, že přiznal žalobkyni právo na příslušný zákonný úrok z prodlení od jí požadovaného data.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném a účinném do , datum, , (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

20. Řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje částku , částka, . Porovnáním obsahu jiných návrhů žalobkyně s návrhem na vydání EPR v posuzované věci soud zjistil, že vylíčení skutkových tvrzení je v nich v zásadě totožné, předmětem řízení jsou vždy nároky ze smluv o úvěru či zápůjčce, a text návrhů se liší pouze v proměnných údajích o datech uzavření smlouvy, výši dlužných částek apod. (srov. řízení vedená Okresním soudem v Litoměřicích např. pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Návrhy jsou jinak strukturou textu totožné, opírající se o stejný smluvní a právní základ. Soud tedy má za splněné podmínky stanovené v § 14b odst. 1 písm. a) a. t., tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Pokud se týká rozdílů ve skutkových tvrzeních týkajících se proměnných skutečností, jsou tyto podle názoru soudu v zásadě technického charakteru.

21. Pokud jde o odměnu za podání žalobkyně ze dnů , datum, a , datum, , kterými žalobkyně doplnila žalobu, soud odměnu za takové právní služby nemohl žalobkyni přiznat. Je totiž povinností žalobkyně, profesionála v oboru finančních služeb, tvrdit a navrhnout soudu důkazy k prokázání svých tvrzení mimo jiné ohledně ověření úvěruschopnosti žalované, výpočtu žalované částky přímo v žalobě. Tato tvrzení a důkazní návrhy tedy měla obsahovat již žaloba, žalobkyně je však soudu postupně předkládala až k výslovné výzvě soudu.

22. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.

23. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.