23 C 91/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 33 959 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky částka.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Ve zbytku, tj. co do požadavku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky částka ve výši 14,75 % ročně od datum do datum, zákonného úroku z prodlení z částky částka ve výši 2 % ročně od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, se žaloba zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni poměrnou náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení v této věci je zaplacení částky částka skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka s příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobkyně, tj. právnická osoba, IČO: IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru číslo uzavřené dne datum (dále jen „smlouva“) úvěr ve výši částka, který právní předchůdkyně vyplatila žalované na její bankovní účet. Úvěr měl být splacen nejpozději do datum. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně ani včas. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www.Anonymizováno.cz. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci schvalovacího procesu nahlédla do registrů (insolvenční rejstřík, bankovní a nebankovní registry klientských informací), prověřila bonitu žalované, následně schválila žádost žalované o úvěr. Ohledně aktivní legitimace žalobkyně uvedla, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě dílčí smlouvy o postupování pohledávek uzavřené na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum. Podáním ze dne datum žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět, a to co do smluvní pokuty částka a kapitalizovaného úroku ve výši částka s tím, že uvedla, že nemá důkazy o posouzení úvěruschopnosti žalované.

2. K jednání dne datum se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřila. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, zástupce žalobkyně svou neúčast a neúčast žalobkyně omluvil podáním ze dne datum a souhlasil s rozhodnutím v nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.

3. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne datum, oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky ze dne datum, podacího archu ze dne datum, společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzení o provedení transakce ze dne datum a z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že žalovanou pohledávku právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni.

4. Z listiny označené „smlouva o úvěru č. hodnota“, „dodatek č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota“, obchodních podmínek právnická osoba pro poskytování úvěrů splatných jednorázově soud zjistil, že celková částka jistiny úvěru činí částka, listina je označena datem datum, resp. datum na místě podpisu žalované je vždy předtištěno jméno a příjmení žalované.

5. Z dopisu – upomínky ze dne datum s výzvou k úhradě dlužné částky do datum, výzvy před podáním žaloby ze dne datum včetně podacího archu ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

6. Z výpisu z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že uvedeného dne z něj byla poukázána částka částka na účet č. č. účtu pod variabilním symbolem: var. symbol. Z výpisu z účtu ze dne datum soud zjistil, že téhož dne z něj byla poukázána částka částka na účet č. č. účtu pod variabilním symbolem: var. symbol. Z výpisu z běžného účtu ze dne datum soud zjistil, že byla připsána částka ve výši částka z účtu č. č. účtu.

7. Ze sdělení banky právnická osoba. ze dne datum soud zjistil, že na bankovní účet žalované č. č. účtu byly připsány platby částka dne datum a částka dne datum poukázané právní předchůdkyní žalobkyně.

8. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne datum soud zjistil, že pracovník právní předchůdkyně vykonal cestu na adresu žalované.

9. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.

10. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

11. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

12. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

17. S ohledem na obsah částečného zpětvzetí žalobkyně ze dne datum má soud za to, že je na místě řízení zčásti zastavit, a to v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. dospěl k následujícímu závěru:

19. Soud nemá za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena platná smlouva (žalobkyně důkazní břemeno neunesla). Smlouva není opatřena žádným podpisem žalované a ani právní předchůdkyně žalobkyně. Nebylo prokázáno, že by žalovaná nebo právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly elektronicky nezaměnitelným způsobem smlouvu. Žalobkyně nedoložila, že by se žalovaná mohla seznámit s návrhem a kvalifikovaným způsobem nebo alespoň prostým elektronickým podpisem smlouvu podepsala, že by učinila právní jednání, z něhož vyplývají důsledky spočívající v uzavření smlouvy. V daném případě tedy nebyla prokázána základní autentizační a identifikační funkce podpisu žalované, projevující se v uzavření smlouvy tvrzené žalobkyní.

20. Soud tedy dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že smlouva byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou platně uzavřena, a tedy nebylo možné žalobě vyhovět. Vzhledem k tomu, že smlouva nebyla platně uzavřena, nebylo možné žalobkyni přiznat další žalované částky ze smlouvy.

21. Dále se soud z moci úřední zabýval předloženou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne datum, a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne datum ve věci C-449/13 Consumer Finance proti jméno FO a další) a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.

22. Citovaná směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES byla zapracována do zákona o spotřebitelském úvěru. Zákon o spotřebitelském úvěru v § 87 odst. l upravuje následek, který nastane, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. l větou druhou (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele), a to sankci neplatnosti smlouvy. S ohledem na použité slovní vyjádření ve větě druhé § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, by bylo možné tuto úpravu vnímat a vyložit jako relativní neplatnost, neboť spotřebiteli dává možnost námitku neplatnosti uplatnit. Touto problematikou se však v poslední době zabýval jak Nejvyšší soud, jehož hlavním úkolem je zajišťování jednoty a zákonnosti rozhodovací praxe českých soudů, tak i Ústavní soud, jehož nálezy jsou pro obecné soudy závazné (čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky). Nejvyšší soud se k následkům, které nastanou, pokud poskytovatel s odbornou péčí neposoudí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjádřil v rozsudku sp. zn. spisová značka ze dne datum, v němž dospěl k závěru, že pokud poskytovatel takovou povinnost nesplní, je smlouva (absolutně) neplatná. Ačkoli v tomto rozsudku byl řešen spotřebitelský úvěr poskytnutý podle dřívějšího zákona o spotřebitelském úvěru (zák. č. 145/2010 Sb.), z jehož dikce § 9 odst. l by bylo možné dovozovat absolutní neplatnost smlouvy, i výklad tohoto ustanovení nebyl jednoznačný (k tomu srovnej komentář § 9 odst. l zákona o spotřebitelském úvěru uveřejněný v systému ASPI), a proto jsou závěry tohoto rozhodnutí aplikovatelné i na spotřebitelský úvěr poskytnutý podle zák. č. 257/2016 Sb. Ústavní soud pak ve svých nálezech sp. zn. III. ÚS 4129/18 a II. ÚS 3194/18 řešil tuto otázku i ve vztahu k vykonávacímu řízení. V neposlední řadě také rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie (např. sp. zn. C-679/18), jakož i odvolacího soudu (např. č. j. spisová značka-39) směřují obecné soudy k aplikaci § 580 odst. l o. z. a § 588 o. z.

23. Žalobkyně dle soudu neprokázala splnění povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet žalovaný úvěr. Žalobkyně v žalobě sice uvedla, že v rámci schvalovacího procesu nahlédla její právní předchůdkyně do registrů (insolvenční rejstřík, bankovní a nebankovní registry klientských informací), prověřila bonitu žalované, následně schválila žádost žalované o úvěr, svá tvrzení však ničím nedoložila ani k výzvě soudu, naopak výslovně uvedla, že nemá důkazy o posouzení úvěruschopnosti žalované. Toto proto nemohlo postačovat k závěru o úvěruschopnosti žalované. Právě naopak, právní předchůdkyně žalobkyně si měla vyžádat prokázání životních výdajů žalované (pravidelných nákladů na bydlení, energie, stravování atd.) a pravidelných měsíčních příjmů žalované (např. kopií výplatních lístků, pracovní smlouvy, daňového přiznání) a přistoupit k poskytnutí úvěru až v případě tohoto doložení. Navíc i prohlášení klienta - žalované musí žalobkyně prověřovat, nestačí se na něj spolehnout (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 25. 7. 2018).

24. Po právní stránce proto soud věc posoudil tak, že, pokud by byla platně uzavřena smlouva, byla by absolutně neplatná podle § 580 odst. 1 o. z. pro rozpor se zákonem. Obdobně také srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, který byl aprobován usnesením Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 1742/2015. Z uvedeného důvodu soud žalobu ohledně zbývajících smluvních nároků žalobkyně zamítl.

25. Svou neúčastí na jednání se žalobkyně zbavila dobrodiní soudu - poučovací povinnosti podle § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř., žalobkyně si zmařila také možnost být seznámena s předběžným právním názorem soudu vyplývajícím z provedeného dokazování (viz např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. spisová značka). Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek sp. zn. spisová značka), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle § 114c o. s. ř., a není tedy možné poučovat žalobkyni o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok.

26. Pokud jde o jistinu samotnou, tedy částku poskytnutou žalované ve výši částka, přičemž žalobkyně se však domáhá pouze částky částka, dospěl soud k závěru, že žalovaná se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila, a proto v souladu s § 2991 odst. 1, 2 o. z. má soud za to, že plnění právní předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy je bezdůvodným obohacením žalované a žalovaná je povinna toto obohacení žalobkyni vydat. Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně neprokázala, že by žalovanou vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení dříve, než výzvou ze dne datum, jíž žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu, danou k poštovní přepravě dne datum. Vůči nepřítomné osobě působí právní jednání od okamžiku, kdy jí dojde (§ 570 odst. 1 o. z.), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Podle § 573 o. z. se tak má za to, že výzva byla žalované doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. datum, plnit měla žalovaná dle výzvy ze dne datum do 10 dnů po obdržení dopisu, tj. od datum je tak žalovaná v prodlení. Žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok II. rozsudku).

27. Zbývající žalobní nároky v podobě poplatků a úroků uvedených ve výroku III. soud zamítl z důvodu neplatnosti smlouvy. Ty nelze přiznat, neboť uvedené nároky jsou povahou akcesorické a váží se k hlavnímu závazku (úvěrovému vztahu), který byl neplatně sjednán.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 38 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 69 % a úspěchu žalované v rozsahu 31 %). Při určování míry úspěchu a neúspěchu ve věci soud odkazuje na v judikatuře Nejvyššího soudu (srov. např. usnesení ze dne datum, sp. zn. spisová značka) dlouhodobě ustálený názor, že úspěch ve věci při rozhodování o náhradě nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, se poměřuje ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. i co do úspěchu ohledně uplatněného příslušenství, tj. úroku i úroku z prodlení. Nejvyšší soud přijal uvedený právní názor ve shodě s nálezem Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 2717/08, v němž Ústavní soud dospěl k závěru, že pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky, úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství. V tomto směru nutno vyjít z celkové částky požadované žalobkyní, včetně příslušenství, ke dni rozhodnutí soudu (tj. datum), tj. částky částka, sestávající z požadované částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 14,75 % ročně, tj. částka; kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a nákladů spojených s uplatněnou pohledávkou ve výši částka. Zároveň je třeba k uvedené částce částka přičíst částku částka (tj. kapitalizovaný úrok ve výši částka plus smluvní pokutu ve výši částka), neboť v uvedené části žalobkyně vzala žalobu zpět podáním ze dne datum se zdůvodněním, že nemá důkazy o posouzení úvěruschopnosti žalované, tj. celkem částka. Úspěch žalobkyně ve věci spočívá v částce částka (tj. 69 %), sestávající z částky částka a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky částka ve výši 12,75 % ročně od datum do datum, tj. ve výši částka.

29. Náklady řízení žalobkyně ve výši částka sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném a účinném do datum, (dále jen „a. t. do datum”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum, z částky částka za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky částka za částečné zpětvzetí žaloby v částce částka (tj. tarifní hodnota ve výši 11 230) dle § 11 odst. 2, 3 a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. do datum a paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. od datum a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud přiznal žalobkyni za částečné zpětvzetí žaloby náhradu v poloviční výši hodnoty mimosmluvní odměny, neboť se jedná o úkon právní služby blízký svou povahou jednodušším úkonům vyjmenovaným v § 11 odst. 2 a. t. Z částky částka pak 38 % činí částka.

30. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

31. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.