23 C 92/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 71 263,49 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky , částka, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa žalovaného na adrese: , adresa, , a žalovaný se zavázal odebírat dodaný plyn a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodaný plyn a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování (dále jen „smlouva“). Žalovaný neuhradil částku , částka, splatnou dne , datum, na základě faktury č. , hodnota, ; částku , částka, splatnou dne , datum, na základě faktury č. , hodnota, a dále žalobkyně účtuje žalovanému tři poplatky za upomínku vždy ve výši , částka, , neboť v důsledku prodlení žalovaného žalobkyně byla nucena zaslat žalovanému výzvu k úhradě. Žalobkyně podáním ze dne , datum, žalobu vzala zčásti zpět co do nároku na úhradu částek , částka, x 3 poplatky za odeslané upomínky. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu ničeho dalšího neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání dne , datum, se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, zástupce žalobkyně svou neúčast a neúčast žalobkyně omluvil podáním ze dne , datum, a souhlasil s rozhodnutím v nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným (dále jen „smlouva o dodávkách plynu“) soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa: , adresa, a žalovaný se zavázal odebrat žalobkyní dodaný plyn a uhradit jí řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku plynu a distribuční služby v souladu se smlouvou o dodávkách plynu.

5. Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu – konečné vyúčtování za plyn, daňový doklad č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, . Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu – řádné vyúčtování za plyn č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, .

6. Z všeobecných obchodních podmínek dodávek plynu účinných od , datum, pak soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby účtovat částku , částka, .

7. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky bez data soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu do 7 dnů ode dne odeslání uvedené výzvy. Z potvrzení o podání ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně téhož dne zaslal žalovanému písemnost.

8. Z upomínky ze dne , datum, , upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne , datum, a upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky.

9. Dle skutkových zjištění soudu žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o dodávkách plynu, na základě níž žalovaný od žalobkyně odebíral plyn v odběrném místě , adresa, . Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy plnila, žalovaný však řádně ani včas neuhradil žalobkyni v plném rozsahu cenu odebraného plynu v období od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, .

10. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

14. S ohledem na obsah podání žalobkyně ze dne , datum, má soud za to, že je na místě řízení o žalobě ze dne , datum, zčásti zastavit, a to v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dodávce plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svou povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování se splatností dne , datum, , resp. , datum, .

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení takřka zcela úspěšná, tj. měla neúspěch v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném a účinném do dne , datum, , (dále jen „a. t. do , datum, ”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. do , datum, , z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění ze dne , datum, dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. do , datum, a z částky , částka, za návrh ve věci samé ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. do , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. do , datum, a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. od , datum, z tarifní hodnoty ve výši , částka, (tj. zpětvzetí žaloby právě co do částky , částka, ) sestávající z částky , částka, za částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. od , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. od , datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

17. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.

18. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.