23 C 92/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 71 263,49 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky částka.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa žalovaného na adrese: adresa, a žalovaný se zavázal odebírat dodaný plyn a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodaný plyn a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování (dále jen „smlouva“). Žalovaný neuhradil částku částka splatnou dne datum na základě faktury č. hodnota; částku částka splatnou dne datum na základě faktury č. hodnota a dále žalobkyně účtuje žalovanému tři poplatky za upomínku vždy ve výši částka, neboť v důsledku prodlení žalovaného žalobkyně byla nucena zaslat žalovanému výzvu k úhradě. Žalobkyně podáním ze dne datum žalobu vzala zčásti zpět co do nároku na úhradu částek částka x 3 poplatky za odeslané upomínky. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu ničeho dalšího neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání dne datum se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, zástupce žalobkyně svou neúčast a neúčast žalobkyně omluvil podáním ze dne datum a souhlasil s rozhodnutím v nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným (dále jen „smlouva o dodávkách plynu“) soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa: adresa a žalovaný se zavázal odebrat žalobkyní dodaný plyn a uhradit jí řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku plynu a distribuční služby v souladu se smlouvou o dodávkách plynu.

5. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalovanému fakturu – konečné vyúčtování za plyn, daňový doklad č. hodnota s datem splatnosti datum znějící na částku částka. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalovanému fakturu – řádné vyúčtování za plyn č. hodnota s datem splatnosti datum znějící na částku částka.

6. Z všeobecných obchodních podmínek dodávek plynu účinných od datum pak soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby účtovat částku částka.

7. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky bez data soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu do 7 dnů ode dne odeslání uvedené výzvy. Z potvrzení o podání ze dne datum soud zjistil, že zástupce žalobkyně téhož dne zaslal žalovanému písemnost.

8. Z upomínky ze dne datum, upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne datum a upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky.

9. Dle skutkových zjištění soudu žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o dodávkách plynu, na základě níž žalovaný od žalobkyně odebíral plyn v odběrném místě adresa. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy plnila, žalovaný však řádně ani včas neuhradil žalobkyni v plném rozsahu cenu odebraného plynu v období od datum do datum a dále od datum do datum.

10. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

14. S ohledem na obsah podání žalobkyně ze dne datum má soud za to, že je na místě řízení o žalobě ze dne datum zčásti zastavit, a to v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dodávce plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svou povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování se splatností dne datum, resp. datum.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení takřka zcela úspěšná, tj. měla neúspěch v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném a účinném do dne datum, (dále jen „a. t. do datum”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. do datum, z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění ze dne datum dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. do datum a z částky částka za návrh ve věci samé ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. do datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. do datum a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. od datum z tarifní hodnoty ve výši částka (tj. zpětvzetí žaloby právě co do částky částka) sestávající z částky částka za částečné zpětvzetí žaloby ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. od datum včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. od datum a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

17. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.

18. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.