27 C 102/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Lindou Toula Bergelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 25 912,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 912,66 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 912,66 Kč od 29. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení 25 912,66 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 912,66 Kč od 29. 11. 2023 do zaplacení. V žalobě žalobkyně uvedla, že dne 28. 8. 2023 žalovaný způsobil vozidlem Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ (dále jen „předmětné vozidlo“) věcnou škodu ve výši 55 401 Kč na vozidle Škoda Superb, RZ: SPZ, jehož vlastníkem je jméno FO Anonymizováno (dále jen „poškozený“) a to tak, že v Anonymizováno na náměstí Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno žalovaný při přejíždění z pruhu do pruhu narazil do vozidla poškozeného. Vlastník předmětného vozidla měl podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Žalobkyně pověřila společnost právnická osoba. (dále jen „pověřený partner“), aby vyřídila škodní událost, a uhradila poškozenému částku 55 401 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla a částku 19 312 Kč jako náhradu nákladů na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Pověřenému partnerovi pak uhradila částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Žalobkyni vzniká podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnil, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. V daném případě tak vznikl žalobci nárok na náhradu částky 25 912,66 Kč. Žalovaný však i přes výzvu zaslanou žalobkyní se splatností ke dni 28. 11. 2023 ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím soudu bez ústního jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z potvrzení Policie ČR ze dne datum soud zjistil, že žalovaný se téhož dne dopustil přestupku proti plynulosti v silničním provozu a ze záznamu o dopravní nehodě sepsaného žalovaným jako řidičem předmětného vozidla a poškozeným jako řidičem poškozeného vozidla je zřejmé, že žalovaný zavinil nehodu při změně jízdního pruhu a způsobil škodu na pravé přední části poškozeného vozidla.

4. Z kalkulace nákladů za opravu poškozeného vozidla vystavené právnická osoba soud zjistil, že náklady na opravu činily s DPH 55 401,27 Kč. Faktura pak byla poškozenému vystavena na částku 55 401 Kč. Dále mu byla vystavena faktura za náhradní vozidlo na částku 26 426,40 Kč. Dle detailu transakce žalobkyně uhradila dne 22. 9. 2023 částku 55 401 Kč a dne 5. 10. 2023 částku 19 312 Kč.

5. Z fotografií poškozeného vozidla soud zjistil, že vozidlo bylo poškozeno v přední části.

6. Z dokumentu stanovení výše skutečné škody sestaveného pověřeným partnerem vyplývá náhradní plnění z Anonymizováno fondu žalobkyně spočívající v částce 55 401 Kč coby škody na poškozeném vozidle a v částce 19 312 Kč coby půjčovné. Z protokolu o stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy bylo zjištěno, že z fakturované částky 26 426 Kč bylo odečteno 7 dní ve výši 7 114 Kč.

7. Dle detailu transakce soud zjistil, že žalobkyně dne 3. 10. 2023 uhradila pověřenému partnerovi částku 3 025 Kč.

8. Z dopisu – Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti proti povinnému ze dne 29. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení žalované částky. Z výzvy ze dne 5. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky.

9. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

10. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Z navržených a provedených důkazů soud zjistil, že žalobní tvrzení odpovídají skutečnosti. Žalovaný způsobil jako řidič předmětného vozidla škodu poškozeného vozidla ve výši 55 401 Kč. Poškozenému pak vznikly další náklady spojené se zapůjčením náhradního vozidla po dobu opravy ve výši 19 312 Kč a žalobkyně dále uhradila pověřenému partnerovi částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Žalobkyně celkem z garančního fondu uhradila částku 77 738 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně řádně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky.

13. Dle shora uvedených ustanovení má žalobkyně nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila (tedy částky 25 912,66 Kč), a to vůči řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma (tedy vůči žalovanému). Z uvedených důvodů má soud za to, že žalovaný nárok je důvodný.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 599,5 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 037 Kč a nákladů zastoupení advokátem, sestávající z odměny advokáta stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 2 140 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dle § 11 odst. 1 a. t. a ve výši 1 070 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 a. t. a ze tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a příslušné daně z přidané hodnoty ve výši 21 %. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat exekučně nebo soudním výkonem rozhodnutí.