27 C 28/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Lindou Toula Bergelovou ve věci žalobce: právnická osoba, IČO číslo sídlem adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o vyklizení bytu, jehož nájem skončil uplynutím doby rozsudkem rozsudkem pro uznání I. Žalovaný č. 1 je povinen vyklidit a vyklizený předat žalobci byt č. hodnota nacházející se v budově č. p. číslo v obci adresa, která je součástí pozemku parc. č. hodnota, zapsaného na LV č. hodnota pro katastrální území adresa I, Obec adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. II. Žalovaná č. 2 je povinna vyklidit a vyklizený předat žalobci byt č. hodnota nacházející se v budově č. p. číslo v obci adresa, která je součástí pozemku parc. č. hodnota, zapsaného na LV č. hodnota pro katastrální území adresa I, Obec adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se jako vlastník domáhá vyklizení a předání výše uvedeného bytu proti žalovaným, kteří byt neoprávněně užívají k bydlení, přestože jim k užívání bytu nesvědčí žádný právní titul. Žalobce opakovaně žalované vyzýval k vyklizení bytu, na což však žalovaní nereagovali.

2. Soud provedl důkazy listinami založenými ve spise, z nichž zjistil následující skutkový stav. Žalobce je vlastníkem budovy, v níž se nachází shora specifikovaný byt (dále jen „byt“). Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou od datum do datum. Dopisem ze dne datum žalobce žalovaným oznámil neprodloužení smlouvy o nájmu bytu od datum, tzn. že nájem skončil uplynutím doby ke dni datum. Žalobce žalované zároveň poučil, že pokud žalovaní byt nepředají žalobci do 15 dnů ode dne doručení tohoto sdělení, bude podána žaloba na vyklizení bytu. Dopis byl žalovaným doručován na adresu bytu, kde si jej žalovaná č. 2 převzala dne datum a žalovanému č. 1 byl uložen, když si jej nepřevzal. Žalobce opakovaně vyzval žalované k předání bytu výzvou ze dne datum, kterou si žalovaná č. 2 převzala dne datum a žalovanému č. 1 byla uložena.

3. Usnesením ze dne datum č. j. spisová značka soud žalované v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřili ve věci samé k žalobě, která jim byla doručena spolu s usnesením, a uvedli, zda nárok uplatněný v žalobě uznávají a v případě, že jej zcela neuznají, aby ve vyjádření vylíčili rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, a označili důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaní byli v tomto usnesení poučeni, že jestliže se bez vážného důvodu ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že nárok, který je proti nim žalobou uplatňován, uznávají, a soud rozhodne rozsudkem pro uznání.

4. Dne datum bylo shora uvedené usnesení doručeno žalované č. 2 do vlastních rukou. Žalovaná se ve stanovené lhůtě k věci samé nevyjádřila. Žalovanému č. 1 usnesení nebylo do vlastních rukou doručeno.

5. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

6. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Podle § 153a odst. 1 věty prvé a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6).

8. Podle § 114b o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. K podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno. Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku musí být poučen.

9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem bytu a žalovaní ho užívají bez právního důvodu, když nájemní vztah již skončil uplynutím doby, čímž neoprávněně zasahují do práva žalobce k užívání bytu. Žalovaní jsou proto povinni byt vyklidit a předáním umožnit žalobci nerušený výkon jeho vlastnického práva k bytu. Vůči žalované č. hodnota přitom soud rozhodl podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání, když soud má v souladu s § 114b odst. 5 o. s. ř. za to, že nárok, který je žalobou uplatňován, žalovaná č. 2 Anonymizováno.

10. Z důvodu vydání rozsudku pro uznání a v souladu s § 157 odst. 3 o. s. ř., soud v odůvodnění tohoto rozsudku uvedl pouze předmět řízení a stručně vyložil důvody vydání rozsudku pro uznání.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen „advokátní tarif”) částka 4 500 (3 x částka) za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby a účast při soudním jednání) dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu, částka částka (3 x částka) coby paušální náhrada výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovné dle § 13 odst. 5 advokátního tarifu ve výši částka za cestu právního zástupce z adresa, kde má sídlo, k Okresnímu soudu v Litoměřicích, náhrada za promeškaný čas touto cestou dle § 14 advokátního tarifu ve výši částka (2 x půlhodina po částka/2) a příslušná DPH. Povinnost zaplatit náhradu nákladů k rukám advokáta žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Proti výroku II. ve věci samé lze podat odvolání pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně, že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání dle § 153b o.s.ř. a vady uvedené v § 229 odst. 1, § 229/2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř. Právo odvolání nepřísluší tomu, kdo se jej po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí.