27 C 31/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Lindou Toula Bergelovou ve věci žalobce: právnická osoba, IČO Anonymizováno sídlem adresa I zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 124 118 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce domáhá zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení coby dlužného nájemného za část měsíce ledna 2022, bezdůvodného obohacení za část měsíce ledna 2022 a dále měsíce únor až prosinec 2022 a leden až květen 2023 a nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2022. Žalovaný se nájemní smlouvou ze dne datum včetně jejích dodatků zavázal platit nájemné za byt č. hodnota na adrese adresa ve výši částka měsíčně a zálohy na úhradu služeb ve výši částka měsíčně se splatností do konce příslušného měsíce, přičemž postupně docházelo k navýšení těchto částek tak, že za leden až červen 2022 nájemné (bezdůvodné obohacení) činilo částka a záloha na služby částka, za červenec 2022 až březen 2023 nájemné (bezdůvodné obohacení) činilo částka a záloha na služby částka, a za duben a květen 2023 nájemné (bezdůvodné obohacení) činilo částka a záloha na služby částka. Ve vyúčtování služeb za rok 2022 byla vyčíslena spotřeba služeb ve výši částka, přičemž tato částka byla dobropisem ve výši částka snížena na částku částka se splatností do 90 dnů od doručení vyúčtování žalovanému. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou od datum a skončil výpovědí nájmu ke dni datum, k předání bytu došlo exekutorem dne datum. Protože žalovaný dlužnou částku ani přes upomínky nezaplatil, domáhá se žalobce svého nároku soudní cestou.

2. K podané žalobě se žalovaný nevyjádřil.

3. Soud provedl listinné důkazy založené ve spisu, z nichž zjistil následující skutkové okolnosti:

4. Z nájemní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi žalobcem coby pronajímatelem a žalovaným coby nájemcem soud zjistil, že žalobce přenechal shora specifikovaný byt (dále jen „byt“) žalovanému do užívání a to od datum do datum s možností opakovaného prodloužení a žalovaný se zavázal platit nájemné a zálohy za služby dle předpisu, jenž byl přílohou této smlouvy. Splatnost nájemného a záloh byla stanovena do konce příslušného měsíce, splatnost nedoplatků či přeplatků z vyúčtování byla stanovena do 90 dnů po doručení vyúčtování nájemci.

5. Z dodatků ke smlouvě o nájmu bytu ze dne datum a datum vyplývá, že nájem bytu byl prodloužen nejprve do datum a následně do datum.

6. Z evidenčních listů výpočtu nájemného za byt vyplývá, že byt užíval žalovaný jako nájemce s družkou a její dcerou, přičemž od datum činilo nájemné částka a zálohy na služby činily částka, od datum činilo nájemné částka a zálohy na služby činily částka, od datum činilo nájemné částka a zálohy na služby částka, od datum činilo nájemné částka a zálohy na služby částka.

7. Z oznámení o zvýšení nájemného ze dne datum vyplývá, že žalobce oznámil žalovanému zvýšení nájemného od datum na částku částka a novou výši záloh na služby částka. Oznámení žalovaný převzal dne datum. Z oznámení o zvýšení nájemného ze dne datum vyplývá, že žalobce oznámil žalovanému zvýšení nájemného od datum na částku částka a výši záloh na služby částka. Oznámení žalovaný převzal dne datum. Z předpisu nájemného a záloh za služby od datum ze dne datum vyplývá, že žalobce oznámil žalovanému zvýšení záloh za služby na částku částka, přičemž žalovaný, jemuž byl dokument zaslán na adresu nájemního bytu, si zásilku nevyzvedl.

8. Z výpovědi nájmu bytu ze dne datum soud zjistil, že žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu bytu z důvodu neplacení nájemného a záloh za služby za období červenec až listopad 2021, čímž žalovanému vznikl dluh ve výši částka, a to bez výpovědní doby, tzn. že žalovaný byl povinen byt odevzdat bez zbytečného odkladu, nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Výpověď byla žalovanému doručena fikcí dne datum.

9. Ze zápisu z jednání – exekučního předání ze dne datum vyplývá, že dnem datum došlo k předání bytu Exekutorským úřadem adresa žalobci.

10. Z vyúčtování nájemného a služeb spojených s užíváním bytu za rok 2022 vyplývají celkové náklady na služby ve výši částka. Vyúčtování bylo žalovanému doručováno na adresu bytu, kde bylo připraveno k vyzvednutí od datum, nicméně žalovaný si jej nevyzvedl. Ze sdělení žalobce žalovanému soud zjistil, že došlo k chybné fakturaci ve vyúčtování tepla za rok 2022, přičemž rozdíl činil částka, jenž měl být použit k zápočtu dlužných plnění.

11. Z výpisu z Katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem domu, v němž se nachází byt, je žalobce.

12. Z předžalobních výzev ze dne datum vyplývá, že žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení dlužných částek, a to za rok 2022 ve výši částka a za rok 2023 ve výši částka. Obě výzvy byly žalovanému doručovány na adresu jeho trvalého pobytu dle CEO, byly připraveny k vyzvednutí od datum, nicméně nebyly žalovaným vyzvednuty.

13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady n služby, které zajišťuje pronajímatel.

15. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 7 odst. 1 a 3 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovací období. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.

17. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalobce na základě nájemní smlouvy předal do užívání byt žalovanému, k zajištění jeho bytových služeb, jenž se za to zavázal hradit dohodnuté nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Postupné zvyšování nájemného a změny záloh na služby žalobce řádně žalovanému oznámil. Žalovaný byt užíval od datum do datum, přičemž nájem skončil výpovědí ke dni datum. Žalovaný nehradil řádně nájemné a zálohy na služby, rovněž neuhradil nedoplatek plynoucí z vyúčtování služeb za rok 2022. Žalovaný neuhradil nájemné za část měsíce ledna 2022 (tj. od 1.-3. ledna) v poměrné výši částka, poté neuhradil bezdůvodné obohacení, když dále užíval byt bez nájemní smlouvy či jiného právního důvodu, za zbytek měsíce ledna 2022 v poměrné výši částka, měsíce únor až červen 2022 ve výši částka měsíčně, měsíce červenec 2022 až duben 2023 ve výši částka měsíčně a za část měsíce května 2023 (tj. od 1.-30. května) v poměrné výši částka, zálohy na služby za měsíce leden až březen 2023 ve výši částka měsíčně, za měsíc duben 2023 ve výši částka a část měsíce května 2023 (tj. od 1.-30. května) v poměrné výši částka. Žalobce dále žalovanému doručil vyúčtování služeb za rok 2022, z něhož vyplývá nedoplatek ve výši částka, jenž žalovaný rovněž žalobci neuhradil.

18. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že nárok uplatněný žalobou je odůvodněný, když žalovaný i přes upomínky neuhradil dohodnuté nájemné, a po ukončení nájmu dále byt užíval, aniž by za něj hradil jakékoli platby, z čehož žalobci vznikl nárok na bezdůvodné obohacení ve výši nájemného a záloh na služby, a dále žalovaný neuhradil nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2022, kdy žalovaný byt včetně služeb stále užíval. Žalobce rovněž z dlužných částek uplatnil zákonný úrok z prodlení, jenž dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro prví den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen „advokátní tarif”) částka 12 200 (2 x částka) za dva úkony právní služby, částka částka (2 x částka) coby paušální náhrada výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a příslušná DPH. Povinnost zaplatit náhradu nákladů k rukám advokáta žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

20. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích.