27 C 33/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Lindou Toula Bergelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro určení výživného a náklady neprovdané matky

I. Žalovaný je povinen platit žalobkyni výživné ve výši , částka, měsíčně, splatné vždy do 15. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně s účinností od , datum, .

II. Dlužné výživné za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve splátkách po , částka, měsíčně spolu s běžným výživným, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 12 520 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem ze dne , datum, se žalobkyně domáhá vydání rozsudku, na jehož základě by byl žalovaný povinen přispívat žalobkyni coby neprovdané matce jejich společného dítěte na výživu částkou , částka, měsíčně, počínaje dnem , datum, a dále aby žalobkyni uhradil náklady spojené s těhotenstvím a porodem částkou , částka, . Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným udržovala partnerský vztah od července 2022 do března 2023, přičemž dne , datum, se narodil společný syn , jméno FO, . Otcovství žalovaného bylo určeno souhlasným prohlášením rodičů před jeho narozením. Žalovaný během těhotenství ani po narození syna ničím nepřispěl na zvýšené výdaje, které žalobkyni vznikly. Žalobkyně je svobodná, je na mateřské dovolené, kde pobírá , částka, měsíčně, od půlky března 2024 bude pobírat rodičovský příspěvek ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný je zaměstnaný s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, .

2. Žalovaný při jednání dne , datum, navrhl s ohledem na svou finanční situaci výživné ve výši , částka, měsíčně a náklady spojené s těhotenstvím a porodem uhradit částkou , částka, a dále navrhl uhradit náklady ve splátkách.

3. Soud provedl dokazovaní listinami založenými ve spisu a výslechem účastníků řízení. Po provedeném dokazování zjistil následující skutkové okolnosti:

4. Z rodného listu nezletilého soud zjistil, že tento se narodil dne , datum, žalobkyni a žalovanému.

5. Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla schválena dohoda mezi žalobkyní a žalovaným, že nezletilý bude svěřen do péče žalobkyně a žalovaný bude hradit na jeho výživu částku , částka, měsíčně, přičemž dluh na výživném za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, uhradí ve splátkách po , částka, měsíčně.

6. Z faktury od , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že byla žalobkyni fakturována částka ve výši , částka, za zboží: 2x těhotenské triko (, částka, ), 2x těhotenské triko (, částka, ), napínací prostěradlo (, částka, ), těhotenské šortky (, částka, ) a 2x těhotenské legíny (, částka, ).

7. Z faktury od , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že byla žalobkyni fakturována částka ve výši , částka, za těhotenský polštář včetně dopravy.

8. Z kopie útržku konverzace přes sociální sítě vyplývá domluva prodeje oblečení (šaty, sukně, tričko, dvě kojící tílka a noční košile) za , částka, .

9. Z paragonu ze dne , datum, vyplývá, že bylo zaplaceno , částka, za kojící podprsenku.

10. Z kopie potvrzení o nákupu na , právnická osoba, vyplývá, že dne , datum, bylo uhrazeno , částka, za sadu těhotenských triček.

11. Z potvrzení předchozího zaměstnavatele žalovaného vyplývá jeho průměrný čistý měsíční příjem za období říjen 2023 až duben 2024 ve výši , částka, .

12. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalovaným jako zaměstnancem a , právnická osoba, . jako zaměstnavatelem ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný bude od , datum, pracovat pro zaměstnavatele jako zámečník kolejových vozidel, přičemž pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, .

13. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného vyplývá jeho průměrný čistý měsíční příjem za období květen až srpen 2024 ve výši , částka, .

14. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyni byl přiznán od , datum, rodičovský příspěvek ve výši , částka, .

15. Z nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, jako pronajímatelem a , jméno FO, a žalovaným jako nájemci soud zjistil, že byl nájemcům předán byt k užívání od , datum, s nájmem včetně energií ve výši , částka, měsíčně a internetem za , částka, měsíčně.

16. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, . a žalovaným vyplývá, že žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, , přičemž měsíční splátka činí , částka, .

17. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce od , právnická osoba, . vyplývá, že žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, , přičemž datum první splátky bylo k , datum, .

18. Z nabídky na uzavření pojistné smlouvy u , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá sjednání pojištění domácnosti žalovaného a , jméno FO, , odpovědnosti v běžném občanském životě žalovaného a , jméno FO, , asistence žalovaného a , jméno FO, a rovněž pojištění jejich psa, přičemž měsíční splátka celkového pojistného činí , částka, .

19. Z nabídky pojistné smlouvy o sdruženém pojištění vozidla u , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá sjednání pojištění osobního automobilu žalovaného s výší měsíční splátky , částka, .

20. Z návrhu pojistné smlouvy u , právnická osoba, . vyplývá sjednání životního pojištění žalovaného od , datum, se splátkou , částka, .

21. Žalobkyně při svém výslechu vypověděla, že po dobu jejího těhotenství se se žalovaným nevídala, nic jí nepřispíval. Zpočátku byli v telefonickém kontaktu, kdy ho informovala o svém zdravotním stavu, nicméně po psychickém nátlaku z jeho strany (vyptával se jí ohledně toho, že byla viděna s nějakým mužem, zda někoho má, vyžadoval střídavou péči, testy otcovství) tento kontakt přestala udržovat. O zaplacení nákladů nežádala. Po dobu celého těhotenství užívala vitamíny magnesium (, částka, za měsíc či dva), dále dojížděla na lékařské prohlídky z , adresa, . Kromě rodičovského příspěvku má nepravidelnou brigádu, kde má uzavřenou dohodu o provedení práce, kde si vydělala cca , částka, měsíčně, nicméně např. v měsíci září a říjnu, tato brigáda nebyla, neboť ji nepotřebovali. Majetek vyšší hodnoty nevlastní. Úvěry, či půjčky žádné nemá. Bydlí sama s nezletilým a s dcerou, které je 6 let, na níž její otec platí výživné , částka, . Bydlí v podnájmu v bytě, kde náklady na bydlení činí , částka, měsíčně. Dále platí paušál na mobil , částka, měsíčně a TV s internetem , částka, měsíčně. Žalovaný platí na nezletilého výživné pravidelně. Styk žalovaného s nezletilým probíhá dvakrát v týdnu, kdy žalovaný přijede a asi dvakrát měsíčně o víkendu na půl den, či celý den.

22. Žalovaný při svém výslechu vypověděl, že v době těhotenství žalobkyně spolu komunikovali zpočátku telefonicky a přes SMS ohledně jejího zdravotního stavu. Je pravdou, že se jí ptal, zda se schází s bývalým partnerem, se kterým byla viděna, neboť tento žalovanému v době soužití se žalobkyní i po něm vyhrožoval, ničil mu osobní věci, šlo mu tedy o bezpečnost žalobkyně, kdy bývalý partner na ni vytáhl nůž. Když se ptal na náklady žalobkyně, bylo mu řečeno, že do porodu spolu nemají o čem mluvit. Ohledně styku a výživného odkázal na výpověď žalobkyně. Od května nastoupil do nového zaměstnání, jiné příjmy než ze zaměstnání nemá. Vlastní auto. Domácnost sdílí se svojí partnerkou, bydlí v pronajatém bytě, kde náklady na bydlení činí , částka, a internet , částka, měsíčně. Na nákladech se podílí společně s partnerkou, která je zaměstnaná jako zdravotní sestra v pečovatelském domě v Německu. Splácí dvě půjčky, jedna byla v době soužití se žalobkyní na vybavení bytu, druhá na pořízení nového auta. Obě dohromady splácí částkou cca , částka, měsíčně. Platí pojistku na auto ve výši , částka, , životní pojištění ve výši , částka, a pojistku na byt ve výši , částka, měsíčně. Nezletilému kupuje dárky, oblečení, pleny, když tráví čas u žalovaného, rovněž hračky a vybavení pokojíčku. Ohledně styku dojíždí za nezletilým z , adresa, , což je 65 km, to znamená 120 km tam a zpět.

23. Ve svém závěrečném návrhu žalobkyně navrhla, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když ohledně oprávněnosti nároku žalobkyně není pochyb, na čemž se shodli i účastníci řízení. Ohledně výše má žalobkyně za to, že požadovaná výše výživného i nákladů spojených s těhotenstvím a porodem je adekvátní, vzhledem k tomu, že žalobkyně žije sama, na všech nákladech se tudíž podílí sama, přičemž pobírá pouze rodičovský příspěvek ve výši , částka, měsíčně. Na druhou stranu majetkové poměry žalovaného, který pobírá mzdu ve výši , částka, měsíčně a jeho přítelkyně pracuje v Německu, když jsou obecně známé majetkové poměry v Německu, jsou dostačující, přičemž žalobkyně chtěla žalovanému těmito požadovanými částkami vyjít vstříc, pročež nepožaduje částky vyšší. Komunikace mezi žalobkyní a žalovaným není relevantní, rovněž jako půjčky žalovaného. Proto žalobkyně navrhuje, aby soud v plném rozsahu žalobě vyhověl a rovněž, aby uložil žalovanému uhradit náklady řízení.

24. Žalovaný ve svém závěrečném návrhu uvedl, že žalovaný nárok žalobkyně uznává, nicméně ne v požadované výši, ale navrhuje částku , částka, a měsíční příspěvek ve výši , částka, . Žalovaný plní své rodičovské povinnosti, dojíždí za nezletilým pravidelně 2x týdně. Ohledně majetkových poměrů žalovaného, jeho příjem činí , částka, – , částka, , dále má výdaje s bydlením, na nichž se podílí jeho družka a splácí několik úvěrů. Vzhledem k tomu není schopen žalobkyni požadovanou částku hradit. Náklady řízení neúčtoval.

25. Podle § 920 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé.

26. Podle § 922 odst. 2 o. z. výživné pro neprovdanou matku a úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem lze přiznat i nazpět, nejdéle však dva roky ode dne porodu.

27. Účelem práva na výživné dle § 920 odst. 1 o. z. je v době od narození dítěte do uplynutí přibližně 6 týdnů od porodu především zajistit potřeby ženy-matky, které vyvstaly jako bezprostřední následky těhotenství a porodu. Poté je však účelem tohoto výživného zajistit výživu rodiče, který o dítě primárně pečuje, tedy zajistit potřeby rodiče v období obvykle nejzranitelnější části života nezletilého. Vyplývá to především z principu rodinné solidarity a ochrany zájmů nezletilého dítěte. Lze uvažovat o tom, že jeho účelem je kompenzovat pečujícímu rodiči skutečnost, že nese převážně nebo zcela břímě péče o společné dítě místo druhého, jehož výdělkové a další možnosti nejsou péčí o dítě dotčeny vůbec, nebo výrazně méně než u pečujícího rodiče (Kornel, Právní rozhledy 15-16/2024).

28. Pro rozsah výživného je třeba užít analogii s právní úpravou výživného rozvedeného manžela upraveného § 760 o. z., jež se co do obsahu a účelu jeví jako nejbližší výživnému neprovdané matce. Z této úpravy pak plyne, že při splnění podmínek § 920 odst. 1 o. z. bude neprovdané matce náležet výživné v přiměřeném rozsahu. Není přitom rozhodné, zda příjmy matky v souvislosti s narozením dítěte a péčí o ně klesly či nikoli. Uplatní se obecná kritéria možností, schopností a majetkových poměrů otce a odůvodněných potřeb matky a jejích majetkových poměrů ve smyslu § 913 o. z. (Kornel, Právní rozhledy 15-16/2024).

29. V souvislosti s těhotenstvím a následným porodem zpravidla ženě vznikají různé výdaje. Pod pojem „výdaje“ lze zahrnout jak případné zvýšené náklady na jízdné do zdravotnického zařízení, tak nákupy potravin za účelem dodržování zvláštních diet, nákupy léků či těhotenského oblečení (Cibienová, 2017, online). Z dikce zákona je patrné, že si tyto náklady v prvé řadě hradí nastávající matka; otec dítěte má povinnost na tyto výdaje ženě v přiměřené výši přispět. V dosavadní nauce převažuje názor, že žena obecně nemusí prokazovat každý jednotlivý náklad spojený s těhotenstvím a porodem, jen tzv. zvláštní (a nikoli „běžné“) náklady by se prokazovat měly (Nová, Těžká, 1995; obdobně např. Petrov, Výtisk, Beran a kol., 2019, s. 967).

30. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalobkyně pečuje o společné dítě, které má s žalovaným, přičemž v tuto chvíli se nachází na rodičovské dovolené. Pobírá toliko rodičovský příspěvek, občas si přivydělává brigádou, která je však nepravidelná. Žalobkyně bydlí v pronajatém bytě sama s nezletilým a dcerou, na kterou její otec hradí výživné. Žalovaný na nezletilého platí řádně výživné ve výši , částka, plus , částka, coby dlužné výživné. Žalovaný se s nezletilým pravidelně stýká, přičemž za ním dojíždí ze svého bydliště. Žalovaný je zaměstnaný s čistým příjmem cca , částka, měsíčně. Domácnost včetně nákladů sdílí se svou partnerkou, která je zaměstnaná v Německu.

31. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené opodstatněný. Žalobkyně celodenně pečuje o nezletilého a nemá možnost vyššího výdělku. Do poměrů žalovaného přitom narození nezletilého zasáhlo daleko menší měrou, a to pouze po finanční stránce, když platí na nezletilého výživné, kupuje mu nějaké potřeby, když se nezletilý nachází u něj, a náklady na cestovné za účelem styku s nezletilým. Jeho příjmové možnosti tak nejsou vzhledem k tomu, že o nezletilého (zejména kvůli jeho nízkému věku) nepečuje, dotčeny. Soud proto uzavírá, že výživné, které žalobkyně požaduje, odpovídá jejím odůvodněným potřebám, ale i majetkovým poměrům a výdělkovým možnostem a schopnostem žalobkyně i žalovaného popsaným shora.

32. Co se týče nákladů souvisejících s těhotenstvím a porodem, soud vyšel z toho, že žalobkyně prokázala účelně vynaložené náklady ve výši cca , částka, , nicméně jak soud výše uváděl, žalobkyni v souvislosti s těhotenstvím vznikly další náklady, přičemž jeden každý konkrétní výdaj není povinna prokazovat, neboť tyto vznikají automaticky. Jedná se o cestovné na lékařské prohlídky (z , adresa, ), kvalitní potraviny, hygienické potřeby apod. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný žádným způsobem nepodílel v době těhotenství žalobkyně ať už na úhradě jejích nákladů nebo jakékoli jiné pomoci (např. odvoz k lékaři apod.), má soud za to, že žalobkyní požadovaná částka není nepřiměřená. Nad rámec uvedeného soud doplňuje, že nepovažuje za podstatné, zda spolu žalovaný a žalobkyně v době jejího těhotenství komunikovali či nikoli, a z jakého důvodu. Soud vyšel ze skutečnosti, kterou ani žalovaný nepopíral, že se žádným způsobem nepodílel na zvýšených nákladech žalobkyně.

33. Ohledně dlužného výživného, které vzniklo určením výživného zpětně, od data porodu, soud vyhověl návrhu žalovaného a umožnil jej uhradit ve splátkách spolu s běžným výživným, když zohlednil placení výživného včetně dlužného výživného pro nezletilého a rovněž povinnost žalovaného uhradit náklady související s těhotenstvím a porodem a náklady řízení, pročež považoval částku, kterou by žalovaný musel uhradit najednou za nepřiměřenou, a to rovněž s ohledem na skutečnost, že žalobkyně po žalovaném výživné ani náklady spojené s těhotenstvím a porodem nežádala hradit dříve.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady odpovídají nákladům zastoupení advokátem, kterému náleží dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen „advokátní tarif”) částka , částka, (3 x , částka, ) za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby a účast při soudním jednání) dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu, částka , částka, (3 x , částka, ) coby paušální náhrada výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a cestovné dle § 13 odst. 5 advokátního tarifu ve výši , částka, za cestu právního zástupce z Mostu, kde má sídlo, k Okresnímu soudu v Litoměřicích, náhrada za promeškaný čas touto cestou dle § 14 advokátního tarifu ve výši , částka, (4 x půlhodina po , částka, ). Povinnost zaplatit náhradu nákladů k rukám právního zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.