27 C 65/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Lindou Toula Bergelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 709 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že dne datum uzavřeli žalobkyně coby vlastník a pronajímatel se žalovaným coby nájemcem nájemní smlouvu (dále jen „Nájemní smlouva“), na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému k užívání byt č. hodnota o výměře 75,45 m2 nacházející se ve 2. nadzemním podlaží budovy č. p. Anonymizováno v adresa (dále jen „Byt“), za což se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši částka měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání tří měsíců s účinností od datum. Nájem skončil uplynutím doby, přičemž žalovaný po zániku nájemního vztahu Byt užíval bez právního důvodu, když jej žalobkyni předal až dne datum. Žalovaný za únor a březen 2021 žalobkyni neuhradil bezdůvodné obohacení odpovídající výši nájemného, ačkoli bylo splatné ke dni datum. Žalovaný spotřeboval v období od datum do datum na službách poskytovaných s užíváním Bytu částku částka, nicméně zaplatil toliko částka, pročež žalovaný za toto období dluží částku částka, jež byla splatná ke dni datum. Žalobkyně zaslala žalovanému vyúčtování služeb dne datum. V období od datum do datum žalovaný na službách spotřeboval částku částka, nicméně zaplatil toliko částka, pročež žalovaný za toto období dluží částku částka, jež byla splatná ke dni datum. Žalobkyně zaslala žalovanému vyúčtování služeb dne datum. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal žalobkyni hradit na službách spojených s užíváním Bytu, které nejsou předmětem vyúčtování, paušální částku ve výši částka měsíčně, nicméně žalovaný tuto svou povinnost v měsících únor a březen 2021 neplnil. Splatnost těchto částek nastala ke dne datum. Žalobkyně žalovaného vyzvala ke splacení celkové dlužné částky ve výši částka dne datum.

2. K podané žalobě žalovaný uvedl, že se nedopustil žádné neuhrazené částky za nájem za období října 2020 až dubna 2021, kdy bydlel na adrese adresa v prvním patře v bytě č. hodnota společně s jméno FO a třemi dětmi. Domnívá se, že žalobkyně si ho plete s bratrem jméno FO, jenž žalobkyni odnesl kuchyňskou linku.

3. K jednání soudu konanému dne datum se nedostavil žalobce ani žalovaný.

4. Soud provedl listinné důkazy založené ve spisu, z nichž zjistil následující skutkové okolnosti:

5. Z výpisu z Katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem budovy, v níž se nachází Byt. Z průkazu energetické náročnosti budovy soud zjistil, že se jedná o bytový dům.

6. Z Nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně coby pronajímatel přenechala žalovanému coby nájemci Byt a žalovaný se zavázal platit měsíční smluvní nájemné ve výši částka se splatností vždy nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce, za nějž nájemné přísluší, a měsíční zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním Bytu splatné spolu s měsíčním smluvním nájemným, a rovněž úrok z prodlení v zákonné výši v případě že uvedená plnění nezaplatí nejpozději v den jejich splatnosti. Dále bylo stanoveno, že vyúčtování měsíčních záloh na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním Bytu bude provedeno žalobkyní nejpozději do dne 30. června následujícího kalendářního roku. Nájem byl sjednán na dobu určitou v délce trvání tří měsíců, počínaje dnem datum. V evidenčním listu, jenž byl přílohou Nájemní smlouvy, pak byla stanovena výše záloh na úhradu za plnění spojených s užíváním Bytu tak, že za osvětlení a studenou vodu činí částka a za správu vodoměru SV činí částka. V evidenčním listu rovněž byly uvedeny osoby užívající služby, a to kromě žalovaného jméno FO, jež je jeho přítelkyně, a děti jméno FO, jméno FO a jméno FO.

7. Z protokolu ze dne datum bylo zjištěno, že v uvedený den došlo žalovaným k předání Bytu žalobci.

8. Z opisu karty úhrad nájemného z bytu za období listopad 2020 až červenec 2022 vyplývá, že za období listopad 2020 až březen 2021 bylo předepsáno nájemné ve výši částka a služby ve výši částka, přičemž uvedené platby byly žalovaným uhrazeny v listopadu 2020 a v lednu 2021, v prosinci 2020 žalovaný uhradil na služby částku částka a nájemné částku částka, za únor a březen 2021 nebylo uhrazeno ničeho.

9. Z řádného vyúčtování služeb, konkrétně osvětlení a studené vody, za listopad až prosinec 2020 bylo zjištěno, že žalovaný spotřeboval na službách poskytovaných s užíváním Bytu částku částka, nicméně zaplatil toliko částka, z čehož vyplývá nedoplatek ve výši částka. Z doručenky vyplývá, že vyúčtování bylo zasláno žalovanému a uloženo dne datum.

10. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka, a to do 7 dnů od doručení výzvy. Z doručenky vyplývá, že výzva byla zaslána žalovanému a uložena dne datum.

11. Z předpisů záloh za elektřinu a plyn za období listopad 2020 až říjen 2021 předložených žalovaným bylo zjištěno, že byly adresovány žalovanému na adresu adresa.

12. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

14. Podle § 2218 o. z. se nájemné platí měsíčně pozadu.

15. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 7 odst. 1 a 3 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovací období. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.

18. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalovaný jako nájemce a žalobce jako pronajímatel uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu Bytu. Nájem byl sjednán na dobu tří měsíců od datum do datum za nájemné částka měsíčně a výše záloh na úhradu za plnění spojených s užíváním Bytu byla stanovena ve výši částka (osvětlení a studená voda) a částka (správa vodoměru SV). Nájem skončil uplynutím doby, přičemž žalovaný po zániku nájemního vztahu Byt užíval bez právního důvodu, když jej žalobkyni předal až dne datum. Žalovaný za únor a březen 2021 neplatil za užívání Bytu a za služby po skončení nájmu ve výši částka měsíčně. Žalobce zaslal žalovanému vyúčtování záloh za osvětlení a studenou vodu za období od datum do datum, kde byl nedoplatek částka, a za období od datum do datum, kde byl nedoplatek částka.

19. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že nárok uplatněný žalobou je odůvodněný, když žalovaný po ukončení nájmu Byt dále užíval, aniž by za něj hradil jakékoli platby, z čehož žalobci vznikl nárok na bezdůvodné obohacení ve výši nájemného v celkové výši částka (částka x 2 měsíce) a plateb na služby v celkové výši částka (částka x 2 měsíce) a dále žalovaný neuhradil nedoplatky plynoucí z vyúčtování služeb v celkové výši částka (částka + částka). Žalobce rovněž z dlužných částek uplatnil zákonný úrok z prodlení, jenž dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Nad rámec uvedeného soud doplňuje, že žalovaným zaslané předpisy záloh elektřiny a plynu nejsou s to jakkoli prokázat, že žalovaný řádně plnil shora uvedené platby, když zálohy, jež měl platit žalobci se netýkaly plynu a elektřiny, ale toliko osvětlení a studené vody.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen „advokátní tarif”) částka částka (3 x částka) za tři úkony právní služby, částka částka (3 x částka) coby paušální náhrada výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a příslušná DPH z částky částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů k rukám advokáta žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

22. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat exekučně nebo soudním výkonem rozhodnutí.