3 T 88/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl dne datum v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Alexandry Šetkové a přísedících Petra Masáka, Jaroslavy Bláhové, Obžalovaný <b>[celé jméno obžalovaného],</b> [datum narození] v [obec], bytem [adresa], s adresou pro doručování [adresa obžalovaného], [zaměstnání] ve společnosti [právnická osoba], se sídlem v [obec], pro skutky spočívající v tom <b>je vinen, že</b> 1) dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin v obci [obec], nejméně na pozemní komunikaci č. [číslo] a na parkovišti u [anonymizována dvě slova] [část obce], po předchozím požití alkoholických nápojů řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], když dechovou zkouškou kalibrovaným detekčním přístrojem [značka] [číslo] č. [číslo], bylo u něj zjištěno v čase [údaj o čase] hodin [hodnota] promile alkoholu a při opakované dechové zkoušce kalibrovaným detekčním přístrojem [značka] [číslo] č. [značka] [číslo], bylo u něj zjištěno v čase [údaj o čase] hodin [hodnota] promile alkoholu a v čase [údaj o čase] hodin [hodnota] promile alkoholu, <i>a tohoto jednání se dopustil s vědomím, že mu byl rozsudkem Okresního soudu v Liberci z [datum rozhodnutí], pod č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum], uložen i trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání [délka] ([číslo]) [údaj o čase], a tento trest vykonává do [datum],</i> <b>tedy</b> mařil výkon rozhodnutí soudu tím, že vykonával činnost, která mu byla takovým rozhodnutím zakázána, ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, vykonával činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku, 2) dne [datum] po [údaj o čase] hodině ve [obec] na parkovišti [anonymizována dvě slova] [část obce], v úmyslu vyhnout se trestnímu stíhání pro skutek popsaný pod bodem 1) v průběhu úředního jednání se strážníky [název] policie ve [obec] [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka], těmto položil otázku:„ Pánové, šlo by to nějak na místě," dále„ nešlo by to nějak udělat," a„ pánové, já vím chlapi, ale nejde to udělat nějak," strážník [celé jméno svědka] řekl, že to jde udělat podle zákona, jak jim to zákon ukládá, a zeptal se obžalovaného, jak to myslel, že by to šlo udělat, na což obžalovaný reagoval slovy:„ Že by jsme nějak dali peněz," s cílem dosáhnout toho, aby strážníci zjištěnou trestnou činnost vyřešili jinak, <b>tedy</b> sám nabídl úplatek jinému v souvislosti s obstaráním věcí obecného zájmu, a čin spáchal vůči úřední osobě, <b>čímž spáchal</b> pod bodem 1) přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku, pod bodem 2) zločin podplácení podle § 332 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku a <b>odsuzuje se</b> podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 28 (osmadvaceti) měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku se obžalovaný zařazuje do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1 trestního zákoníku se dále obžalovanému ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel ve výměře 2 (dvou) let.

1. Na základě důkazů provedených v hlavním líčení byl prokázán skutkový děj popsaný ve výroku rozsudku. Vina obžalovaného byla prokázána, pokud jde o skutek pod bodem 1, doznáním obžalovaného, které koresponduje s výpověďmi svědků [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka] a výsledky dechové zkoušky na přístroji [značka].

2. Obžalovaný v přípravném řízení ke skutku pod bodem 1 uvedl, že se k jeho spáchání doznává, v hlavním líčení odmítl vypovídat.

3. Svědek [příjmení] [jméno] uvedl, že měl s kolegou [celé jméno svědka] službu, prováděli kontrolu v obci [část obce], při zpáteční cestě proti nim jelo vozidlo [jméno], které řídil obžalovaný, který při jízdě telefonoval, z tohoto důvodu se za ním vydali, tedy kvůli řešení přestupku telefonování za jízdy. Řidič odbočil na parkoviště v [část obce], oni vystoupili s kolegou z vozu a čekali, až dotelefonuje. Zeptali se ho, proč telefonuje za jízdy, on na to, že mu telefonovala matka. Byl vyzván k předložení dokladů, předložil pouze občanský průkaz, řidičský průkaz nepředložil, přestože viděl, že ho má v peněžence. Zeptali se ho, jestli požil před jízdou alkohol, sdělil, že vypil [hodnota] piva. Sdělili mu, že provedou dechovou zkoušku, které se podrobil, byť s nevolí. Ještě předtím, než se dechové zkoušce podrobil, viděl na něm, že není v pořádku, měl skleněné oči. Dechová zkouška ukázala přítomnost alkoholu v dechu přes [hodnota] promile. Ještě, když seděl v autě, tak jim řekl, že má zákaz řízení na dobu [údaj o čase] měsíců.

4. Shodně jako svědek [celé jméno svědka] vypověděl i svědek [celé jméno svědka] uvedl, že prováděli s kolegou hlídkovou činnost v obci [část obce], v protisměru zahlédli vozidlo, ve kterém řidič telefonoval, vydali se za ním, vozidlo se zastavilo u restaurace. Vystoupili, šli k řidiči, ten ještě telefonoval, počkali, až dokončí hovor. Kolega se ho zeptal, proč za jízdy telefonoval, řekl, že měl hovor s matkou. Byl vyzván k předložení řidičského a občanského průkazu a byl dotázán, jestli požil alkoholické nápoje. Uvedl jim, že měl [hodnota] piva a dále sdělil, že má zákaz řízení asi na [údaj o čase] měsíců. Byl vyzván k podrobení se dechové zkoušce na přítomnost alkoholu, s čímž souhlasil.

5. Z kontrolních lístků o kontrolních zkouškách bylo zjištěno, že byla provedena prostřednictvím kalibrovaného detekčního přístroje [značka] [číslo]. Zkouška proběhla dne [datum] v [údaj o čase] hodin s výsledkem [hodnota] promile alkoholu, v [údaj o čase] hodin [hodnota] promile alkoholu a v čase [údaj o čase] hodin [hodnota] promile alkoholu v dechu. Z protokolu o kontrole měřícího přístroje bylo zjištěno, že poslední kalibrace měla platnost do [datum].

6. Z trestního příkazu Okresního soud v Liberci ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že obžalovanému byl uložen mimo jiné trest zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu [údaj o čase] let. Z rozsudku téhož soudu č. j. [číslo jednací] vyplývá, že byl uložen další trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu [údaj o čase] let. Konec výkonu tohoto trestu je stanoven na [datum], neboť s ohledem na výpisy z centrální evidence vězněných osob trest zákazu činnosti uložený Okresním soudem v Liberci ve věci sp. zn. [spisová značka] byl vykonán dne [datum].

7. Výše uvedenými důkazy bylo spolehlivě prokázáno, že se obžalovaný dopustil v jednočinném souběhu jednak přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, neboť řídil motorové vozidlo v době, kdy mu tato činnost byla rozsudkem Okresního soudu v Liberci sp. zn. [spisová značka] zakázána, tedy mařil výkon rozhodnutí soudu tím, že vykonával činnost, která mu byla takovým rozhodnutím zakázána. Dále prokazatelně řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, tedy ve stavu vylučujícím způsobilost, kterou si přivodil vlivem návykové látky, vykonával činnost, kterou mohl ohrozit život nebo zdraví nebo způsobit značnou škodu na majetku. Tím jak po subjektivní tak po objektivní stránce naplnil všechny znaky přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku.

8. Skutek pod bodem 2 byl prokázán výpověďmi obou výše zmíněných svědků [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] a dále zvukovou stopou kamerového záznamu kamery [název] policie [obec].

9. Obžalovaný v přípravném řízení ke skutku pod bodem 2 uvedl, že se z jeho strany nejednalo o úplatek či nabízení úplatku. Domníval se, že když jde o [název] policii, takže bude možné věc vyřešit blokovou pokutou, rozhodně se nejednalo o uplácení policistů z jeho strany. Vzhledem k tomu, že byl ovlivněn alkoholem, tak se asi nepřesně vyjádřil. Když ho policista upozornil na to, že se jedná o úplatek, tak se mu snažil vysvětlit situaci a sdělit, že nejde o úplatek, že jej neuplácí a neřekl, že mu dává peníze. Řekl, jestli by to namístě nešlo vyřešit nějak jinak, čímž myslel vyřešit to blokovou pokutou. Celá situace ho mrzí i s ohledem na to, že si policista myslel, že se jej snažil uplácet, k čemuž nedošlo. Kdyby dostal pokutu, namístě by ji zaplatil. Více se k věci odmítl vyjádřit. V hlavním líčení odkázal na svou prvotní výpověď a více k věci nevypovídal.

10. Svědek [celé jméno svědka] ke skutku pod bodem 2 uvedl, že poté, co obžalovanému sdělil, že bude provedena dechová zkouška, tak mu řekl, jestli by to nešlo nějak jinak. Věděl, kam směřuje, proto se ho zeptal, jak jinak, a on odpověděl, jestli by to nešlo jinak, on mu na to řekl, že jen v mezích zákona, obžalovaný na to řekl hodně peněz a držel peněženku. Na to ho upozornil, že se vše nahrává na kameru, poté se otočil a začal být agresivní a nervózní, vyprávěl, že seděl v kriminále a že až přijde do [obec], že si to s ním vyřídí. Pořád se chtěl prát, proto zavolali kolegy z [název]. Zakázali mu další jízdu. On začal chodit kolem auta, říkali mu, ať zůstane u auta, on si sedl na místo řidiče, v zapalování byly klíčky, začal držet volant, proto ho z vozidla vytáhli, měli strach, aby neujel, čemuž se bránil, tak mu přiložili služební pouta a čekali, až přijede policie. Pomáhali ho dát do policejního auta, protože byl opět agresivní. Při zákroku použili jednu kameru, kterou měl u sebe kolega. Zmínka o penězích padla jen jednou v době, kdy kolega v zadní části vozidla připravoval přístroj na dechovou zkoušku.

11. Svědek [celé jméno svědka] ke skutku pod bodem 2 uvedl, že poté, co byl obžalovaný vyzván k předložení řidičského a občanského průkazu a na dotaz kolegy uvedl, že vypil před jízdou [hodnota] piva a že má zákaz řízení na [údaj o čase] měsíců, tak mu kolega řekl, že se to bude řešit. Na to obžalovaný reagoval tak, zda by to nešlo vyřešit jiným způsobem, kolega mu odpověděl, že ano podle zákona, on opakoval dál, jestli by to nešlo vyřešit jiným způsobem a zaznělo tam,,hodně peněz“. Na to ho kolega upozornil, že se všechno nahrává na služební kameru. Obžalovaný pak uvedl, že nic takového neříkal. Poté byl vyzván k dechové zkoušce, bylo na něm vidět, že je nervózní, odrazil mu ruku, když mu přístroj s náhubkem podával, výsledek zkoušky mu ukázal, byl pozitivní. Kolegovi říkal, že není koště a že až přijede do [obec], že si to spolu vyřídí. Kolega ho vyzýval, aby setrval na místě do příjezdu policie, on se neustále vzdaloval od vozidla, pak přišel zpět, sedl si do vozidla, měli obavu, aby neodjel, tak ho vytáhli a byla mu přiložena pouta. Jestli při zmínce,,hodně peněz“ manipuloval s peněženkou, neví, protože v tu chvíli byl od něj vzdálený asi půl metru. Tato slova vnímal jako nabídku úplatku.

12. Ze záznamu kamery upevněné na oděvu svědka [celé jméno svědka] ze zvukové stopy je zřejmý obsah rozhovoru mezi obžalovaným a svědkem [celé jméno svědka]. Svědek přistupuje k řidiči se slovy,,dobrý den pane řidiči“, obžalovaný telefonuje, do telefonu sděluje,,jo, já musím končit, jo, čau“, svědek:,,tak abychom si to zjednodušili, budeme se dohadovat nebo se nebudeme dohadovat kvůli zastavení“, obžalovaný:,,ne ne“, svědek:,,chlape, proč telefonujete za jízdy“, obžalovaný:,,já jsem jen zastavil pánové, chtěl jsem zajet, zavolala mi maminka“, svědek:,,tak maminka se sice poslouchat musí, ale ne vždycky, tak mi předložte občanský a řidičský průkaz“, obžalovaný:,,občanku mám tady“, druhý svědek:,,vidíte těch pár metrů jste měl jet na parkoviště“, obžalovaný:,,já jsem hned zastavil“, svědek [celé jméno svědka] jste řídil a telefonoval, to budeme řešit nebo se budeme dohadovat? Uděláme to na místě nebo to budeme oznamovat?“ obžalovaný:,,pánové šlo by to nějak na místě?“ svědek:,,no pane [celé jméno obžalovaného], ještě řidičák, máte?“, obžalovaný:,,tady někde“, svědek [celé jméno svědka] "dej mi klíč“, svědek [celé jméno svědka] "takže co bude následovat? Uděláme lustraci Vaší osoby, zjistíme, jestli máte nebo nemáte ten řidičák, pán ještě pil, takže uděláme dechovku“, obžalovaný:,,nešlo by to nějak udělat?“ svědek [celé jméno svědka] "šlo by to udělat podle zákona, kdyžtak pána natoč, já ho vylustruju, kolik jste jich měl pane, [celé jméno obžalovaného]„ [hodnota] piva, teď jsem odjel“, svědek [celé jméno svědka] "no vidíte, kdybyste netelefonoval, tak by se to ani nevědělo, nemáte zákaz řízení?“ obžalovaný:,,mám, no“, svědek [celé jméno svědka] "vy máte zákaz řízení? Pán má zákaz řízení“ obžalovaný:,,pánové já vím, chlapi, nejde to udělat nějak?“ svědek [celé jméno svědka] "no jde to udělat podle zákona, jak nám to ukládá, nebo jak jste to myslel, že by to šlo udělat jinak?“ obžalovaný:,,že bysme nějak dali peněz“. V tuto chvíli je zřejmé, že svědek sahá na kameru umístěnou na taktické vestě kolegy, obžalovaný poodstupuje vpravo, svědek [celé jméno svědka] "Takže nám ještě nabízíte peníze?“ obžalovaný:,,ne v žádném případě“, svědek [celé jméno svědka] "celou dobu se to nahrává, takže Vy nám nabízíte úplatek?“ obžalovaný:,,ne v žádném případě“ svědek [celé jméno svědka] [celé jméno obžalovaného], "to zavání trestným činem, to je nabízení úplatku, to je trestný čin.“ Dále je na kamerovém záznamu zaznamenáno, jak se obžalovaný podrobuje dechové zkoušce, kterou je potřeba provádět opakovaně z důvodu krátké doby výdechu, obžalovaný je upozorňován, že páchá další trestný čin nabízení úplatku, svědek [celé jméno svědka] telefonicky žádá o zaslání hlídky [název], obžalovaný sděluje, že má odsezeno [hodnota] let.

13. Soud po vyhodnocení všech důkazů vztahujících se ke skutku pod bodem 2 dospěl k závěru, že se ho obžalovaný dopustil tak, jak mu obžaloba kladla za vinu, tedy že bezprostředně poté, co se dopustil skutku pod bodem 1 během ústního jednání se strážníky [název] policie [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] jim nabídl úplatek formou slov,,pánové šlo by to nějak na místě, nešlo by to nějak udělat, pánové já vím, chlapi, ale nejde to udělat nějak“, na dotaz svědka [celé jméno svědka], jak to myslel, reagoval slovy,,že bysme nějak dali peníze“. Tyto skutečnosti byly prokázány výpověďmi svědků zejména pak zvukovou stopou kamerového záznamu [název] policie. Okolnosti případu, kdy tato slova obžalovaný pronesl v souvislosti s tím, že bylo jasné, že bude řešen pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, neboť bylo zřejmé, že řídil v době, kdy mu byl uložen zákaz řízení motorových vozidel a poté, co požil alkoholické nápoje. Výše uvedená slova obžalovaný použil poté, co bylo z celkových okolností zřejmé, že bude řešen nejen pro přestupek kvůli telefonování během jízdy, ale právě pro výše uvedenou trestnou činnost. Pokud se obžalovaný hájil tím, že byl špatně pochopen, že,,udělat to nějak jinak“ myslel vyřídit na místě, že byl špatně pochopen, tak jeho obhajobě nelze přisvědčit, obžalovaný je totiž osobou, která má bohaté zkušenosti s trestním řízením a musel si být dobře vědom toho, že trestnou činnost není možné na místě vyřizovat blokovými pokutami, je evidentní, že chtěl dosáhnout toho, aby nebyl pro trestnou činnost řešen vůbec, čehož chtěl dosáhnout formou úplatku, jinak nelze vysvětlit jeho slova,,že bysme nějak dali peněz“. Je pravda, že po vyslovení těchto slov na dotazy svědka [celé jméno svědka] opakovaně sděluje, že nechtěl dát úplatek, to však bylo v situaci, kdy byl seznámen s tím, že je natáčen na kameru. Soud je proto přesvědčen, že obžalovaný nabídl úplatek svědkům [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] v situaci, kdy připravovali důkazy pro [název] pro potřeby zahájení trestního stíhání. Úplatek byl tedy nabízen v souvislosti s úředním postupem strážníků poté, co zjistili podezření, že se obžalovaný dopustil dvou přečinů, tedy v souvislosti s obstaráním věci obecného zájmu, kterým je úřední řešení protiprávních jednání včetně řízení, ve kterém má být o protiprávním jednání rozhodnuto. Obstarání věci obecného zájmu je zpravidla činnost, která souvisí s rozhodováním orgánu státní moci a správy, tedy i s rozhodováním strážníků obecní policie a na to navazující řízení podle trestního řádu. Obžalovanému muselo být zřejmé, že řízení vozidla v době výkonu trestu zákazu řízení motorových vozidel navíc pod vlivem alkoholu, kdy hladina alkoholu přesáhla jednu promile, mu hrozí trestní řízení a odsouzení. Obžalovaný se nejprve snažil se strážníky dohodnout a nakonec jim nabídl peníze, tedy úplatek, za který se považuje neoprávněná výhoda spočívající v přímém majetkovém obohacení nebo jiném zvýhodnění, které má uplácená osoba obdržet, aniž by na takovouto výhodu tato osoba měla nárok. Tato nabídka byla směřována vůči strážníkům [název] policie, tedy vůči osobám, které podle § 127 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku jsou definovány jako osoby úřední. Obžalovaný tedy jak po subjektivní tak po objektivní stránce naplnil všechny znaky skutkové podstaty podplácení podle § 332 odst. 1 alinea první odst. 2 písm. b) tr. zákoníku.

14. O osobních poměrech obžalovaného bylo z jeho výpovědi zjištěno, že je rozvedený, má [hodnota] dospělé děti, nejvyšší dosažené vzdělání má vyučení v oboru [anonymizována dvě slova], pracuje ve firmě [právnická osoba] v [obec] jako [zaměstnání], měsíčně si vydělá [částka] hrubého, má dluhy ve výši [částka], které mu vznikly ze škod, které způsobil trestnou činností, na jeho plat je vedena exekuce, měsíčně mu strhávají [částka] dále bylo z listinných důkazů zjištěno, že proti obžalovanému je proti němu vedeno [hodnota] exekucí, nevlastní žádnou nemovitost, v evidenci přestupků nemá žádný záznam. Z opisu rejstříku trestů bylo zjištěno, že v minulosti byl celkem [hodnota] soudně trestán, z posledního výkonu trestu odnětí svobody byl propuštěn dne [datum]. Opakovaně byl trestán za trestnou činnost různého charakteru, opakovaně byl postihován nepodmíněnými tresty odnětí svobody, [hodnota] byl odsouzen za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, v [hodnota] případě byl trestán rovněž za přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku.

15. Při rozhodování o druhu a výši trestu soud respektoval kritéria stanovená v § 38 a § 39 tr. zákoníku. Obžalovaný spáchal celkem dva skutky, dopustil se dvou přečinů a jednoho zločinu, což je nutné vyhodnotit v jeho neprospěch. Polehčující okolností je, že se ke skutku pod bodem 1 doznal, což však nelze přeceňovat, neboť i bez doznání bylo předloženo dostatek usvědčujících důkazů prokazující vinu obžalovaného. Na druhou stranu nelze přehlédnout, že pokud jde o přečin podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, obžalovaný je speciálním recidivistou, rovněž přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku se obžalovaný v minulosti dopustil. Je zřejmé, že z předchozích odsouzení si nevzal ponaučení, znovu tuto trestnou činnost spáchala navíc se pokoušel odvrátit trestní stíhání spácháním zločinu podplácení podle § 332 odst. 1 alinea první odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, což svědčí o nenapravitelnosti obžalovaného, kterému nelze zabránit v páchání trestné činnosti jinak, než omezením osobním svobody. Z těchto důvodů byl obžalovanému uložen v sazbě stanovené v § 332 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 41 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 28 měsíců a pro výkon trestu byl zařazen do věznice s ostrahou, neboť k tomu byly splněny všechny zákonné podmínky stanovené v § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Dále vzhledem k tomu, že se trestné činnosti dopustil v souvislosti s řízením motorového vozidla, kdy závažným způsobem ohrozil bezpečnost silničního provozu, je nutné mu uložit rovněž trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel, a to na dobu dvou let.