30 C 1763/2010

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Danielou Liscovou, jako samosoudkyní, v právní věci žalobce celé jméno žalobce , podnikatele, IČO , bytem a místem podnikání adresa žalobce , právně zastoupeného JUDr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa , proti žalovaným 1. celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa žalovaného a žalované , 2. celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa žalovaného a žalované , zastoupené JUDr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa , obec , o zaplacení 44.124 Kč s přísl., č ástečnýmrozsudke m <b>I. Ve vztahu mezi žalobcem a 2. žalovanou je 2. žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 44.124 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 44.124 Kč ve výši 7,75% ročně za dobu od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Ve vztahu mezi žalobcem a 2. žalovanou je 2. žalovaná povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 22.362,50 Kč, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Pokračování: 30C 1763/2010 Žalobce se na žalovaných domáhal zaplacení částky 44.124 Kč spolu se sjednaným úrokem z prodlení ve výši 0,05% za každý den prodlení od [datum] do zaplacení, s tím, že se žalobce zabývá, mj. výstavbou bytových a nebytových budov. Žalobce s žalovanými dne [datum] uzavřel Smlouvu o dílo na stavbu - dokončení rodinného domu v [anonymizováno] ulici s tím, že byl zároveň sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení se zaplacením vystavených faktur podle čl. 12 odst. [číslo] předmětné Smlouvy. Dále bylo ujednáno, že fakturace bude probíhat v průběhu stavby a úhrada faktur bude provedena do 7 dnů ode dne předání objednateli. Žalobce dne [datum] vystavil žalovaným fakturu [číslo] v celkové výši 44.124 Kč, za provedené stavební práce na rodinném domě v ulici [anonymizováno], v [obec], se splatností do [datum]. Žalovaní tuto povinnost nesplnili a do dne podání žaloby částku neuhradili, proto žalobci nezbylo, než se domáhat svého nároku soudní cestou. Vzhledem k hrubému porušování Smlouvy ze strany objednatelů, žalobce dne [datum] odstoupil od uvedené Smlouvy, kdy toto žalovaný [číslo]) převzal dne [datum] s účinky ex nunc. Shodně vypověděl i ve své účastnické výpovědi. Žalovaní s žalobou nesouhlasili, s tím, že žalobce ve své žalobě tvrdí, že předmětná faktura [číslo] na částku 44 124 Kč se splatností dne [datum] byla vystavena dne [datum]. To je patrně jen písařská chyba, tato faktura je datována dne [datum] a uvádí se v ní, že jsou fakturovány práce„ dle přílohy předané k odsouhlasení TDI [datum]“. Předmětná příloha však technickým dozorem žalovaných nebyla nikdy schválena a proto podle ustanovení bodu 5.1 smlouvy o dílo žalobci oprávnění tyto práce žalovaným fakturovat do dnešního dne nevzniklo. Pokud se týká tvrzení žalobce, že od smlouvy o dílo dne [datum] odstoupil, tomu jeho další jednání (viz uvedený protokol) v žádném případě neodpovídá; žalovaní proto mají za to, že neplatnosti odstoupení si byl vědom i sám žalobce a z toho důvodu na základě smlouvy dále plnil. Pro posouzení důvodnosti nároku je však tato otázka bez významu: podstatné je, že žalobce se svou žalobou domáhá zaplacení prací, které řádně neprovedl, žalovaní je proto odmítli převzít a žalobce na jejich úhradu tudíž v souladu se smlouvou o dílo nemá nárok. První žalovaný ve své účastnické výpovědi potvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena dotčená smlouva o dílo dne [datum]. Uvedl, že od žalobce nikdy položkový rozpočet nedostali, tj. položkový rozpočet, který by odpovídal sjednané ceně o dílo. Měli k dispozici takzvaný slepý rozpočet, který žalobci zaslali, s tím, že žalobce má k jednotlivým konkrétním položkám zde zvedeným uvést svou nabídkovou cenu, avšak žalobce tak neučinil. Co se týče sjednané ceny prací, pak konkrétně mezi účastníky nebylo sjednáno vůbec nic. Potvrdil, že fakturu [číslo] žalovaní obdrželi [datum] při předávání stavby, žalovanými však provedené práce nebyly odsouhlaseny. Zdůraznil, že žalobce žalovanou částku požaduje po žalovaných opakovaně, když položky vyfakturované spornou fakturou [číslo] uvedené v Soupisu provedených prací, který byl dle tvrzení žalobce připojen k předmětné faktuře a údajně odsouhlasen jako podklad pro fakturaci, byly již žalobcem žalovaným v předchozí době fakturovány (faktury [číslo]) a žalovanými rovněž uhrazeny. Dále poukázal na to, že dílo, které je předmětem Smlouvy o dílo ze dne [datum], uzavřené mezi žalobcem a žalovanými, nebylo do dnešního dne řádně předáno, trpí vadami. Potvrdil, že na stavbě se pohybovali i jiní pracovníci, než pracovníci žalobce, s tím, že tyto firmy nebránili žalobci, aby prováděl sjednané práce. Potvrdil, že přípis právní zástupkyně žalobce nazvaný odstoupení od smlouvy žalovaní obdrželi. Dne [datum] nedošlo k předání díla, když žalobce na předání díla nebyl připraven. Žalovaní požadovali Pokračování: 30C 1763/2010-285 předložení certifikátů, provedení těsněních a tlakových zkoušek, certifikátů o likvidaci odpadů apod., předali žalobci soupis vad a nedodělků a požadovali nápravu. Žalovaní namítali, že stavba nebyla ze strany žalobce žalovaným nikdy předána, odstoupení od smlouvy ze dne [datum] je neplatné. Pro případ, kdy by obrana žalovaných nebyla v tomto sporu shledána důvodnou, žalovaní vznesli ve smyslu ustanovení § 98 o. s. ř. námitku započtení, s tím, že žalobce nesplnil své povinnosti řádně a včas předat dílo žalovaným dle smlouvy ze dne [datum], když z této smlouvy plyne povinnost žalobce řádně a včas předat provedené dílo ve lhůtě do [datum]. Žalovaní proto mají ve smyslu ust. článku z článku 12 odst. 1 dotčené smlouvy o dílo nárok na smluvní pokutu ve výši 780. 000 Kč. Nárok na zaplacení této smluvní pokuty uplatňují jen jako procesní obranu vůči žalobě, tzn., uplatňují jako námitku započtení 44. 124 Kč s příslušenstvím s tím, že tuto obranu uplatňují žalovaní pouze eventuálně. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 27.3.2012, č.j. 30 C 1763/2010 -190, bylo vysloveno, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 44. 124 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 44. 124 Kč ve výši 7,75% ročně od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok ad I.), co do rozdílu úroku z prodlení z částky 44. 124 Kč ve sjednané výši 0,05% za každý den prodlení od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 44. 124 Kč ve výši 7,75% ročně od [datum] do zaplacení, byla žaloba zamítnuta (výrok ad II), s tím, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 22.422 Kč, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok ad III.). Soud prvního stupně uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, předmětnou fakturou vyúčtované práce byly žalobcem provedeny, resp. zaplaceny jeho subdodavatelům, jednalo se o práce dle schváleného položkového rozpočtu, nebylo prokázáno, že by tyto práce byly účtovány dvakrát, ani že by ohledně nich byla řádně uplatňována práva z odpovědnosti za vady. Současně soud prvního stupně neshledal důvodnou námitku započtení ve výši žalované částky s příslušenstvím, kterou žalovaní v tomto řízení vznesli jako obranu proti návrhu v rámci svého nároku na smluvní pokutu ve výši 780.000 Kč z uvedené smlouvy o dílo; uzavřel, že tato námitka byla uplatněna až po uplynutí lhůty poskytnuté soudem na základě koncentrace řízení podle § 118b odst. 1 věty druhé o.s.ř., tedy opožděně, a nelze k ní tudíž přihlédnout. Úrok z prodlení přiznal soud prvního stupně žalobci ve výši podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., když ujednání čl. 12 smlouvy o dílo o úroku z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení shledal neplatným. Důsledně tomu ve výroku II. úrok z prodlení v části převyšující jeho zákonnou (podle nař. vlády č. 142/1994 Sb.) výši zamítl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení bylo pak výsledkem úspěšnosti žalobce ve věci v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá aplikaci vyhl. č. 484/2000 Sb. na odměnu za právní zastoupení a vyhl. č. 177/1996 Sb. na náhradu hotových výdajů zástupkyně žalobce včetně náhrady za odvedenou daň z přidané hodnoty. Proti výrokům I. a III. uvedeného rozsudku podali žalovaní odvolání, jímž se domáhali zamítnutí žaloby. Uvedli, že soudu předložili důkazy, které prokazují, že práce fakturované spornou fakturou nebyly nikdy provedeny, resp. se jednalo o práce, které žalobce vyfakturoval žalovaným již dříve a které byly žalovanými uhrazeny. Uvedené práce žalovaní neschválili, stejně tak neschválili ani soudu předložený rozpočet. Pokud tedy žalobce práce provedl bez souhlasu žalovaných, jednalo se o vícepráce, přičemž žaloba měla být ve smyslu současné judikatury zamítnuta. Soud prvního stupně rovněž nesprávně posoudil námitku Pokračování: 30C 1763/2010 započtení, která podle odvolatelů může být uplatněna i poté, kdy nastala tzv. koncentrace řízení. Žalovaní k prokázání svého nároku navrhovali při prvním jednání ve věci, tedy před koncentrací řízení, provedení znaleckého posudku, který by prokázal, že dílo nebylo řádně a včas předáno v souladu se smlouvou, neboť trpělo vadami, a v důsledku toho mají žalovaní vůči žalobci pohledávku z titulu smluvní pokuty za nepředané dílo podle smlouvy o dílo; soud prvního stupně však takový důkaz nepřipustil Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29.10.2014, č.j. 10Co 104/2013-215, byl rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 27.3.2012, č.j. 30 C 1763/2010 -190, v napadené části zrušen a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud judikoval, že závěry soudu prvního stupně ohledně prokázání důvodnosti podané žaloby a existence žalobcova nároku lze mít v posuzované věci za správné a dostatečně odůvodněné. Žalovaní, pro případ, že by jejich jiná obrana nebyla soudem prvního stupně shledána důvodnou, vznesli v tomto řízení námitku započtení, která představuje obranu proti žalobě, když byla uplatněna ve výši žalované částky s příslušenstvím. Soud prvního stupně však nesprávně nahlížel na možnost řádného uplatnění kompenzační námitky žalovanými poté, kdy došlo ke koncentraci řízení ve smyslu § 118b o.s.ř., a při svém rozhodování se námitkou započtení pro její údajnou opožděnost nezabýval. Odvolací soud tento názor soudu prvního stupně nesdílí. Námitka započtení může žalovanými být za řízení před soudem prvního stupně vznesena i poté, co nastala tzv. koncentrace řízení (§ 118b o.s.ř.); také v tomto případě nastávají právní následky popsané v § 98 o.s.ř. Skutečnosti, z nichž je dovozována, jakož i důkazy je prokazující ovšem smějí být uplatněny jen způsobem a za podmínek uvedených v § 118b o.s.ř. (srov. Bureš, Drápal - Občanský soudní řád I, II, Komentář, C.H. Beck, [obec], 1. vydání, 2009, str. 639). Pokud tedy žalovaní vznesli námitku započtení vzájemných pohledávek účastníků, a to i poté, kdy došlo ke koncentraci řízení ve smyslu § 118b o.s.ř., a jejich jiná obrana proti žalobě nebyla shledána důvodnou, bylo povinností soudu prvního stupně touto námitkou, jako včas uplatněnou, se zabývat. Neučinil-li tak, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Odvolací soud soudu prvního stupně uložil, aby se, vázán shora vyloženým právním názorem odvolacího soudu, v dalším řízení zabýval kompenzační námitkou; posoudil formální a obsahovou stránku kompenzačního projevu žalovaných a důvodnost započtení z hlediska existence k započtení způsobilé pohledávky, jak byla žalovanými vymezena. [příjmení] tak muset postavit najisto otázku platnosti ujednání o smluvní pokutě ve smlouvě o dílo ze dne [datum], splnění podmínek pro uplatnění smluvní pokuty a otázku, zda případná takto vzniklá pohledávka nebyla kompenzována (zcela či částečně) v jiném řízení. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 21.ledna 2015, č.j. 30C 1763/2010 – 235, bylo konstatováno, že řízení je ve vztahu mezi žalobcem a 1. žalovaným ve smyslu ust. § 263 odst. 1 zák.č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, přerušeno z důvodu prohlášení konkurzu na majetek 1. žalovaného [celé jméno žalovaného], narozeného dne [datum], [IČO], trvale bytem a místem podnikání [adresa žalovaného a žalované], s ohledem na to, že vyhláškou Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], bylo oznámeno, že bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka: [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], [IČO], místem podnikání [adresa žalovaného a žalované]. Vyhláška byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku dne [datum] v 11:13 hodin. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], byl zjištěn úpadek dlužníka Pokračování: 30C 1763/2010-286 [celé jméno žalovaného], narozeného dne [datum], [IČO], trvale bytem a místem podnikání [adresa žalovaného a žalované]. Na majetek dlužníka [celé jméno žalovaného], narozeného dne [datum], [IČO], trvale bytem a místem podnikání [adresa žalovaného a žalované], soud prohlásil konkurs, s tím, že konkurs bude projednáván jako„ nepatrný konkurs“, a účinky rozhodnutí o úpadku i účinky prohlášení konkursu nastávají zveřejněním v insolvenčním rejstříku, tj. [datum]. Insolvenčním správcem byl ustanoven Mgr. [jméno] [příjmení], se sídlem kanceláře v [obec], [obec a číslo]. Řízení však není přerušeno ve vztahu mezi žalobcem a 2. žalovanou, neboť žalovaní v tomto řízení nemají postavení nerozlučných společníků (ust. § 263 odst.3 zák.č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon). Posléze Okresní soud v Litoměřicích rozhodl ve věci částečným rozsudkem ze dne 02.června 2015, č.j. 30C 1763/2010-254, tak, že ve vztahu mezi žalobcem a 2) žalovanou uložil 2) žalované povinnost zaplatit žalobci částku 44.124 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 44.124 Kč, ve výši 7,75% ročně od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ve vztahu mezi žalobcem a 2) žalovanou žalobu co do rozdílu úroku z prodlení z částky 44.124 Kč ve sjednané výši 0,05% za každý den prodlení od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 44.124 Kč ve výši 7,75% ročně od [datum] do zaplacení, zamítl, a rozhodl o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a 2) žalovanou. V rozsudku se soud zabýval vznesenou námitkou započtení. Konstatoval, že vznesená námitka započtení je neurčitá, když není přesně specifikováno, zda je smluvní pokuta požadována za prodlení termínu splnění díla jako celku či některé jeho dílčí části a jaké, kdy mělo dojít k takovému prodlení, za jaké konkrétní dny je smluvní pokuta požadována (a tedy kdy též mělo dojít ke splatnosti takové smluvní pokuty), zda žalovaní uplatnili k započtení nárok na smluvní pokutu z jednoho titulu, či více titulů (za prodlení termínu splnění díla jako celku či některé jeho dílčí části a jaké, či celku i některé dílčí části či více dílčích částí zároveň). Pokud by bylo předmětem započtení více pohledávek, bylo by třeba vymezit, jakým způsobem tyto vzájemné pohledávky zanikají. Pokud jednající neoznačí započítávané pohledávky takovým způsobem, aby bylo možno určit, které z nich započtením zanikly (popřípadě v jaké části) a které mají nadále trvat (popřípadě v jaké části) je započtení jako celek neurčité, a tedy neplatné. Při započítávání více pohledávek může nastat problém s určitostí předmětu započtení také tehdy, pokud některá ze započítávaných pohledávek nebude platná, popřípadě nebude existovat v té výši, ve které byla učiněna předmětem započtení. Dále okresní soud posoudil vznesenou námitku započtení, a dospěl k závěru, že není postaveno najisto, jak to ve skutečnosti skutkově probíhalo (co se týče posouzení skutkových okolností důležitých pro posouzení námitky započtení), nejsou postavena najisto tvrzení (a s ohledem na provedenou koncentraci řízení nebyla ani všechna relevantní tvrzení uváděna) důležitá pro posouzení oprávněnosti vznesené námitky započtení. Tyto skutečnosti soud nemohl řádně posoudit, protože tímto směrem ani nebylo vedeno dokazování, s ohledem na již tvrzené skutečnosti do provedené koncentrace řízení, jak by se stalo, kdyby byla námitka započtení vznesena ještě před koncentrací řízení. Posouzení relevantních skutečností by si vyžádalo další dokazování (též doplnění skutkových tvrzení, včetně poučení ze strany soudu dle ust. § 118a o.s.ř.), již nad rámec provedeného dokazování; na základě provedeného dokazování proto soud nedospěl k závěru, že by bylo prokázáno, že námitka započtení byla vznesena důvodně, že by zde existovala k započtení způsobilá pohledávka tak, jak ji žalovaní vymezili. K odvolání druhé žalované Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 30.08.2016, č.j. 10Co 521/2015-273 citovaný rozsudek okresního soudu zrušil a věc v rozsahu Pokračování: 30C 1763/2010 výroků I a III. vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení, a judikoval, že okresní soud se v dalším řízení bude zabývat kompenzační námitkou, přičemž bude aplikovat ust. § 43 o.s.ř., s tím, že měl-li okresní soud za to, že námitka započtení je neurčitá, měl postupovat podle ust. § 43 o.s.ř. a vyzvat žalované k doplnění jejich podání a poučit je o následcích nesplnění výzvy, případně, pokud by vady podání nebyly odstraněny, takové podání odmítnout. Bude-li mít soud neurčitost podání žalovaných za odstraněnou, při sledování požadavku na uplatnění skutečností, z nichž je námitka započtení dovozována, jakož i důkazů je prokazujících, jen způsobem a za podmínek uvedených v § 118b o.s.ř., posoudí formální a obsahovou stránku kompenzačního projevu žalovaných a důvodnost započtení z hlediska existence k započtení způsobilé pohledávky, jak byla žalovanými vymezena. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav, na jehož základě, po zhodnocení každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k následujícím právním závěrům: Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.,občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry, vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv, uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Soud tedy tuto věc posoudil podle právních předpisů, platných do [datum]. Podle ust. § 631 zák.č. 40/1964 Sb., obč. zák., účinného do 31.12.2013, smlouvou o dílo zavazuje se objednateli ten, komu bylo dílo zadáno (zhotovitel díla), že je za sjednanou cenu provede na své nebezpečí. Podle ust. § 633 odst. 1 zák.č. 40/1964 Sb., obč. zák., účinného do 31.12.2013, zhotovitel je povinen dílo provést podle smlouvy, řádně a v dohodnuté době. Je-li pro provedení díla stanovena závazná technická norma, musí provedení odpovídat této normě. Podle ust. § 633 ost.2 zák.č. 40/1964 Sb., obč. zák., účinného do 31.12.2013, na obsahu smlouvy a povaze díla závisí, zda je zhotovitel povinen provést je osobně nebo zda je oprávněn dát dílo provést na svoji odpovědnost. Podle ust. § 634 odst.1, 2 zák.č. 40/1964 Sb., obč. zák., účinného do 31.12.2013, není-li výše ceny sjednána smlouvou nebo stanovena zvláštními předpisy, je třeba poskytnout cenu přiměřenou. Není-li dohodnuto jinak, platí se cena až po skončení díla. Provádí-li se však dílo po částech nebo vyžaduje-li provedení díla značných nákladů, je ten, komu bylo zadáno, oprávněn požadovat již během provádění díla od objednatele přiměřené zálohy. Podle ust. § 638 odst.1,2 zák.č. 40/1964 Sb., obč. zák., účinného do 31.12.2013, je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, je zhotovitel oprávněn určit k tomu přiměřenou lhůtu a po jejím marném uplynutí může od smlouvy odstoupit, upozorní-li na takový následek. Totéž platí, provádí-li se dílo u objednatele a ten nevykoná potřebná zdravotní a bezpečnostní opatření pro osoby provádějící dílo. Podle ust. § 644 zák.č. 40/1964 Sb., obč. zák., účinného do 31.12.2013, jde-li o zhotovení věci na zakázku, vznikne objednateli právo, aby mu zhotovitel podle jeho objednávky věc zhotovil a povinnost zaplatit zhotoviteli cenu za zhotovení věci. Podle ust. § 645 odst.1 zák.č. 40/1964 Sb., obč. zák., účinného do 31.12.2013, zhotovitel odpovídá za vady, které má věc na zakázku zhotovená při převzetí objednatelem, jakož i za vady, které se vyskytnou po převzetí věci v záruční době. Stejně odpovídá za to, že věc má vlastnosti objednatelem při zakázce vymíněné. Pokračování: 30C 1763/2010-287 Podle ust. § 645 odst.2 zák.č. 40/1964 Sb., obč. zák., účinného do 31.12.2013, zhotovitel odpovídá za vady provedené zakázky, jejichž příčinou je vadnost materiálu dodaného objednatelem či nevhodnost jeho pokynů, jestliže objednatele na vadnost materiálu či nevhodnost jeho pokynů neupozornil. Podle ust. § 646 odst.3 zák.č. 40/1964 Sb., obč. zák., účinného do 31.12.2013, u zhotovení stavby je záruční doba tři roky. Prováděcí předpis může stanovit, že u některých částí staveb může být záruční doba kratší, nejméně však osmnáct měsíců. Podle ust. § 647 zák.č. 40/1964 Sb., obč. zák., účinného do 31.12.2013, záruční doba začíná běžet ode dne převzetí věci. Převzal-li objednatel věc až po dni, do kterého měl povinnost ji převzít, běží záruční doba již ode dne, kdy měl tuto povinnost. Podle ust. § 648 odst.1 zák.č. 40/1964 Sb., obč. zák., účinného do 31.12.2013, jde-li o vadu, kterou lze odstranit, je objednatel oprávněn požadovat bezplatné odstranění vady. Zhotovitel je povinen odstranit vadu bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 648 odst.2 zák.č. 40/1964 Sb., obč. zák., účinného do 31.12.2013, jde-li o vadu, kterou nelze odstranit a která brání tomu, aby věc mohla být podle objednávky řádně užívána jako věc bez vady, má objednatel právo na zrušení smlouvy. Totéž právo mu přísluší u vad odstranitelných, jestliže pro opětovné vyskytnutí vady po opravě nebo pro větší počet vad nemůže věc řádně užívat. Jde-li o vadu neodstranitelnou, která však nebrání řádnému užívání věci podle objednávky, má objednatel právo na přiměřenou slevu. Podle ust. § 649 zák.č. 40/1964 Sb., obč. zák., účinného do 31.12.2013, práva z odpovědnosti za vady musí být uplatněna u zhotovitele v záruční době; jinak práva zaniknou. Doba od uplatnění práva ze záruky až do provedení opravy se do záruční doby nepočítá. Zhotovitel je povinen vydat objednateli potvrzení o tom, kdy právo uplatnil, jakož i o provedení opravy a době jejího trvání. Soud ve věci provedl dokazování písemnými podáními účastníků, účastnickou výpovědí žalobce účastnickou výpovědí prvního žalovaného, smlouvou o dílo, uzavřenou mezi účastníky dne [datum], včetně nápisu„ STAVBA POVOLENA“, titulní strany stavebního povolení [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [anonymizováno] [spisová značka], rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], o změně stavby před jejím dokončením, rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], o prodloužení lhůty k dokončení stavby, výpisu z katastru nemovitostí [stát. instituce], [stát. instituce], [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí], Technické zprávy ze dne [datum], a projektové dokumentace, fakturou [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti [datum], včetně přílohy, přípisem právní zástupkyně žalobce ze dne [datum], nazvaného odstoupení od smlouvy, včetně dodejky, stavebními deníky ohledně dotčené stavby, soupisem a vyúčtováním provedených prací [právnická osoba] [příjmení], spol. s r.o. ze dne [datum], rekapitulacemi ceny firmy [jméno] [příjmení] ze dne [datum], číslo akce [číslo], ze dne [datum], číslo akce [číslo], včetně podrobného soupisu položek ze dne [datum], přípisem žalobce 1. Žalovanému bez data, nazvaného Výzva zhotovitele k součinnosti objednatele dle smlouvy o dílo, oznámení zhotovitele o přerušení prací, včetně dodejky, přípisem právní zástupkyně žalobce prvnímu žalovanému ze dne [datum], nazvaným Fakturace za neodstranění vad a nedodělků, včetně dodejky, fakturou [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti [datum], včetně přílohy – podrobného rozpisu prací, soupisu položek a rekapitulace ceny firmy [jméno] [příjmení] ze dne [datum], číslo akce [číslo], fakturou [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti [datum], včetně podrobného rozpočtu firmy [příjmení] [příjmení], spol. s.r.o. ze dne [datum], včetně Pokračování: 30C 1763/2010 protifaktury [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti [datum], včetně podrobného rozpisu, fakturou [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti [datum], včetně rozpisu provedených prací na stavbě, výpisy z účtu prvního žalovaného, soupisem vad a nedodělků ze dne [datum], slepým rozpočtem, krycím listem rozpočtu, podrobným položkovým rozpočtem, rekapitulací rozpočtu ohledně dotčeného díla, výslechem svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. Arch. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Ze smlouvy o dílo, uzavřené mezi účastníky dne [datum], včetně nápisu„ STAVBA POVOLENA“, titulní strany stavebního povolení [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. výst/ [spisová značka], rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], o změně stavby před jejím dokončením, rozhodnutí Městského úřadu v Roudnici nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], o prodloužení lhůty k dokončení stavby, výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Litoměřice, [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Roudnice nad Labem, Technické zprávy ze dne [datum], a projektové dokumentace, bylo zjištěno, že se žalobce zavázal pro žalované provést stavební dílo nazvané "Dokončení rodinného domu v [anonymizováno] ulici" (dále jen "dílo") řádně a včas v souladu s touto smlouvou, Rozpočtem, projektovou dokumentací a Harmonogramem, s tím, že v případě pochybnosti o ceně díla je rozhodující obsah projektové dokumentace. Objednatel může v průběhu provádění díla měnit jeho specifikaci, zejména předmět a rozsah prací. Na základě písemného oznámení o změně specifikace díla doručeného objednatelem zhotoviteli ocení zhotovitel případné náklady na provedení změn a jejich případný dopad na Harmonogram. Po schválení tohoto návrhu objednatelem smluvní strany potvrdí změnu specifikace díla formou dodatku k této smlouvě. Dílem dle této smlouvy je provedení všech činností, prací a dodávek obsažených buď v Rozpočtu nebo v projektové dokumentaci. Dílo zahrnuje provedení, dodání a zajištění všech činností, prací, služeb, věcí a dodávek, nutných k realizaci díla, a to zejména: a) obstarání potřebných dopravně-inženýrských rozhodnutí (o uzavírce, objížďce, apod.), včetně projednání potřebných záborů veřejných prostranství; b) provedení všech prací a dodávek dle projektové dokumentace a Rozpočtu; c) zajištění geodetického vytyčení stavby oprávněným geodetem d) spolupráce při kolaudaci předmětu díla dle této smlouvy, zejména obstaráni a předáni všech dokladů potřebných pro kolaudaci předmětu díla, vyhotovení dokumentace skutečného provedení díla, včetně dokladové části, ve dvou vyhotoveních a její předání objednateli a včetně účasti zhotovitele při kolaudačním řízení na vyzvání objednatele; e) zajištění zařízení staveniště, a to podle potřeby na řádné provedení díla, včetně jeho likvidace; f) provedení závěrečného úklidu místa provedení díla dle této smlouvy; g) zajištění uložení stavební suti a ekologická likvidace stavebních odpadů a doložení dokladů o této likvidaci, včetně úhrady poplatků za toto uloženi, likvidaci a dopravu; a to vše v místě provádění díla dle této smlouvy ([obec], [anonymizováno] ulice bez č.p.), nevyplývá-li z povahy věci jinak (bod 2.1 smlouvy). Jako závazné smluvní podklady byly v dotčené smlouvě označeny: projektová dokumentace, Rozpočet, stavební povolení Stavebního odboru MěÚ [obec], č.j. [spisová značka], Harmonogram, písemné požadavky a pokyny objednatele (bod 2.3. smlouvy). V dotčené smlouvě bylo dále sjednáno, že objednatel má právo vybrat po dohodě se zhotovitelem samostatně subdodávku i subdodavatele na dílčí samostatné specializované Pokračování: 30C 1763/2010-288 dodávky. Zhotovitel s vybranými subdodavateli uzavře dílčí smlouvy, přičemž ručí za dodržení těchto smluv a koordinací jednotlivých subdodavatelů na stavbě (bod 2.4. smlouvy). Dále bylo ve smlouvě sjednáno, že pokud není ve smlouvě, v projektové dokumentaci, či jiným způsobem v souladu se smlouvou uvedeno ve věci kvality jinak, je zhotovitel povinen provést veškeré práce a dodávky v souladu s obecnými technickými požadavky na výstavbu, technickými normami včetně doporučujících ustanovení, při použití materiálů, výrobků a konstrukcí zaručujících vlastnosti podle § 156 zák. 183/2006 Sb. v platném znění a navazujících předpisů (bod 2.5. smlouvy). Dále bylo sjednáno, že objednatel se zavazuje dílo prosté vad převzít a zaplatit zhotoviteli cenu za jeho provedení za podmínek uvedených v této smlouvě (bod [číslo] smlouvy). Co se týče ceny díla, bylo v dotčené smlouvě (bod 4.1.) mezi účastníky sjednáno, že cena díla se sjednává jako cena pevná ve výši: 2, 954.157 Kč (slovy: dva miliony devět set tisíc jedno sto padesát sedm) bez DPH, s tím, že zhotovitel je povinen účtovat DPH dle platných právních předpisů, a s tím, že cena jednotlivých prací a dodávek na díle je položkově rozvedena v rozpočtu, který je nedílnou součástí smlouvy. V bodě 4.2. smlouvy bylo sjednáno, že cena díla zahrnuje všechny práce; dodávky, služby, kterých je třeba trvale či dočasně k zahájeni, provedení, dokončení, řádnému předání a převzetí a zprovoznění předmětu díla včetně nákladů na zařízení staveniště a geodetické vytyčení stavby oprávněným geodetem a je cenou nejvýše přípustnou, mimo dodávek vody, elektrických energií potřebných k chodu stavebního zařízení a mechanizace. Ve smlouvě bylo konstatováno, že zhotovitel v rámci své nabídky zpracoval Rozpočet po jednotlivých částech předmětu díla na cenu uvedenou v bodě 4.1 čl. 4 této smlouvy. Na základě tohoto Rozpočtu bude zhotovitel provádět a objednatel potvrzovat dílčí etapové soupisy provedených prací a dodávek (zabudovaných). Rozpočet a soupisy provedených prací a dodávek poslouží jako pomocný materiál pro zpracování faktur za takto provedené dílčí etapové části stavby (bod 4.5. smlouvy). V dotčené smlouvě o dílo (bod 5.2. smlouvy) bylo mezi účastníky sjednáno, že dílčí faktury budou vystavovány na částku odpovídající provedeným pracím, Fakturace bude v průběhu stavby probíhat až do výše 90% smluvní ceny, 10% smluvní ceny bude zhotoviteli uhrazeno po dokončení a předání předmětu plnění objednateli a po odstranění všech vad specifikovaných v protokolu o předání a převzetí předmětu díla. Za termín úhrady bude považován termín odepsání platby z účtu objednatele ve prospěch účtu zhotovitele, Do třiceti dnů po řádném protokolárním předání a převzetí předmětu díla bude zhotovitelem vystavena a objednateli předána konečná faktura na zbývající část ceny za provedení díla doposud neuhrazenou na základě dílčích faktur. S tím, že v každé dílčí i v konečné faktuře zhotovitel uvede fakturovanou část ceny za provedení díla bez DPH a DPH stanovenou ve smyslu platných právních předpisů. Každá dílčí faktura bude mít splatnost 7 kalendářních dní ode dne jejího řádného předání objednateli. Každá dílčí i konečná faktura dle tohoto článku smlouvy bude obsahovat náležitosti daňového dokladu stanovené zákonem č. 235/2004 Sb. - o dani z přidané hodnoty, a zákonem Č. 563/1991 Sb. - o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů. V případě, že faktura nebude obsahovat správné údaje či bude neúplná, je objednatel oprávněn fakturu vrátit ve lhůtě do data její splatnosti zhotoviteli. Zhotovitel je povinen takovou fakturu opravit, aby splňovala podmínky stanovené v tomto odstavci tohoto článku této smlouvy (bod 5.3. smlouvy). V bodě 6.6. smlouvy bylo sjednáno, že pověření pracovníci objednatele jsou oprávněni kdykoliv kontrolovat provádění díla a vykonávat na stavbě dozor a v jeho průběhu zejména sledovat, zda práce jsou prováděny podle předané dokumentace, podle smluvních podmínek, Pokračování: 30C 1763/2010 platných českých technických norem a jiných právních předpisů a v souladu s rozhodnutí mí veřejně právních orgánů. Za tím účelem má přístup na staveniště. Na nedostatky zjištěné v průběhu prací musí upozornit zápisem do stavebního deníku a žádat o odstranění vad. V bodě 8.3. smlouvy bylo sjednáno, že zhotovitel je oprávněn přerušit práce v případě, že objednatel nesplní své platební povinnosti nejpozději do 7-mi dní od vypršení splatnosti faktury. Objednatel (investor) uhradí zhotoviteli veškeré vzniklé škody způsobené přerušením prací. Dle bodu [číslo] smlouvy má dílo vady, jestliže nebylo provedeno řádně dle projektové dokumentace se zohledněním případných písemně potvrzených zněm, úprava odchylek od této dokumentace a předmět díla neodpovídá požadavkům na něho kladeným touto smlouvou, obecně závaznými právními předpisy a platnými technickými normami. Zhotovitel odpovídá za vady, jež má dílo v době předáni. Za vady díla, na něž se vztahuje záruka za jakost, odpovídá zhotovitel po dobu a v rozsahu této záruky (bod [číslo] smlouvy). Právo z odpovědnosti za vady, které jsou zřejmé již při přejímání díla, musí objednatel uplatnit v zápise o předání a převzetí. Zhotovitel je povinen tyto vady odstranit ve lhůtách dohodnutých v zápise o převzetí díla (bod [číslo] smlouvy). Ve smlouvě bylo mezi účastníky v bodě [číslo] smlouvy sjednáno, že za prodlení termínu splnění díla či jeho dílčích částí zaplatí zhotovitel smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč za každý den prodlení. Ve smlouvě bylo mezi účastníky v bodě [číslo] smlouvy sjednáno, že za prodlení termínu s odstraněním případných vad a nedodělků, bude-li s nimi dílo předáno a převzato, zaplatí zhotovitel smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení a za každou vadu a nedodělek. Ve smlouvě bylo mezi účastníky v bodě [číslo] smlouvy sjednáno, že neodstraní-li zhotovitel vadu reklamovanou v záruční době do 14-ti dnů od doručení písemné reklamace nebo v jiném dohodnutém termínu, je zhotovitel objednateli povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou reklamovanou vadu a den prodlení. Ve smlouvě bylo mezi účastníky v bodě [číslo] smlouvy sjednáno, že zhotovitel zaplatí objednateli smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení s odstraněním zařízení staveniště. V bodě [číslo] smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno, že objednatel zaplatí zhotoviteli úroky z prodleni ve výši 0,05 % za každý den prodlení se zaplacením dlužné částky z řádně vystavené dílčí etapové či konečné faktury, Dnem plnění peněžitého závazku je den odepsání fakturované částky z účtu objednatele. Co se týče možnosti odstoupení od dotčené smlouvy ze strany zhotovitele, bylo mezi účastníky v bodě [číslo] smlouvy sjednáno, že bude-li zhotovitel nucen z důvodů na straně objednatele přerušit práce na dobu delší jak pět měsíců, může od smlouvy odstoupit, nebude-li dohodnuto jinak. Za den odstoupení od smlouvy se považuje den, kdy bylo písemné oznámení o odstoupení oprávněné smluvní strany doručeno druhé smluvní straně. Odstoupením od smlouvy nejsou dotčena práva smluvních stran na úhradu splatné smluvní pokuty a na náhradu škody (bod [číslo] smlouvy). V případě odstoupení od smlouvy jednou ze smluvních stran, bude k datu účinnosti odstoupení vyhotoven protokol o předáni a převzetí nedokončeného díla, který popíše stav nedokončeného díla a vzájemné nároky smluvních stran (bod [číslo] smlouvy). Do doby vyčíslení oprávněných nároků smluvních stran a do doby dohody o vzájemném vyrovnání těchto nároků, je objednatel oprávněn zadržet veškeré Pokračování: 30C 1763/2010-289 fakturované a splatné platby zhotoviteli (bod [číslo] smlouvy). Odstoupení od této smlouvy je vždy s účinky ex nunc, tedy od okamžiku zániku smlouvy (bod [číslo] smlouvy). Z faktury [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti [datum], bylo zjištěno, že žalobce jako zhotovitel vyfakturoval žalovaným jako objednatelům provedené práce na akci„ R.D. ul. [anonymizováno] [obec] n/l dle přílohy předané k odsouhlasení TDI [datum] částku včetně DPH 44.124,85 Kč. Faktura obsahuje podpis 1. žalovaného potvrzující její převzetí. Přílohou dotčené faktury je podrobný soupis provedených prací, týkající se zdravotechniky – vnitřního vodovodu v ceně 25.229,50 Kč, zdravotechniky – vnitřního plynovodu v ceně 2.660 Kč, ústředního topení a rozvodného potrubí v ceně 9.346 Kč, hromosvodu-elektromontáže v ceně 650 Kč a elektromontáže v ceně 2.228 Kč. Z přípisu právní zástupkyně žalobce ze dne [datum], nazvaného odstoupení od smlouvy, včetně dodejky, bylo zjištěno, že tímto přípisem žalobce odstoupil od dotčené smlouvy o dílo, uzavřené mezi účastníky dne [datum], s tím, že důvodem odstoupení od smlouvy je hrubé porušení této smlouvy žalovanými, a to tím, že v průběhu plnění předmětu smlouvy nespolupracovali se zhotovitelem a zajišťováním jiných prací-subdodávek, které bezprostředně souvisely a navazovaly na provedení díla zhotovitelem, neumožnili řádné dokončení předmětu smlouvy. V průběhu realizace předmětu smlouvy nehradili včas dílčí faktury tak, jak bylo ve smlouvě dohodnuto a odmítli podepsat dodatek [číslo] ke smlouvě, který upravoval nově podmínky dokončení díla. Vzhledem k těmto skutečnostem žalobce jako zhotovitel od smlouvy odstoupil s účinností dnem doručení tohoto odstoupení. Přípis byl žalovaným doručen dne [datum]. Ze soupisu vad a nedodělků ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaní vytkli žalobci ohledně dotčeného díla vady: Revize elektroinstalace a hromosvodu, Tlakové a těsnostní zkoušky ZTI, Tlakové zkoušky topení, Tlaková zkouška vnitřního plynovodu, Začištění krabic elektroinstalace, Začištění omítek po elektroinstalaci, Očistit hrubé podlahy od zbytků malty, Nánosy malty a stavební suti na kabelech a rozvodech ZTI, Rovinatost zateplovacího systému, Zásyp drenáží nevhodným materiálem (odpadem), Očištění rámů oken, sundání zakrývacích fólií, Nedokončené omítky 1. PP, Nedokončené vrstvy zateplení i 1. PP (oken), [ulice] izolace proti vodě a zemní vlhkosti v 1. PP. Přípisem právní zástupkyně žalobce prvnímu žalovanému ze dne [datum], nazvaným Fakturace za neodstranění vad a nedodělků, včetně dodejky, reagoval žalobce na soupis vad a nedodělků ohledně dotčeného díla ze dne [datum], s tím, že vady pod bodem 2-4 nevznikly, neboť žalobce doložil provedení zkoušek protokoly od firmy, která je k tomu oprávněná, vada pod bodem 9. Není oprávněná, neboť zateplovací systém byl předán zápisem dle stavebního deníku dne [datum] bez závad a podepsán stavebním dozorem, dále popsané nedodělky pod bodem [číslo] jsou nespecifikovatelné, neboť práce byly udělány a vyfakturovány dle požadavku stavebního dozoru, vada popsaná pod bodem 14 se netýká dodávky stavebních prací žalobcem, tuto neprováděl. Z faktury [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti [datum], včetně přílohy – podrobného rozpisu prací, soupisu položek a rekapitulace ceny firmy [jméno] [příjmení] ze dne [datum], číslo akce [číslo], bylo zjištěno, že žalobce vyfakturoval žalovaným za práce na stavbě„ Dokončení rodinného domu v [anonymizováno] ulici“ dle přílohy k faktuře částku 314.880 Kč, včetně DPH, za vnitřní omítky zdiva štukové v ceně 177.750 Kč, ostatní Pokračování: 30C 1763/2010 konstrukce a práce v ceně 10.894,80 Kč, vícepráce S.D. str. [číslo] zpevnění stropu HURDIS v ceně 10.487,90 Kč, elektromontáže v ceně [číslo] ů Kč, tedy celkem v ceně 288.880,70 Kč, včetně 9% DPH 25.999,26 Kč, tj. celkem 314.879,96 Kč. Z výpisu z účtu 1. Žalovaného bylo zjištěno, že žalovaní fakturovanou částku uhradili. Z faktury [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti [datum], včetně podrobného rozpočtu firmy [příjmení] [příjmení], spol. s.r.o. ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalobce vyfakturoval žalovaným za práce na stavbě„ Dokončení rodinného domu v [anonymizováno] ulici“, montáž a dodávku vnitřní kanalizace, vnitřní vodovod, nádržky, bidetový rám celkem částku 97.308 Kč, včetně DPH. Z protifaktury [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti [datum], bylo zjištěno, že žalobci byl vyfakturován nedodaný WC závěsný Loufen v ceně 9.009 Kč, včetně DPH. Z výpisu z účtu 1. Žalovaného bylo zjištěno, že žalovaní fakturovanou částku uhradili. Z faktury [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti [datum], včetně podrobného rozpisu, bylo zjištěno, že žalobce vyfakturoval žalovaným za práce na stavbě„ Změna stavby před jejím dokončením ul. Krábčická [obec] n/l.“ ulici“ dle přílohy k faktuře částku 113.835 Kč, včetně DPH, za dešťovou kanalizaci v ceně 77.703,70 Kč, kanalizační potrubí v ceně 17.386,20 Kč, tj. celkem 95.089,90 Kč, včetně 9% DPH [číslo], a ústřední topení, rozvodné v ceně včetně DPH 10.187,14 Kč. Z výpisu z účtu 1. Žalovaného bylo zjištěno, že žalovaní fakturovanou částku uhradili. Z faktury [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti [datum], včetně rozpisu provedených prací na stavbě, bylo zjištěno, že žalobce vyfakturoval žalovaným za provedené stavební práce na R.D. ul. [anonymizováno] v [obec] dle přílohy soupisu provedených prací předaného dne [datum] bez materiálu na zateplení domu částku 86.008 Kč, včetně DPH. Z výpisu z účtu 1. Žalovaného bylo zjištěno, že žalovaní fakturovanou částku uhradili. Žalovaní dokládali nepodepsaným přípisem ze dne [datum], bez dodejky, nazvaným opakovaná výzva k předání nedokončené stavby, že vyzývali žalobce k předání stavby. Žalobce k tomu uvedl, že uvedenou výzvu ze dne [datum] neobdržel. Ze zápisu ze stavebního deníku ze dne [datum] bylo zjištěno, že dotčená faktura [číslo] byla žalovaným doručena, s tím že faktura bude překontrolována dle smlouvy o dílo. Technický dozor uznal těsnostní zkoušky kanalizace, s tím, že tlakové zkoušky ZTI a plynu byly provedeny bez účasti TDI, pro TDI nevyhovují, a s tím, že TDI žádá o provedení revize elektro a hromosvodu, investor slíbil úhradu nákladů na revize. Žalobci byl doručen soupis vad a nedodělků a formulář předávacího protokolu, s tím, žer TDI a investor žádají zhotovitele o stanovení termínů k odstranění vad a nedodělků. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že tento na objednání prvního žalovaného vypracoval posudek ohledně statického posouzení domu v [anonymizováno] ulici v [obec] někdy v říjnu 201, Při prohlídce zjistil, že stavba není dokončená, ve stadiu tzv. hrubé stavby, nevykazovala žádné statické poruchy. Dle jeho názoru, když dříve pracoval jako stavbyvedoucí, na stavbě byl špatný dešťový svod, zatékalo do sousedního objektu, nebyly dokončeny některé práce týkající se vodovodní přípojky, elektrika nebyla dodělaná, nebyla rovněž dokončena část stavebních prací, část kabelů nebyla zahozená Pokračování: 30C 1763/2010-290 (nebylo to začištěné omítkou), týkalo se to hromosvodu elektromontáže, neví však, zda to bylo v přízemí či prvním patře. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], který měl ohledně dotčeného díla vystupovat jako nový technický dozor, bylo zjištěno, že na stavbě byl 2 x, poprvé si to byl obhlédnout s 1.žalovaným, v jakém stavu je stavba, když byli dohodnuti na tom, že stavbu svědek převezme jako nový technický dozor, podruhé koncem léta 2010, a si v září, kdy mělo proběhnout předání stavby, ale k předání stavby nedošlo, neboť svědek požadoval řádné předání stavby, včetně dokumentace a revizí, avšak k předání těchto dokladů nedošlo, a tak se novým stavebním dozorem nestal. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], jednatele a společníka firmy [příjmení] [příjmení], spol. s r.o., bylo zjištěno, že ohledně dotčeného díla dělal a firmy [příjmení] [příjmení], spol. s r.o. práce pro žalobce jako subdodavatel. S 1. žalovaným se svědek potkal nejdříve v kanceláři, kde docházelo k upřesnění souboru a cen prováděných prací, které žalovaný požadoval udělat, sjednávaly se ceny, a jednou jej potkal na stavbě. Co se týče jednání v kanceláři, pak žalobce jim zadal dokumentaci, aby k ní udělali nabídkovou cenu. Poté se s technickým dozorem na stavbě upřesňoval rozsah prací. [příjmení] [příjmení] spol. s r.o. udělal nabídkovou cenu, kterou předal žalobci a následně na popud žalobce firma prováděla na stavbě práce a svědek byl i přítomen jednomu či dvou kontrolním dnům na stavbě. Svědek potvrdil, že v přílohách spisu založený podrobný položkový rozpočet je právě oním rozpočtem, na kterém se shodli jako ceně díla. Tento rozpočet se shoduje s rozpočtem vystaveným [právnická osoba] [příjmení], spol. s r.o. Tyto rozpočty též byly podkladem k vyfakturování provedených prací žalobci. Svědek potvrdil, že co se týče faktuou [číslo] vyfakturovaných prací, ohledně plynu a vody, tyto práce na stavbě [právnická osoba] [příjmení], spol. s r.o., udělala, pracím vytknuto nic nebylo, žádných vad či nedodělků si svědek není vědom. Svědek uvedl, že práce, které jsou vyfakturovány fakturou [číslo] nejsou totožné s pracemi vyfakturovanými fakturou [číslo] nesouhlasí ani časově, Faktura [číslo] pochází z července 2009, jednalo se o hrubé rozvody nahoře v patře a druhém nadzemním podlaží. Svědek uvedl, že co se týče revizí provedených prací, pak tyto se dělat nemohly, neboť stavba nebyla dokončena. Potvrdil, že [právnická osoba] [příjmení], spol. s r.o. prováděla dílčí tlakové zkoušky, jednalo se o zkoušky, které dělali sami pro sebe, aby stavba mohla pokračovat, aby se mohly provedené práce zaomítnout. Co se týče revizí plynu, pak natáhly se jen trubky do zdi, práce nebyly dokončeny, a tak revize nebylo možno provést. Po skončení tlakových montáží se dělají celkové revize a tlakové zkoušky, tyto jsou vyžadovány, jedná se o oficiální zkoušky, musí být provedeny tyto revize, ale lze je učinit až po dokončení díla, což v daném případě nebylo možno, neboť dílo nebylo dokončeno.. Na vodu se provádějí zápisy o tlakových zkouškách, na kanalizaci se provádí zkouška těsnosti a na topení se provádí zkouška těsnosti a je-li vše hotovo, i včetně kotle, dělá se topná zkouška, ale v daném případě tyto zkoušky a revize nebylo možno učinit, neboť dílo nebylo zakončeno, byly umístěny pouze hrubé rozvody a tak oficiální zkoušky nešlo udělat. Za provedené práce [právnická osoba] [příjmení], spol. s.r.o. vystavila žalobci faktury, které žalobce proplatil. Z výpovědi svědka [titul] [jméno] [příjmení], autora projektu změny stavby dotčeného rodinného domu před dokončením, bylo zjištěno, že stavba byla dlouhodobě nedokončená, projekt se vypracovával někdy v roce 2008. Úkolem projektu bylo to, že se redukovala stavba ve svém objemu, část se bourala. [jméno], kde měl být bazén, wellnes apod., došlo k úpravám dispozic a byla dopracována dokumentace ve směru projektu topení a Pokračování: 30C 1763/2010 infrastruktury. Projektová dokumentace byla zpracována tak, aby stavebník byl schopen postupovat ve stavebních pracích. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], jehož firma na dotčené stavbě pracovala ohledně elektroinstalací pro žalobce jako subdodavatel, uvedl, že na základě poptávky žalobce byl přizván k jednání o ceně elektroinstalace u dotčeného rodinného domu. Byla zde domluvena konečná cena za elektroinstalaci, svědek přinesl svou nabídkovou cenu, byla domluvena konečná cena, byl proveden soupis materiálu a prací, které svědek vypracoval a dal ho žalobci. Tento soupis měl svědek na prvním jednání, 1.žalovaný ho viděl, bylo hovořeno o tom, jakým způsobem lze případně cenu upravit a cena byla následně upravena směrem dolů. Má za to, že byla dohodnuta cena, s tím, že byla nabídnuta cena 348. 764 Kč s tím, že nebudou dělány práce v hodnotě 129. 768 Kč a zbytek prací za uvedenou cenu bude učiněn. Následně prováděli nějaké práce týkající se elektroinstalace, hrubou elektroinstalaci, tzn. od rozvaděče přes kabeláž ke svítidlům a zásuvkovému okruhu a datovou přípravu na televizi, později dělali přípravu hromosvodů pro fasádu, avšak práce byly ukončeny z důvodu neplacení provedených prací. Svědek potvrdil, že soupis položek datovaný [datum] zpracovával on, jedná se o přehled zabudovaného materiálu v horní části a přehled provedených prací ve střední části. Uvedl, že revizní zpráva a zkouška funkčnosti se dělá, až když jsou založeny kabely, jsou osazeny zásuvky a jistící prvky, avšak firma svědka dílo v takovém stavu nepředávala. Proti provedeným pracem nebyly žádné námitky, nebyly uplatněny žádné vady. Za provedené práce vystavil žalobci faktury, které mu žalobce proplatil. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], stavebního dozoru díla, přítele žalovaných, bylo zjištěno, že smluvní vztah mezi žalobcem a žalovanými vznikl po akceptaci nabídky položkového rozpočtu. Byla připravena smlouva o dílo ze strany investora, byla dohodnuta cena vycházející z rozpočtových položek nabídek a z tohoto rozpočtu bylo vycházeno při dodávkách prací. Svědek uvedl, že rozpočet viděl, a to před uzavřením smlouvy, sešli se i s panem [příjmení] a dohadovali nějaké slevy. Byla dohodnuta nějaká cena, která byla přenesena do smlouvy o dílo a dle smlouvy o dílo byly práce prováděny. Jiná jednání o ceně neproběhla. Podepsaný rozpočet ze strany 1. žalovaného neviděl, pracoval s rozpočtem, který mu byl poskytnut 1. žalovaným, ale podepsán nebyl, jedná se o krycí list rozpočtu, včetně položkového rozpočtu,m které jsou obsaženy v přílohách spisu. Svědek kontroloval provedené práce a to co bylo zapsáno do stavebního deníku, to, co bylo zapsáno do stavebního deníku, bylo uděláno., o rozsahu provedených prací informoval prvního žalovaného. Práce byly prováděny dle projektové dokumentace a byly fakturovány podle položkového rozpočtu. Co se týče nedostatků a vad, většinou se řešily operativně na stavbě, tyto vady v drtivé většině byly odstraněny. Ve chvíli, kdy došlo k ukončení smluvního vztahu, tak bylo dohodnuto, že bude sepsán předávací protokol stavby a to byla svědkova poslední účast na stavbě. Při tomto dnu [datum] byl předán žalobci soupis vad a nedodělků, který zpracovával svědek, a který byl učiněn pro případ předání díla. Tyto vady a nedodělky pochází z činnosti žalobce, avšak nejedná se o vady a nedodělky, které by se týkaly faktury [číslo]. Byl připraven formulář protokolu o předání díla tak, aby se do něj dalo dopisovat, a to např. položky, které budou zjištěny. Co se týče faktury [číslo] – 156, svědek uvedl, že tuto viděl, nevzpomíná si, že by ji odsouhlasil. Soupis provedených prací zkontroloval dle nabídkového rozpočtu, zda ceny odpovídají provedené skutečnosti, takto činil u všech faktur, a pak následně faktury připodepisoval. Uvedl, že neví přesně, má však za to, že práce, které byly předmětem faktury [číslo] byly provedeny. Svědek potvrdil, že na stavbě nefiguroval Pokračování: 30C 1763/2010-291 pouze žalobce, ale investor najímal další firmy, domlouvali časové koordinace jednotlivých objednávek na samostatných jednáních, např. u 1. žalovaného v kanceláři. Přítomen těmto jednáním byl svědek, žalobce a 1. žalovaný. Svědek uvedl, že byl informován o zpoždění plateb žalovaných žalobci, ale nestaral se o to. Svědek uvedl, že co se týče zkoušek tlakových topení, na dané stavbě nebyla dokončena kompletní kapitola ústředního topení a rozvodu pro ústřední topení, dle názoru svědka je pro chvíli předání prováděné stavby v tomto stádiu potřeba tyto zkoušky učinit, neboť i za situace, kdy nebyly zde koncové prvky, nebyl kotel a radiátory, pak tlaková zkouška by měla být učiněna pro jednotlivé rozvody, pro případ, kdy by zde byla nějaká skrytá vada, tak později by bylo problém ji odstranit. Obvykle je běžné, že tyto tlakové zkoušky se provádějí až po ukončení díla. Je to trošku nadstandard, tato tlaková zkouška již v téhle fázi rozestavěnosti díla, avšak svědek to považoval za nutné, právě s ohledem na ukončení smluvního vztahu mezi účastníky, s tím, že požadoval, aby byl těmto zkouškám přítomen. Co se týče faktur [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], včetně rozpočtu, [číslo] ze dne [datum], faktury s jinými poznámkami [číslo] ze dne [datum], pak svědek uvedl, že že faktura [číslo] ze dne [datum] neobsahuje přílohy, a tak nemůže posoudit, čeho se týkají a zda práce, které jsou fakturami fakturovány byly skutečně provedeny. Faktury jsou jiného charakteru, tyto práce fakturované těmito fakturami jsou jiného charakteru než u faktury [číslo] když faktura [číslo] se týká pokračování další činnosti na stavbě, jedná se o práce, které nejsou obsaženy v předchozích fakturách, usuzuje tak z přílohy faktury [číslo]. Co se týče faktury [číslo] pak se nejedná o stejné práce, jako u faktury [číslo] co se týče faktury [číslo] ze dne [datum], pak co se týče položky dešťová kanalizace, pak též se nemůže objevit ve faktuře [číslo], neboť se jedná o jiný charakter prací. Co se týče položky ústřední topení, rozvodné, pak tyto práce by se mohly ve faktuře [číslo] objevit. Tváří se to, že je to již jednou odfakturované, usuzuje tak na to z vydané částky za práce ve výši 9. 346 Kč bez DPH, avšak bez přílohy podrobné k faktuře [číslo] se k tomu přesně nemůže vyjádřit. Soud neprovedl ve věci navrhovaný důkaz znaleckým posudkem ohledně toho, jaké konkrétní práce byly ze strany žalobce na dotčené stavbě provedeny, a kterým by se znalec vyjádřil k technickým nedostatkům díla, zda bylo dílo řádně a včas splněno a předáno, když rozsah těchto prací má z provedeného dokazování za prokázaný, měl navrhovaný důkaz za nadbytečný (i s ohledem na to, že na stavbě pracovalo současně několik firem a pro odstup času), a s ohledem na to, že z dokazování vyplynulo, že vytčené vady a nedodělky obsažené v soupisu ze dne [datum] se netýkají prací, které byly vyfakturovány žalobcem žalovaným dotčenou fakturou [číslo]. Z provedeného dokazování vyplynulo, a mezi účastníky ani nebylo sporným, že mezi účastníky byla dne [datum] ve smyslu ust. § 631 a následujících zák.č. 40/1964 Sb., obč. zák., účinného do 31.12.2013, § 52 a násl. zák.č. 40/1964 Sb., obč. zák., účinného do 31.12.2013, spotřebitelská smlouva o dílo, kterou se žalobce zavázal pro žalované provést stavební dílo nazvané "Dokončení rodinného domu v [anonymizováno] ulici" (dále jen "dílo") řádně a včas v souladu s touto smlouvou, Rozpočtem, projektovou dokumentací a Harmonogramem, s tím, že v případě pochybnosti o ceně díla je rozhodující obsah projektové dokumentace. Jako závazné smluvní podklady byly v dotčené smlouvě označeny: projektová dokumentace, Rozpočet, stavební povolení Stavebního odboru MěÚ [obec], č.j. SU/3057/2009, Harmonogram, písemné požadavky a pokyny objednatele (bod 2.3. smlouvy). Mezi účastníky byl sjednán rozpočet – podrobný položkový rozpočet, soudu předložený, s tím, že byť tento není písemně žalovanými podepsán, je v dotčené smlouvě o dílo jasně Pokračování: 30C 1763/2010 ujednáno, že se jedná o závazný smluvní podklad, na jehož základě byla i sjednána celková cena díla, což vyplynulo i ze svědeckých výpovědí [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Firmami [příjmení] [příjmení], spol. s.r.o., a [právnická osoba] [příjmení], jako subdodavateli žalobce, byly ohledně dotčeného díla provedeny práce, které žalobce subdodavatelům uhradil, a které následně vyfakturoval žalovaným, fakturou [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti [datum], včetně podrobného soupisu provedených prací a zabudovaného materiálu. Z provedeného dokazování, zejména výpovědi svědka [jméno] [příjmení], soupisu a vyúčtování provedených prací [právnická osoba] [příjmení], spol. s r.o. ze dne [datum], výpovědi svědka [jméno] [příjmení], rekapitulace ceny firmy [jméno] [příjmení] ze dne [datum], číslo akce [číslo], ze dne [datum], číslo akce [číslo], včetně podrobného soupisu položek ze dne [datum], a Rozpočtu, který je nedílnou součástí dotčené smlouvy o dílo, vyplynulo, že [příjmení] [příjmení], spol. s.r.o. a [právnická osoba] [příjmení], jako subdodavateli žalobce, byly provedeny práce, které jsou specifikovány v podrobné příloze faktury [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti [datum], a to týkající se zdravotechniky – vnitřního vodovodu v ceně 25.229,50 Kč, zdravotechniky – vnitřního plynovodu v ceně 2.660 Kč, ústředního topení a rozvodného potrubí v ceně 9.346 Kč, hromosvodu-elektromontáže v ceně 650 Kč a elektromontáže v ceně 2.228 Kč. Potvrdili, že žalobce řádně provedené práce subdodavatelům uhradil. Soud má za to, že v tomto směru žalobce unesl důkazní břemeno. Provedené práce byly vyfakturovány dle schváleného podrobného položkového rozpočtu, ve kterém byly tyto práce zahrnuty, nelze tedy hovořit o pracích a nákladech do rozpočtu nezahrnutých dle ust. § 635 odst.1 zák.č. 40/1964 Sb., obč. zák., účinného do 31.12.2013. Co se týče námitky žalovaných, že soupis provedených prací a zabudovaných dodávek ve smyslu čl. 5 dotčené smlouvy o dílo nebyl odsouhlasen objednatelem, pak soud dospěl k závěru, že s ohledem na to, že se jedná o soupis provedených prací a zabudovaných dodávek, který byl podkladem pro vystavení dotčené faktury [číslo] ohledně jejíž zaplacení je veden tento spor, a zamítnutí žaloby založené na pouhém faktu, že tento soupis nebyl odsouhlasen objednatelem, by vedl k tomu, že by se žalobce svého případného práva nemohl dovolat. Soud je toho názoru, že samotná neexistence takového souhlasu nemůže vést k nemožnosti vystavit fakturu za provedené práce a zabudované dodávky. Provedené práce a zabudované dodávky byly žalobcem žalovaným řádně vyfakturovány fakturou [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti [datum], tato faktura byla žalovaným doručena dne [datum], jak vyplynulo z provedeného dokazování, zejména zápisu ve stavebním deníku. Žalovaní vyfakturovanou cenu díla ve výši 44.124 Kč dosud neuhradili. Co se týče tvrzení žalovaných, že by některé touto fakturou vyfakturované práce byly ze strany žalobce žalovaným fakturovány dvakrát, zejména fakturami [číslo] citovanými shora, pak v tomto směru žalovaní i přes poučení podle ust. § 118a odst.1,3 o.s.ř. neunesli důkazní břemeno, tato skutečnost nebyla prokázána ani listinnými důkazy, výpověďmi svědků, a ani výpovědi svědka [jméno] [příjmení], žádný ze Pokračování: 30C 1763/2010-292 svědků nepotvrdil najisto, že by některá konkrétní položka soupisu – podkladu faktury [číslo] byla předmětem i jiné faktury. Co se týče vytýkaných vad a nedodělků, pak z provedeného dokazování, zejména výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že tyto vady a nedodělky se netýkají prací a zabudovaných dodávek, které jsou předmětem dotčené faktury [číslo]. Tedy žalovaní neunesli v tomto směru důkazní břemeno. Svědek [jméno] [příjmení] potvrdil, že jiné vady a nedodělky, než obsažené v soupisu vad a nedodělků ze dne [datum] na stavbě nebyly shledány. Soud tak nemá i přes poučení podle ust. § 118 a odst.1,3 o.s.ř. za prokázané, že by ze strany žalovaných došlo k řádnému uplatnění nároku z odpovědnosti za vady týkající se vad týkajících se prací a zabudovaných dodávek, které byly předmětem faktury [číslo]. Žalovaní neunesli důkazní břemeno o tom, že došlo řádně a včas k uplatnění nároku z vad za dílo, jakým způsobem tak bylo učiněno, kdy, jaký způsob zvolení řešení reklamace vad žalovaní zvolili, jakou stanovili lhůtu žalobci k odstranění vad a jakým způsobem, zda reklamace byla vyřízena či nikoliv a jakým způsobem a to že zvolili jako způsob řešení reklamace vad, slevu z ceny díla. Soud tedy ani neshledal důvodnou námitku žalovaných spočívající v požadované slevě z ceny díla. Co se týče odstoupení od dotčené smlouvy o dílo ze strany žalobce, přípisem ze dne [datum], dospěl soud k závěru, že žalobce neunesl v tomto směru důkazní břemeno, ani po poučení podle ust. § 1118a odst.1.3 o.s.ř. o tom, že došlo k platnému odstoupení od smlouvy, že byly naplněny tvrzené výpovědní důvody, a že by se jednalo o důvody odstoupení od smlouvy stanovené zákonem či v dotčené smlouvě o dílo. Co se týče tvrzeného výpovědního důvodu, že důvodem odstoupení od smlouvy je hrubé porušení této smlouvy žalovanými, a to tím, že v průběhu plnění předmětu smlouvy nespolupracovali se zhotovitelem a zajišťováním jiných prací-subdodávek, které bezprostředně souvisely a navazovaly na provedení díla zhotovitelem, neumožnili řádné dokončení předmětu smlouvy, pak možnost žalobce odstoupit od dotčené smlouvy z tohoto důvodu není zakotvena ani v zákoně, ani v dotčené smlouvě o dílo. Co se týče výpovědního důvodu, že žalovaní odmítli podepsat dodatek k dotčené smlouvě o dílo, pak toto nemůže být výpovědním důvodem, neboť uzavření dodatku k dotčené smlouvě o dílo je právem, nikoli povinností žalovaných. Co se týče výpovědního důvodu, že žalovaní v průběhu realizace předmětu smlouvy nehradili včas dílčí faktury tak, jak bylo ve smlouvě dohodnuto, pak z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaní platili některé faktury se zpožděním, jak vyplynulo ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] a nepřímo ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], avšak z provedeného dokazování nevyplynulo, že by žalobce žalovaným stanovil dodatečnou přiměřenou lhůtu k plnění a kterého konkrétního závazku před odstoupením od smlouvy, a že by žalovaní v této lhůtě svůj závazek nesplnili, jak stanoví ust. § 517 odst.1 zák.č. 40/1964 Sb., obč. zák., účinného do 31.12.2013. Co se týče vznesené námitky započtení, pak nutno uvést, že v dotčené smlouvě o dílo, uzavřené mezi účastníky dne [datum], bylo mezi účastníky v bodě [číslo] smlouvy sjednáno, že za prodlení termínu splnění díla či jeho dílčích částí zaplatí zhotovitel smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč za každý den prodlení. Dle článku [číslo] smlouvy o dílo smluvní pokuta sjednaná dle čl.12 této smlouvy je splatná do 15-ti kalendářních dnů od okamžiku každého jednotlivého porušení ustanovení specifikovaného v čl.12 této smlouvy a to na účet objednatele. Pokračování: 30C 1763/2010 Tato smluvní ujednání soud posoudil jako platná. Žalovaní vznesli ve smyslu ustanovení § 98 o. s. ř. námitku započtení, jako procesní obranu, do výše žalované částky 44.124 Kč s příslušenstvím, s tím, že žalobce nesplnil své povinnosti řádně a včas předat dílo žalovaným dle smlouvy ze dne [datum], když z této smlouvy plyne povinnost žalobce řádně a včas předat provedené dílo ve lhůtě do [datum], žalovaní proto mají ve smyslu ust. článku 12. bod 1 dotčené smlouvy o dílo nárok na smluvní pokutu ve výši 780. 000 Kč. Poukazovali na to, že žalobce byl ze strany žalovaných opakovaně vyzýván k předání stavby, v tomto směru poukázali na přípis ze dne [datum], s tím, že tvrzení žalobce v tomto směru není správné, žalovaní na výzvy žalobce reagovali. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 08.listopadu 2016, č.j. 30C 1763/2010 – 277, soud vyzval dle ust. § 43 o.s.ř. druhou žalovanou k odstranění vad kompenzační námitky, druhá žalovaná posléze podáním, soudu doručeným dne [datum], specifikovala námitku započtení tak, že konkrétně předmětem započtení učiněného dne [datum] přímo do protokolu při ústním jednání ve věci byla jednoznačně pohledávka z titulu smluvní pokuty dle smlouvy o dílo za prodlení s dokončením a předáním celého díla, ve výši 1.000 Kč za každý den prodlení. Splatnost smluvní pokuty nastávala u každé tisícikorunové částky vždy patnáctým dnem, tj. pokud mělo být [datum] dílo splněno, pak [datum] započalo prodlení a [datum] byla splatná smluvní pokuta ve výši 1.000 Kč, [datum] smluvní pokuta již v celkové výši 2.000 Kč a tak až k [datum], kdy se stala dle žalobce splatná jeho žalovaná pohledávka a k tomuto dni tak smluvní pokuta činila 145.000 Kč (tedy pohledávka žalovaných) a tato pohledávka tak byla při ústním jednání [datum] namítnuta k započtení, obě pohledávky se střetly [datum] v celé žalované části a tím došlo k zániku pohledávky žalovaného. Námitka započtení je možná i po koncentraci řízení a dokonce může být i úspěšná, avšak musí být opřena výlučně o skutková tvrzení uplatněná do koncentrace. Nejedná se o případ, kdy by účastník mohl prolomit koncentraci řízení, neboť námitkou nezpochybňuje věrohodnost provedených důkazů, ale uplatňuje nové skutečnosti a vznáší další důkazní návrhy, což je nepřípustné. Při posuzování námitky započtení vznesené po koncentraci řízení je vyloučeno přihlížet k nepřípustně uplatněným novým skutečnostem a důkazům. Ve smyslu ust. § 580 zák.č. 40/1964 Sb., obč. zák., ve znění účinném do 31.12.2013, jsou zákonnými předpoklady, které musí být naplněny, aby mohlo dojít k platnému započtení pohledávek: a) vzájemnost pohledávek - pohledávky účastníků jsou vzájemné, pokud věřitel jedné pohledávky je současně dlužníkem pohledávky druhé a naopak b) stejný druh pohledávek - pohledávky musí být určeny druhově (genericky), typické je započtení peněžních pohledávek, vyloučit však nelze ani započtení jiných pohledávek stejného druhu. c) Přípustnost pohledávek k započtení (započitatelnost pohledávek) - občanský zákoník v zásadě staví na principu, že pohledávky jsou přípustné k započtení, pokud zákon určitou pohledávku ze započtení nevylučuje. Jsou-li naplněny uvedené zákonné předpoklady, může účastník jednostranným úkonem nebo účastníci dohodou provést započtení. Zánik pohledávek nastává okamžikem, kdy se setkaly pohledávky způsobilé k započtení. Okamžikem setkání pohledávek ve smyslu § 580 zák.č. 40/1964 Sb., obč. zák., ve Pokračování: 30C 1763/2010-293 znění účinném do 31.12.2013, se rozumí okamžik splatnosti té pohledávky, která se stala splatnou později. K posouzení důvodnosti vznesené námitky započtení je nutno postavit dokazováním najisto, zda jsou splněny předpoklady, s nimiž hmotné právo spojuje zánik pohledávky započtením. Po formální stránce vznesli žalovaní námitku započtení ústně do protokolu dne [datum], a přesně ji specifikovali podáním soudu doručeným dne [datum], charakterizovaným shora. V daném případě, za předpokladu existence tvrzené pohledávky žalovaných za žalobcem z titulu smluvní pokuty dle čl.12 smlouvy o dílo, by byly splněny předpoklady vzájemnosti pohledávek, stejného druhu pohledávek, přípustnosti pohledávek k započtení. Zánik pohledávek nastává okamžikem, kdy se setkaly pohledávky způsobilé k započtení. Okamžikem setkání pohledávek ve smyslu § 580 zák.č. 40/1964 Sb., obč. zák., ve znění účinném do 31.12.2013, se rozumí okamžik splatnosti té pohledávky, která se stala splatnou později. V souvislosti s dobou zániku započítávaných pohledávek vzniká otázka, kdy dochází k zániku pohledávek, které ještě nejsou splatné - dohodou stran lze započítat také splatné pohledávky s nesplatnými, stejně tak lze dohodou započítat i pohledávky pouze nesplatné (§ 581 odst. 3 zák.č. 40/1964 Sb., obč. zák., ve znění účinném do 31.12.2013), splatnou pohledávku proti pohledávce nesplatné lze zřejmě započítat i jednostranným úkonem (§ 581 odst. 2 zák.č. 40/1964 Sb., obč. zák., ve znění účinném do 31.12.2013). V občanskoprávních závazkových vztazích i v obchodních závazkových vztazích lze jednostranně započíst splatnou pohledávku proti pohledávce, která ještě není splatná. Zánik pohledávek v takovém případě nastane okamžikem, kdy projev vůle směřující k započtení dojde věřiteli pohledávky, která ještě není splatná (srov. rozhodnutí Rc 90/06), avšak kompenzační projev učiněný věřitelem s pohledávkou, která v době, kdy kompenzační projev dojde adresátu, ještě není splatná, nemá co do započtení žádné účinky a těchto účinků nenabývá ani k okamžiku, kdy se taková pohledávka (v budoucnu) splatnou stane (srov. rozhodnutí NS 29 Odo 723/2001). Je tedy též důležité posouzení otázky, zda a kdy nastala splatnost případné žalovanými požadované smluvní pokuty. Rozhodující je splatnost pohledávek, a nikoli, kdy která vznikla, případně kdy byl kompenzační projev učiněn. Právní teorie i soudní praxe je zajedno v tom, že při zápočtu dospělých pohledávek je okamžikem jejich setkání okamžik splatnosti pohledávky později splatné; v tomto okamžiku (při splnění dalších zákonných předpokladů) dojde k zániku pohledávek následkem započtení, a to v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí. Dle smlouvy o dílo – čl. 3 mělo být dílo (stavba) dokončeno do [datum]. Ustanovení čl. 12 bod 1. smlouvy o dílo hovoří o smluvní pokutě za prodlení termínu splnění díla či jeho dílčích částí, nikoli předání díla. Je otázkou, zda v daném případě okamžik splnění díla splývá s okamžikem předání díla. Z provedeného dokazování má soud za to, že fakticky k předání díla došlo [datum], kdy se i účastníci sešli za účelem předání a převzetí díla, byl připraven i formulář protokolu o předání a převzetí díla, byť k sepisu tohoto formuláře nedošlo, když žalovaní požadovali provedení dílčích těsnostních zkoušek certifikovanou firmou, nebylo prokázáno, že by bylo povinností právě žalobce provést zkoušky certifikovanou firmou, žalobce zkoušky provedl, byť za nepřítomnosti žalovaných či technického dozoru, a žalovaní sami takové zkoušky nezajistili. Pokračování: 30C 1763/2010 Nutno též konstatovat, že v daném případě na základě provedeného dokazování a shora citovaných skutkových a právních závěrů má soud za to, že pohledávka žalobce za žalovanými v celkové výši 44.124 Kč z titulu nezaplacené faktury [číslo] byla splatná dne [datum]. Splatnost smluvní pokuty, kterou si pro případ prodlení zhotovitele s provedením díla účastníci sjednali v článku [číslo] smlouvy, byla sjednána v čl. 12 smlouvy tak, že smluvní pokuta sjednaná dle čl.12 této smlouvy je splatná do 15.ti kalendářních dnů od okamžiku každého jednotlivého porušení ustanovení specifikovaného v čl. 12 této smlouvy a to na účet objednatele. Tedy v případě vzniku nároku na zaplacení smluvní pokuty dle čl. 12 smlouvy, by byla smluvní pokuta ve výši 45.000 Kč splatná dne [datum]. Námitku započtení však žalovaní vznesli až po provedeném dokazování, po provedené koncentraci řízení. Žalobce ani s ohledem na provedenou koncentraci řízení nemohl uplatnit tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání skutečností - obrany proti vznesené námitce započtení, nad rámec již v rámci koncentrace řízení tvrzených skutečností a prováděného dokazování. V průběhu řízení nebylo vedeno dokazování směrem k tvrzením týkajícím se vznesené námitky započtení, nebylo zejména vedeno dokazování za účelem zjištění, která osoba či skutečnost konkrétně prodlení se splněním díla způsobila, zda lze prodlení se splněním díla přičítat k tíži žalobce či žalovaných. Přípis ze dne [datum], nazvaný„ opakovaná výzva k předání nedokončené stavby“ byl žalovanými předložen až po provedené koncentraci řízení, tento důkazní návrh však již s ohledem na koncentraci řízení není přípustný, navíc žalobce popřel, že by takový přípis od žalovaných obdržel. Též důkazní návrh ohledně prokázání doručení tohoto přípisu žalobci je již s ohledem na koncentraci řízení nepřípustný. Je otázkou, zda se žalobce dostal do prodlení se splněním předmětu díla, zda se nedostal do prodlení se splněním předmětu díla z důvodů zaviněných na straně žalovaných, jak bylo i v řízení uváděno (neposkytnutí součinnosti ze strany žalovaných (ve spisu je založen přípis žalobce, kterým oznamuje, že dnem [datum] přerušil práce na díle dle čl. 8 smlouvy o dílo (ve kterém je stanoveno, že zhotovitel je oprávněn přerušit práce v případě, že objednatel nesplní své platební povinnosti nejpozději do 7-mi dní od vypršení splatnosti faktury, objednatel (investor) uhradí zhotoviteli veškeré vzniklé škody způsobené přerušením prací), v přípisu nazvaném odstoupení od smlouvy žalobce odkazuje na nespolupráci žalovaných, s tím, že zajišťováním jiných prací-subdodávek, které bezprostředně souvisely a navazovaly na provedení díla zhotovitelem, neumožnili řádné dokončení předmětu smlouvy), pohyb dalších firem na staveništi, které objednali žalovaní (bez souhlasu žalobce), s tím, že tyto firmy měly provádět práce, na jejichž zhotovení musel žalobce čekat, když práce na sebe technologicky navazují, mělo dojít několikrát k posunu termínu dodávky oken (jak i potvrdil ve své svědecké výpovědi svědek [jméno] [příjmení]), neplacení (či opožděné placení) faktur ze strany žalovaných (i v tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaní žalobci nezaplatili za provedené práce, ačkoliv práce byly řádně provedeny (fakturu [číslo]), vytýkané vady a nedodělky se netýkaly dotčenou fakturou vyfakturovaných prací a zabudovaných věcí), apod.). Není postaveno najisto, jak to ve skutečnosti probíhalo, nejsou postavena najisto tvrzení (a s ohledem na provedenou koncentraci řízení nebyla ani všechna relevantní tvrzení uváděna) důležitá pro posouzení oprávněnosti vznesené námitky započtení. Tyto skutečnosti soud nemohl řádně posoudit, protože tímto směrem ani nebylo vedeno dokazování, s ohledem na již tvrzené skutečnosti do provedené koncentrace řízení, jak by se stalo, kdyby byla námitka započtení vznesena ještě před koncentrací řízení. Posouzení relevantních skutečností by si vyžádalo další dokazování (též doplnění skutkových tvrzení, včetně poučení ze strany soudu dle ust. § 118a o.s.ř.), již nad rámec provedeného dokazování. Pokračování: 30C 1763/2010-294 Na základě provedeného dokazování a všech shora uvedených skutečností proto soud nedospěl k závěru, že by bylo prokázáno, že námitka započtení byla vznesena důvodně, že by zde existovala k započtení způsobilá pohledávka tak, jak ji žalovaní vymezili. V řízení též nebylo prokázáno, že by případná žalovanými tvrzená pohledávka, jejíž započtení namítli, byla kompenzována (zcela či částečně) v jiném řízení. V řízeních vedených ze strany žalobce vůči oběma žalovaným u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp.zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], nebyla ze strany žalovaných námitka započtení vznesena. Ani v exekučních řízeních vedených u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp.zn. [spisová značka] [spisová značka], nebyla ze strany žalovaných námitka započtení vznesena (návrh na zastavení exekuce). V rámci exekuce, vedené ze strany žalobce jako oprávněného vůči žalovaným, jako povinným, sp.zn. [spisová značka] a [spisová značka], podali povinní (žalovaní) návrh na částečné zastavení exekuce co do jistiny vymáhané pohledávky odůvodněný započtením pohledávky povinných proti vymáhané pohledávce oprávněného, a dále další návrh na částečné zastavení exekuce co do zbytku vymáhané pohledávky, odůvodněný rovněž započtením pohledávky povinných proti vymáhané pohledávce oprávněného. Oprávněný se k návrhům povinných vyjádřil tak, že popřel existenci jakékoli pohledávky ze strany povinných vůči jeho osobě. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 18.10.2012, č.j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27.6.2013, č.j. 14 Co 1300/2012-71, bylo provedení exekuce nařízené usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 13.12.2011, č.j. [číslo jednací], které nabyl oprávní moci dne [datum], dle ustanovení § 54 odst. 6 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, odloženo do doby, než soud pravomocně rozhodne o návrhu povinných na zastavení této exekuce. S tím, že k projednání návrhu povinných nařídil soud jednání, které proběhlo dne [datum] za účasti obou účastníků a jejich právních zástupců, povinní při jednání doplnili svá tvrzení ohledně specifikace jejich pohledávky a označili k této pohledávce důkazy. Soud po vyjádření účastníků a důkazních návrzích jednání odročil na [datum], zejména za účelem celkového posouzení návrhu povinných po jeho doplnění a provedení navržených důkazů, s tím, že o zastavení exekuce tak bude rozhodnuto až na základě výsledku dalšího jednání po provedeném dokazování, přičemž než bude o návrhu povinných tímto způsobem rozhodnuto, jeví se jako žádoucí do té doby provedení exekuce odložit. Taktéž usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 3.4.2013, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo provedení exekuce nařízené usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 12.9.2011, č.j. [číslo jednací], dle ustanovení § 54 odst. 6 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, odloženo do doby, než soud pravomocně rozhodne o návrhu povinných na zastavení této exekuce. I v tomto řízení povinní podali návrh na zastavení exekuce odůvodněný rovněž započtením téže pohledávky povinných proti vymáhané pohledávce oprávněného, ohledně které též navrhovali zastavení exekuce v řízení [spisová značka] Dále soud usnesením ze dne 3.4.2013, č.j. [číslo jednací] návrhy povinných na zastavení exekuce podané v uvedených exekucích ke společnému projednání a rozhodnutí, přičemž řízení o těchto návrzích bude nadále vedeno pod sp.zn. [spisová značka]. Tedy v rámci exekuce vedené pod sp.zn. [spisová značka] a [spisová značka] byla námitka započtení ze strany povinných (žalovaných) vznesena, v rámci návrhu povinných na zastavení exekuce, o návrhu povinných na zastavení exekuce však nebylo Pokračování: 30C 1763/2010 prozatím rozhodnuto, s tím, že z důvodu insolvenčního řízení, v němž se nachází 2. povinný a kde byl vyhlášen konkurz na majetek 2. povinného, exekuční řízení neprobíhá a tedy není ani rozhodováno o návrhu na zastavení, soud vyčkává na skončení insolvenčního řízení, navíc provedený zápočet se týká jiných pohledávek žalobce vůči žalovaným, než je předmětem tohoto řízení, a započítávaná pohledávka žalovaných za žalobcem byla z titulu smluvní pokuty za nedodržení termínu pro odstranění vad a nedodělků dle čl.12 citované smlouvy o dílo, nikoli smluvní pokuta dle čl. 12 citované smlouvy o dílo. Soud dodává, že uplatnění kompenzační námitky není z procesního hlediska na překážku tomu, aby žalovaný (dlužník) uplatnil následně svou pohledávku vůči žalobci (věřiteli) jako samostatný nárok samostatnou žalobou (nevzniká zde překážka litispendence ani překážka věci pravomocně rozhodnuté, § 83 a 159a o. s. ř.). Na základě všech shora uvedených skutečností proto soud žalobě jako důvodné co do 44.124 Kč vyhověl, když soud nemá námitku započtení žalovaných za důvodnou. Co se týče požadovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05% za každý den prodlení z částky 44.124 Kč od [datum] do zaplacení, pak nutno konstatovat, že se sice žalovaní ve smyslu ust. § 517 odst.1 obč. zák. dostali dne [datum] (den následující po dni splatnosti) s úhradou částky 44.124 Kč do prodlení, když tuto částku neuhradili žalobci řádně a včas, avšak ustanovení § 517 odst.2. obč. zák., které stanovív případě, že jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, právo věřitele požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, avšak výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, tím je ust. § 1 nař. vlády č. 142/1994 Sb., které stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů. Toto ustanovení je kogentního charakteru, nelze se od něho odchýlit, navíc v dané věci se jedná o smlouvu spotřebitelskou, a podle ust. § 55 odst.1 obč. zák. smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. V tomto světle tedy soud smluvní ujednání účastníků o výši úroku z prodlení v čl. 12 dotčené smlouvy o dílo posoudil jako neplatné. Na základě uvedeného soud žalobě vyhověl i co úroku z prodlení z částky 44. 124 Kč ve výši 7,75% ročně od [datum] do zaplacení (zamítavé rozhodnutí ohledně rozdílu úroku z prodlení z částky 44. 124 Kč ve sjednané výši 0,05% za každý den prodlení od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 44. 124 Kč ve výši 7,75% ročně od [datum] do zaplacení, již nabylo právní moci). Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci neúspěch jen co do nepatrné části, přiznal mu soud podle ust. § 142 odst.3 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady spočívají za první řízení před soudem prvního stupně v zaplaceném soudním poplatku 1.770 Kč (položka 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona o soudních poplatcích [číslo] Sb.), a náhradě nákladů právního zastoupení žalobce advokátem 30.976 Kč. Právní zástupkyně žalobce učinila ve věci v prvním řízení před okresním soudem 8 úkonů právní služby: příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [číslo] 2, [datum], [datum] a [datum]. Za úkony právní služby příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, účast na jednání soudu dne [datum], Pokračování: 30C 1763/2010-295 [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], náleží za jeden úkon právní služby náleží mimosmluvní odměna dle ust. § 6 odst.1, §7, §8, §11 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 2.900 Kč, tj. celkem 23.200 Kč (8 x 2.900 Kč), 8 x 300 Kč režijní paušál dle §13 odst.3, § 11 odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. celkem 2.400 Kč, a DPH 21% z částky 25.600 Kč (23.200 Kč + 2.400 Kč), tj. 5.376 Kč (§ 137 odst.3 o.s.ř.). Tedy celkové náklady řízení žalobce za první řízení před soudem prvního stupně činí 32.746 Kč (30.976 Kč + 1.770 Kč). S ohledem na to, že řízení bylo vedeno vůči oběma žalovaným, a částečným rozsudkem bylo rozhodováno pouze ve vztahu k druhé žalované, činí poměrná část těchto nákladů řízení připadajících na žalovanou 16.373 Kč (1/2 z 32.746 Kč). V řízení před odvolacím soudem žalobci náklady řízení nevznikly. V dalším řízení před soudem prvního stupně, které bylo vedeno vůči druhé žalované (vůči prvnímu žalovanému je řízení ze zákona přerušeno), učinila právní zástupkyně žalobce ve věci dva úkony právní pomoci – účast na jednání soudu dne [datum], kde došlo jen k vyhlášení rozhodnutí, a účast na jednání soudu dne [datum], za úkon právní služby účast na jednání soudu dne [datum], náleží mimosmluvní odměna dle ust. § 6 odst.1, §7, §8, §11odst.2 písm. f) vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 1.450 Kč (1/2 z 2.900 Kč), za úkon právní služby účast na jednání dne [datum] náleží mimosmluvní odměna dle ust. § 6 odst.1, §7, §8, §11 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 2.900 Kč, 2 x 300 Kč režijní paušál dle §13 odst.3, § 11 odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. celkem 600 Kč, a DPH 21% z částky 4.950 Kč (1.450 Kč + 2.900 Kč + 600 Kč), tj. 1.039,50 Kč (§ 137 odst.3 o.s.ř.), tedy celkem 5.989,50 Kč. V řízení před odvolacím soudem a dalším řízení před soudem prvního stupně žalobci náklady řízení nevznikly. Tedy celkové náklady řízení žalobce vůči druhé žalované činí celkem 22.362,50 Kč (16.373 Kč + 5.989,50 Kč). Náhradu nákladů řízení je druhá žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst.1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., s ohledem na výši přiznané částky.