7 C 1/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Liscovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Holečkova 332/5, Praha 5 proti žalované: Anonymizováno - Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno se sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno zastoupená advokátkou Mgr. Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 605 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyně částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou u soudu podanou dne , datum, na žalované domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení s tím, že žalobkyně s žalovanou dne , datum, uzavřely smlouvu o reklamě, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovanou vykonávat reklamní činnost v rozsahu, který byl smlouvou sjednán, a to především zajistit prezentaci loga žalované v rozsahu, jak jej vymezuje smlouva, oproti tomuto se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni za tuto činnost odměnu, a to v celkové částce , částka, bez DPH, přičemž výplata byla sjednána tak, že budou ze strany žalobkyně vystaveny dvě faktury, každá znějící na částku , částka, plus DPH. Splatnost první faktury byla sjednána na , datum, . Splatnost druhé pak na , datum, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Žalobkyně v plném rozsahu splněna své povinnosti a současně v souladu se smlouvou vystavila žalované dne , datum, fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, plus DPH se splatností dne , datum, a dne , datum, fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, plus DPH se splatností dne , datum, . Žalovaná vyfakturované částky řádně a včas i přes předžalobní výzvu k úhradě žalobkyni neuhradila.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že žalobkyně v podané žalobě označila k důkazům pouze smlouvu o reklamě ze dne , datum, a faktury vystavené ze strany žalobkyně. Co se týče faktur, pak se jedná pouze o jednostranné účetní doklady, jejichž vystavení je závislé toliko pouze na vůli vystavitele, tyto účetní doklady tak samy o sobě nic neprokazují a nelze tudíž samotnou smlouvu o reklamě a faktury brát jako dostačující k prokázání nároku žalobkyně na uhrazení předmětné částky, když z důkazů označených žalobkyní nebyl nárok žalobkyně na uhrazení žalované částky prokázán s tím, že žalobkyně soudu nepředložila žádný důkaz, který by prokázal, že žalobkyně pro žalovanou reklamní činnost skutečně vykonala., právnická osoba, výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně vyplynulo, že mimo jiné předmětem podnikání žalobkyně je reklamní činnost, marketing a mediální zastoupení. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalované bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalované je více činností charakterizovaných ve výpisu z obchodního rejstříku.

4. Přípisem soudu doručeným dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně co do požadavku na zaplacení částky , částka, zpět s tím, že po podání žaloby dne , datum, žalovaná částku , částka, (, částka, plus DPH) zakotvené ve faktuře ze dne , datum, č. , hodnota, uhradila. Zároveň soudu předložila oznámení o provedení příkazu k úhradě , právnická osoba, . ze kterého vyplynulo, že příchozí částka , částka, zaslaná z účtu žalované na účet žalobkyně byla zaúčtována dne , datum, s variabilním symbolem , var. symbol, .

5. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 29. 2024, bylo řízení částečně co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky , částka, dle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) pro částečné zpětvzetí žaloby v tomto rozsahu zastaveno. Předmětem řízení tedy zůstal požadavek žalobkyně na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

6. Ze smlouvy o reklamě ze dne , datum, vyplynulo, že tuto smlouvu uzavřeli žalobkyně s žalovanou na dobu určitou od , datum, do , datum, . V této smlouvě se žalobkyně zavázala provádět pro žalovanou reklamu po dobu trvání smlouvy tak, že dle bodu 4.1.1 se zavázala zajistit prezentaci loga žalované na 01 ks statického reklamního panelu 6 x 1 metr při všech domácích utkáních A týmu klubu na stadionu , Anonymizováno, , dle bodu 4.1.2 se zavázala zajistit prezentaci žalované na 40 metrech reklamního LED systému při všech domácích utkáních A týmu klubu na stadionu , Anonymizováno, , dle bodu 4.1.3 se žalobkyně zavázala zajistit prezentaci loga žalované na LED obrazovce, dle bodu 4.1.4 se žalobkyně zavázala zajistit prezentaci loga žalované na webových stránkách klubu, a to konkrétně v sekci partneři, dle bodu 4.1.5 se žalobkyně zavázala zajistit prezentaci loga žalované v bulletinu vydávaném ke každému domácímu utkání A týmu klubu spolu s logy ostatních reklamních partnerů v sekci partner klubu, v bodu 4.1.6 se žalobkyně zavázala zajistit žalované, pokud o to žalovaná projeví zájem, prezentaci formou partnera utkání v rámci jednoho utkání Fortuna národní ligy a v bodu 4.1.7 se žalobkyně zavázala poskytnout žalované volné vstupenky na všechna domácí utkání A týmu na stadionu , Anonymizováno, . Zároveň se žalobkyně v bodu 4.5 zavázala po skončení sezóny zpracovat pro žalovanou dokumentaci o provedené reklamě s tím, že je povinna tuto zaslat žalované nejpozději do 30 dnů po skončení sezóny. Zároveň v článku IV. bod 5.1 bylo mezi účastníky sjednáno a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za reklamní plnění smluvní odměnu v celkové výši , částka, bez DPH s tím, že odměna bude vyplacena na základě dvou řádně vystavených faktur, každé ve výši , částka, bez DPH s tím, že ve smlouvě je přímo zakotvena splatnost první faktury , datum, a druhé faktury , datum, s tím, že uvedené částky budou navýšeny o příslušnou sazbu DPH.

7. Z faktury daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované dle smlouvy o reklamě ze dne , datum, fakturu na smluvní odměnu , částka, plus 21 % DPH, , částka, , tj. celkem , částka, se splatností , datum, .

8. Z faktury daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyfakturovala žalované dle smlouvy o reklamě ze dne , datum, smluvní odměnu ve výši , částka, plus 21 % DPH, , částka, , celkem , částka, se splatností dne , datum, .

9. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, , včetně doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě žalované částky, tato výzva byla žalované doručena dne , datum, .

10. Z printscreenu obrazovky, tisku z internetu, fotografií ze zápasů a fotografií z bulletinu vyplynulo, že žalobkyně učinila pro žalovanou následující reklamní činnost, a to v souvislosti se zápasem dne , datum, mezi , Anonymizováno, , jméno FO, a , právnická osoba, , kdy na webových stránkách žalobkyně bylo zobrazeno logo žalované, kde byla prezentována jako jeden z hlavních partnerů, z fotografií z bulletinu vyplynulo (s názvem Hlasatel z Julisky), že na jedné ze stránek tohoto bulletinu bylo prezentováno logo žalované („, Anonymizováno, – , Anonymizováno, “) jako jednoho z hlavních partnerů. Zároveň z přiložených fotografií vyplývá, že logo žalované bylo zobrazováno na LED panelech nacházejících se po obvodu travnatého hřiště a zároveň na statických plakátech rozvěšených po okolí hřiště. Obdobně v souvislosti se zápasem dne , datum, , Anonymizováno, , jméno FO, , FK Viagem , adresa, bylo logo žalované zobrazeno na webových stránkách žalobkyně jako jednoho z hlavních partnerů, taktéž z fotografií bulletinu Hlasatel z Julisky se podává, že na jedné ze stránek bylo zobrazeno logo žalované jako hlavního partnera, z fotografií pořízených při zápase se podává, že logo žalované bylo zobrazováno na pohyblivých LED panelech ohraničujících travnaté hřiště a zároveň bylo zobrazeno na statických plakátech po obvodu hřiště, taktéž logo žalované bylo zobrazeno na LED panelu zobrazujícím časomíru zápasu. Obdobně v souvislosti se zápasem dne , datum, , Anonymizováno, , jméno FO, , právnická osoba, bylo logo žalované zobrazeno na webových stránkách žalobkyně jako jednoho z hlavních partnerů, z fotografií vyplynulo, že též logo žalované bylo zobrazeno v bulletinu Hlasatel z Julisky na jedné ze stránek jako hlavní partner. Taktéž z fotografií pořízených při zápase se podává, že logo žalované bylo zobrazováno na pohyblivém LED panelu ohraničujícím travnaté hřiště a bylo zobrazeno na statické, plakátové, na statické reklamě formou plakátu po obvodu tohoto hřiště a bylo zobrazeno též na velkém LED panelu zobrazujícím časomíru tohoto zápasu. Obdobně u zápasu dne , datum, , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, B bylo logo žalované zobrazeno na webových stránkách žalobkyně jako jednoho z hlavních partnerů, z fotografií se podává, že na jedné ze stran bulletinu Hlasatel z Julisky bylo zobrazeno logo žalované jako jednoho z hlavních partnerů, z fotografií pořízených při zápase se podává, že logo žalované bylo zobrazováno na pohyblivém LED panelu obklopujícím travnaté hřiště a bylo zobrazeno též na statických plakátech rozvěšených po obvodu tohoto hřiště. Obdobně u zápasu konaného dne , datum, , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, , právnická osoba, B logo žalované bylo zobrazeno na webových stránkách žalobkyně jako jednoho z hlavních partnerů, taktéž bylo zobrazeno na jedné ze stránek bulletinu Hlasatel z Julisky jako logo jednoho z hlavních partnerů, z fotografií pořízených při zápase se podává, že logo žalované bylo zobrazováno na pohyblivých led panelech ohraničujících travnaté hřiště a též na statických plakátech rozmístěných po obvodu tohoto hřiště, taktéž logo žalované se zobrazovalo na velkém LED panelu ukazujícím časomíru tohoto zápasu. Obdobně u zápasu dne , datum, , Anonymizováno, , jméno FO, 1 , jméno FO, , adresa, logo žalované bylo zobrazilo na webových stránkách žalobkyně jako jednoho z hlavních partnerů, taktéž logo žalované bylo zobrazeno na jedné ze stránek bulletinu Hlasatel z Julisky jako jednoho z hlavních partnerů, z fotografií pořizovaných při zápase se podává, že logo žalované bylo zobrazováno na pohyblivých LED panelech obklopujících travnaté hřiště a bylo zobrazeno též na statické plakátové reklamě po obvodu tohoto hřiště a zobrazovalo se též na velkém LED panelu zobrazujícím časomíru tohoto zápasu. Obdobně u zápasu ze dne , datum, mezi , Anonymizováno, , jméno FO, , právnická osoba, vyplynulo, že logo žalované bylo zobrazováno, Anonymizováno, na webových stránkách žalobkyně jako jednoho z hlavních partnerů, z fotografií se podává, že logo žalované jako jednoho z hlavních partnerů bylo zachyceno na jedné ze stránek bulletinu , Anonymizováno, z , Anonymizováno, a z fotografií pořízených při zápase se podává, že logo žalované bylo zobrazováno na pohyblivých LED panelech obklopujících travnaté hřiště a bylo zobrazeno též ta statické plakátové reklamě po obvodu tohoto hřiště a bylo zobrazeno též na velkém LED panelu zobrazujícím časomíru tohoto zápasu, z barevných verzí fotografií je seznatelné, že bulletiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly u každého zápasu jiné, taktéž fotografie pořizované při zápasech byly pořízeny vždy z jiného zápasu, na hřišti se pohybovali hráči vždy v jiných dresech.

11. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

12. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Podle § 2586 odst. 1 o.z.se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ustanovení § 2586 odst. 2 o. z. cena díla je ujednána dostatečně určitě je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení nebo je-li určena alespoň odhadem, mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

14. Podle ustanovení § 2604 o. z. dílo je provedeno je-li dokončeno a předáno.

15. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu, objednatel převezme dokončené dílo s výhradou nebo bez výhrad.

16. Podle ustanovení § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

17. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: žalobkyně se žalovanou uzavřely , datum, smlouvu o reklamě, na jejímž základě se žalobkyně zavázala provádět pro žalovanou reklamu po dobu trvání i této smlouvy v smlouvě uvedeném rozsahu v článcích IV. bod 4.1.1–4.1.7, charakterizovaných shora. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, a žalovaná se zavázala za reklamní plnění uhradit žalobkyni smluvní odměnu v celkové výši , částka, plus DPH na základě dvou řádně vystavených faktur, každé ve výši , částka, bez DPH s tím, že splatnost první faktury je , datum, a splatnost druhé faktury je , datum, . Z provedeného dokazování, zejména printscreenu obrazovky, tisku z internetu a předložených fotografií bylo zjištěno, že žalobkyně splnila svou povinnost z uvedené smlouvy o reklamě a zajistila prezentaci loga žalované na 01 kusů statického reklamního panelu, dále na ploše reklamního LED systému při všech domácích utkání A týmu klubu, zajistila prezentaci loga žalované na LED obrazovce, zajistila prezentaci loga žalované na webových stránkách klubu, a to konkrétně v sekci partneři, zajistila prezentaci loga žalované v bulletinu vydávaném ke každému domácímu utkání a týmu klubu spolu s logy ostatních reklamních partnerů v sekci partner klubu, a to na zápasech dne , datum, mezi , Anonymizováno, , jméno FO, , právnická osoba, , dne , datum, , Anonymizováno, , jméno FO, FK Viagem , adresa, , dne , datum, , Anonymizováno, , jméno FO, , právnická osoba, , dne , datum, , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, B, dne , datum, , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, , právnická osoba, B, dne , datum, , Anonymizováno, , jméno FO, 1 , jméno FO, , adresa, a dne , datum, , Anonymizováno, , jméno FO, , právnická osoba, . Za provedenou reklamní činnost vystavila žalobkyně žalované fakturu daňový doklad č. , hodnota, dne , datum, znějící na částku , částka, (, částka, + 21 % DPH), se splatností dne , datum, a dne , datum, fakturu daňový doklad č. , hodnota, znějící na částku , částka, (, částka, + 21 % DPH), se splatností dne , datum, v souladu s článkem V. smlouvy o reklamě ze dne , datum, . Předžalobní výzvou k úhradě ze dne , datum, vyzývala žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované částky, výzva byla žalované doručena dne , datum, .

18. Jak se podává z oznámení o provedení příkazu k úhradě , právnická osoba, . dne , datum, byla na účet žalobkyně připsána částka , částka, zasílaná z účtu žalované s variabilním symbolem , var. symbol, , tedy žalovaná uhradila žalobkyni částku vyfakturovanou fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, až dne , datum, .

19. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím právním závěrům. Na základě provedeného dokazování, zejména smlouvy o reklamě ze dne , datum, , předložené fotodokumentace printscreenu obrazovky, tisků z internetu, předložených faktur č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dle ustanovení § 2586 odst.1 o. z. o smlouvu o dílo, a to na provedení reklamní činnosti, kdy se žalobkyně zavázala provádět pro žalovanou po dobu trvání smlouvy, tj. od , datum, do , datum, reklamu ve smlouvě přesně vymezeném rozsahu, a to zajistit prezentaci loga klienta na 01 kusu statického reklamního panelu 6 x 1 metr při všech domácích utkáních A týmu klubu na stadionu , Anonymizováno, , zajistit prezentaci žalované na 40 metrech reklamního LED systému při všech domácích utkáních A týmu klubu na stadionu , Anonymizováno, , zajistit prezentaci loga žalované na LED obrazovce, zajistit prezentaci loga žalované na webových stránkách žalobkyně, a to konkrétně v sekci partneři, zajistit prezentaci loga žalované v bulletinu vydávaném ke každému domácímu utkání A týmu klubu spolu s logy ostatních reklamních partnerů v sekci partner klubu. Žalobkyně provedla pro žalovanou shora citovanou reklamu na zápasech pořádaných na stadionu žalobkyně dne , datum, , Anonymizováno, , jméno FO, , právnická osoba, , dne , datum, , Anonymizováno, , jméno FO, FK Viagem , adresa, , dne , datum, , Anonymizováno, , jméno FO, , právnická osoba, , dne , datum, , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, B, dne , datum, , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, , právnická osoba, B, dne , datum, , Anonymizováno, , jméno FO, 1 , jméno FO, , adresa, , dne , datum, , Anonymizováno, , jméno FO, , právnická osoba, . Jak se podává z vyjádření žalobkyně, žalovaná neprojevila zájem o prezentaci formou partnera utkání v rámci jednoho utkání Fortuna národní ligy a pro žalovanou žalobkyně připravila volné vstupenky na všechna domácí utkání A týmu na stadion , Anonymizováno, , tedy žalobkyně splnila své povinnosti z citované smlouvy o reklamě ze dne , datum, a žalované tak vznikla dle ustanovení § 2610 odst. 1 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni cenu sjednanou ve smlouvě, tj. celkem , částka, + 21 % DPH na základě dvou vystavených faktur, tj. částku , částka, na základě faktury č. , hodnota, ve lhůtě do , datum, a částku , částka, na základě faktury č. , hodnota, ve lhůtě do , datum, , uhradila však pouze částku , částka, a to dne , datum, . Soud tak žalobě jako důvodné co do požadavku na zaplacení částky , částka, vyhověl.

20. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

21. Podle § 1970 o. z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný, výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li stany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 % bodů.

23. Žalovaná se ve smlouvě o reklamě z , datum, zavázala uhradit žalobkyni za provedené reklamní plnění částku , částka, ve lhůtě do , datum, a , částka, ve lhůtě do , datum, , uhradila však pouze , částka, dne , datum, a dostala se tak do prodlení s úhradou částky , částka, od , datum, do , datum, a s úhradou částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud proto přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení dle ustanovení § 1968 a 1970 o. z. ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 15 % ročně.

24. Nad rámec výše uvedené soud konstatuje, že dle ustanovení § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. S ohledem na to, že žalobkyně, byť s prodlením, uhradila na základě smlouvy o reklamě ze dne , datum, část odměny mezi účastníky ujednané na základě faktury č. , hodnota, má soud za to, že tím, touto úhradou i žalovaná fakticky uznala zbytek dluhů dle ustanovení § 2054 odst. 2 o. z., tj. i zbytek dluhu ve výši , částka, (, částka, + 21 % DPH , částka, ).

25. Soud žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na to, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch a s ohledem na ustanovení § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. když i částečné zastavení řízení co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky , částka, procesně zavinila žalovaná tím, že uhradila částku , částka, až po podání žaloby a tedy žalobkyně žalobu v rozsahu požadavku na zaplacení částky , částka, vzala zpět pro chování žalované a má tak dle ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř. věty druhé právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení.

26. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, (1 000 000 + 21 % DPH) za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba) ve výši , částka, , a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá předžalobní výzva k plnění), z tarifní hodnoty , částka, (, částka, + 21 % DPH) sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (částečné zpětvzetí žaloby, účast na jednání dne , datum, ), náhrady za promeškaný čas v souvislosti s jednáním dne , datum, , které bylo odročeno bez projednání věci dle § 14 odst. 2 a.t. ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny ve výši , částka, , včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 140 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,43 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 140 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,43 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

27. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

28. Lhůtu k splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.