7 C 105/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Liscovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 750 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku, tj. co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích ½ státem zálohovaných nákladů řízení, jejichž výše a splatnost bude určena samostatným rozhodnutím.

V. Žalovaná je povinna zaplatit státu České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích ½ státem zálohovaných nákladů řízení, jejichž výše a splatnost bude určena samostatným rozhodnutím.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně s tím, že žalobkyně byla jedinou dědičkou po svém zemřelém otci panu , jméno FO, , zemřelému dne , datum, (dále jen „zůstavitel“) přičemž nabytí tohoto dědictví bylo žalobkyni potvrzeno pravomocným usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Součástí pozůstalosti, kterou žalobkyně nabyla, byla mimo jiné i pohledávka vůči žalované (pozůstalé družce zůstavitele), a to z titulu neoprávněných výběrů peněz z účtu zůstavitele ve výši , částka, . Částka ve výši , částka, byla žalovanou vyvedena z podnikatelského účtu zůstavitele č. , č. účtu, a z osobního účtu zůstavitele č. , č. účtu, , když na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , byla z podnikatelského účtu zůstavitele dne , datum, zaslána částka , částka, , dne , datum, pak částky , částka, a , částka, a z osobního účtu zůstavitele dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Žalobkyně poukázala na to, že dne , datum, byl již zůstavitel hospitalizován s rakovinou ve velmi těžkém stavu v Masarykově nemocnici v , adresa, , přičemž byl již od své hospitalizace tlumen opiáty, následující den pak své nemoci podlehl. Výběry z bankovních účtů zůstavitele byly provedeny v době blízké smrti zůstavitele, kdy tento již nebyl z důvodu vlivu opiátů schopen řádně rozhodovat o svých právech a povinnostech. I přes výzvu k úhradě žalovaná žalobkyni z těchto částek ničeho neuhradila. Žalobkyně poukázala na to, že v řízení vedeném u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. , spisová značka, , jehož předmětem je žaloba na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, žalovaná finanční částku, kterou obdržela od zůstavitele, požaduje po žalobkyni z titulu širšího vypořádání vnosů žalované do dotčené nemovitosti.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, potvrdila, že částku , částka, z účtů zůstavitele obdržela, jednalo se však o dar zůstavitele žalované na základě ústně uzavřené darovací smlouvy, když žalovaná se zůstavitelem byli podílovými spoluvlastníky nemovitostí na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, a zůstavitel daroval žalované , částka, , aby tato mohla v případě jeho úmrtí stavbu domu, který byl součástí podílového spoluvlastnictví žalované a zůstavitele, dokončit. Zůstavitel chtěl, aby žalovaná měla v případě jeho úmrtí nebo zhoršení zdravotního stavu spojeného s dlouhodobou hospitalizací finanční prostředky na dokončovací práce na nemovitostech, především na rodinném domě v podílovém spoluvlastnictví zůstavitele a žalované. Převody peněz neprováděla žalovaná, nýbrž sestra zůstavitele, paní , jméno FO, , uvedené transakce byly provedeny s jasným úmyslem zůstavitele finanční prostředky žalované darovat. Zůstavitel dne , datum, dal ústně pokyn , jméno FO, k tomu, aby domluveným způsobem v souladu s ústní darovací smlouvou došlo k převodům finančních prostředků na účet žalované. V té době byl schopen rozhodovat o svých právech a povinnostech. Poukázala na to, že u Okresního soudu v Litoměřicích je též vedeno řízení pod sp. zn. , spisová značka, , jehož předmětem je žaloba na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k citovaným nemovitostem mezi účastnicemi.

3. Ze spisu Okresního soudu v Litoměřicích , spisová značka, , zejména usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně jako jediná dědička zůstavitele , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřelého dne , datum, z pozůstalosti nabyla veškerý majetek, mimo jiné polovinu pozemků p. č. , Anonymizováno, s příslušenstvím v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, , LV č. , hodnota, a 1/2 rozestavěné stavby doposud nezapsané v katastru nemovitostí postavené na výši uvedeném pozemku číslo parcely , Anonymizováno, v ceně , částka, (dle prohlášení účastnice) a též pohledávku vůči pozůstalé družce zůstavitele - žalované z titulu neoprávněných výběrů peněz z účtů zůstavitele ve výši dle prohlášení , částka, .

4. Ze spisu , právnická osoba, , spisová značka, služba , Anonymizováno, územní odbor , adresa, , oddělení , Anonymizováno, , zejména trestního oznámení, úředních záznamů o podání vysvětlení, vyrozumění a úředních záznamů bylo zjištěno, že žalobkyně podala trestní oznámení s poukazem na neoprávněné výběry z účtu zůstavitele v celkové výši , částka, , jako dědička zůstavitele, která tuto pohledávku nabyla v dědickém řízení po zůstaviteli. Žalovaná policii uvedla, že převody finančních prostředků z účtu zůstavitele na účet žalované v celkové výši , částka, provedla sestra zůstavitele paní , jméno FO, na pokyn zůstavitele , jméno FO, , manžel , jméno FO, o těchto transakcích věděl s tím, že žalovaná se zůstavitelem byli domluveni na tom, že pokud to bude nutné, tak jí zůstavitel převede peníze na dostavbu domu, který společně budovali. Peníze dle dohody se zůstavitelem, použila na dostavbu domu. , jméno FO, policii potvrdila, že zadala příkazy k provedení plateb v celkové výši , částka, z účtu zůstavitele na účet žalované, a to na žádost zůstavitele, kdy jí zůstavitel řekl, aby převedla maximum peněz z jeho soukromého i podnikatelského účtu na účet žalované tak, aby mohla dokončit práce na domě, který společně budovali. Na účtech zanechala jen tolik, aby bylo z čeho zaplatit faktury. , právnická osoba, v úředním záznamu ze dne , datum, navrhla založení věci s tím, že provedeným šetřením nebyly potvrzeny domněnky oznamovatelky a nebyly zjištěny znaky žádného trestného činu v konání zúčastněných osob s tím, že v řízení bylo zjištěno, že z účtu zůstavitele bylo na účet žalované převedeno , částka, na pokyn sestry zůstavitele paní , jméno FO, a poslední a jediná osoba, která přistupovala do internetového bankovnictví předmětných účtů z ústav zůstavitele, byla jeho sestra , jméno FO, .

5. Ze spisu Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. , spisová značka, , zejména rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že v tomto řízení je projednáváno zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastnic k nemovitostem – pozemkům p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu dosud nezapsaná v katastru nemovitostí, p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, zapsaným v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, . Okresní soud zrušil toto podílové spoluvlastnictví, nařídil prodej nemovitostí ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek prodeje bude rozdělen mezi účastnice každé jednou polovinou. Vzájemný návrh žalované o uložení povinnosti žalobkyni zaplatit žalované částku , částka, , byl zamítnut. Co se týče vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším slova smyslu, to znamená požadavku žalované na úhradu investic do dotčené nemovitosti, pak Okresní soud uzavřel, že se nejednalo o nezbytné náklady na nemovitost. Respektive že některé z předložených faktur neprokazují ani provedení prací, ani provedení jakékoliv úhrady žalovanou, či, že listiny neprokazují nezbytnost nákladů na předmětné nemovitosti, k jejichž náhradě by mohla být povinna žalobkyně.

6. Účastnice učinily nesporným a vyplynulo to i z předložených listinných důkazů, jako jsou výpisy z účtu a zprávy banky, že z účtu pana , jméno FO, č. , č. účtu, byla odeslána dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, a , částka, a z účtu pana , jméno FO, č. , č. účtu, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, na účet žalované č. , č. účtu, . Dále účastníce učinily nesporným, že pan , jméno FO, byl dne , datum, hospitalizován s rakovinou v , Anonymizováno, nemocnici v , adresa, .

7. Žalobkyně vyzývala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení žalované částky přípisem z , datum, . Žalovaná potvrdila, že tuto výzvu obdržela, neví však kdy, reagovala na ní přípisem z , datum, .

8. Účastnice též učinily nesporným, a vyplynulo to i ze spisu Okresního soudu v Litoměřicích , spisová značka, , že pan , jméno FO, dne , datum, zemřel.

9. Co se týče tvrzení, že žalovaná investovala do nemovitosti částku , částka, , kterou žalobkyně učinila nespornou, žalovaná uvedla, že se jedná o minimální částku, kterou do nemovitosti vložila, s tím, že částka byla investována z poskytnutých peněz ze strany pana , jméno FO, , o které v řízení jde.

10. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se podává, že tato faktura byla vystavena společností , právnická osoba, žalované jako odběrateli a touto fakturou byly fakturovány za provedené práce v obci , adresa, na pozemku č. , Anonymizováno, , montáž zahradních obrubníků, pokládka zámkové dlažby částkou , částka, splatnost , datum, .

11. Z faktury daňové č. , hodnota, ze dne , datum, se podává, že dodavatel , jméno FO, vyúčtoval odběrateli – žalované za výrobu a montáž kuchyňské linky, včetně spotřebičů, interiérových dveří a podlah , částka, , po odečtení zaplacené zálohy , částka, ze strany pana , jméno FO, a , částka, ze strany žalované, k úhradě zbývala částka , částka, se splatností , datum, .

12. Z traťové faktury , číslo, ze dne , datum, se podává, že dodavatel , právnická osoba, . vyúčtoval plátci , jméno FO, za dlažbu částku , částka, s datem splatnosti , datum, .

13. Z faktury č. , IBAN, ze dne , datum, se podává, že dodavatel , právnická osoba, vyúčtoval odběrateli , jméno FO, elektroinstalační práce částkou , částka, s datem splatnosti , datum, .

14. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, se podává, že , právnická osoba, vyúčtoval žalované za elektromontážní práce na rodinném domě , adresa, částku , částka, se splatností , datum, . Z faktury , číslo, ze dne , datum, se podává, že dodavatel , právnická osoba, vyúčtoval , jméno FO, za obrubník , částka, s datem splatnosti , datum, .

15. Ze smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě do napěťové hladiny 0,4 kW (nn) č. , Anonymizováno, (část) se podává, že tato smlouva měla být uzavřena mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou a týkala se přepojení odběrného zařízení v odběrném místě č. parc. , Anonymizováno, , , adresa, .

16. Z prodejky za hotové , číslo, ze dne , datum, se podává, že dodavatel , právnická osoba, . dodal neuvedené osobě dne , datum, omítku a nátěr za cenu , částka, . Ze zálohové faktury , číslo, ze dne , datum, se podává, že , právnická osoba, vyúčtoval žalované zálohu na zboží částkou , částka, s datem přijetí platby , datum, .

17. Ze zprávy , právnická osoba, nemocnice v , adresa, , ambulantní návštěvy plicního oddělení ze dne , datum, bylo zjištěno, že pan , jméno FO, byl kontrolován lékařem kdy vzhledem k celkovému stavu posuzovaného a hemotoxicitě chemoterapie nebude posuzovanému podávána další onkologická léčba ani s paliativním záměrem. Nadále best supportive care ideálně cestou domácí hospicové péče doporučena hospitalizace, infuzní terapie dicynone, podání trombo náplavy dle stavu, paliativní konzilium s indikací domácího hospicu. Z propouštěcí správy , právnická osoba, nemocnice , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že pan , jméno FO, byl hospitalizován v nemocnici , datum, s recidivujícím generalizovaným karcinomem plic, po chemoterapii, druhá linie byla ukončena pro hemotoxicitu, byl přijat pro zhoršení stavu, špatně přijímal potravu a tekutiny, byl zacévkován, hematorie, s dechem potíže neměl, normu saturovaný, za hospitalizace rozvoj silných bolestí, tlumeny opiáty. Zahájena infuzní terapie, nasazena hemostyptika. Vzhledem k celkovému stavu nebyla indikována již žádná onkologická léčba, nebyla indikována aplikace trombo náplav, v plánu podpůrná terapie cestou domácího hospice, pacientův stav postupně zhoršen, dne , datum, v , hodin, klidný exitus letalis.

18. Ze zprávy , právnická osoba, nemocnice v , adresa, z ambulantní návštěvy pana , jméno FO, na plicním oddělení dne , datum, bylo zjištěno, že u pacienta byl zjištěn bronchogenní karcinom levé plíce. Byla s ním probrána možnost indikace chemoterapie. Z operačního protokolu , právnická osoba, . bylo zjištěno, že pan , jméno FO, byl operován dne , datum, –, datum, neodkladnou urgentní operací, resekce objemné solidně cystické expanze levé mozečkové hemisféry, sus. metastáza, kdy u jmenovaného byl indikován nález rozsáhlé solidně cystické expanze v levé mozečkové hemisféře s tlakem na kmen a útlakem IV. komory bez hydrocephalu, indikace k akutní resekci ložiska.

19. Ve věci byl vypracován znalecký posudek, kdy znalec vycházel z relevantní zdravotní dokumentace , jméno FO, , narozeného , datum, a zemřelého , datum, , kdy z těchto zpráv vyplývá, že jmenovaný navštěvoval ambulantně plicní stacionář, jeho poslední ambulantní návštěvy zde byly , datum, , tehdy pro nízké množství krevních destiček do (trombocitopenie) odloženo podání chemoterapie, a poté ve dnech , datum, mu byla chemoterapie podávána. , datum, bylo podávání přerušeno, dále byl , datum, ambulantně vyšetřen pro zhoršení celkového stavu s nechutenstvím a dehydratací, byla mu doporučena hospitalizaci, se kterou souhlasil. , datum, byl přijat k hospitalizaci, , datum, zemřel. Ve všech zprávách a dekurzech je v hodnocení objektivního stavu uvedeno „orientovaný“ nebo „lucidní“. , datum, v , hodin, dostal infuzi 50 mg tramadolu, což je slabý opiát a dále , datum, v , Anonymizováno, hodin mu byl jednorázově podán morfin (silný opiát) v dávce 10 mg subkutánně do podkoží, krátce poté nemocný zemřel. Tedy pan , jméno FO, byl v listopadu , Anonymizováno, ve velmi těžkém zdravotním stavu, sedativa mu podávána nebyla. Krátce před úmrtím dostal jednorázově morfin, který může sedativně působit, byť jeho hlavním účinkem je zmírnění bolesti.

20. Svědkyně , jméno FO, , sestra pana , jméno FO, , uvedla, že jí , jméno FO, sám řekl (a byl u toho ještě její manžel a žalovaná), aby převedla peníze na dokončení nemovitosti žalované. , jméno FO, jí řekl, aby poslala na dostavbu domu žalované aspoň , částka, , že by to mělo stačit, pro případ, že by se jeho zdravotní stav rapidně zhoršil. Hovořili o tom v pátek , datum, . , jméno FO, již mobilní nebyl, jezdil na vozíku, chodit nemohl, ale hlavu a ruce měl v pořádku. , číslo, Kč zaslala po částkách dle denních limitů na účtu pana , jméno FO, , a to jak z jeho podnikatelského, tak osobního účtu. Na policii neuvedla, že se jednalo o dar, uvedla, že to bylo převedeno za účelem dokončení stavby nemovitosti, a to byla pravda, že to bylo darování na doplacení stavby nemovitosti.

21. Svědek , jméno FO, , manžel sestry pana , jméno FO, , vypověděl, že byl přítomen toho, kdy , datum, , jméno FO, sdělil jeho manželce, své sestře Evě , jméno FO, , že pokud by se jeho zdravotní stav zhoršil, že pokud by zůstal v nemocnici, aby paní , jméno FO, převedla jím uvedenou částku žalované za účelem dostavby domu, na dobudování nemovitosti v obci , adresa, . Říkal, aby bylo převedeno , částka, z jeho účtů žalované na dostavění nemovitosti ve , adresa, , s tím, aby se nemovitost dovedla do stavu, aby se to zkolaudovalo, aby tam žalovaná žila dál do své smrti, a pak to mělo přejít dědictvím na děti. Mělo se jednat o peníze na dostavění domu.

22. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku č. , č. účtu, ze dne , datum, na základě zjištěných skutečností a zdravotní dokumentace pana , jméno FO, uzavřel, že nelze prokázat, že by , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , zemřelý dne , datum, , ve dnech , datum, – , datum, trpěl duševní poruchou, která by měla významný negativní vliv na jeho schopnost pochopit význam a všechny důsledky jednání spočívajícího v nakládání se svými finančními prostředky a majetkem. U posuzovaného nebyla prokázána žádná duševní porucha nebo choroba, nelze prokázat, že by posuzovaný ve dnech , datum, – , datum, trpěl duševní poruchou nebo chorobou, která by mu bránila v projevení vůle, a to včetně ovlivnění možnými nežádoucími účinky podávaných léků. U posuzovaného nebyla prokázána žádná duševní porucha nebo choroba, nelze prokázat, že by posuzovaný ve dnech , datum, – , datum, trpěl duševní poruchou nebo chorobou, která by mu bránila v projevení vůle, a to včetně vlivu možných nežádoucích účinků podávaných léků, která by měla vliv na jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti, na jeho schopnost samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života a jeho schopnost nakládat se svým majetkem. Nelze prokázat, že by posuzovaný ve dnech , datum, – , datum, byl v takovém zdravotním stavu, který by mu bránil projevit jeho vlastní vůli spočívající v darovací smlouvě a v pokynech nakládání s majetkem.

23. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve své výpovědi stvrdil závěry ve věci vypracovaného znaleckého posudku. Ve svém znaleckém posudku zohlednil i to, že posuzovaný měl metastáze mozečku, byl po operaci mozku. Vycházel z dostupné zdravotnické dokumentace. Nespokojil se pouze s operační zprávou, vycházel z další zdravotnické dokumentace. Z této vyplynulo, že posuzovaný nebyl odeslán na psychologické nebo neuropsychologické vyšetření, ani z dokumentace nevyplývá, že by operace mozku posuzovaného významně poškodila kognitivní schopnosti mozku, kam patří intelekt a paměť. Co se týče analgetik podávaných posuzovanému před smrtí, pak znalec uvedl, že analgetika mohou mít spoustu vedlejších účinků. Ve zdravotní dokumentaci však nebylo zaznamenáno, že by byl dezorientovaný a podobně, naopak v dokumentaci jsou informace opačné až do rána , datum, . Tyto záznamy tak neprokazují, že by u posuzovaného byla výrazná porucha způsobená medikací.

24. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, ve své účastnické výpovědi uvedla, že se jí zdravotní stav pana , jméno FO, (otce) nezdál, o jeho zdravotním stavu však podrobné informace neměla. Ví jen to, co jí bylo sděleno po telefonu. Nebyl jí k němu umožňován přístup, bylo jí jasné, že je zmatený, často se opakoval, ale nevěděli, že je to až v takovém měřítku. Určitě musel vědět, jaké měl dluhy, co vše se musí zaplatit. Částku, kterou zaslal na účet žalované, žalovaná ani neprofinancovala, a ještě chce polovinu po žalobkyni v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Naposledy otce viděla půl roku před smrtí, pak už jen komunikovali telefonicky, poslední telefonát byl asi týden před smrtí.

25. Soud ve věci neprovedl dokazování dotazem na banku, v jakém rozsahu měla , jméno FO, dispoziční oprávnění k účtům pana , jméno FO, , jaké byly limity v době převodů na obou účtech a v jaký přesný čas byly platby prováděny a další údaje k platbám, neboť tento důkaz s ohledem na zjištěný skutkový stav považoval za nadbytečný.

26. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“ či „občanský zákoník“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. Podle § 2055 odst. 1 o.z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá. Podle § 2057 odst. 2 o.z. písemnou formu vyžaduje smlouva také tehdy, nedojde-li k odevzdání věci zároveň s projevem vůle darovat a přijmout dar. Dárce je zavázán k odevzdání daru, není však povinen platit úrok z prodlení.

28. Podle § 1121 o.z. každý ze spoluvlastníků je úplným vlastníkem svého podílu. Podle § 1122 odst.1 o.z. podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci. Podle § 1126 odst. 1 o.z. každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci. Podle § 1126 odst. 2 o.z. při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů.

29. Účastí na správě věci se rozumí rozhodování spoluvlastníků o tom, jak bude nakládáno se společnou věcí - jak bude udržována, opravována, zlepšována, zda a jak budou do věci investovány prostředky, zda bude pronajata apod. Správu společné věci by spoluvlastníci měli provádět především souhlasnými opatřeními, což je vyjádřeno v § 1128 o.z.. tak, že o běžné správě rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. Dohoda nevyžaduje písemnou formu, lze ji nepochybně uzavřít i konkludentně.

30. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. , jméno FO, , otec žalobkyně a druh žalované, v době nikoliv vzdálené okamžiku jeho smrti (, datum, ) dal pokyn své sestře , jméno FO, k převedení finančních prostředků v celkové výši , částka, ze svých účtů na účet žalované s tím, že výslovně určil, že tyto peníze mají být použity na dostavbu domu ve , adresa, . , jméno FO, zadala s ohledem na výši částek několika příkazy k těmto převodům ve dnech , datum, a , datum, a peníze žalovaná na svůj účet obdržela. Z této částky žalovaná investovala do dotčené nemovitosti částku , částka, (na této částce se obě účastnice v rámci souhlasného prohlášení shodly). V rámci dědického řízení po panu , jméno FO, (zemřelém dne , datum, ) vedeném u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. , spisová značka, žalobkyně jako jediná dědička po zemřelém , jméno FO, nabyla 1/2 dotčených nemovitostí, které byly ve vlastnictví pana , jméno FO, (druhá polovina byla ve vlastnictví žalované) a nabyla též pohledávku za žalovanou ve výši , částka, z titulu neoprávněných výběrů peněz z účtů zůstavitele, která je předmětem tohoto řízení. Výzvou z , datum, vyzývala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky , částka, , na tuto výzvu reagovala žalovaná přípisem z , datum, .

31. Z provedeného dokazování, zejména výslechu svědků , jméno FO, a , jméno FO, , bylo zjištěno, že pan , jméno FO, před svou smrtí dal pokyn své sestře , jméno FO, , aby převedla z jeho účtů částku , částka, na účet žalované za účelem dokončení stavby domu ve , adresa, , která byla v podílovém spoluvlastnictví pana , jméno FO, a žalované. Toto potvrdili jak , jméno FO, , tak , jméno FO, , kteří na opakované dotazy soudu uvedli, že pan , jméno FO, vázal poskytnutou částku , částka, účelem dostavby domu, částku výslovně určil na dobudování nemovitosti v obci , adresa, . Shodně tito svědci vypovídali též před Policií ČR v řízení vedeném u Policie ČR, Služba kriminální policie a vyšetřování, územní odbor , adresa, , oddělení hospodářské kriminality pod sp. zn. , Anonymizováno, Ani jeden ze svědků však na opakované dotazy soudu nepotvrdil, že by pan , jméno FO, vyjádřil jasnou vůli, že by si v případě neinvestování těchto finančních prostředků do stavby domu – dobudování nemovitosti v obci , adresa, , mohla žalovaná poskytnutou částku ponechat pro své osobní účely a úhradu jiných věcí, než právě investice do dotčené nemovitosti. Soud tak dospěl k závěru, že pan , jméno FO, jako spoluvlastník dotčených nemovitostí ve smyslu § 1126 odst. 1, 2 o.z. vyjádřil svou vůli, aby další z podílových spoluvlastníků – žalovaná - tyto finanční prostředky využila výlučně na investice do dotčené nemovitosti a žalovaná s tímto (byť mlčky) souhlasila. Jedná se tak o pokyn podílového spoluvlastníka druhému podílovému spoluvlastníku k účelovému nakládání s poskytnutými finančními prostředky ve výši , částka, za účelem investice do nemovitosti v jejich společném podílovém spoluvlastnictví, se kterým žalovaná souhlasila, šlo tak o dohodu podílových spoluvlastníků o investici předmětných finančních prostředků do nemovitosti v jejich podílovém spoluvlastnictví. Soud tak částku , částka, zaslanou z účtů pana , jméno FO, na účet žalované nehodnotí jako dar dle § 2055 odst. 1 a násl. o.z., když nešlo o převod předmětných finančních prostředků do vlastnictví žalované, ale jako dohodu spoluvlastníků o investování finančních prostředků pana , jméno FO, jako podílového spoluvlastníka do dotčené nemovitosti, který žalovaná splnila z části co do částky , částka, . Listinné důkazy předložené žalovanou neprokazují, že by do nemovitosti investovala částku vyšší a že by se v případě prostředků nad částku , částka, jednalo právě o finanční prostředky z částky , částka, poskytnuté druhým podílovým spoluvlastníkem panem , jméno FO, druhé žalované za účelem investice do nemovitosti. V tomto směru tak soud vyšel ze souhlasného prohlášení obou účastnic o provedených investicích ve výši , částka, . Toto tvrzení bylo též učiněno ze strany žalované před proběhlou koncentrací řízení, kdy žalovaná ve svém vyjádření ve věci uvedla, že celková výše nutných nákladů činila minimálně částku , částka, .

32. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, ze dne , datum, se podává, že , jméno FO, ve dnech , datum, – , datum, netrpěl žádnou duševní poruchou, která by měla významný negativní vliv na jeho schopnost pochopit význam a všechny důsledky jednání spočívajícího v nakládání s těmi finančními prostředky, která by mu bránila v projevení vůle, a to včetně dvou možných nežádoucích účinků podávaných léků, která by měla vliv na jeho rozpoznávací ovládací schopnosti a neschopnost samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života a jeho schopnost nakládat se svým majetkem. Tedy právní jednání pana , jméno FO, soud hodnotí jako platné, právně je však nehodnotí jako dar, ale jako dohodu spoluvlastníků k účelovému použití poskytnuté částky , částka, žalovanou jako investic do nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví pana , jméno FO, a žalované. Z této částky žalovaná investovala do nemovitosti částku , částka, , tedy z částky , částka, , zbývá po odečtení této částky částka , částka, . V tomto rozsahu se tak žalovaná na úkor žalobkyně (jako jediné dědičky po , jméno FO, která zdědila pohledávku pana , jméno FO, za žalovanou právě z titulu poskytnutých finančních prostředků ve výši , částka, ) jedná o bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 o.z., které měla žalovaná panu , jméno FO, , potažmo žalobkyni jako jediné dědičce, dle § 2991 odst. 1 o.z. vrátit, proto soud žalobě co do částky , částka, jako důvodné vyhověl.

33. Navíc soud dodává, že z investované částky žalovanou do nemovitosti (podle nesporného prohlášení účastnic , částka, ), v rámci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastnic k dotčené nemovitosti obdrží žalovaná hodnotu 1/2 z této částky v rámci vypořádacího podílu.

34. Co se týče požadovaného zákonného úroku z prodlení, pak žalobkyně neprokázala, že by výzvu k úhradě ze dne , datum, doručila žalované dříve než , datum, , kdy žalovaná na uvedenou výzvu reagovala. Dle této výzvy měla žalovaná plnit ve lhůtě do sedmi dnů, tedy měla plnit do , datum, a od , datum, je tak žalovaná s úhradou přiznané částky v prodlení.

35. Soud tak uložil žalované zaplatit žalobkyni též zákonný úrok z prodlení z částky , částka, dle § 1968 a 1970 o. z. ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném zdění ode dne splatnosti uvedené částky, tj. zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř. ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen „o. s. ř.“) když obě dvě účastnice měly ve věci úspěch jen částečný, a to ve srovnatelném rozsahu, když žalobkyně měla úspěch co do 48,8 % a žalovaná co do 51,2 %. Bylo proto vysloveno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

37. Ve věci byly státem zálohovány náklady řízení ve formě znalečného. Podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledku řízení proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u ní nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě měla žalobkyně a žalovaná úspěch a neúspěch každá srovnatelný, co do ½, soud u žádné z nich neshledal předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, uložil tak účastnicím povinnost dle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. nahradit státu státem zálohované náklady řízení, každé v rozsahu ½. S ohledem však na to, že dosud není známa celková výše státem zálohovaných nákladů řízení, bylo vysloveno, že výše těchto nákladů řízení a i jejich splatnost bude stanovena v samostatném rozhodnutí.

38. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty jiné neshledal důvod.