7 C 110/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Danielou Liscovou, jako samosoudkyní, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném svou žalobou (návrhem na vydání EPR) domáhá zaplacení částky 3 000 Kč spolu s náhradou nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že obchodní korporace [právnická osoba], se sídlem: [adresa], PSČ: [PSČ], [IČO], jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřely dne 27. 6. 2017 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek [právnická osoba] [anonymizováno] za jeho dlužníky – fyzickými osobami blíže uvedenými v příloze č.1 k této smlouvě. Původní věřitel, [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřela s žalovaným Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému dne 5. 11. 2015 zápůjčku ve výši 3 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky [právnická osoba] [anonymizováno], účinné ke dni uzavření Smlouvy. Uvedla, že smlouva byla uzavřena v souladu s příslušnými ustanoveními právních předpisů upravujících podmínky uzavírání smlouvy na dálku, zejména v souladu s ustanovením § 1841 a násl. občanského zákoníku, jakož i zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Prostřednictvím prostředků komunikace na dálku potvrdil žalovaný svůj souhlas s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí Smlouvy (dále jen„ VOP“) s [právnická osoba] [anonymizováno]. Podle článku 4.

2. VOP se děje podání žádosti o zápůjčku elektronickými kanály. Kontraktační proces (tedy vznik Smlouvy) se odehrával na internetových stránkách [právnická osoba] [anonymizováno], kde klient (žalovaný) vyplnil v souladu s článkem 4.

1. VOP registrační formulář. Z takto vyplněného formuláře vyplývá, že žalovaný pracoval z několika počítačů / telefonního přístroje s různými IP adresami, zadal zde své rodné číslo, bydliště, zaměstnání u [právnická osoba], na pozici zedník, topenář, instalatér, kde dále uvedl své měsíční příjmy a výdaje, a číslo účtu žalovaného, na který byla zaslána žalovanému dne 5. 11. 2015 zápůjčka ve výši 3 000 Kč. Současně s takto poskytnutými osobními údaji žalovaný rovněž potvrdil, že se řádně seznámil a souhlasí s všeobecnými obchodními podmínkami Smlouvy. Společnost [právnická osoba] [anonymizováno] na základě žalovaným vyplněného formuláře a posouzením úvěruschopnosti žalovaného nahlédnutím do příslušných databází a telefonickým ověřením u zaměstnavatele žalovaného, rozhodla o poskytnutí zápůjčky žalovanému. Současně s rozhodnutím o poskytnutí zápůjčky byly žalovanému zaslány Smlouva o zápůjčce včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru dle přílohy č. 6 k zákonu č. 145/2010 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky a výzva k úhradě ověřovacího poplatku. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když zápůjčku [právnická osoba] [anonymizováno] nevrátil. Žalovaný žalobkyni ani přes předžalobní upomínku ničeho neuhradil.

2. K jednání, které se ve věci konalo dne 7. 7. 2021, se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“, neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.

3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V daném případě soud provedl listinné důkazy: Smlouvou o zápůjčce [číslo] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2017, včetně výňatku ze seznamu postupovaných pohledávek, výpisem z běžného účtu právního předchůdce žalobkyně ze dne 5. 11. 2015, předžalobní upomínkou ze dne 2. 11. 2018, včetně výpisu z poštovního podacího archu a zprávou [bankovní ústav], ze dne 26. 5. 2021.

4. Podle § 6 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.

5. Podle § 561 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

6. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

7. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

9. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícímu závěru:

11. Prokazovanou skutečnost lze mít za prokázanou, jestliže lze bez rozumných pochybností nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala (že je pravdivá); nestačí, lze-li usuzovat pouze na možnost její pravdivosti (na její pravděpodobnost) – např. 21 Cdo 2682/2013. V dané věci dospěl soud k závěru, že nedošlo k řádnému ujednání o uzavření smlouvy včetně ujednání o poplatku za čerpání úvěru a smluvní pokutě mezi účastníky učiněné elektronickými prostředky. Smlouva o zápůjčce není opatřena řádným popisem žalovaného, a soudu nebyla doložena ani žádná odpovídající písemná korespondence mezi účastníky zachycující její obsah.

12. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání smlouvy o zápůjčce. Svou neúčastí na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (viz. např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001), když jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 4314/2008), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o. s. ř., a není tedy možné poučovat žalobce o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok.

13. Jak vyplynulo z výpisu z běžného účtu právního předchůdce žalobkyně, právní předchůdce žalobkyně zaslal dne 5. 11. 2015 částku 3 000 Kč na účet číslo [bankovní účet]. Jak se podává ze zprávy [bankovní ústav], ze dne 26. 5. 2021, majitelem účtu číslo [bankovní účet] byl ke dni 5. 11. 2015 žalovaný, a dne 5. 11. 2015 byla na tento účet připsána částka 3 000 Kč z účtu [právnická osoba]

14. Z předložených listin má soud za prokázané, že předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 3 000 Kč, kterou převedl na účet žalovaného. Pokud tedy žalovanému byla poskytnuta předchůdcem žalobkyně částka 3 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu a dle § 2991 odst. 1, 2 obč. zákoníku, a žalovaný je povinen tuto částku žalobkyni vrátit.

15. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl, když žalovanému předchůdce žalobkyně poskytl plnění bez právního důvodu.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

17. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

18. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.