7 C 116/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Liscovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako pohledávky z titulu nezaplaceného jízdného, neboť žalovaný dne [datum] nastoupil do vlaku [číslo] provozovaného právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), čímž v souladu se smluvními přepravními podmínkami pro veřejnou drážní osobní dopravu uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně přepravní smlouvu a byl povinen zaplatit jízdné. Po započetí přepravy se žalovaný ve vlaku na výzvu pověřeného zaměstnance neprokázal platným jízdním dokladem, a proto pověřený zaměstnanec sepsal Potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek pro veřejnou drážní osobní dopravu a Oznámení o závadách a žalovaný byl vyzván, aby zaplatil jízdné 41 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč dle platného tarifu. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyni ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. Jak vyplývá z potvrzení o nedodržení SPPO a oznámení o závadách ze dne [datum], žalovaný cestoval dne [datum] v 19:41 vlakem [číslo] provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně a při přepravní kontrole se na výzvu pověřeného zaměstnance (vlakvedoucího) v úseku mezi stanicemi [obec] [anonymizována dvě slova] a [obec] [anonymizováno] neprokázal platným jízdním dokladem. O provedené přepravní kontrole bylo sepsáno hlášení [číslo] opatřené podpisem žalovaného, totožnost žalovaného byla ověřena dle občanského průkazu. Výše jízdného činila 41 Kč a výše přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu byla stanovena na částku 1 000 Kč 6. Dle odst. 5 a odst. 5.1 smluvních přepravních podmínek pro veřejnou drážní osobní dopravu (dále jen„ SPPO“), přepravní smlouva o přepravě osob je uzavřena a dochází k jejímu plnění nejpozději tím, že cestující nastoupí do dopravního prostředku nebo vstoupí do označeného prostoru, kde platí jízdní doklady právní předchůdkyně žalobkyně. Uzavřením přepravní smlouvy nebo zaplacením jízdního dokladu nebo souvisejícího cestovního dokladu vyjadřuje cestující souhlas s přepravními podmínkami vyhlášenými ve SPPO, tarifními podmínkami vyhlášenými v tarifu TR 10. Dle ceníku, který je součástí tarifu právní předchůdkyně žalobkyně pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel účinného od 1. 1. 2021, činí přirážka k jízdnému, pokud cestující nesplní podmínky pro odbavení ve vlaku, 1 000 Kč. Výši jízdného a přirážky soud ověřil z Tarifu právní předchůdkyně žalobkyně pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Postoupení pohledávky za žalovaným má soud za prokázané z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]. Dopisem datovaným [datum] odeslaným [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení jeho dluhu. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.

7. Po právní stránce posoudil soud danou věc takto:

8. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

9. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (dále jen „zákon o drahách“), upravuje tento zákon mimo jiné podmínky pro provozování železničních drah, podmínky pro provozování drážní dopravy na nich, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené.

10. Podle § 37 odst. 1 zákona o drahách, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, stanoví přepravní řády.

11. Podle § 37 odst. 4 zákona o drahách, průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen„ pověřená osoba“) je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna dle písm. a) vyloučit z přepravy cestujícího, který se na výzvu pověřené osoby neprokáže platným jízdním dokladem a nesplní povinnost zaplatit jízdné a přirážku, a dle písm. d) uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování.

12. Podle § 37 odst. 5 zákona o drahách, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému a dle písm. c) je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu.

13. Dle § 37 odst. 6 zákona o drahách výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

14. Tím, že žalovaný využil služeb drážní dopravy provozované právní předchůdkyní žalobkyně, byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu § 2550 a násl. o. z. Žalovaný se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem, a byl proto povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ve smyslu § 37 odst. 4 písm. d) zákona o drahách ve výši, kterou dle odst. 6 téhož ustanovení stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Příslušenství pohledávky bylo přiznáno dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po dni, kdy byla žalovanému uložena při přepravní kontrole pověřenou osobou povinnost zaplatit přirážku, jelikož splatnost nároku nastala téhož dne, kdy byla povinnost k jeho zaplacení uložena. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

16. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.