7 C 117/2026

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní Mgr. Danielou Liscovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 220 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1. částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a 2. částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podáním ze dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z titulu dlužného příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ohledně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ SPZ, VIN VIN kód, za dobu od datum do datum, tj. Anonymizováno dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Stejně tak se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, rovněž z titulu dlužného příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ohledně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ SPZ, VIN VIN kód, za dobu od datum do datum, tj. Anonymizováno dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky vůči žalobkyní uplatněné pohledávce, a to ani co do její výše, ani co do důvodu. Zároveň neprokázal, že by žalovanou částku žalobkyni uhradil ve lhůtě její splatnosti.

3. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil ani k tomu, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání vyslovila souhlas již v podané žalobě. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Ze zprávy právnická osoba adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo zjištěno, že vozidlo RZ SPZ, VIN VIN kód, bylo v rozhodném období, tj. v období od datum do datum, provozováno, přičemž jako jeho vlastník a provozovatel byl evidován žalovaný. Ze skutečnosti, že vozidlo je vedeno v registru na žalovaného je možno dovozovat, že žalovaný je zároveň fakticky jeho provozovatelem, přestože registr vozidel údaje o vlastnictví neobsahuje. Skutečnost, že vozidlo v rozhodném období nebylo provozováno, případně že bylo řádně pojištěno, mohl žalovaný prokázat. Avšak vzhledem k tomu, že žalovaný se k věci nevyjádřil a v průběhu řízení zůstal zcela pasivní, vycházel soud z pravidelného předpokladu o tom, že osoba, na kterou je vozidlo v registru evidováno, je zpravidla jeho provozovatelem (viz nález Ústavního soudu ČR ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno.

5. Z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla adresované žalovanému ze dne datum, jež byla žalovanému doručena nejpozději dne datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši částka ve lhůtě 60 dnů od doručená výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný coby provozovatel vozidla RZ SPZ, VIN VIN kód, neměl v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

6. Z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla adresované žalovanému ze dne datum, jež byla žalovanému doručena nejpozději dne datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši částka ve lhůtě 60 dnů od doručená výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný coby provozovatel vozidla RZ SPZ, VIN VIN kód, neměl v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

7. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši částka ve lhůtě do datum.

8. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši částka ve lhůtě do datum.

9. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši částka ve lhůtě do datum.

10. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa, jakožto příkazník žalobkyně pověřený inkasem pohledávky žalobkyně za žalovaným, vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši částka ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy.

11. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa, jakožto příkazník žalobkyně pověřený inkasem pohledávky žalobkyně za žalovaným, vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši částka ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy.

12. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši částka za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě do 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Z potvrzení právnická osoba bylo zjištěno, že předmětná upomínka byla žalovanému odeslána téhož dne na adresu adresa.

13. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši částka za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě do 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Z potvrzení právnická osoba bylo zjištěno, že předmětná upomínka byla žalovanému odeslána téhož dne na adresu adresa.

14. Z hlediska skutkového stavu má tedy soud za prokázané, že žalovaný byl v období od datum do datum provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ SPZ, VIN VIN kód. Dle registru vozidel bylo předmětné vozidlo v rozhodném období evidováno jako provozované, žalovaný však coby jeho provozovatel neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ve dnech datum. a datum zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši částka a částka, a to se splatností 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný příspěvky za nepojištěné vozidlo ve lhůtě 60 dnů od doručení výzev nezaplatil, ač byl o jejich zaplacení opakovaně upomínán dopisy ze dne datum, datum a datum (první nárok), a ze dne datum a datum (druhý nárok) a před podáním žaloby předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum (první nárok) a ze dne datum (druhý nárok). Splatnost první pohledávky nastala dne datum a druhé pohledávky dne datum.

15. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

16. Podle § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

17. Podle § 12 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo-li dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti týkající se provozu registrovaného vozidla, doloží pojistník před počátkem přerušení pojištění pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích; jinak se pojištění nepřeruší.

18. Podle § 45 odst. 2, 3, 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři (pozn. Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně, dále jen „Kancelář“) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

19. Podle § 46 odst. 1, 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

20. Podle § 47 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

21. Výše příspěvku je v předmětné věci stanovena podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“) na částka/den. Výše dlužné částky ve výši částka je součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (Anonymizováno dní) a zákonnou denní sazbou za příslušný typ motorového vozidla (částka). Výše dlužné částky ve výši částka je pak rovněž součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (Anonymizováno dní) a zákonnou denní sazbou za příslušný typ motorového vozidla (částka). Součástí příspěvku podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., jsou též náklady na jeho uplatnění ve výši 2 x částka.

22. Po právní stránce posoudil soud žalobkyní uplatněný nárok jako nárok na zaplacení příspěvku za dobu, po níž bylo dotčené motorové vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu, podle § 6 odst. 1 a § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., splatný ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy žalobkyně (srov. § 46 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Pokud jde o náklady spojené s uplatněním a vymáháním zákonného příspěvku, na jejichž náhradu má žalobkyně nárok podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, soud přiznal žalobkyni částku 2 x částka jako náhradu účelně vynaložených nákladů na zjištění totožnosti žalovaného jako osoby povinné k úhradě příspěvku, jakož i nákladů spojených s odesláním upomínek k zaplacení dlužných částek. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou, soud jí podle § 6 odst. 1 a § 45 odst. 2, 3, 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v plném rozsahu vyhověl.

23. Žalovaný se navíc ocitl s plněním svých peněžitých závazků v prodlení, soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení stanovený v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, a to ve výši 11,5 % ročně z částky příspěvku ve výši částka ode dne datum do zaplacení a ve výši 11,5 % ročně z částky příspěvku ve výši částka od datum do zaplacení.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka vč. DPH. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka [srov. položka 2 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu, dále jen „a. t.”), sestávající z částky 3 x částka za tři úkony právní služby realizované před podáním návrhu ve věci samé podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., jakož i daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, tj. celkem částka vč. DPH (částka + částka + částka).

25. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

26. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.