7 C 12/2026

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Danielou Liscovou, jako samosoudkyní, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného 35 744,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) částku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku, tj. co do požadavku na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, (dále jen "Smlouva"). Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen „Podmínky“). Předmětem Smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období , datum, - , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Za období , datum, - , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Žalobkyně dne , datum, provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek , částka, . Splatnost tohoto poplatku byla žalobkyní stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Žalobkyně odeslala žalovanému 1 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem , částka, .

2. Dále žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, (dále jen "Smlouva"). Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu (dále jen „Podmínky“). Předmětem Smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky plynu, tj. dodávat žalovanému sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal odebrat žalobkyní dodaný plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu a distribuční služby. Za období , datum, - , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Po splatnosti vyúčtování žalovaný uhradil celkem , částka, . Tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Žalobkyně odeslala žalovanému 1 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky plynu. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem , částka, . I přes předžalobní výzvu k úhradě žalovaný žalovanou částku neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné námitky proti žalované částce.

4. K jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byla předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání též nedostavili, svou neúčast omluvili a požádali soud, aby jednal v jejich nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně; vycházel přitom z obsahu spisu.

5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a platných obchodních podmínek a ceníku, jež jsou nedílnou součástí smlouvy (dále v nároku č. 1 jen „Smlouva“), do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek za dodanou a odebranou elektrickou energii, včetně služeb za dobu od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, částkou , částka, , s datem splatnosti , datum, . Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek za dodanou a odebranou elektrickou energii, včetně služeb za dobu od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, částkou , částka, , s datem splatnosti , datum, . Na tyto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka , částka, ( , částka, + , částka, ).

6. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, , vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky , částka, za samostatné odpojení, s datem splatnosti , datum, .

7. Upomínkou ze dne , datum, žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení částky , částka, (dlužné ceny , částka, + poplatku , částka, + úhradu zálohy , částka, ).

8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníku, bylo zjištěno, že žalovaný s dodavatelem plynu uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou se dodavatel zavázal dodávat plyn a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci plynu do odběrného místa , adresa, a žalovaný uhradit řádně a včas dodavateli cenu plynu a související služby. Dodavatel žalovanému vyfakturoval nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu plynu za období , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Na tuto fakturu žalovaný částečně hradil částku , částka, , k úhradě tak zbývá částka , Anonymizováno, .

9. Upomínkou ze dne , datum, žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení částky , částka, poplatku , částka, + 2 x úhradu zálohy , částka, ).

10. Před podáním žaloby vyzývala žalobkyně žalovaného o zaplacení žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce výzvou ze dne , datum, , danou k poštovní přepravě , datum, , jak se podává z předloženého výpisu z poštovního podacího archu11. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

12. Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle § 62 odst. 2 písm. a) a h) a zákona č. 458/2000 Sb., zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), je zákazník povinen uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení, a uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12b, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z.. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny včetně služeb za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s datem splatnosti , datum, , a za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s datem splatnosti , datum, . K úhradě zbývá částka , částka, ( , částka, + , částka, ). Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu včetně služeb za dobu od , datum, do , datum, , ve výši , částka, , k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Na tuto fakturu žalovaný částečně hradil částku , částka, , k úhradě tak zbývá částka , částka, . Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plynu včetně služeb právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi dodavatelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 a násl. o.z.. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Dodavateli tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu, včetně služeb, právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Původní věřitel pohledávku následně postoupil na žalobkyni.

19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi dodavatelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 62 odst. 2 písm. a) a h) a zákona č. 458/2000 Sb., zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 a násl. o.z.. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Dodavateli tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn, včetně služeb, právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

21. Soud žalobkyni nepřiznal částku , částka, označenou jako poplatek za odpojení, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně rozhodných skutečností. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz o tom, že by v daném odběrném místě skutečně došlo k odpojení elektroměru ze strany společnosti , právnická osoba, ., ani že by jí tato společnost uvedený poplatek fakticky vyúčtovala. Žalobkyně zároveň nepředložila ani příslušné Ceníky služeb , právnická osoba, ., z nichž by vyplývalo, že cena za samostatné odpojení činí , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala ani samotné odpojení, ani existenci a aplikovatelnost konkrétní ceny, ani její následné přeúčtování ze strany distributora, soud dospěl k závěru, že tento nárok není po právu.

22. Pokud jde o částku 2 x , částka, , označenou žalobkyní jako poplatky za upomínky, soud vycházel z povahy tohoto nároku. Žalobkyně ani neprokázala, že by a kdy žalovanému upomínky odeslala. Z předložených listinných důkazů, zejména smluv o dodávce elektřiny a plynu, lze konstatovat, že sjednání poplatku za zaslání upomínky v této výši není předmětem vlastních smluvních ujednání mezi účastníky. Ujednání o povinnosti spotřebitele hradit paušální náklady za zaslání upomínky je vedlejším ujednáním, které není typickou součástí smlouvy. Povinnost spotřebitele v daném případě hradit paušální náklady za zaslání upomínky by nastoupila výlučně proto, že poskytovatel využil dispozitivní úpravu občanského zákoníku a tuto povinnost spotřebitele do adhezní smlouvy vtělil. Za situace, kdy stíhá povinnost hradit paušální náklady za zaslání upomínky výlučně spotřebitele, nikoli poskytovatele služby, lze uzavřít, že jde o ujednání představující, i vzhledem k poměru výše paušálních nákladů k výši (významu) jimi zajištěné povinnosti, významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to k újmě spotřebitele. Poskytovatel přitom nemohl rozumně očekávat, že by spotřebitel s daným ujednáním souhlasil v případě individuálního sjednání smlouvy. Ujednání o povinnosti spotřebitele hradit paušální náklady za zaslání upomínky je tak neplatné, když poskytovatel žádnou takovou povinnost nemá. Ujednání, jež nebylo součástí samotného smluvní textu (pojistné smlouvy), pod který žalovaný připojil svůj podpis, nýbrž součástí všeobecných pojistných podmínek, na něž smlouva odkazuje, soud shledal nepoctivým, a to při respektování závěrů formulovaných v nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp.zn. , Anonymizováno, , jehož nosnými důvody jsou obecné soudy při svém rozhodování v obdobných případech vázány (srov. kupř. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp.zn. , Anonymizováno, . Ústavní soud v nálezu sp.zn. , Anonymizováno, deklaroval, že v rámci spotřebitelských smluv zásadně nemohou být ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (tj. listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), s tím, že výjimku představují specifické případy, kdy se z povahy věci uplatňuje specifický režim (např. smlouva o přepravě osob). Pokud je ujednání o smluvní pokutě – v rozporu s citovaným názorem Ústavního soudu – obsaženo toliko ve všeobecných obchodních podmínkách, nelze jej považovat za poctivé a věřiteli nelze právo na takto sjednaný poplatek přiznat (viz též § 6 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Soud proto požadavek na zaplacení částky 2 x , částka, jako nákladů za zaslání upomínky nepovažuje za odůvodněný. Nelze přehlédnout, že poplatek za zaslání upomínky nebyl ujednán přímo v pojistné smlouvě, není tedy prokázáno, že se s výší tohoto poplatku mohl žalovaný coby spotřebitel seznámit. V ustanovení § 1813 a § 1815 o.z., se konstruuje domněnka, že jsou zakázána ujednání zakládající v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele, soud tak požadavek žalobkyně na zaplacení poplatku za zaslání upomínky ve výši 2 x , částka, nepovažuje za důvodný.

23. Soud proto žalobu co do požadavku na zaplacení částky , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ) se zákonným úrokem z jako nedůvodnou zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěch jen v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

25. Při určování výše odměny za učiněné úkony právní pomoci vyšel soud ve shodě se závěry Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z ust. § 14b odst. 1 bod 2 a. t., neboť bylo zjištěno, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob, návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami, je zde jednota v osobě žalobce a jeho advokáta, sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby. Navíc ve sporu jde o pohledávku ze smlouvy, kde jednou ze stran byl spotřebitel, a jde o smlouvu, nebo podmínky jiného právního důvodu k plnění, při nichž je spotřebitel fakticky zásadně vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem, soud proto hodnotí žalobu ve věci jako tzv. „formulářovou“ žalobu.

26. Porovnáním obsahu dalších návrhů s návrhem na vydání EPR v posuzované věci (soud zjistil, že vylíčení skutkových tvrzení je v nich v zásadě totožné, předmětem řízení jsou vždy nároky ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. plynu a text návrhů se liší pouze v proměnných údajích o datech uzavření smluv, zúčtovacím období a výší dlužných částek (dále jen proměnné skutečnosti). Návrhy jsou jinak strukturou textu totožné, opírající se o stejný smluvní a právní základ. Soud tedy má za splněné podmínky stanovené v § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Pokud se týká rozdílů ve skutkových tvrzeních týkajících se proměnných skutečností, jsou tyto podle názoru soudu v zásadě technického charakteru, týkají se stejného okruhu skutečností a spočívají v přenesení jednotlivých údajů (vstupních dat) z předložených listin do textu návrhu bez toho, že by se tyto odlišnosti projevily v potřebě užití jiných smluvních ujednání nebo ustanovení právních předpisů a v důsledku toho v odlišném právním posouzení věci.

27. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty splatnosti či plnění ve splátkách.