7 C 123/2026

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Liscovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 25 840 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a c) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala na žalovaném zaplacení celkové částky částka s příslušenstvím z titulu dlužných příspěvků placených provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uplatněné pohledávky se týkaly nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, tovární značky Anonymizováno, typ Anonymizováno, RZ SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu IBAN.

2. První pohledávkou se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Tato pohledávka se týkala období od datum do datum, tj. Anonymizováno dní nepojištění. Příspěvek byl při denní sazbě částka vyčíslen částkou částka a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek částkou částka.

3. Druhou pohledávkou se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Tato pohledávka se týkala období od datum do datum, tj. Anonymizováno dní nepojištění. Příspěvek byl při denní sazbě částka vyčíslen částkou částka a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek částkou částka.

4. Třetí pohledávkou se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Tato pohledávka se týkala období od datum do datum, tj. Anonymizováno dní nepojištění. Příspěvek byl při denní sazbě částka vyčíslen částkou částka a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek částkou částka.

5. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky vůči žalobkyní uplatněným pohledávkám, a to ani co do jejich výše, ani co do jejich důvodu. Zároveň neprokázal, že by žalované částky žalobkyni uhradil ve lhůtě jejich splatnosti.

6. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil ani k tomu, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání vyslovila souhlas již v podané žalobě. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

7. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, tovární značky Anonymizováno, typ Anonymizováno, RZ SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu IBAN, byl v obdobích od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum provozován bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

8. Soud dospěl ke skutkovému zjištění, zejména na základě zprávy právnická osoba adresa ze dne datum, že jako vlastník a provozovatel dotčeného vozidla byl v době od datum do datum v registru silničních vozidel evidován právnická osoba, narozený datum. Z kupní smlouvy ze dne datum však vyplynulo, že právnická osoba touto kupní smlouvou převedl vlastnické právo k dotčenému vozidlu na žalovaného.

9. Na základě provedeného dokazování, zejména kupní smlouvou ze dne datum, má soud za prokázané, že žalovaný nabyl k uvedenému vozidlu vlastnické právo dne datum, a byl tak jeho vlastníkem a provozovatelem rovněž v rozhodných obdobích od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum. Skutečnost, že v registru silničních vozidel zůstal jako vlastník a provozovatel evidován jméno FO, nemění nic na závěru, že vlastnické právo k vozidlu bylo před počátkem prvního rozhodného období převedeno na žalovaného.

10. Skutečnost, že vozidlo v rozhodných obdobích nebylo provozováno, že žalovaný nebyl jeho vlastníkem ani provozovatelem nebo že bylo vozidlo řádně pojištěno, mohl žalovaný tvrdit a prokázat. Žalovaný se však ve věci nevyjádřil, byl zcela pasivní a žádný důkaz způsobilý vyvrátit žalobkyní tvrzené a listinnými důkazy doložené skutečnosti nepředložil.

11. Zaslání výzvy k úhradě příspěvku za první období bez pojištění odpovědnosti od datum do datum má soud za prokázané z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne datum. Žalovaný příspěvek za toto období nezaplatil ve stanovené lhůtě, ač byl o zaplacení upomínán dopisy ze dne datum a datum a před podáním žaloby předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum. Splatnost pohledávky nastala dne datum.

12. Zaslání výzvy k úhradě příspěvku za druhé období bez pojištění odpovědnosti od datum do datum má soud za prokázané z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne datum. Žalovaný příspěvek za toto období nezaplatil ve stanovené lhůtě, ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne datum a před podáním žaloby předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum. Splatnost pohledávky nastala dne datum.

13. Zaslání výzvy k úhradě příspěvku za třetí období bez pojištění odpovědnosti od datum do datum má soud za prokázané z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne datum. Žalovaný příspěvek za toto období nezaplatil ve stanovené lhůtě, ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne datum a před podáním žaloby předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum. Splatnost pohledávky nastala dne datum.

14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

15. Podle § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

16. Podle § 12 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo-li dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti týkající se provozu registrovaného vozidla, doloží pojistník před počátkem přerušení pojištění pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích; jinak se pojištění nepřeruší.

17. Podle § 45 odst. 2, 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

18. Podle § 46 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

19. Podle § 47 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

20. Na základě skutkového stavu uvedeného v žalobě a zjištěného dokazováním, zejména kupní smlouvou ze dne datum, soud podle § 6 odst. 1 a § 45 odst. 2, 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobě vyhověl. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný nabyl vlastnické právo k dotčenému vozidlu dne datum, a byl tak jeho vlastníkem a provozovatelem i v rozhodných obdobích od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum. Byl to tedy žalovaný, kdo měl podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti.

21. Výše denní sazby příspěvku za nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg činí podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“), částka za den.

22. Výše příspěvku za první období od datum do datum činí částka a je součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy Anonymizováno dní, a zákonné denní sazby za příslušný typ motorového vozidla ve výši částka. Součástí pohledávky jsou též paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Celková dlužná částka za první období proto činí částka.

23. Výše příspěvku za druhé období od datum do datum činí částka a je součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy Anonymizováno dní, a zákonné denní sazby za příslušný typ motorového vozidla ve výši částka. Součástí pohledávky jsou též paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Celková dlužná částka za druhé období proto činí částka.

24. Výše příspěvku za třetí období od datum do datum činí částka a je součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy Anonymizováno dní, a zákonné denní sazby za příslušný typ motorového vozidla ve výši částka. Součástí pohledávky jsou též paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Celková dlužná částka za třetí období proto činí částka.

25. Po právní stránce posoudil soud žalobkyní uplatněné nároky jako nároky na zaplacení příspěvků za dobu, po kterou bylo dotčené motorové vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu, podle § 6 odst. 1 a § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb. Pokud jde o náklady spojené s mimosoudním uplatněním práv na příspěvky, soud žalobkyni přiznal ke každé ze tří uplatněných pohledávek částku částka podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou, soud jí v plném rozsahu vyhověl.

26. Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním svých peněžitých závazků, soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, a to ve výši 11,5 % ročně z částky částka, z částky částka a z částky částka, vždy ode dne datum do zaplacení.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů právního zastoupení žalobkyně. Náklady právního zastoupení sestávají z odměny advokátky za tři úkony právní služby po částka, a to za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání ve věci samé, tedy celkem částka, ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po částka, tedy celkem částka, a z náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, tedy ve výši částka. Celkové náklady právního zastoupení tak činí částka a spolu se soudním poplatkem ve výši částka představují částku částka.

28. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám její právní zástupkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.