7 C 140/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Liscovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený 2. 6. 2000 Adresa zainteresované osoby 1/0 pro zaplacení 49 901 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbytku, tj. co do požadavku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se žaloba zamítá.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaných domáhá zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z titulu regresu náhrady škody způsobené provozem vozila, které nemělo k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný č. , hodnota, způsobil dne , datum, silniční dopravní nehodu tak, že řídil osobní vozidlo tov. zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, a narazil do rohu domu č. p. , Anonymizováno, , ve vlastnictví společnosti , Anonymizováno, (dále jen „poškozený“). Po způsobení dopravní nehody žalovaný č. , hodnota, místo opustil a nesplnil své zákonem stanovené oznamovací povinnosti. Šetřením bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla, byl k datu nehody žalovaný č. , hodnota, . Dále bylo zjištěno, že žalovaný č. , hodnota, neměl k tomuto vozidlu ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaní tak porušili § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tím, že provozovali vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle tohoto zákona a žalovaný č. , hodnota, ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tím, že jako vlastník tuzemského vozidla neuzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný č. , hodnota, neměl k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalobci povinnost podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Šetřením škodní události se zabývala Kooperativa pojišťovna, a.s. z titulu pojištění poškozeného, která poškozenému vyplatila na věcném plnění částku ve výši , částka, , představující náhradu škody po odečtení spoluúčasti ve výši , částka, . Následně byla žalobkyni doručena žádost Kooperativa pojišťovny, a.s. o refundaci náhrady škody, přičemž žalobkyně jí poskytnuté plnění vyplatila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně plnila z garančního fondu za žalované to, co měli plnit oni, vznikl jí dle ust. § 24 odst. 9 ve spojení s § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na regresní náhradu ve výši , částka, . Žalobkyně nejdříve vyzvala žalované uplatněním práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k úhradě dlužné částky a poskytla jim lhůtu k plnění do dne , datum, . Ze strany žalovaných však nebylo uhrazeno ničeho, proto jim byla zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, prostřednictvím právního zástupce žalobkyně s výzvou k plnění dlužné částky, přičemž žalobkyně poskytla žalovaným lhůtu k plnění prodlouženou nad rámec lhůty stanovené v ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Vzhledem k tomu, že žalovaní dlužnou částku dosud neuhradili, byla žalobkyně nucena obrátit se se svým nárokem na soud.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř., když přes řádně vykázané doručení se účastníci k jednání nedostavili, nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání.

4. Z relace o dopravní nehodě , Anonymizováno, , KŘP Ústeckého kraje, územní odbor , adresa, , dopravní inspektorát sp. zn. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , spisu Policie České republiky, , Anonymizováno, , územní odbor , adresa, , dopravní inspektorát sp. zn. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, –, Anonymizováno, , zejména oznámení o přestupku, protokol o nehodě v silničním provozu včetně situačního plánku, úředních záznamů o podání vysvětlení, evidenční karty řidiče, lustrace , právnická osoba, a úředních záznamů včetně dokumentace, bylo zjištěno že dne , datum, v 21:50 hodin, v , Anonymizováno, u č. p. , Anonymizováno, jel dosud nezjištěný řidič s vozidlem , jméno FO, registrační značky , SPZ, po pozemní komunikaci druhé třídy č. , hodnota, v zastavěné části obce , adresa, u kostela při průjezdu pravotočivou zatáčkou ve směru od obce , adresa, řidič nepřizpůsobil rychlost vozidla povětrnostním podmínkám (mokrá vozovka) a s vozidlem dostal smyk. Následně se s vozidlem otočilo o 180 stupňů, přejelo přes chodník pro chodce a vyjel vpravo mimo komunikaci, kde levou částí vozidla narazil do rohu domu č. p. , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Po dopravní nehodě si řidič nesplnil povinnosti účastníka dopravní nehody, vozidlo z místa odstranil a bez přivolání policie z místa odešel. Alkohol nemohl být u nezjištěného řidiče vyloučen. Lustrací vozidla bylo zjištěno, že na vozidlo není sjednané zákonné pojištění. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. Svědek nehody byla paní , jméno FO, . Jako vlastník vozidla byl dohledán druhý žalovaný. Z fotodokumentace se podává rozsah poškození nemovitosti domu č. p. , Anonymizováno, a vozidla , jméno FO, registrační značky , SPZ, . Policií ČR byl jako řidič vozidla zjištěn první žalovaný, který ve svém úředním záznamu potvrdil, že dne , datum, jel s uvedeným vozidlem , jméno FO, registrační značky , SPZ, . Automobilem, který zakoupil od druhého žalovaného, ale vozidlo dosud nebylo přepsáno na prvního žalovaného ani nebyla sepsána kupní smlouva, ani pojistná smlouva ohledně zákonného pojištění. První žalovaný potvrdil, že uvedené vozidlo v době nehody řídil, byl v něm sám, byl hustý déšť, bylo špatně vidět, v obci , adresa, dostal smyk, ve smyku přejel mimo komunikaci, zde levým bokem vozidla narazil do rohu zdi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Po nehodě se bavil s pracovnicí domova seniorů, které půjčil i jeho občanský průkaz. Ten večer nechtěl věci kolem vozidla řešit, chtěl si zajistit odtah, následující den poté zjistil, že mu vozidlo zajistila policie. , jméno FO, vypověděla, že byla svědkem uvedené nehody dne , datum, , kdy zaslechla hlasitou ránu, šramot z ulice, a tak se šla podívat z okna, kdy zjistila, že na rohu domu stojí nabourané osobní vozidlo černé barvy částečně na chodníku a silnici, a pohyboval se zde nějaký muž ve věku kolem 35-40 let, výšky 165-170 cm, který měl na hlavě nasazenou kapuci, a který sdělil, že čeká na Policii ČR a přivázal k nabouranému vozidlu lano. Roh domu byl viditelně poškozen. Policii přivolala na místo dopravní nehody její vedoucí, po chvilce přijelo jiné vozidlo, které zapřáhlo lano a odtáhlo nabourané vozidlo na protější stranu ulice na místní komunikaci, následně vozidlo i s druhým řidičem odjelo. Uvedený muž se nepředstavil, žádné jméno nezaslechla. Z úředního záznamu policie se podává, že po přijetí na místo nehody se na místě nenacházel ani majitel vozidla, ani řidič.

5. Z oznámení o přestupku , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, –, Anonymizováno, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , právnická osoba, v , adresa, oznámila věc k projednání přestupku podle § 74 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb. o odpovědnosti za přestupky ohledně podezřelého řidiče prvního žalovaného za porušení ustanovení § 4 písm. a) 4 písm. b), 18 odst. 1, 47 odst. 3 písm. b) a 47 odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů a porušení ustanovení § 16 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů a tím spáchání přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb.

6. Z nabídky - přehledu nákladů stavební firmy , jméno FO, – , Anonymizováno, ze dne , datum, , faktury firmy , jméno FO, -, Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, , likvidační zprávy č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, –, Anonymizováno, –, Anonymizováno, , a žádosti o refundaci náhrady škody , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, vyplynulo, že ohledně dotčené poškozené nemovitosti činí náklady na kompletní opravu částku , částka, . V rámci šetření pojistné události šetřené , právnická osoba, vyplynulo, že v rámci této pojistné události byla stanovena výše náhrady škody poškozenému Světu pro seniory , adresa, , částka po odečtení spoluúčasti , částka, ve výši , částka, . , právnická osoba, přípisem ze , datum, požádala žalobkyni o refundace náhrady škody ve výši , částka, ohledně škodné události ze dne , datum, způsobené vozidlem registrační značky , SPZ, .

7. Z detailů transakce z , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila , právnická osoba, částku , částka, .

8. Z přípisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila vůči druhému žalovanému právo na náhradu částky , částka, dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. neboť v době nehody dne , datum, byla vozidlem SPZ , SPZ, , jehož je druhý žalovaný vlastníkem a provozovatelem, způsobena dopravní nehoda, při které vznikla újma a v době nehody nebylo vozidlo pojištěno.

9. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzývala prvního žalovaného i druhého žalovaného o úhradu žalované částky ve lhůtě do 15 dnů od odeslání této výzvy.

10. Z výpisu z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně zasílala prvnímu žalovanému i druhému žalovanému zásilku dne , datum, . Ze sledování zásilek se podává, že zásilky byly předané k poštovní přepravě dne , datum, , zásilka byla dne , datum, uložena, adresát nezastižen.

11. Z přípisu , právnická osoba, z , datum, se podává, že pojišťovna oznamovala poškozenému ukončení šetření pojistné události ze , datum, s tím, že pojistné plnění bylo na základě šetření pojistitele stanoveno po odečtení dohodnuté spoluúčasti ve výši , částka, od celkové částky pojistného plnění na , částka, .

12. Z výpisu z účtu , právnická osoba, vyplynulo, že dne , datum, tato zaslala na účet poškozeného částku , částka, .

13. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném ke dni nehody (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 1 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

14. Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

15. Podle § 10 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

16. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

17. Podle § 24 odst. 9 výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

18. Podle § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen „o.z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

19. Podle § 2911 o.z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

20. Podle § 2915 odst. 1 o.z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila.

21. Podle § 2927 odst. 1 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

22. Podle § 2927 odst. 2 o.z. povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

23. Podle § 2929 o.z. místo provozovatele nahradí škodu ten, kdo použije dopravního prostředku bez vědomí nebo proti vůli provozovatele. Provozovatel nahradí škodu společně a nerozdílně s ním, pokud mu takové užití dopravního prostředku z nedbalosti umožnil.

24. Podle § 2930 o.z. nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku.

25. Podle § 4 písm. a). b), zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších změn a doplňků, účinného ke dni nehody (dále jen „zákon o silničním provozu“), je každý povinen a) chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu, b) řídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem, pokyny policisty, pokyny osob oprávněných k řízení provozu na pozemních komunikacích podle § 75 odst. 5, 8 a 9 a zastavování vozidel podle § 79 odst. 1 a pokyny osob, o nichž to stanoví zvláštní právní předpis, vydanými k zajištění bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích,26. Podle § 5 odst. 1 písm. zákona o silničním provozu, řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen b) věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích, c) přizpůsobit jízdu technickým vlastnostem vozidla nebo fyzickým vlastnostem zvířete.

27. Podle § 18 odst. 1 zákona o silničním provozu rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled.

28. Podle § 47 odst. 2 zákona o silničním provozu řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinena) neprodleně zastavit vozidlo,b) zdržet se požití alkoholického nápoje a užití jiné návykové látky po nehodě po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požil alkoholický nápoj nebo užil jinou návykovou látku, vždy však do doby příjezdu policisty v případě, že jsou účastníci nehody povinni ohlásit nehodu policistovi podle odstavců 4 a 5,c) učinit opatření k zabránění vzniku škody osobám nebo věcem, pokud tato hrozí v důsledku dopravní nehody, ad) spolupracovat při zjišťování skutkového stavu.

29. Podle § 47 odst. 3 zákona o silničním provozu účastníci dopravní nehody jsou povinnia) učinit vhodná opatření, aby nebyla ohrožena bezpečnost provozu na pozemních komunikacích v místě dopravní nehody; vyžadují-li to okolnosti, jsou oprávněni zastavovat jiná vozidla,b) oznámit, v případech stanovených tímto zákonem, nehodu policii; došlo-li k zranění, poskytnout podle svých schopností první pomoc a k zraněné osobě přivolat poskytovatele zdravotnické záchranné služby,c) označit místo dopravní nehody,d) umožnit obnovení provozu na pozemních komunikacích, zejména provozu vozidel hromadné dopravy osob,e) neprodleně ohlásit policii poškození pozemní komunikace, obecně prospěšného zařízení nebo životního prostředí, pokud k němu při dopravní nehodě došlo,f) prokázat si na požádání navzájem svou totožnost a sdělit údaje o vozidle, které mělo účast na dopravní nehodě,g) v případech, kdy nevznikne povinnost oznámit nehodu policii, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, který podepíší a neprodleně předají pojistiteli; tento záznam musí obsahovat identifikaci místa a času dopravní nehody, jejích účastníků a vozidel, její příčiny, průběhu a následků.

30. Podle § 47 odst. 4 zákona o silničním provozu dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku 100 000 Kč, jsou účastníci dopravní nehody povinnia) neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi,b) zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, zejména přemístění vozidel; musí-li se však situace vzniklá dopravní nehodou změnit, zejména je-li to nutné k vyproštění nebo ošetření zraněné osoby nebo k obnovení provozu na pozemních komunikacích, především provozu vozidel hromadné dopravy osob, vyznačit situaci a stopy,c) setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty nebo se na toto místo neprodleně vrátit po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody.

31. Podle § 47 odst. 5 zákona o silničním provozu povinnost podle odstavce 4 platí i v případě, kdy při dopravní nehoděa) dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na dopravní nehodě nebo škody na věci přepravované v tomto vozidle,b) dojde k poškození nebo zničení součásti nebo příslušenství pozemní komunikace podle zákona o pozemních komunikacích, neboc) účastníci dopravní nehody nemohou sami bez vynaložení nepřiměřeného úsilí zabezpečit obnovení plynulosti provozu na pozemních komunikacích.

32. Podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu se fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona.

33. Podle § 16 odst.1 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenu provozem vozidla, fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že poruší povinnost podle § 1 odst. 2 písm. b).

34. Z provedeného dokazování, zejména spisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , územního odboru , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, –, Anonymizováno, , fotodokumentace a relace , Anonymizováno, o dopravní nehodě č. j. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, – LJ ze dne , datum, a informace o dopravní nehodě pro pojišťovnu , Anonymizováno, z , datum, a potvrzení o účasti na dopravní nehodě z , datum, a přehledu pojištění vozidla má soud za prokázané, že dne , datum, v 21:50 hodin jel neznámý řidič, kterým byl posléze , Anonymizováno, , Anonymizováno, ustanoven první žalovaný s vozidlem , jméno FO, registrační značky , SPZ, po pozemní komunikaci druhé třídy č. , hodnota, , kdy v zastavěné části obce , adresa, u kostela při průjezdu pravotočivou zatáčkou ve směru od obce , adresa, nepřizpůsobil rychlost vozidla povětrnostním podmínkám (mokré vozovce) a s vozidlem dostal smyk. Následně se s vozidlem otočil o 180 stupňů, přejel přes chodník pro chodce a vjel vpravo mimo komunikaci, levou částí vozidla narazil do rohu domu č. p. , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) po dopravní nehodě řidič nesplnil povinnosti účastníka dopravní nehody, vozidlo z místa odstranil a bez přivolání policie z místa odešel. Alkohol nemohl být u nezjištěného řidiče (prvního žalovaného) vyloučen. Lustrací vozidla bylo zjištěno, že ohledně vozidla nebylo sjednané zákonné pojištění, technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Tím měl první žalovaný spáchat přestupek podle § 4 písm. a), § 4 písm. b), § 18 odst. 1, § 47 odst. 3 písm. b) a § 47 odst. 5 písm. a) zákona č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 16 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a ustanovení § 16 odst. 1 citovaného zákona a tím ze spáchání přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k zákona č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů. Posléze byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako vlastník a provozovatel dotčeného vozidla zjištěn druhý žalovaný. Jak se podává z faktury stavební firmy , jméno FO, – , Anonymizováno, z , datum, a likvidační zprávy pojistné události č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, –, Anonymizováno, –, Anonymizováno, činila výše škody způsobené na poškozené nemovitosti č. p. , Anonymizováno, v Krabčicích , částka, , na pojistném plnění bylo poškozenému po odečtení spoluúčasti vyplaceno pojistné plnění ve výši , částka, . Žalobkyní byla výše škody a jí vyplacené náhrady poškozenému dle ustanovení zákona č. 168/1999 sbírky o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), stanovena v souladu s platnými právními předpisy, zejména ustanovením § 2910 a následujících o. z. Tím, že první žalovaný porušil ustanovení § 4 písm. a), § 4 písm. b), § 18 odst. 1, § 47 odst. 3 písm. b) a § 47 odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích § 16 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dopustil se přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. , Anonymizováno, /2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích má žalobkyně vůči prvnímu žalovanému právo na náhradu toho, co plnila poškozenému, to je zaplacení částky , částka, dle ustanovení § 10 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.

35. Zároveň má žalobkyně právo na náhradu toho, co plnila poškozenému na pojistném plnění, tj. částky , částka, zároveň po druhém žalovaném, který byl v době dopravní nehody vlastníkem a provozovatelem dotčeného motorového vozidla, neboť k uvedenému motorovému vozidla nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a tak má žalobkyně vůči druhému žalovanému právo na náhradu výplaty plnění z garančního fondu dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti za školu způsobenou provozem vozidla, neboť druhý žalovaný nesplnil svou povinnost podle § 3 odst. 2 citovaného zákona, když neuzavřel ohledně dotčeného motorového vozidla pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V daném případě první i druhý žalovaný odpovídají žalobkyni společně a nerozdílně ve smyslu ustavení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle kterého též nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce žalobkyně vlastník vozidla, v daném případě druhý žalovaný.

36. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že bylo prokázáno, že první žalovaný způsobil při provozu vozidla registrační značky , SPZ, škodu na nemovitosti domu č. p. , Anonymizováno, , , adresa, a to dne , datum, , kdy při porušení shoda citovaných ustanovení kdy nepřizpůsobil rychlost vozidla povětrnostním podmínkám, nesplnil povinnosti účastníka dopravní nehody, vozidlo z místa odstranil a bez přivolání policie z místa odešel a v příčinné souvislosti se svým jednáním způsobil škodu ve výši , částka, (, částka, po odečtení spoluúčasti), za kterou odpovídá ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. a § 2910 o. z. Jsou zde tedy dány i všechny předpoklady stanovené § 29 o. z. tzn. porušení právní povinnosti, vznik škody, zavinění a existence příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody, jakož i existence příčinné souvislosti mezi zaviněním a protiprávním úkonem mezi zaviněním a vznikem škody. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že první žalovaný za způsobenou škodu odpovídá podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a § 2910 o. z. Žalobkyně tak má dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) citovaného zákona proti prvnímu žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnila, když porušení zvláštní povinnosti prvního žalovaného při provozu vozidla na pozemních komunikacích bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za kterou tento odpovídá. Co se týče druhého žalovaného, pak z dokazování vyplynulo, že k datu , datum, byl tento vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, a k tomuto datu nebylo uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle ustanovení § 1 odst. 2 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za školu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a žalobkyně tak má dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) citovaného zákona proti druhému žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnila.

37. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žalobkyně má právo vůči žalovaným dle ustanovení § 24 odst. 9 a 11 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na náhradu toho, co za ně poškozenému plnila, tedy na zaplacení částky , částka, , a proto v tomto rozsahu žalobě jako důvodné soud vyhověl.

38. Jak vyplynulo z přípisu žalobkyně, žalobkyně vyzývala žalované k úhradě žalované částky výzvou k úhradě právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, danou k poštovní přepravě dne , datum, , jak vyplynulo z výpisu z poštovního podacího archu. Žalobkyně v tomto směru neprokázala, že by vyzvala žalované k úhradě žalované částky dříve než tímto přípisem ve lhůtě do 15 dnů od odeslání této výzvy, to znamená do , datum, . Kdyby se žalobkyně dostavila k jednání, byla by ve smyslu ustavení § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzvána k prokázání svých tvrzení, že žalované vyzývala k úhradě žalované částky dříve. Tím, že se však nedostavila k jednání zbavila se tohoto dobrodiní poučení soudu. Žalovaní tak měli plnit žalobkyni do , datum, a jsou s úhradou žalované částky od , datum, v prodlení, když žalobkyně neprokázala dříve, že by vůči žalovaným uplatnila právo na náhradu plnění podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. dříve než přípisem z , datum, . Protože žalovaní nezaplatili žalovanou částku ve lhůtě k plnění do , datum, , jak uvedeno shora, ocitli se s placením dluhu v prodlení dle § 1970 o. z. a jsou povinni zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení od , datum, dle § 1968 a následujících o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a v tomto rozsahu soud též žalobě jako důvodné vyhověl (výrok I. rozsudku).

39. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II. rozsudku).

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. kdy soud přiznal žalobkyni právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen v poměrně nepatrné části, a to ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá předžalobní výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

41. Náhradu nákladů řízení jsou žalovaní povinni zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst.1 o. s. ř.). Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst.1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty splatnosti či plnění ve splátkách.