7 C 141/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Liscovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí jméno příjmení bytem adresa žalobce a žalovaného o: žaloba o snížení vyživovací povinnosti

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá snížení vyživovací povinnosti k žalovanému na částku 1 500 Kč měsíčně s účinností od [datum], se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce se návrhem ze dne [datum], soudu doručeným dne [datum], domáhal zrušení vyživovací povinnosti k žalovanému, svému zletilému synovi, s účinností od [datum] s tím, že po dosažení 18. roku věku byl žalovanému přiznán [anonymizována dvě slova], je zaměstnán jako [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] v [obec], a je tedy již schopen sám se živit. O žalovaného, po smrti matky žalovaného, pečuje opatrovnice [jméno] [příjmení], tj. teta žalovaného.

2. Usnesením soudu ze dne [datum], které nabylo právní moci téhož dne, soud připustil změnu žaloby, žalobce se tak nyní domáhá snížení vyživovací povinnosti vůči žalovanému na částku 1 500 Kč měsíčně s účinností od [datum].

3. Opatrovnice žalovaného s žalobou nesouhlasila, navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalovaný i nadále není schopen samostatně fungovat ani obstarávat si zdroj příjmů ze zaměstnání. Žalovaný žije u opatrovnice, pobírá [anonymizována čtyři slova] z důvodu [anonymizována dvě slova], není pravdou, že by byl zaměstnán [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec].

4. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný [anonymizováno] ve [anonymizováno] tak, že není schopen samostatně uzavírat smlouvy, vyjma ústní kupní smlouvu do 200 Kč, jednat s úřady a soudy, nakládat s finančními prostředky nad 200 Kč týdně, pořizovat majetek nad 200 Kč, spravovat své jmění, pořizovat pro případ smrti, právně jednat při uzavírání manželství či registrovaného partnerství, právně jednat v oblasti pracovněprávních vztahů, rozhodovat o vlastní léčbě a o zásahu do své duševní a tělesné integrity a účastnit se voleb. Opatrovníkem žalovaného byla jmenována [jméno] [příjmení], narozená dne [datum]. Svéprávnost žalovaného byla omezena na dobu dvou let od právní moci tohoto rozhodnutí. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že bylo zahájeno řízení o svéprávnosti a ve věcech opatrovnictví žalovaného. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen samostatně uzavírat smlouvy, vyjma ústní kupní smlouvy do 200 Kč, jednat s úřady a soudy, nakládat s finančními prostředky nad 200 Kč týdně, pořizovat majetek nad 200 Kč, spravovat své jmění, pořizovat pro případ smrti, právně jednat při uzavírání manželství či registrovaného partnerství, právně jednat v oblasti pracovněprávních vztahů, rozhodovat o vlastní léčbě a o zásahu do své duševní a tělesné integrity a volit. Opatrovníkem žalovaného byla jmenována [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále také jen„ opatrovnice“). Dále bylo z uvedeného rozsudku zjištěno, že žalovaný spoluvlastnil [anonymizována dvě slova] na [list vlastnictví] pro [územní celek], okres [okres], a to s [anonymizována dvě slova] o velikosti [anonymizována dvě slova], náležel mu příspěvek [anonymizována dvě slova] v částce [částka] měsíčně, příspěvek na [anonymizováno] [částka] měsíčně, [anonymizována dvě slova] pro [anonymizována dvě slova] stupně ve výši [částka] měsíčně. Žil v [obec] s [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], do žádného zařízení nechodil, v [obec] i mimo ně se pohyboval s doprovodem, k lékaři a na úřady ho doprovázela opatrovnice.

5. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zvýšeno výživné placené otcem (žalobcem) na žalovaného z částky 1 000 Kč na částku 2 500 Kč měsíčně s účinností od [datum].

6. Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení v [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný neprochází evidencí [obec] správy sociálního zabezpečení jako zaměstnanec, od [datum] je poživatelem [anonymizována dvě slova] pro [anonymizována dvě slova] stupně, zároveň do [datum] pobíral [anonymizováno] důchod, dávky důchodového pojištění jsou vypláceny k rukám opatrovnice. Z rozhodnutí [obec] správy sociálního zabezpečení v [obec] ze dne 10. 8. 2021, [číslo jednací] [číslo], bylo zjištěno, že žalovanému byl přiznán [anonymizováno] důchod pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] od [datum] ve výši [částka] měsíčně, od [datum] ve výši [částka] měsíčně, od [datum] ve výši [částka] měsíčně. Z přehledu výplat důchodů bylo zjištěno, že důchod za období od [datum] do [datum] byl vyplacen žalovanému celkovou částkou [částka], posléze v roce [rok] mu byl vyplácen částkou [částka] měsíčně, v roce [rok] v lednu [částka], v únoru, v březnu, v dubnu a květnu [částka], v červnu [částka] taktéž v červenci a srpnu, v září, v říjnu, v listopadu a v prosinci [částka], v lednu 2023 částkou [částka], od února 2023 vyplácen částkou [částka] měsíčně, a od června 2023 částkou [částka] měsíčně, jak soud zjistil z oznámení [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo], jedná se o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] stupně. Do [datum] žalovaný pobíral [anonymizována dvě slova], doplatek za období od [datum] do [datum] činil [částka], v prosinci 2020 jednorázový příspěvek k důchodu [částka] a [anonymizována dvě slova] 7 980 Kč a od ledna 2021 do [datum] pobíral sirotčí důchod ve výši [částka] měsíčně.

7. Ze zprávy Úřadu práce České republiky, Kontaktní pracoviště v [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný není a nebyl v evidenci Úřadu práce, ze zprávy ze dne [datum], že není a nebyl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, ze zprávy ze dne [datum], že žalovaný nepobírá dávky státní sociální podpory, ze zprávy ze dne [datum], že žalovaný pobírá příspěvek na péči ve II. stupni závislosti a příspěvek na mobilitu vždy od srpna 2015 s tím, že příspěvek na péči nyní činí 4 400 Kč měsíčně a příspěvek na mobilitu činí 900 Kč měsíčně. Ze zprávy Kontaktního pracoviště krajské pobočky v [obec] – [okres] ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný neprochází v databázi dávek hmotné nouze.

8. Z výpisu z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že žalovaný nemá žádné dítě. Ze zprávy [územní celek] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný je v obci trvale hlášen, informacemi o jeho majetkových poměrech a příjmech však nedisponují.

9. Z lékařské zprávy pediatrie [právnická osoba] ze dne [datum] ohledně žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný je chlapcem se [anonymizována čtyři slova]. Jde o [anonymizováno] chlapce s IQ dle psychologa [anonymizována tři slova] je [anonymizováno] a nelze předpokládat jeho zlepšení. Zvládá základní sebeobsluhu, ale při péči o domácnost vyžaduje dohled dospělé osoby.

10. Ze zprávy Úřadu práce České republiky, Kontaktní pracoviště [okres], ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od [datum] do [datum]. Ze zprávy Úřadu práce České republiky, Krajská pobočka v [obec], ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalobce nepobírá žádné dávky státní sociální podpory, dále ze zprávy Kontaktního pracoviště krajské pobočky v [obec] – [okres] dne [datum], bylo zjištěno, že neprochází v databázi dávek hmotné nouze.

11. Ze zprávy Okresního správy sociálního zabezpečení v [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce je od [datum] dosud přihlášen k pojištění u zaměstnavatelky [právnická osoba], [IČO].

12. Ze sdělení [právnická osoba] Czech, a.s., která zpracovává mzdovou agendu pro zaměstnavatelku žalobce [právnická osoba], ze dne [datum], bylo zjištěno, že průměrný měsíční čistý příjem žalobce za období od listopadu 2020 do října 2021 činil [částka], za období od listopadu 2021 do října 2022 činil [částka] a za období od listopadu 2022 do června 2023 činil [částka]. Z potvrzení zaměstnavatelky žalobce [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční příjem žalobce za období od ledna 2023 do června 2023 činil [částka].

13. Z údajů katastru nemovitostí, evidence práv pro osobu, ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce nevlastní nemovité věci. Ze sdělení [stát. instituce], odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce není vlastníkem ani provozovatelem silničního vozidla.

14. Z výpisu z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že žalobce má pouze jedno dítě, a to žalovaného. Ze zprávy [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce neprochází žádnou evidencí odboru sociálních věcí a zdravotnictví.

15. I přes poučení soudu, aby žalobce doplnil svá skutková tvrzení a navrhl důkazy k jejich prokázání ve směru, že žalovaný je schopen sám se živit, že nastala taková změna poměrů, která odůvodňuje zrušení vyživovací povinnosti žalobce vůči žalovanému, že žalovaný je schopen přivýdělku ke stávajícímu invalidnímu důchodu, například prací z domova, jako pomocná síla pod dozorem apod., jaká je životní úroveň žalobce od [datum] dosud a nechť navrhne soudu důkazy k prokázání svých tvrzení, že žalovaný je či byl zaměstnán jako pomocná síla na golfovém hřišti v [obec], jinak se vystavuje nebezpečí, že v tomto směru neunese břemeno tvrzení, břemeno důkazní a bude ve sporu neúspěšný, žalobce ničeho nedotvrdil ani nenavrhl důkazy. Žalobce nesouhlasil, aby byl ve věci vyslechnut jako účastník řízení.

16. Ze zprávy Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v [obec], kontaktní pracoviště [okres], ze dne [datum] bylo zjištěno, že opatrovnice byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání od [datum] do [datum], z evidence byla vyřazena na vlastní žádost, od [datum] do [datum] pobírala podporu v nezaměstnanosti, je osobou invalidní s invaliditou I. stupně. Ze zprávy Úřadu práce České republiky, Kontaktní pracoviště v [obec] ze dne [datum], bylo zjištěno, že opatrovnice nepobírá dávky státní sociální podpory.

17. Z výslechu opatrovnice bylo zjištěno, že žalobce se o žalovaného nestará, nezajímá se o něj, ani mu nevolá, není mezi nimi žádná vazba. Žalobce přispívá na výživu žalovaného částkou 3 500 Kč měsíčně. Opatrovnice o žalovaného pečuje [anonymizováno] let, kvůli čemuž není zaměstnána. Plánuje ho mít u sebe i v budoucnu, nechce ho dát do ústavu. Žalovaný není schopen práce, ani práce pod dozorem či z domova, vyžaduje neustálý dohled, nezná hodnotu peněz, bojí se sám jezdit v dopravních prostředcích. Zvládá sebeobsluhu, rád čte, má počítač, chodí si hrát na hřiště. Na dovolené nejezdí. Dle opatrovnice se zdravotní stav žalovaného zhoršuje, začíná se vztekat, někdy je i agresivní. Nebere žádné léky, nemá zvýšené náklady v důsledku svého zdravotního stavu. Opatrovnice s [anonymizováno] ([obec] [anonymizováno]) a žalovaným bydlí v rodinném domě, který [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] [role v řízení] a z [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. Přítel opatrovnice pobírá [anonymizována dvě slova] snad [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] měsíčně a chodí na [anonymizováno] s příjmem zhruba [částka] měsíčně. Náklady spojené s bydlením jsou následující: (i) záloha na elektřinu ve výši [částka] měsíčně; (ii) náklady na dřevo asi [částka] ročně; (iii) náklady na uhlí asi [částka] ročně; (iv) záloha na vodu [částka] měsíčně. Opatrovnice hospodaří s penězi, žalovaný přispívá [částka] měsíčně na jídlo, náklady na uhlí si dělí rovným dílem, náklady na dřevo hradí rovným dílem opatrovnice a žalovaný. Ze zbývajících asi [částka] měsíčně žalovaná hradí ošacení a obuv žalovaného, [částka] týdně dává žalovanému na útratu.

18. Zprávou ze dne [datum] opatrovnice sdělila, že k 30. 6. každého kalendářního roku předkládá soudu roční zprávu opatrovníka k č.j. [číslo jednací].

19. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti:

20. Žalobce je otcem žalovaného, naposledy byla jeho vyživovací povinnost vůči žalovanému upravena rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], kterým byla žalobci (otci) uložena povinnost přispívat na výživu nezletilého částkou 2 500 Kč měsíčně s účinností od [datum]. Při určování výše výživného soud vyšel ze situace, kdy žalovanému bylo [anonymizována dvě slova] let, žil spolu se svou tetou (jeho nynější opatrovnicí), která dosahovala příjmu cca [částka] měsíčně, a jejím [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který dosahoval příjmu cca [částka] měsíčně, s náklady na bydlení cca [částka] měsíčně. Žalovaný byl studentem [anonymizováno] školy, držitelem [anonymizováno], trpěl [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], pobíral [anonymizováno] důchod po [role v řízení] [částka] měsíčně. Žalobce dosahoval příjmu průměrně [částka] měsíčně, neměl další vyživovací povinnost. Od doby této úpravy uběhlo 5 let.

21. Žalobce je od [datum] zaměstnán zaměstnavatelkou [právnická osoba], [IČO], s průměrným čistým měsíčním příjmem za období od listopadu 2022 do června 2023 ve výši [částka]. Na výživu žalovaného přispívá částkou 3 500 Kč měsíčně, o žalovaného osobně nepečuje ani o něj neprojevuje zájem. Nepobírá dávky státní sociální podpory ani dávky hmotné nouze. Nemá žádný majetek vyšší hodnoty ani nemovité věci. Kromě vyživovací povinnosti vůči žalovanému nemá jinou vyživovací povinnost. Na jeho majetek není vedeno insolvenční řízení.

22. Žalovaný je rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], omezen ve správnosti na dobu pěti let od právní moci uvedeného rozsudku, opatrovníkem byla jmenována [jméno] [příjmení]. Ve svéprávnosti je omezen tak, že není schopen samostatně mimo jiné uzavírat smlouvy, vyjma ústní kupní smlouvy do 200 Kč, spravovat své jmění, právně jednat v oblasti pracovněprávních vztahů. Žalovaný trpí [anonymizováno 5 slov] s IQ dle psychologa [anonymizováno]. Zvládá sebeobsluhu, ale při péči o domácnost vyžaduje dohled. Od smrti jeho matky o něj pečuje opatrovnice. Žalovaný není a ani nemůže být zaměstnán, od [datum] pobírá [anonymizováno] důchod [anonymizována čtyři slova], který je vyplácen k rukám opatrovnice. V lednu 2023 činil invalidní důchod [částka], od února 2023 do května 2023 činil [částka] měsíčně, od června 2023 ve výši [částka] měsíčně. Dále pobírá příspěvek na [anonymizováno] ve výši [částka] měsíčně a příspěvek na [anonymizováno] ve výši [částka] měsíčně. Současný příjem žalovaného činí celkem [částka] měsíčně (tj. invalidní důchod ve výši [částka] + příspěvek na péči ve výši [částka] + příspěvek na mobilitu ve výši [částka]). Nepobírá dávky státní sociální podpory ani hmotné nouze. Vyjma spoluvlastnické podílu o velikosti ideální jedné poloviny na nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro [územní celek], okres [okres] nemá majetek vyšší hodnoty.

23. Soud zamítl návrh žalovaného na provedení důkazů výslechem [jméno] [příjmení], provozovatele golfového hřiště, a přítele opatrovnice [jméno] [příjmení], neboť se jedná o s ohledem na zjištěný skutkový stav o důkazy nadbytečné, navíc důkazní břemeno ohledně tvrzení, že žalovaný je zaměstnán, tíží žalobce.

24. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

25. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

26. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

27. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

28. Podle § 163 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

29. Soud postupoval podle shora citovaných zákonných ustanovení: vyživovací povinnost otce k dítěti je stanovena zákonem (§ 910 odst. 1 o. z.) a dle § 911 o. z. trvání uvedené vyživovací povinnosti není závislé na dosažení zletilosti nebo jiné věkové hranice nebo ukončení určitého stupně vzdělání, ale na skutečnosti, zda je dítě schopno se samo živit, ať vlastní prací, ze svého majetku nebo z dávek pojistných, nepojistných systémů, či nikoliv. Schopnost samostatně se živit znamená, že dítě je schopno samostatně uspokojovat všechny své potřeby, a to jak hmotné, kulturní a další, včetně potřeby bytové, jinými slovy to znamená, že dítě má určitý trvalý příjem finančních prostředků, z něhož své potřeby hradí (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 21. 4. 2011, sp. zn. II. ÚS 3113/10; usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 19. 5. 2016, sp. zn. 3232/15).

30. Dle nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. I. ÚS 2306/12, přiznáním invalidního důchodu a příspěvku na péči automaticky nezaniká vyživovací povinnost rodičů k dítěti, které není schopno se samo živit. V soudním řízení mají naopak obecné soudy dostatek prostoru pro zohlednění individuálních a konkrétních podmínek na straně dítěte a rodičů, aby posoudily, zda vyživovací povinnost zanikla vzhledem ke skutečným poměrům. Formalistický závěr soudu, který by nebyl podložen uvedenými úvahami, by znamenal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen„ Listina“) v rozsahu zákazu svévole (absence odůvodnění) a čl. 32 odst. 4 Listiny v rozsahu podstaty sociálního práva dítěte na výchovu a péči rodičů. Dle názoru doktríny, na nějž poukazuje shora uvedený nález Ústavního soudu České republiky,„ jestliže dítě nenabude schopnosti samostatně se živit např. z důvodu plné invalidity, vyživovací povinnost rodičů bude trvat po dobu celého jeho života“ (srov. např. Hrušáková, M.: Zákon o rodině/Zákon o registrovaném partnerství, 4. vydání, C. H. Beck, [obec], 2009, str. 398; podobně srov. Kovářová, D.: Rodina a výživné, Vyživovací povinnost rodičů, dětí a dalších příbuzných, Leges, [obec], 2011, str. 51, nebo Holub, M., Nová, H., Sladká Hyklová, J.: Zákon o rodině, Komentář a předpisy související, Linde Praha, a. s., Praha, 2007, str. 275). Tento závěr je použitelný i za nyní platné a účinné úpravy stanovené v § 911 o. z.

31. Dále, v nálezu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 1996/2012, Ústavní soud České republiky připomíná, že objektivní nemožnost dítěte samostatně se živit z důvodu těžkého zdravotního postižení nemůže být přičítána k tíži dítěte v tom smyslu, že by po přiznání sociálních dávek nemělo mít právo na výživné ze strany rodiče.„ Konstrukce sociálních plateb (důchodů, dávek, event. služeb, v širokém slova smyslu) objektivně nemůže zohledňovat veškeré individuální poměry oprávněného příjemce. Tedy, výše vyplácených částek (v rámci některého ze sociálních práv) se může odvíjet od řady kritérií a podmínek, které netkví přísně v individuálních poměrech oprávněného příjemce, především je závislá na ekonomické situaci státu a jeho rozpočtu či na podobě konkrétních politicky inspirovaných reforem dotčených sociálních systémů. Přiznání některé ze sociálních dávek naopak nelze považovat za výraz přesvědčení zákonodárce (státu), že všechny osoby formálně naplňující kritéria pro přiznání dávky mají "stejné" životní potřeby, stejné "výdaje" na dosažení určité životní úrovně a že tyto jsou uvedenou "stejnou" částkou pokryty. Není ani důvodu pro názor, že stát prostřednictvím sociálních dávek jedince částečně či zcela (v případě důchodů) "vyjímá" z přirozených rodinných vazeb závislosti a odpovědnosti, tedy v materiální rovině ze vzájemné vyživovací povinnosti rodičů a dětí“ (viz závěry nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 1996/12, odst. 19).

32. V předmětné věci se jedná o snížení vyživovací povinnosti rodiče ke zletilému dítěti, které není schopno pracovat, je omezeno ve svéprávnosti, vyžaduje neustálý dohled a péči, kterou zajišťuje jeho opatrovnice, přičemž celkový čistý příjem žalovaného činí [částka] měsíčně a skládá se z [anonymizováno] důchodu, příspěvků na [anonymizováno] a [anonymizováno]. Žalobce jako jediný rodič má k žalovanému primární vyživovací povinnost, kterou plní výhradně příspěvkem na výživu. Skutečnosti, že žalovaný pobírá příjem a je vlastníkem podílu o velikosti ideální ½ na nemovitosti, nevedou dle názoru soudu k automatickému zániku vyživovací povinnosti žalobce k žalovanému, ani k jejímu snížení. I přes jednoznačné výslovné poučení soudem, že žalobce je povinen mimo jiné doplnit tvrzení a navrhnout důkazy k jejich prokázání v tom směru, že nastala taková změna poměrů, která odůvodňuje zrušení (snížení) vyživovací povinnosti, jaká je životní úroveň žalobce (jeho příjmy a výdaje), žalobce ničeho netvrdil ani nenavrhl důkazy k prokázání toho, že žalovaný je schopen se sám živit, a jaké jsou poměry žalobce, žalobce nesouhlasil ani s tím, aby byl vyslechnut ve věci jako účastník řízení. Soud současně vycházel z měsíčního průměrného čistého příjmu žalobce od listopadu 2022 do června 2023 ve výši [částka], žalobce nemá další vyživovací povinnost, nepobírá dávky státní sociální podpory ani hmotné nouze, na jeho majetek není vedeno insolvenční řízení. V daném případě soud proto uzavřel, že nebylo prokázáno, že by od poslední úpravy výživného nenastaly u účastníků takové změny poměrů, které by odůvodňovaly snížení výživného, hrazeného ze strany žalobce žalovanému. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobce je nadále schopen přispívat na výživu žalovaného částkou 2 500 Kč měsíčně dle pravomocného rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], [spisová značka] Soudu proto nezbylo než žalobu zamítnout. Jedná se o rozhodnutí„ pro tentokrát“, není vyloučeno, že pokud by nastala taková změna poměrů (ať u žalobce, nebo u žalovaného), která by odůvodnila zrušení nebo snížení vyživovací povinnosti, může žalobce podat nový návrh na zrušení nebo snížení vyživovací povinnosti k žalovanému.

33. Navíc pokud jde o návrh žalobce, aby soud snížil jeho vyživovací povinnost až od [datum], soud rozhoduje podle stavu v době vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.), a proto nemůže rozhodovat o snížení výživného až od budoucího data.

34. Vzhledem k tomu, že se účastníci práva na náhradu nákladu řízení vzdali, žalobci ani žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.