7 C 152/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost žalobce celé jméno žalobce, nar. 1974 vůči žalovanému jméno celé jméno žalobce a žalovaného, datum narození stanovená rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum se k datum zrušuje.

II. Tím se mění rozhodnutí zdejšího soudu č. j. P 134/2008-53 ze dne 26. 6. 2018.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení vyživovací povinnosti stanovené rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, kterým byla uložena povinnost žalobci platit žalovanému částku částka. Žalobce je otcem žalovaného a v žalobě dále tvrdí, že žalovaný studoval na SOŠ a SOU obec, ulice a číslo, avšak již ve studiu nepokračuje, má dlouhodobou absenci, přestal se připravovat na své budoucí povolání. Žalovaný se žalobcem nekomunikuje, nemá o styk se svým otcem žádný zájem. Žalobce doplnil, že doplatil žalovanému výživné až do listopadu 2021, žalovaný reagoval pouze sdělením čísla účtu, na jaký má být výživné posláno.

2. Žalovaný se žádným způsobem k žalobě nevyjádřil, k jednáním, která soud ve věci nařídil, se opakovaně nedostavil.

3. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. P 134/2008 ve věci tehdy nezletilého celé jméno žalobce, narozeného 2002 bylo zjištěno, že rozsudkem č. j. P 134/2008-58, 28 P a Nc 225/2018, ze dne 26. června 2018 s právní mocí datum byla schválená dohoda rodičů o zvýšení výživného, dle které se otec zavázal platit na nezletilého jméno výživné zvýšené z částky částka na částku částka od datum a bylo rozhodnuto o nedoplatku výživného, s tím, že byl změněn rozsudek zdejšího soudu ze dne datum. Soud tehdy vycházel ze zjištění, že nezletilý byl žákem 9. třídy, do školy dojížděl, měl zdravotní obtíže, astma, bral léky, musel chodit na ortopedii, měl diagnostikováno ADHD s asistentkou ve škole, navštěvoval otce jednou za 14 dní. Byl přihlášen k vyučení oboru kuchař-číšník, matka v té době měla příjem částka měsíčně, bydlela ve vlastním rodinném domě společně s nezletilým, platila standardní platby za bydlení a služby spojené s bydlením. Otec měl v té době příjmy od dvou zaměstnavatelů, jednak ve výši částka měsíčně a jednak částka měsíčně a měl další vyživovací povinnosti k nezletilému jméno, narozenému datum, kdy bylo stanoveno výživné částka. Kromě standardních plateb za bydlení platil také hypoteční úvěr ve výši částka měsíčně. Neměl výrazné zdravotní potíže, občas přispíval nezletilému jméno kapesné v řádech stokorun.

4. Dále bylo zjištěno ze zprávy Úřadu práce ČR, že žalovaný nepobírá dávky hmotné nouze ani dávky státní sociální podpory. Ze zprávy OSSZ Litoměřice bylo zjištěno, že není přihlášen u žádného zaměstnavatele, nejsou mu vypláceny žádné dávky, důchod ani nemocenské dávky.

5. Ze zprávy Střední odborné školy a Středního odborného učiliště, ulice a číslo, obec, příspěvková organizace, bylo zjištěno, že žalovaný byl žákem školy od datum v učebním oboru číslo kuchař-číšník, denní studium, ve školním roce 2021 číslo měl poprvé opakovat třetí ročník z důvodu neprospěchu. Z doplňující zprávy školy datované datum bylo zjištěno, že dne datum byl žák z důvodu neomluvené absence obeslán doporučeným dopisem a vyzván k doložení důvodu nepřítomnosti ve škole, vzhledem k tomu, že na výzvu nereagoval, bylo mu dle § 68 odst. 2 zák. č. 561/2004 Sb. školského zákona studium dne datum ukončeno.

6. Dle § 910 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

7. Dle § 923 o. z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro děti.

8. Žalobce měl stanovenou vyživovací povinnost vůči žalovanému ve výši částka měsíčně, kterou řádně plnil, poté byl podán návrh na zrušení vyživovací povinnosti. Žalovaný se k tomu žádným způsobem nevyjádřil.

9. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl od datum v učebním oboru denního studia, od září 2021 ve 3. ročníku, který opakoval z důvodu neprospěchu, avšak poté došlo v souladu se školským zákonem k ukončení studia. Žalovaný porušil povinnosti studenta podle školského zákona. Vzhledem k tomu, že žalovaný vůbec nezahájil v září 2021 opakování 3. ročníku studia, soud zrušil vyživovací povinnost žalovaného k datum.

10. Rozhodnutím školy došlo k ukončení studia, navíc soud připomíná, že žalovaný 3. ročník denního studia opakoval z důvodu neprospěchu, a proto soud rozhodl o zrušení vyživovací povinnosti ke dni datum a akceptoval návrh žalobce na zrušení vyživovací povinnosti a přihlédl tedy ke způsobu ukončení vzdělávání žalovaného.

11. Dle § 923 o. z. soud zrušil vyživovací povinnost otce k nezletilému synovi a tím změnil předchozí rozhodnutí o stanovení výživného ve výroku II.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když však žádnému z účastníků žádné náklady řízení nevznikly. Účastník může napadnout rozhodnutí odvoláním. Odvolání se podává do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může podat oprávněný návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle zák. č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád).