7 C 152/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Liscovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 22 644,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 644,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 850 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 3 064,30 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 11 340 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 278,77 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 759 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 257,58 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 95,13 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 358 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 22 644,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli šest účastnických smluv: (i) dne [datum] smlouva [číslo] (ii) dne [datum] smlouva [číslo] (iii) dne [datum] smlouva [číslo], (iv) dne [datum] smlouva [číslo], (v ) dne [datum] smlouva [číslo] (vi) dne [datum] smlouva [číslo] (dále společně jen„ účastnická smlouva“), které se řídí mj. Všeobecnými obchodními podmínky žalobkyně, ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaná se zavázala žalobkyni za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Žalobkyně uplatňuje nároky vyplývající z následujících skutečností: (1) částka 88,35 Kč za položku HBO na vyúčtování [číslo]; jedná se o obnovující se balíček, jehož aktivací je účastníkovi [právnická osoba] umožněno sledovat pořady HBO, aktivací balíčku uzavírá účastník s operátorem smlouvu o předplatném na dobu neurčitou; (2) paušální poplatek 15,13 Kč měsíčně za službu Uvítací tóny, která volajícímu umožňuje vyslechnout vybranou melodii; (3) částka 3 Kč jako zprostředkovatelský poplatek za M-platbu ve vyúčtování [číslo] jedná se o službu třetí strany, kterou žalobkyně zprostředkovává, je to možnost platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu; (4) položka T-Mobile Pro jistotu v různé výši ve vyúčtováních [číslo] jedná se o pojištění pro případ náhlých a nečekaných nepříjemností; (5) vrácení podmíněné slevy zařízení Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 GB – Šedý, IMEI: [číslo], ve výši 3 064,30 Kč na základě účastnické smlouvy [číslo] vrubopis [číslo] kterou se žalobkyně zavázala, že poskytne žalované slevu na uvedené zařízení. Žalovaná nehradila řádně a včas vystavovaná vyúčtování, služby byly deaktivovány a příslušná smlouva předčasně ukončena; (6) splátka zařízení Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 GB – Šedý, IMEI: [číslo], žalovaná se účastnickou smlouvou [číslo] zavázala k úhradě ceny pravidelnými měsíčními splátkami, splátku neuhradila řádně a včas, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky naúčtované prostřednictvím vyúčtování [číslo]; (7) splátka zařízení Acer Aspire3 (A315-34) – Černý pro fixní služby, žalovaná se účastnickou smlouvou [číslo] zavázala k úhradě ceny pravidelnými měsíčními splátkami, splátku neuhradila řádně a včas, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky naúčtované prostřednictvím vyúčtování [číslo]; (8) smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí na koncové zařízení Sercomm Speedport Plus, IMEI: [anonymizováno], dle smlouvy o pronájmu koncového zařízení. Žalovaná se zavázala k vrácení uvedeného zařízení žalobkyni do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení, povinnost žalovaná porušila a žalobkyně vystavila vyúčtování smluvní pokuty [číslo]; (9) smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí na koncové zařízení KAON KSTB6077, IMEI: [číslo], dle smlouvy o pronájmu koncového zařízení. Žalovaná se zavázala k vrácení uvedeného zařízení žalobkyni do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení, povinnost žalovaná porušila a žalobkyně vystavila vyúčtování smluvní pokuty [číslo]; (10) nájemné za zařízení Sercomm Speedport Plus, IMEI: [anonymizováno], ve výši 70 Kč, které se žalovaná zavázala platit do ukončení smluvního vztahu, je vyúčtováno ve vyúčtováních [číslo] (položka„ Pronájem zařízení Premium s garancí připojení – [příjmení] internet“). Ve vyúčtování [číslo] je naúčtována položka pronájem zařízení ve výši 17,74 Kč za zařízení KAON KSTB6077, IMEI: [číslo]; (11) splátka zařízení Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 GB – Šedý, IMEI: [číslo] ve výši 130 Kč ve vyúčtování [číslo] neboť žalovaná se dohodla se žalobkyní na úhradě kupní ceny uvedeného zařízení formou pravidelných měsíčních splátek, 23 splátek ve výši 130 Kč; (12) splátka zařízení Acer Aspire3 (A315-34) – Černý pro fixní služby ve výši 410 Kč ve vyúčtování [číslo] neboť žalovaná se dohodla se žalobkyní na úhradě kupní ceny uvedeného zařízení formou pravidelných měsíčních splátek, 23 splátek ve výši 410 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení splátky ve splatnosti nebo ukončení účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena, výpovědí ze strany žalované, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených splátek. Pojištění zařízení sjednala žalovaná za podmínek Rámcové pojistné smlouvy č. TMHW [číslo]. V souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně vystavovala vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období, vyúčtované částky je nutné uhradit na účet a ve lhůtě splatnosti uvedené ve vyúčtování. Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících položek: (a) Premium SMS ve výši 80 Kč, předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč (tj. celkem 95,13 Kč) vše dle vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatného dne [datum]; (b) M-Platba ve výši 149 Kč, poplatek za M-platbu ve výši 3 Kč, pronájem zařízení ve výši 13,55 Kč, předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč a T-mobile Pro jistotu ve výši 76,90 Kč (tj. celkem 257,58 Kč) vše dle vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatného dne [datum]; (c) pronájem zařízení ve výši 70 Kč, splátka zařízení ve výši 540 Kč a T-Mobile Pro jistotu ve výši 149 Kč (tj. celkem 759 Kč) vše dle vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatného dne [datum]; (d) HBO ve výši 88,35 Kč, pronájem zařízení ve výších 17,74 Kč a 42,91 Kč a T-Mobile Pro jistotu ve výši 129,77 Kč (tj. celkem 278,77 Kč) vše dle vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatného dne [datum]; (e) splátka zařízení ve výši 11 340 Kč dle vyúčtování [číslo] splatného dne [datum]; (f) vrubopis ke slevě na zařízení ve výši 3 064,30 Kč dle vyúčtování [číslo] splatného dne [datum]; (g) smluvní pokuta k zařízení ve výši 2 000 Kč dle vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] a (h) smluvní pokuta k zařízení ve výši 4 850 Kč dle vyúčtování [číslo] splatného dne [datum]. I přes předžalobní výzvu ze dne [datum] neuhradila žalovaná žalobkyni ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z generální plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná zmocnila [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k zastupování při jednáních se žalovanou včetně změn a výpovědí smluv, uzavírání nových smluv, pořizování nových zařízení.

5. Z účastnické smlouvy [číslo] zákaznické smlouvy [číslo] ze dne 5. 11 2012 uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní, částečné fotokopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalované tarif a služby„ S námi [číslo] HIT“. Ze Všeobecných podmínek žalobkyně, z čl. 2 [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně může ukončit kteroukoliv smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení na adresu nebo do schránky [anonymizováno] (podle toho, co nastane později) v následujících případech: (i) pokud ve lhůtě splatnosti nebyla zaplacena tři po sobě jdoucí vyúčtování, (ii) pokud je prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vůči žalobkyni delší než 90 dnů. Ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně pro spotřebitele, vydaných podle zákona č. 127/2005 Sb., v platném znění bylo zjištěno, že žalobkyně je oprávněna vypovědět účastnickou smlouvu s výpovědní lhůtou 20 dnů ode dne odeslání výpovědi v následujících případech: a) účastník nezaplatí tři po sobě jdoucí vyúčtování ve lhůtě splatnosti; b) účastník je v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého závazku déle než 90 dnů.

6. Z účastnické smlouvy [číslo] – zákaznická smlouva [číslo] pevný internet, z listiny označené„ Zapnutí pevného internetu“ bylo zjištěno, že žalobkyně bude žalované poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si účastníci sjednají, dále byla sjednána služba:„ [příjmení] internet XL“, a pronájem zařízení, a to kategorie zařízení:„ Premium s garancí připojení“, sériové číslo:„ [anonymizováno], [číslo]“ s nájemným dle platného Ceníku pronájmu koncových zařízení. Splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas činí 4 850 Kč. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv – zákaznická smlouva [číslo] účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum], z listiny označené„ Měníte tarif nebo prodlužujete smlouvu?“ bylo zjištěno, že se účastníci dohodli, že žalobkyně poskytne žalované slevu na zařízení: Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 GB – Šedý, IMEI: [číslo], která je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců. V případě, že mj. nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaná povinna vrátit poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni. Současně žalovaná uzavřela s žalobkyní kupní smlouvu na uvedené zařízení, dohodli se na úhradě kupní ceny formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 130 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Celková cena uvedeného zařízení činila 7 999 Kč, podmíněná sleva byla ve výši 4 000 Kč, tj. cena uvedeného zařízení po slevě ve výši 2 999 Kč.

7. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne [datum], zákaznická smlouva [číslo] účastnická smlouva [číslo] uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní bylo zjištěno, že předmětem koupě bylo zařízení Acer Aspire 3 (A315-34) – Černý pro fixní služby za celkovou cenu 9 430,99 Kč hrazenou formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 410 Kč.

8. Z účastnické smlouvy [anonymizováno] TV [číslo] zákaznická smlouva [číslo] listiny označené„ Vítáme Vás v Magentě 1“ bylo zjištěno, že žalobkyně bude žalované poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si účastníci sjednají, dále byla sjednána služba:„ [anonymizováno] TV M bez závazku“ a pronájem zařízení, a to kategorie zařízení:„ Základ“, sériové číslo:„ [bankovní účet]“ s nájemným dle platného Ceníku pronájmu koncových zařízení. Splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas činí 2 000 Kč.

9. Ze dvou listin označených„ souhlas s pojištěním“ ze dne [datum],„ Pojištění [anonymizováno] PRO JISTOTU, Informační dokument o pojistném produktu“ bylo zjištěno, že žalovaná sjednala pojištění [anonymizováno] Pro Jistotu, a to ohledně zařízení Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 GB – Šedý, IMEI: [číslo], s tím, že délka pojistné doby je 24 měsíců od počátku pojištění a měsíční poplatek za pojištění činí 149 Kč.

10. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu dle čl. 2 [číslo]. Všeobecných podmínek, pokud žalovaná neuhradí dlužnou částku 12 645 Kč do [datum].

11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z potvrzení podání ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 37 185,54 Kč do sedmi dnů od doručení uvedené předžalobní upomínky, která byla žalované zaslána dne [datum].

12. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu [číslo] za období 6. 6. – [datum] s datem splatnosti [datum] včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb bylo zjištěno, že úplata za uvítací tóny byla vyúčtována ve výši 15,13 Kč a SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. soutěže, křížovky) ve výši 80 Kč.

13. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu [číslo] za období 6. 7. – [datum] s datem splatnosti [datum] včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb bylo zjištěno, že pronájem zařízení Premium s garancí připojení – [příjmení] internet byl vyúčtován ve výši 13,55 Kč; m-platba – zprostředkovatelský poplatek ve výši 3 Kč; m-platba ve výši 149 Kč; pojistné [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 76,90 Kč a uvítací tóny ve výši 15,13 Kč.

14. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu [číslo] za období 6. 9. – [datum] s datem splatnosti [datum] včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb bylo zjištěno, že pronájem zařízení Premium s garancí připojení – [příjmení] internet byl vyúčtován ve výši 70 Kč; splátky zařízení ve výši 540 Kč a pojistné [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 149 Kč.

15. Z vyúčtování služeb – daňový doklad [číslo] za období 6. 10. – [datum] s datem splatnosti [datum] včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb bylo zjištěno, že pronájem zařízení Premium s garancí připojení – [příjmení] internet byl vyúčtován ve výši 42,91 Kč; pronájem zařízení Základ - [anonymizováno] TV ve výši 17,74 Kč; balíček programů HBO Základ ve výši 88,35 Kč a T-Mobile Pro jistotu ve výši 129,77 Kč.

16. Z vyúčtování smluvní pokuty – doklad [číslo] s datem splatnosti [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 4 850 Kč za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí, a to ohledně zařízení Sercomm Speedport Plus, IMEI: [anonymizováno].

17. Z vyúčtování splátek za Zařízení – doklad [číslo] s datem splatnosti [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované neuhrazené splátky ve výši 11 340 Kč celkem, a to konkrétně 21 neuhrazených splátek po 130 Kč k účastnické smlouvě [číslo] (tj. 2 730 Kč k úhradě) a 21 neuhrazených splátek po 410 Kč k účastnické smlouvě [číslo] (tj. 8 610 Kč k úhradě).

18. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu [číslo] s datem splatnosti [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala poměrnou část podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí, a to ve výši 3 064,30 Kč.

19. Z vyúčtování smluvní pokuty – doklad [číslo] s datem splatnosti [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 2 000 Kč za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí, a to ohledně zařízení KAON KSTB6077, IMEI: [číslo].

20. Z přípisů Okresní správy sociálního zabezpečení Litoměřice ze dne [datum] a Úřadu práce České republiky, Krajská pobočka v [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že kontaktní adresa žalované pro důchodovou agendu je [ulice a číslo], [PSČ] [obec], žalovaná není vedena v evidenci Úřadu práce České republiky.

21. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací - účastnickou smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. Dodatkem bylo dále sjednáno, že žalobkyně poskytne žalované podmíněnou slevu ohledně zařízení Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 GB – Šedý, IMEI: [číslo] (celková cena zařízení ve výši 7 999 Kč, podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč), a to dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu vrátit žalobkyni. Dále, žalovaná s žalobkyní dne [datum] sjednala pojištění„ T-Mobile Pro jistotu“ s délkou pojistné doby 24 měsíců od počátku pojištění, s měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 149 Kč Kupní smlouvou a dohodou o splátkovém kalendáři se žalovaná mimo jiné zavázala zaplatit žalobkyni za zařízení Acer Aspire 3 (A315-34) – Černý pro fixní služby kupní cenu ve výši 9 430,99 Kč, a to ve 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 410 Kč s tím, že neuhrazením splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Účastnickou smlouvou [anonymizováno] TV [číslo] účastníci sjednali pronájem zařízení KAON KSTB6077, IMEI: [číslo] a smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za nevrácení uvedeného zařízení. Smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení Sercomm Speedport Plus, IMEI: [anonymizováno], řádně a včas činí 4 850 Kč. Žalovaná neplatila řádně a včas své závazky vůči žalobkyni, když neuhradila řádně a včas mj. vyúčtování splatná ve dnech [datum], [datum] a [datum], a proto žalobkyně přípisem ze dne [datum] dle čl. 2 [číslo]. Všeobecných podmínek žalobkyně účastnickou smlouvu sjednanou mezi účastníky vypověděla. S ohledem na to žalobkyně vyúčtovala žalované mimo jiné nesplacenou kupní cenu dvou zařízení, neboť ukončením účastnické smlouvy se staly splatné dosud neuhrazené splátky a žalobkyni vznikl nárok na úhradu zbývajících sjednaných kupních cen zařízení.

22. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

23. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

24. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

25. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

26. Podle § 2048 odst. o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

27. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

28. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

30. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 63 a následujících zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Kupní smlouva byla mezi účastníky uzavřena v souladu s § 2079 a následujících o. z., pojistnou smlouvu účastníci uzavřeli dle § 2758 a následujících o. z. a nájemní smlouvy účastníci uzavřeli v souladu s § 2201 o. z.

31. Po právním posouzení ze shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky bylo platně v účastnické smlouvě sjednáno mimo jiné pojištění nazvané„ [anonymizováno] Pro jistotu“, dále byly platně sjednány kupní smlouvy ohledně dvou zařízení ve smyslu § 2079 a následujících o.z., nájem dalších dvou zařízení ve smyslu § 2201 o.z. a poskytování dalších služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb (tj. uvítací tóny, SMS na speciálně zpoplatněná čísla, m-platba, balíček programů HBO). Žalovaná však porušila svou povinnost hradit řádně a včas vyúčtované služby. Žalobkyně tak s ohledem na porušení povinností ze strany žalované vypověděla mezi účastníky sjednanou účastnickou smlouvu dle čl. 2 [číslo]. Všeobecných podmínek žalobkyně. Žalované tudíž vznikla povinnost uhradit žalobkyni doposud nezaplacené kupní ceny dvou zařízení, které žalobkyně vyúčtovala žalované ve výši 11 340 Kč celkem vyúčtováním [číslo] s datem splatnosti [datum], poměrnou část podmíněné slevy z kupní ceny zařízení ve výši 3 064,30 Kč dle vyúčtování [číslo] s datem splatnosti [datum], a dále dlužné platby vyúčtované ve vyúčtováních [číslo] s datem splatnosti [datum], [číslo] s datem splatnosti [datum], [číslo] s datem splatnosti [datum] a [číslo] s datem splatnosti [datum].

32. Co se týče smluvních pokut za nevrácení dvou pronajatých zařízení ve výši 2 000 Kč a 4 850 Kč, soud odkazuje na znění předložené smlouvy obsahující ujednání o právu žalobkyně požadovat smluvní pokutu v případě nevrácení pronajatých zařízení. Jelikož soud má za to, že žalovaná si pronajala zařízení od žalobkyně, své povinnosti však neplnila, na základě čehož došlo k ukončení příslušné účastnické smlouvy výpovědí, měla žalobkyně právo na vrácení obou zařízení. Pokud tato zařízení nebyla vrácena, byla žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou oprávněna požadovat po žalované zaplacení příslušných smluvních pokut.

33. V dané procesní situaci bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že předmětné pohledávky žalobkyni uhradila, příp. že zanikly jinak. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyní požadované zaplacení částky ve výši 22 644,78 Kč je po právu a žalobě jako důvodné vyhověl.

34. S ohledem na to, že žalovaná žalobkyni svůj dluh neuhradila řádně a včas, dostala se s úhradou dluhu dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyně má dle § 1970 o. z. právo na úhradu zákonného úroku z prodlení, jehož výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na to, že částka 4 850 Kč byla splatná dne [datum], pak ode dne následujícího činí výše úroku z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11,75 % ročně; částka 2 000 Kč byla splatná dne [datum], ode dne následujícího činí výše úroku z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11,75 % ročně; částka 3 064,30 Kč byla splatná dne [datum], ode dne následujícího činí výše úroku z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11,75 % ročně; částka 11 340 Kč byla splatná dne [datum] ode dne následujícího činí výše úroku z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11,75 % ročně; částka 278,77 Kč byla splatná dne [datum] ode dne následujícího činí výše úroku z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8,5 % ročně; částka 759 Kč byla splatná dne [datum] ode dne následujícího činí výše úroku z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8,5 % ročně; částka 257,58 Kč byla splatná dne [datum], žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. až ode dne [datum] a částka 95,13 Kč byla splatná dne [datum], žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. až ode dne [datum]. Soud proto žalobě vyhověl též co do zákonného úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 358 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 906 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 644,78 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

36. Řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Porovnáním obsahu jiných návrhů žalobkyně s návrhem na vydání EPR v posuzované věci soud zjistil, že vylíčení skutkových tvrzení je v nich v zásadě totožné, předmětem řízení jsou vždy nároky ze smluv uzavřených dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a text návrhů se liší pouze v proměnných údajích o datech uzavření smlouvy, výši dlužných částek apod. (srov. řízení vedená Okresním soudem v Litoměřicích např. pod sp. zn. 7 C 526/2022, 7 C 458/2022, 7 C 402/2022, 7 C 335/2022). Návrhy jsou jinak strukturou textu totožné, opírající se o stejný smluvní a právní základ. Soud tedy má za splněné podmínky stanovené v § 14b odst. 1 písm. a) a. t., tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Pokud se týká rozdílů ve skutkových tvrzeních týkajících se proměnných skutečností, jsou tyto podle názoru soudu v zásadě technického charakteru, týkají se stejného okruhu skutečností a spočívají v přenesení jednotlivých údajů (vstupních dat) z předložených listin do textu návrhu bez toho, že by se tyto odlišnosti projevily v potřebě užití jiných smluvních ujednání nebo ustanovení právních předpisů a v důsledku toho v odlišném právním posouzení věci.

37. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.

38. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.