7 C 155/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Liscovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená obecným zmocněncem jméno příjmení bytem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum], a [celé jméno manžela], narozeného dne [datum], uzavřené dne 25. 3. 2000 před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s manželem.

2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil.

3. Z oddacího listu, občanských průkazů účastníků a jejich výpovědi soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno 25. 3. 2000 před [stát. instituce], u obou účastníků se jedná o manželství první, oba účastníci jsou české národnosti, státními příslušníky ČR, poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. Z manželství se narodil dne [datum] již zletilý [celé jméno manžela] a dne [datum] nezletilý [jméno] [celé jméno manžela].

4. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 21. 4. 2021, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 31. 5. 2021, soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů, podle které byl nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů svěřen do péče otce. Matka se zavázala přispívat na výživu nezletilého [jméno] částkou 3 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 12. 2019 do 30. 6. 2020 a částkou 4 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 7. 2020 a dále počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství, v obou případech splatnou vždy do 15. dne každého měsíce předem k rukám otce. Matka se zavázala přispívat na výživu nezletilého [jméno] částkou 1 000 Kč měsíčně, s účinností od 1. 4. 2021 a dále počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství, splatnou vždy do 25. dne každého měsíce předem na účet nezletilého.

5. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle ust. § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

7. Podle ust. § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

8. Podle ust. § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jednoznačně bylo prokázáno, že došlo ke vzájemnému citovému odcizení účastníků.

10. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, když manželství účastníků je již dlouhou dobu pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí. Je zřejmé, že mezi účastníky je tak ve smyslu shora citovaných ustanovení občanského zákoníku patrný trvalý rozvrat, který neodčinitelně brání dalšímu plnění společenského účelu manželství, byť příčiny rozpadu manželství každý z účastníků spatřoval někde jinde, manželka ve vzájemném citovém odcizení, manžel v nevěře manželky. Je evidentní, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, manželé se citově odcizili.

11. V daném případě dospěl soud k závěru, že zde není reálná naděje na obnovení manželství účastníků, a ani nebyly zjištěny zvláštní důvody odůvodňující zájem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, na trvání manželství.

12. Soud má za to, že podmínka vyžadovaná zákonem o rodině, tj. kvalifikovaný rozvrat manželství, je dána, když i účastníci možnost obnovení manželského soužití vylučují, a nebyly zjištěny okolnosti ve smyslu ust. § 755 odst. 2 o. z., které by bránily rozvodu manželství účastníků, a proto manželství účastníků rozvedl, když i podmínka stanovená ust. § 755 odst. 3 o. z., tj. pravomocné rozhodnutí o úpravě poměrů nezletilého dítěte účastníků pro dobu po rozvodu, je splněna.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci splněny nebyly.